我國(guó)基層腐敗特點(diǎn)及其生成機(jī)理解析*

定明捷 史 健

我國(guó)基層腐敗特點(diǎn)及其生成機(jī)理解析*

定明捷 史 健

提 要：當(dāng)前對(duì)基層腐敗泛濫的譴責(zé)不能停留于感性層面，應(yīng)該通過具體數(shù)據(jù)來加以說明。本研究所建立的基層腐敗案件數(shù)據(jù)庫(kù)表明，基層腐敗既具有中高層腐敗的一些共性，也在腐敗領(lǐng)域、腐敗潛伏期和腐敗類型等方面顯現(xiàn)出不同的特點(diǎn)?；鶎尤藛T“篩選”機(jī)制失衡、行為的自我調(diào)節(jié)機(jī)制失靈以及“火警”監(jiān)督機(jī)制缺陷等因素在某種程度上揭示了當(dāng)前基層腐敗難以消除的內(nèi)在機(jī)理，也提供了解決基層腐敗的線索。

基層腐敗 特點(diǎn) 生成機(jī)理

作者定明捷，男，華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，湖北地方政府治理與地方發(fā)展研究中心研究員；史健，男，華中科技大學(xué)管理學(xué)院（湖北 430000）。

近幾年，在媒體披露的各類腐敗案件中，基層腐敗的冰山一角逐漸被揭開，它們大多以“蟻貪”、“蠅貪”或“小官大貪”等面目出現(xiàn)?；鶎痈瘮〉姆簽E直接關(guān)系到人民群眾的切身利益和政府形象，更有外媒認(rèn)為中國(guó)反腐的命運(yùn)將取決于拍“蒼蠅”，而非打“老虎”。因此，黨和政府多次要求堅(jiān)決“查辦群眾身邊的腐敗問題”，“老虎、蒼蠅一起打”。如果要實(shí)現(xiàn)這一治理目標(biāo)，就需要我們用“事實(shí)說話”，通過實(shí)證研究充分了解基層腐敗的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，而非僅僅用“潰敗”、“觸目驚心”等用語(yǔ)來簡(jiǎn)單感知基層腐敗的嚴(yán)重性和惡劣性。

然而，長(zhǎng)期以來對(duì)縣處級(jí)以上腐敗官員的查處被認(rèn)為更能夠反映黨和政府反腐的決心和力度，以至于這方面的腐敗案件信息披露更為全面，吸引了較多學(xué)術(shù)關(guān)注。這些研究著重于分析和評(píng)估縣處級(jí)①過勇：《中國(guó)轉(zhuǎn)軌期腐敗特點(diǎn)和變化趨勢(shì)的實(shí)證研究》，《公共管理評(píng)論》，2008年第7期。、廳局級(jí)②聶輝華、仝志輝：《如何治理“一把手”腐敗》，《中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究報(bào)告》，內(nèi)部資料，2014年，第11-18頁(yè)。、省部級(jí)③④楊興坤：《中國(guó)省部級(jí)官員腐敗的現(xiàn)狀、趨勢(shì)與治理（1986-2014）》，《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2014年第12期。等中高層官員腐敗的特點(diǎn)、嚴(yán)重性、趨勢(shì)和治理策略等。與之不同的是，公婷和吳木鑾建立了更大樣本的腐敗案例數(shù)據(jù)庫(kù)，將基層和中高層官員的腐敗皆納入其中，分析了2000-2009年期間經(jīng)過公開報(bào)道的2802個(gè)腐敗案件。他們認(rèn)為，處、廳局級(jí)干部成為腐敗的高危人群，政府采購(gòu)、工程承包成為腐敗高發(fā)領(lǐng)域。①公婷、吳木鑾：《我國(guó)2000-2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第4期。文獻(xiàn)評(píng)估表明，在對(duì)我國(guó)官員腐敗的實(shí)證分析中，基層腐敗程度與規(guī)模的評(píng)估在某種程度受到了忽視，鑒于權(quán)力行使的差異性，基層腐敗應(yīng)該具有不同于中高層腐敗的特點(diǎn)及其生成機(jī)理。

在針對(duì)中高層官員腐敗的相關(guān)文獻(xiàn)中，案例樣本的選擇各有側(cè)重，案件統(tǒng)計(jì)分析方法卻不約而同地被作為主要研究方法，其注重對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行詳細(xì)剖析， 提煉案件的基本信息，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。②過勇：《中國(guó)轉(zhuǎn)軌期腐敗特點(diǎn)和變化趨勢(shì)的實(shí)證研究》，《公共管理評(píng)論》，2008年第7期。雖然這種研究方法面臨樣本選擇代表性、案件信息公開全面性和客觀性等方面的問題③魏德安：《雙重悖論》，北京：中信出版社，2014年版，第117頁(yè)。，但仍然不失為一種了解和評(píng)估某一領(lǐng)域或?qū)哟胃瘮√攸c(diǎn)與規(guī)模的較為有效的方法。因此，本文將這種案件統(tǒng)計(jì)分析方法作為基本的研究工具，希望能夠在前人研究基礎(chǔ)上，比較分析基層腐敗與中高層腐敗的差異性，進(jìn)而闡述基層腐敗發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理。

一、數(shù)據(jù)來源

在腐敗治理研究中，腐敗的非法性和隱蔽性使得全面衡量腐敗程度和規(guī)模幾乎是不可能的，由此而出現(xiàn)的次優(yōu)選擇便是充分利用已披露案件的信息來展開研究。我們簡(jiǎn)單以被公開披露的涉案金額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將基層腐敗案件分為千萬級(jí)以下和千萬級(jí)以上兩種類型，并建立了相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，分別標(biāo)記為案例數(shù)據(jù)庫(kù)A和案例數(shù)據(jù)庫(kù)B，希望能夠揭示這兩類腐敗規(guī)模的差異性。

需要指出的是，雖然腐敗的歷史可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但至今仍未得到一致公認(rèn)的定義，而不同的腐敗定義會(huì)對(duì)腐敗性質(zhì)和類型的判斷產(chǎn)生影響。因此，本文所言及的腐敗是指“為了私人利益濫用公共權(quán)力”④J. Svensson ，"Eight Questions about Corruption，" Journal of Economic Perspectives， Vol. 19， No.3 （2005） ， pp. 19-42.。此外，出于收集信息的便利性和全面性等考慮，本文將截止到2015年8月31日，已被檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，并且經(jīng)過法院判決的基層腐敗案件信息納入統(tǒng)計(jì)范疇，通過反復(fù)搜索正義網(wǎng)、各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)站以及《檢察日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》等媒體，建立了2002-2015年期間的334例基層腐敗案件數(shù)據(jù)庫(kù)，其中包括36例千萬級(jí)以上的案件。案件樣本的統(tǒng)計(jì)包括三大類15項(xiàng)指標(biāo)：一是涉案人員背景資料，包括腐敗官員的姓名、性別、年齡、學(xué)歷和所屬單位等；二是案件信息，包括腐敗領(lǐng)域、腐敗潛伏期、腐敗類型、涉案金額以及腐敗行為暴露方式等；三是刑罰信息，包括判刑年份、量刑結(jié)果等。

二、主要發(fā)現(xiàn)

（一）腐敗主體特點(diǎn)

從職務(wù)序列看，本文涉及的腐敗主體主要是科級(jí)及其以下的黨政機(jī)關(guān)工作人員，以及國(guó)有企業(yè)和其他非政府公共機(jī)構(gòu)的管理人員等。具體而言，他們主要由兩類人員組成：其一是在基層單位擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)，一般具有科級(jí)或副科級(jí)職務(wù)，大多是所在部門“一把手”，在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中共有245名基層官員屬于此類，占樣本總量的73.35%，其中“千萬級(jí)（以上）巨貪”中有17名屬于所在部門的領(lǐng)導(dǎo)或“一把手”。這表明“一把手”監(jiān)督問題在任何職務(wù)層次中都是難題，具有一些共同特征，包括權(quán)力不受約束、獨(dú)斷專行等。其二是活躍在基層一線的工作人員，即所謂的“街頭官僚”，包括村官、拆遷辦工作人員以及各種一線檢查監(jiān)管人員等，在樣本統(tǒng)計(jì)中達(dá)到了89名，其中“千萬級(jí)（以上）巨貪”中有18名，以村官居多。

與中高層官員腐敗相比，基層腐敗主體表現(xiàn)出一定的差異性，包括：一是初次腐敗時(shí)間提前。一項(xiàng)針對(duì)“帶病提拔”的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗行為研究表明，這些領(lǐng)導(dǎo)干部初次腐敗的平均年齡達(dá)到了47-48歲。①劉九龍、趙民興：《中國(guó)內(nèi)地落馬官員帶“病”提拔現(xiàn)象研究》，倪星、李泉：《廉政制度創(chuàng)新的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，廣州：中山大學(xué)出版社，2012年版，第274頁(yè)。這表明在良好的職業(yè)發(fā)展預(yù)期的激勵(lì)下，這些官員在任職初始之際仍然是以工作為重，腐敗動(dòng)機(jī)較弱。然而，基層工作人員普遍面臨“激勵(lì)不足”的困境，職業(yè)發(fā)展“天花板”來得更早，當(dāng)晉升預(yù)期難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，“撈一把”或者“撈一把就走”便成為他們的現(xiàn)實(shí)選擇。由于樣本中詳盡年齡信息披露的缺失，我們難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)基層官員的“初次腐敗”時(shí)間，但是“腐敗年輕化”的特征仍然表現(xiàn)得較為明顯，最快的初次貪腐行為甚至發(fā)生在入職半年之后。二是任期交流停滯，腐敗具有累積性?，F(xiàn)有研究表明，官員交流和任期限制具有顯著的限制腐敗的效應(yīng)。②陳剛、李樹：《官員交流、任期與反腐敗》，《世界經(jīng)濟(jì)》，2012年第2期。與中高層官員要遵守“任職回避和交流”的規(guī)定相比，基層腐敗主體基本在本地任職，容易締結(jié)利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，且任職交流不暢通，往往在某個(gè)職位或者部門任職長(zhǎng)達(dá)五六年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，這種長(zhǎng)期任職使他們具備了更強(qiáng)的專業(yè)能力，也為權(quán)錢交易的隱蔽性和專業(yè)性創(chuàng)造了條件，由此產(chǎn)生了像侯福才、晏大彬這樣的“小官巨腐”。

（二）腐敗領(lǐng)域

一般認(rèn)為，腐敗反映了政府干預(yù)和部門控制權(quán)力的力度，不同領(lǐng)域的腐敗規(guī)模大體上可以表明權(quán)力滲透和失控的程度。以往研究中，過勇、公婷和吳木欒、喬德福等詳盡分析了不同領(lǐng)域的中高層官員的腐敗規(guī)模及其表現(xiàn)形式，工程采購(gòu)、土地房產(chǎn)規(guī)劃、組織人事和財(cái)務(wù)管理等成為腐敗的高發(fā)領(lǐng)域。

為了更好地顯現(xiàn)基層腐敗形式及其規(guī)模，我們以案件數(shù)量和涉案金額為劃分依據(jù)，大體評(píng)估了不同領(lǐng)域的腐敗表現(xiàn)。就案件數(shù)量而言，案例數(shù)據(jù)庫(kù)A和B的領(lǐng)域分布有所差異，土地房產(chǎn)規(guī)劃（102例）、農(nóng)林牧副漁（35例）、社保與勞動(dòng)人事（35例）和科教文衛(wèi)（26例）等在案例數(shù)據(jù)庫(kù)A中成為腐敗高發(fā)領(lǐng)域，而在案例數(shù)據(jù)庫(kù)B中，土地房產(chǎn)規(guī)劃（18例）、財(cái)務(wù)管理（6例）和財(cái)政稅務(wù)審計(jì)（3例）等成為高腐敗風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域（見表1）。不過，就涉案金額而言，兩個(gè)案例數(shù)據(jù)庫(kù)可以充分說明腐敗領(lǐng)域在總量與平均值等層面顯現(xiàn)出的相對(duì)集中與一致的特點(diǎn)。土地房產(chǎn)規(guī)劃以分別占據(jù)千萬級(jí)以下腐敗總額的50.6%和千萬級(jí)以上總額的72.1%的絕對(duì)比重，成為了基層腐敗最主要的高發(fā)領(lǐng)域；在案例數(shù)據(jù)庫(kù)A中，財(cái)政稅務(wù)審計(jì)、社保與勞動(dòng)人事和財(cái)務(wù)管理等領(lǐng)域的腐敗總額具有相對(duì)重要的比重，其中財(cái)務(wù)與財(cái)稅領(lǐng)域的涉案均額分別達(dá)到了205.2萬和171.3萬的高額水平；而在案例數(shù)據(jù)庫(kù)B中，財(cái)務(wù)管理和經(jīng)貿(mào)招商引資在千萬級(jí)以上的腐敗更為嚴(yán)重與突出，兩者的涉案均額也同樣位居前列（見表2）。

與以往對(duì)中高層官員腐敗規(guī)模的研究相比，基層腐敗領(lǐng)域的分布在具有一些共性的同時(shí)，也表現(xiàn)出一定的差異性，這主要反映在以下幾方面：

1.組織人事在基層腐敗中還算不上高危領(lǐng)域。這或許與基層腐敗主體大多不具備組織人事決定權(quán)有很大關(guān)系，僅有少數(shù)部門“一把手”存在利用職權(quán)非法為他人調(diào)動(dòng)崗位或人事關(guān)系等情況。

表1　腐敗領(lǐng)域案件數(shù)量分布①排序以樣本各領(lǐng)域的總量數(shù)值為序。

表2　腐敗領(lǐng)域涉案金額分布②涉案金額主要以媒體公布的數(shù)額為依據(jù)。

2.作為“街頭官僚”的財(cái)務(wù)管理人員腐敗不容忽視。由于其任職時(shí)間較長(zhǎng)，熟悉具體管理業(yè)務(wù)，以致于其作案手法看似簡(jiǎn)單，卻又難以引人注意，從而導(dǎo)致以冒領(lǐng)、虛報(bào)、侵吞和挪用等方式作案者居多，且涉案金額往往巨大，這或許表明健全組織內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防控體系已經(jīng)刻不容緩。

3.與房地產(chǎn)開發(fā)具有密切聯(lián)系的土地房產(chǎn)規(guī)劃領(lǐng)域在基層繼續(xù)成為高危領(lǐng)域。2003年，《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的通知》的頒布正式確立了房地產(chǎn)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的支柱產(chǎn)業(yè)地位，并由此掀起了新的發(fā)展高潮。在推動(dòng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程和GDP增長(zhǎng)的同時(shí)，房地產(chǎn)行業(yè)也逐漸成為當(dāng)前我國(guó)腐敗交易最為活躍的領(lǐng)域，這可能是當(dāng)初政策設(shè)計(jì)者所沒有預(yù)想到的。腐敗交易已經(jīng)貫穿在房地產(chǎn)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括規(guī)劃、征地、拆遷、工程配套、融資以及驗(yàn)收手續(xù)辦理等，從“含金量”高的國(guó)土部門到防空辦這樣的“清水衙門”都有可能涉足腐敗交易?；鶎印吧娣俊备瘮≈谢钴S著村官和國(guó)土資源部門這兩個(gè)重要的主體。

無論從案件數(shù)量還是涉案金額來看，村官是基層腐敗的重要主體。盡管樣本統(tǒng)計(jì)中只有43例涉及村官腐敗，占樣本總數(shù)的12.9%，但在“涉房”領(lǐng)域村官腐敗占到了其中的30.8%，尤以窩案、串案較多。其中“千萬級(jí)以上”的腐敗主體有11名來自于村官，涉案均額在案例數(shù)據(jù)庫(kù)A、B中分別達(dá)到了139.4萬元和4342.2萬元。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，村官腐敗規(guī)模有所差異，作案手法卻是相似的，并具有示范性和傳染性，通常會(huì)引起其他地方的仿效，主要表現(xiàn)為貪污、挪用、受賄和非法侵占等。

國(guó)土資源部門在“涉房”腐敗中也占據(jù)了絕對(duì)比重，其案件數(shù)量在數(shù)據(jù)庫(kù)A、B中依次為58例與13例，分別占各自總量的48.3%和72.2%，且腐敗均額達(dá)到195.1萬元和2943.4萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過房產(chǎn)管理與建設(shè)規(guī)劃等“涉房”部門。在基層國(guó)土部門的腐敗中，腐敗參與主體眾多，涉及地籍管理、耕地保護(hù)、礦產(chǎn)勘查和土地規(guī)劃等多個(gè)關(guān)鍵崗位，基層部門“一把手”和“街頭官僚”皆可能參與其中，串案、窩案時(shí)有發(fā)生。在土地交易各環(huán)節(jié)中，土地征收的腐敗更為突出，表現(xiàn)為侵占、挪用和貪污土地征收補(bǔ)償款，非法占有土地征收補(bǔ)償款不僅會(huì)發(fā)生在“村官”身上，基層國(guó)土資源管理局長(zhǎng)和科長(zhǎng)等也將其視為可以分享的“唐僧肉”。①彭克強(qiáng)、陳池波：《改革以來中國(guó)財(cái)政支農(nóng)能力的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2008年第1期。從土地管理制度變遷來看，防范土地市場(chǎng)腐敗風(fēng)險(xiǎn)的意圖已不斷滲透于其中，“招拍掛”方式的推出更是被寄予了反腐敗的期望。然而，“招拍掛”對(duì)預(yù)防土地腐敗的效果是存在爭(zhēng)議的，②陶坤玉、張敏、李力行：《市場(chǎng)化改革與違法：來自中國(guó)土地違法案件的證據(jù)》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》，2010年第2期。實(shí)踐中也不乏通過操縱程序來進(jìn)行權(quán)錢交易的例子。

4.“涉農(nóng)”腐敗在基層的發(fā)展勢(shì)頭較為迅猛。從2004至2014年，中央政府連續(xù)發(fā)布了涉及農(nóng)業(yè)的十一個(gè)“一號(hào)文件”，在這種強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向的引導(dǎo)下，國(guó)家財(cái)政部門加強(qiáng)了對(duì)“三農(nóng)”領(lǐng)域的投入，中央財(cái)政“三農(nóng)”支出從2003年的2144億元增長(zhǎng)到2013年的13799億元，增加了5.4倍多，年均增長(zhǎng)20%多，高于同期全國(guó)財(cái)政支出的年均增長(zhǎng)速度。③王昊：《中國(guó)財(cái)政支農(nóng)政策的運(yùn)用與效果分析——基于2004-2014年中央1號(hào)文件的視角》，《世界農(nóng)業(yè)》，2014年第7期。財(cái)政投入的持續(xù)增加減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，改善了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施狀況，初步形成了以糧食直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼和農(nóng)資綜合補(bǔ)貼為核心的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼體系。與此同時(shí)，由于財(cái)政支農(nóng)資金投入較為分散，缺乏有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致資金投入效率不高，項(xiàng)目管理混亂，非法挪用、侵占和貪污農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼資金等腐敗現(xiàn)象尤為突出，僅2013年就查處了6000多起涉農(nóng)補(bǔ)貼問題，涉及金額總計(jì)超過20億元人民幣。④《港媒：涉農(nóng)資金成官員腐敗“增長(zhǎng)區(qū)” 一年超20億》，《參考消息》，2014年10月27日。在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，“涉農(nóng)”資金腐敗案件達(dá)到了36件，其中非法套取種糧、退耕還林與農(nóng)機(jī)購(gòu)置等多種類型農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支農(nóng)惠農(nóng)資金，以及在農(nóng)村水利工程建設(shè)等項(xiàng)目中以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象較為典型。

（三）腐敗潛伏期

所謂腐敗潛伏期，是指從官員初次腐敗到其腐敗行為被發(fā)現(xiàn)之間的時(shí)間跨度。基于對(duì)293例有準(zhǔn)確的初次腐敗和案發(fā)時(shí)間的統(tǒng)計(jì)分析表明，5年以下的潛伏期居多，最短腐敗潛伏期不到半個(gè)月，而最長(zhǎng)則達(dá)到16年，平均潛伏期5.13年，低于中高層官員的腐敗潛伏期，⑤過勇：《中國(guó)轉(zhuǎn)軌期腐敗特點(diǎn)和變化趨勢(shì)的實(shí)證研究》，《公共管理評(píng)論》，2008年第7期。這或許意味著基層人員的腐敗查處受干擾程度較低。但是，案例數(shù)據(jù)庫(kù)A和B所體現(xiàn)的潛伏期存在較大差異，前者的平均潛伏期為4.90年，后者則是7.23年（見圖1）?？紤]到案例數(shù)據(jù)庫(kù)B的腐敗主體大多是所在部門的“一把手”，那么這種潛伏期的差異意味著基層“一把手”的腐敗查處也受到諸多外界因素干擾。在潛伏期間，腐敗者大多經(jīng)歷了腐敗心理的波動(dòng)，從早期貪欲的蠢蠢欲動(dòng)，到初次腐敗時(shí)的忐忑不安，再到平安無事的竊喜，最終到對(duì)腐敗交易的習(xí)以為常。腐敗正是通過二級(jí)強(qiáng)化不斷發(fā)展的，主體在腐敗心理的推動(dòng)下實(shí)施腐敗行為，行為結(jié)果帶來的快感體驗(yàn)又作為一種強(qiáng)化因素促進(jìn)其腐敗心理的進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)入成癮性漸進(jìn)和自強(qiáng)性內(nèi)化的狀態(tài)，②李曉明、任慧：《腐敗心理形成及其動(dòng)態(tài)軌跡分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第15期。經(jīng)常以無需思考的固定方式和習(xí)慣而做出反應(yīng)。③［美］班杜拉：《思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)——社會(huì)認(rèn)知論》，林穎等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第79頁(yè)。因此，在腐敗潛伏期內(nèi)，當(dāng)初次作案沒有被發(fā)現(xiàn)時(shí)，腐敗人員在很大程度上都放松了心理警惕，多次作案特點(diǎn)明顯，權(quán)錢交易被視為了應(yīng)有的工作條件。除了降低對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估量外，潛伏期的延長(zhǎng)還為腐敗主體調(diào)整自我行為創(chuàng)造了條件，這種調(diào)整是通過觀察和模仿的方式表現(xiàn)出來的，腐敗行為的懲處對(duì)他們而言不僅具有抑制作用，而且具有信息提示作用。其他腐敗者也構(gòu)成了腐敗的微觀環(huán)境，個(gè)體不僅從自我失誤中獲益，也從他人失敗中獲益，從而不斷衍生出諸如“借條”、“干股”和“打牌”這樣創(chuàng)新型的腐敗利益輸送方式。

圖1　腐敗潛伏期分布①潛伏期不足一年者以一年計(jì)算。

圖2 腐敗行為暴露方式分布

從腐敗行為暴露方式來看，在已知案發(fā)方式的282件樣本中，案例數(shù)據(jù)庫(kù)A、B中分別有50.7% 和33.3%的案件是依靠群眾舉報(bào)的方式揭露的，而通過紀(jì)檢司法部門主動(dòng)查處的案件分別只有6.7% 和13.3%。此外，分別有5.3%和3.3%的案件是通過諸如房屋漏水或者維修這樣的偶然方式才得以曝光的（見圖2）。這或許表明當(dāng)前仍然存在較為廣泛的權(quán)力監(jiān)督盲區(qū)，要想有效治理腐敗，還需要加大公眾參與力度和范圍。

（四）腐敗懲戒

在理性選擇理論看來，腐敗行為是基于對(duì)犯罪收益與犯罪損失的綜合估量后實(shí)施的。作為其中的關(guān)鍵影響因素，犯罪損失又主要受懲罰的嚴(yán)厲性和必然性所影響。就嚴(yán)厲性而言，基層官僚因腐敗而遭受的法律懲罰不能不說是很嚴(yán)厲的。在案例數(shù)據(jù)庫(kù)A、B中，分別有8.3%和0.7%的案件被判以死刑，19.4%和0.7%的案件被判以死緩，13.9%和4.7%的案件被判處無期徒刑，且在案例數(shù)據(jù)庫(kù)A中5-10年與10-20年有期徒刑的案件已分別占據(jù)35.2%和40.9%的較大比重（見圖3）。即使這樣，通過對(duì)案例數(shù)據(jù)庫(kù)A和B刑罰與腐敗事實(shí)的比較發(fā)現(xiàn)，基層腐敗的懲處仍存在量刑標(biāo)準(zhǔn)與刑罰裁決脫鉤的問題，同罪不同罰、同罰不同罪、罪刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象較為突出。這在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中主要反映在對(duì)10-20年有期徒刑的判處上，法官在量刑中的自由裁量空間較大，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，嚴(yán)重影響了一些貪污、受賄案件裁判結(jié)論的社會(huì)效果，④趙秉志：《論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。容易導(dǎo)致官員腐敗犯罪的路徑依賴。即由于貪污受賄數(shù)十萬和數(shù)百萬的刑罰結(jié)果相當(dāng)，那么一旦腐敗，繼續(xù)腐敗將是理性選擇。相同涉案金額刑罰差異較大，刑罰與腐敗嚴(yán)重性的相關(guān)度較低也被其他研究所證實(shí)。①董新偉：《中國(guó)公務(wù)員腐敗現(xiàn)狀、成因及治理對(duì)策》，碩士學(xué)位論文，浙江大學(xué)，2011年，第32頁(yè)。

鑒于腐敗的嚴(yán)重性，呼吁加大腐敗者刑罰力度的呼聲日漸高漲，但是刑罰與減少犯罪行為之間的因果關(guān)系是充滿爭(zhēng)議的，②馬吉爾：《解讀心理學(xué)與犯罪：透視理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年版，第217頁(yè)。希望通過提高懲罰的嚴(yán)厲性來減少腐敗可能只是美好想象，大多數(shù)腐敗者在實(shí)施腐敗行為時(shí)似乎并沒有考慮因腐敗行為敗露而可能受到的懲罰，而是盡可能地考慮減少腐敗交易的風(fēng)險(xiǎn)。因此，與提高懲罰的嚴(yán)厲性相比，懲罰的必然性顯得更為必要，這就是所謂的“手莫伸，伸必抓”。

（五）腐敗涉案類型

案例樣本中受賄與貪污高居腐敗行為的前兩項(xiàng)，這與針對(duì)中高層官員的腐敗研究結(jié)果相似（見圖4）。在全部樣本中，基層涉及的貪污比例實(shí)際上要高于中高層官員比例，這或許反映了作為“街頭官僚”的基層人員直接利用了資金監(jiān)管漏洞進(jìn)行牟利。21例與部門財(cái)務(wù)管理直接相關(guān)或者由其財(cái)務(wù)人員引起的貪污以及資金挪用等案例應(yīng)該引起注意，這些人員大多是利用資金監(jiān)管漏洞而以冒領(lǐng)、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移等方式非法侵占大量資金，其中17例的涉案金額達(dá)到了百萬以上，不乏千萬級(jí)（6例）甚至上億規(guī)模（3例）的涉案資金。

圖3　腐敗懲戒類型分布

圖4　腐敗涉案類型分布

三、基層腐敗的生成機(jī)理

在探討腐敗成因的文獻(xiàn)中，制度缺陷被頻頻提及，以此為依據(jù)，通過加強(qiáng)制度建設(shè)來有效治理腐敗的呼聲也日益高漲。然而，這種制度決定論簡(jiǎn)化了制度與腐敗行為發(fā)生之間的因果鏈條，忽視了人的主體性對(duì)制度與腐敗行為的影響，例如，處于不同職務(wù)層次的官員對(duì)制度約束的認(rèn)知就應(yīng)該是有差異的。在班杜拉的社會(huì)認(rèn)知論看來，人的行為既不是由內(nèi)部力量驅(qū)動(dòng)，也不是由外部刺激自動(dòng)塑造和控制的，而是行為、認(rèn)知和其他人的因素以及環(huán)境因素三者共同決定人的能動(dòng)性，與以往研究相比，班杜拉更強(qiáng)調(diào)人的信念對(duì)行為和思想的作用。③［英］班杜拉：《思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)—社會(huì)認(rèn)知論》，林穎等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第25頁(yè)。以此而論，腐敗是社會(huì)學(xué)習(xí)的結(jié)果，初次腐敗的成功無疑使人們低估制度約束產(chǎn)生的威懾性，周圍類似腐敗的示范效應(yīng)也將增強(qiáng)人們對(duì)控制腐敗風(fēng)險(xiǎn)的信心，從而推動(dòng)腐敗進(jìn)入循環(huán)軌跡。雖然社會(huì)認(rèn)知論強(qiáng)調(diào)人、行為和環(huán)境三者之間的互動(dòng)，但三者的互動(dòng)并非同時(shí)發(fā)生，而是依次逐漸展開，因此，本文將從人、人的認(rèn)知以及環(huán)境影響的角度來闡釋基層腐敗行為的生成機(jī)理。

（一）人員篩選機(jī)制失靈以及“德才失衡”問題突出

無論制度設(shè)計(jì)得多么精確，其設(shè)計(jì)和執(zhí)行的主體畢竟是人，人的意圖和能動(dòng)性會(huì)左右制度建設(shè)的質(zhì)量和成效。因而，在重視制度建設(shè)的同時(shí)不應(yīng)忽視人的建設(shè)，人的觀念、信念和德性等都會(huì)影響其行為的選擇，在挑選新的政府官員的時(shí)候，不僅要考慮專業(yè)（技術(shù)）知識(shí)和功績(jī)，還要考慮道德品行。①［荷］米歇爾·S·德·弗里斯、［韓］金判錫主編：《公共行政中的價(jià)值觀與美德：比較研究視角》，熊纓、耿小平等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第7-82頁(yè)。這一點(diǎn)對(duì)于基層人員篩選和培養(yǎng)尤為重要，基層人員隊(duì)伍發(fā)揮著人才成長(zhǎng)蓄水池的作用。盡管黨和政府對(duì)于干部人事不可謂不重視，明確要求將“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取弊鳛槿藛T篩選的主要標(biāo)準(zhǔn)，但是基層腐敗的泛濫表明“德才失衡”替代了“德才兼?zhèn)洹睜顟B(tài)?；鶎庸賳T作為公眾的直接交往者既應(yīng)該具有良好的能力和技能，又需要擁有良好的品行，富有正義感，善于傾聽和勇于承擔(dān)責(zé)任。然而，在“壓力型”體制中，基層政府對(duì)人員“才”和“能”的重視明顯超出對(duì)人員“德性”的要求，這并非僅僅源于后者衡量的不可能性，當(dāng)前的“政績(jī)沖動(dòng)”和“項(xiàng)目導(dǎo)向”也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)大的責(zé)任，以至于不符合道德要求的行為經(jīng)過重新包裝或“闡釋”之后就具有了正當(dāng)性。在這種衡量標(biāo)準(zhǔn)和行為導(dǎo)向下，“德才失衡”人員就容易充斥基層隊(duì)伍，所謂的“能吏腐敗”也就不足為奇。例如，村官的篩選就被認(rèn)為經(jīng)歷從強(qiáng)調(diào)“紅”和“權(quán)威”的“毛式干部”，到看重經(jīng)濟(jì)的“鄧式干部”以及“強(qiáng)人式干部”的演變，這種人員篩選標(biāo)準(zhǔn)的變化很難說與當(dāng)前村官腐敗的嚴(yán)重性沒有干系。②《村官為什么涉黑》，《南方周末》2014年8月7日。

當(dāng)前關(guān)于德性高低與腐敗的相關(guān)性已經(jīng)得到多項(xiàng)研究證明。Hanna和Wang認(rèn)為，雖然德性難以衡量，但是作為德性的關(guān)鍵組成部分，誠(chéng)實(shí)與否能夠通過日常行為很好辨識(shí)，不誠(chéng)實(shí)的大學(xué)生在進(jìn)行職業(yè)選擇時(shí)更傾向于為政府工作，他們?cè)谡械母瘮A向也更加強(qiáng)烈。③R.Hanna & S. Y. Wang， “Dishonesty and Selection into Public Service， " National Bureau of Economic Research， 2013， pp. 14-25.貝斯利也將誠(chéng)實(shí)和能力作為決定政治家質(zhì)量高低的關(guān)鍵因素，并提出了分析美國(guó)政治家篩選的公式：A=租金+薪酬/薪酬+公共服務(wù)動(dòng)機(jī)，④T.Besley， "Political Selection，" Journal of Economic Perspectives， Vol.19， No.3 （2005）， pp. 43-60.A越大意味著品行不端政治家更有可能選擇政府任職，出現(xiàn)“逆向選擇”現(xiàn)象的可能性更大；反之，政府職位對(duì)具有強(qiáng)烈公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的人更有吸引力。該公式中，“租金”和“公共服務(wù)動(dòng)機(jī)”是兩個(gè)重要的行為變量。雖然公共服務(wù)動(dòng)機(jī)是個(gè)較為模糊的概念，但是在凡德拉比看來公共服務(wù)動(dòng)機(jī)是一種超出個(gè)人和部門利益的信仰、價(jià)值觀和態(tài)度，它關(guān)注的是更為廣泛的政治組織的利益，并且激發(fā)個(gè)人在適當(dāng)時(shí)候采取相應(yīng)的行為。⑤朱春奎、吳辰、朱光楠：《公共服務(wù)動(dòng)機(jī)研究述評(píng)》，《公共行政評(píng)論》， 2011年第4期。即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)強(qiáng)的人更注重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、組織利益和公共利益，從中產(chǎn)生的自我效能和滿足感能夠最大限度地彌補(bǔ)物質(zhì)缺乏帶來的緊張。一項(xiàng)研究表明，公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在我國(guó)公務(wù)員的分布存在職務(wù)層次差異，縣處級(jí)副職及以上級(jí)別的公務(wù)員在公共服務(wù)動(dòng)機(jī)上顯著高于該級(jí)別以下的公務(wù)員。⑥張廷君：《公務(wù)員公共服務(wù)動(dòng)機(jī)維度差異的本土化分析——基于福建的調(diào)查》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第3期。

鑒于德性的重要性以及基層人員的道德潰敗，黨和政府也采取了一些調(diào)整措施，鼓勵(lì)高校畢業(yè)生到基層單位就業(yè)就是舉措之一。不過，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來，我國(guó)面臨較為嚴(yán)重的價(jià)值和信仰危機(jī)，而良好德性的培養(yǎng)顯然需要經(jīng)過較長(zhǎng)的社會(huì)化過程。在這種價(jià)值迷失的環(huán)境中，年輕人的職業(yè)選擇看中職業(yè)本身所帶來的價(jià)值要更甚于職業(yè)所蘊(yùn)含的價(jià)值，實(shí)用主義和利己主義成為主要的擇業(yè)導(dǎo)向。年輕一代開始極力追求財(cái)富，由于缺乏強(qiáng)有力的基本規(guī)范，其行為界限變得模糊不清。而其他國(guó)家社會(huì)所具有的那些有助于界定腐敗并且制約精英的有限公眾作用以及私人利益和環(huán)境的理念在中國(guó)卻難以推廣。①［美］邁克爾·約翰斯頓：《腐敗征候群：財(cái)富權(quán)力和民主》，袁建華譯，上海：上海人民出版社，2009年版，第171頁(yè)。因此，當(dāng)利益而非理想成為年輕人擠入公務(wù)員隊(duì)伍的主要考慮時(shí)，就很可能出現(xiàn)貝斯利所擔(dān)憂的局面，即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的缺失以及制度漏洞的客觀存在會(huì)引發(fā)年輕公務(wù)員的“尋租”行為，以此來彌補(bǔ)職業(yè)選擇中的機(jī)會(huì)成本。

（二）相對(duì)剝奪心理及其引起的行為自我調(diào)節(jié)機(jī)制失靈

在眾多腐敗官員的懺悔書中，“心理失衡”或“失落感”被頻頻提及，這在某種程度上反映了“相對(duì)剝奪感”的存在，而“相對(duì)剝奪感”也被視為引發(fā)腐敗的內(nèi)在因素。②羅桂芬：《腐敗行為與“相對(duì)剝奪感”——官員腐敗的社會(huì)心理機(jī)制透視》，《中國(guó)行政管理》，1997年第5期。在《美國(guó)士兵》提出的“相對(duì)剝奪”概念基礎(chǔ)上，默頓系統(tǒng)闡釋了參考群體行為理論，試圖解決“相對(duì)剝奪”中的“相對(duì)”問題，他認(rèn)為人們?cè)谒茉熳约盒袨?，形成各種態(tài)度時(shí)，所取向的常常不是自己的群體，而是別的群體。③［美］羅伯特·K·默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，南京：譯林出版社，2006年版，第396頁(yè)。然而，參考群體行為理論并未解決“相對(duì)剝奪”中的“剝奪”問題，即不同群體間比較的對(duì)象是什么。古爾則將“剝奪”的對(duì)象歸納為福利價(jià)值、權(quán)力價(jià)值和人際價(jià)值等方面，并認(rèn)為“相對(duì)剝奪”源于行動(dòng)者對(duì)價(jià)值期待和價(jià)值能力不一致的認(rèn)知。④王禮鑫：《“干部”群體相對(duì)剝奪感現(xiàn)象及實(shí)證》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》，2000年第11期。

作為腐敗的內(nèi)在誘發(fā)因素，“相對(duì)剝奪”的產(chǎn)生及其表現(xiàn)形式在基層腐敗與中高層腐敗中應(yīng)該是有所差異的。相對(duì)而言，基層人員產(chǎn)生的“相對(duì)剝奪感”可能更多地表現(xiàn)為福利價(jià)值的剝奪，主要體現(xiàn)在相對(duì)收入不高和晉升機(jī)會(huì)稀缺，基層人員更易產(chǎn)生“失落感”和“職業(yè)倦怠感”。鑒于這種情況，黨和政府近期頒發(fā)了《關(guān)于深化“四風(fēng)”整治、鞏固和拓展黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)成果的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于縣以下機(jī)關(guān)建立公務(wù)員職務(wù)與職級(jí)并行制度的意見》等措施，試圖為改善基層人員的物質(zhì)待遇提供制度保障。不過，這些舉措對(duì)于扭轉(zhuǎn)基層腐敗的成效還有待進(jìn)一步觀察。除了這種源于正當(dāng)收入和機(jī)會(huì)分配不公的“相對(duì)剝奪”之外，不斷曝光的中高層官員的腐敗丑聞似乎也在強(qiáng)化基層人員的“相對(duì)剝奪感”，這些中高層官員不僅是領(lǐng)導(dǎo)者，更是言行的示范者，他們言行的脫節(jié)無疑會(huì)使基層人員出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)的問題，產(chǎn)生困惑、不滿和抵觸的情緒，繼而會(huì)對(duì)自身的腐敗行為進(jìn)行自我辯解。因而，中高層官員的腐敗不僅使公務(wù)員們產(chǎn)生了從中分一杯羹的期望，而且還減弱了底層官員自身的道德和心理約束。⑤［美］蘇珊·羅斯·艾克曼：《腐敗與政府》，王江、程文浩譯，北京：新華出版社，2000年版，第155頁(yè)。領(lǐng)導(dǎo)者的特質(zhì)對(duì)于整個(gè)機(jī)構(gòu)的道德標(biāo)準(zhǔn)是最重要的，他們必須以身作則，通過道德的行為促進(jìn)他們下屬按美德行事。⑥［荷］米歇爾·S·德·弗里斯、［韓］金判錫主編：《公共行政中的價(jià)值觀與美德：比較研究視角》，熊纓、耿小平譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第7-82頁(yè)。相對(duì)剝奪感只是讓人產(chǎn)生了尋求補(bǔ)償?shù)臎_動(dòng)，但是要將其轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，還需要面臨自我調(diào)節(jié)機(jī)制的約束，這種自我調(diào)節(jié)也是自我觀察、自我評(píng)價(jià)和自我控制的過程。一般認(rèn)為，若采取的措施違背了公認(rèn)的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)個(gè)體便會(huì)產(chǎn)生自責(zé)，為了繼續(xù)這種行為就需要通過各種途徑來盡可能地消解內(nèi)心的不安。在腐敗沖動(dòng)中，這種自我調(diào)節(jié)主要表現(xiàn)為道德辯護(hù)，賦予應(yīng)受譴責(zé)行為的合理性。人們會(huì)盡力尋求證據(jù)來確認(rèn)他們的行為的合理性，盡力讓他們的行為和態(tài)度一致，在失調(diào)的壓力下人們甚至?xí)淖兤谩＂撸酆桑菝仔獱枴·德·弗里斯、［韓］金判錫主編：《公共行政中的價(jià)值觀與美德：比較研究視角》，熊纓、耿小平譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第7-82頁(yè)。以往的研究表明，在腐敗交易過程中存在“自我道德化”的過程，這種“自我道德化”并不僅僅發(fā)生在行為和空間層面，①李輝：《賄賂中的自我道德化與嵌入性腐敗——基于H市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)檔案的一項(xiàng)文本研究》，《社會(huì)》，2009年第6期。還透過言語(yǔ)表現(xiàn)出來，以此來緩解因腐敗而產(chǎn)生的緊張心理，委婉的語(yǔ)言為掩蓋應(yīng)受譴責(zé)的行為甚至賦予這些行為以高尚的地位，提供了一種便利的手段。②［美］班杜拉：《思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)——社會(huì)認(rèn)知論》，林穎等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第534頁(yè)。于是，在腐敗懺悔書中，經(jīng)?？梢钥吹街T如“人情往來”、“為朋友辦事”這樣的辯解，腐敗者以此來減少所應(yīng)遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為之間的不可調(diào)和性，公共權(quán)力應(yīng)遵循的行政倫理巧妙地被注重關(guān)系的“個(gè)人倫理”所替代，在行政倫理層面不能被接納的行為就成為向其他人炫耀的資本。

（三）選擇性執(zhí)行以及“火警”監(jiān)督機(jī)制失靈

在社會(huì)認(rèn)知論看來，自我調(diào)節(jié)和外部環(huán)境影響是相輔相成的，一方的缺陷可以通過另一方來修補(bǔ)，當(dāng)自我調(diào)節(jié)失靈時(shí)可以通過外部監(jiān)督來約束權(quán)力的行使。不幸的是，外部監(jiān)督機(jī)制也會(huì)間歇性“失靈”。當(dāng)前“選擇性”執(zhí)行比較普遍，對(duì)此的解讀大多是從規(guī)范中央和地方政府關(guān)系的角度著手，“選擇性”執(zhí)行實(shí)際上也為政策執(zhí)行末端的基層人員謀取利益創(chuàng)造了條件。借助于行政審批和行政執(zhí)法權(quán)，基層人員的合理“傷害”和“賜?！本湍芤劳杏谶@種“選擇性”執(zhí)行，使之與基層政府締結(jié)成利益共同體。一般而言，在政策執(zhí)行過程中，政策對(duì)象或者目標(biāo)團(tuán)體是基層人員尤其是“街頭官僚”的直接監(jiān)督者，對(duì)于基層人員的牟利舉措應(yīng)該能夠通過“舉報(bào)”、“預(yù)警”等“火警”監(jiān)督方式予以約束。在Mccubbins和Schwartz看來，“火警”監(jiān)督相對(duì)于像“警察巡邏”監(jiān)督而言更有效率，“警察巡邏”監(jiān)督相當(dāng)于我們所說的“巡視組”、“工作組”等自上而下的監(jiān)督途徑，基層人員一般難以列入他們的監(jiān)督視線之中。③M. D.Mccubbins & T.Schwartz， "Congressional Oversight Over-looked： Police Patrol Versus Fire Alarms， " Journal of Political Science， Vol.28， No.1 （1984）， pp. 166-179.一旦感受到利益受到侵犯，個(gè)體就能隨時(shí)“拉響警報(bào)”，這樣能夠立刻啟動(dòng)調(diào)查程序。但是，“火警”監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行顯然需要滿足一定的條件：包括透明性、可接近性、回應(yīng)性、可問責(zé)性以及經(jīng)濟(jì)性等，④定明捷：《基于信息不對(duì)稱的政策執(zhí)行》，《理論探討》，2008年第5期。這些條件的滿足并不能令人滿意。樣本數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，最后被查處的“村官”都經(jīng)過了村民的反復(fù)多次舉報(bào)，甚至冒著人身財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。何以如此，主要因?yàn)楦瘮〉拇骞偻ǔひ挼搅诉m當(dāng)?shù)谋幼o(hù)人，在庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系下通過公共利益的名義，村官達(dá)到了多重目的。⑤劉祖華：《村頭官僚、政策變通與鄉(xiāng)村政策的實(shí)踐邏輯——村干部政策角色的一個(gè)解釋框架》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第6期。

結(jié) 語(yǔ)

基于基層腐敗案件的實(shí)證分析可見，基層腐敗與中高層腐敗既在權(quán)力監(jiān)督失靈方面表現(xiàn)出了一些共性特征，又在初次腐敗時(shí)間、腐敗領(lǐng)域、腐敗潛伏期等方面表現(xiàn)出顯著差異性。在某種程度上，自由裁量權(quán)和權(quán)力監(jiān)督“真空”為基層腐敗提供了“土壤”，進(jìn)而滋生出“小官巨腐”的特殊現(xiàn)象。然而，除了重視權(quán)力監(jiān)督方面的制度建設(shè)外，探究基層腐敗的生成機(jī)理還應(yīng)該需要統(tǒng)籌考慮人的認(rèn)知、行為和環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系。以班杜拉的社會(huì)認(rèn)知論為基礎(chǔ)，本文認(rèn)為基層官員篩選標(biāo)準(zhǔn)失衡、行為自我調(diào)節(jié)失靈和外部監(jiān)督失控以及三者之間的互動(dòng)導(dǎo)致了當(dāng)前基層腐敗的泛濫，從而也為將來有效治理基層腐敗提供了思路。

責(zé)任編輯：黃建安

＊本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“行政監(jiān)察理論與實(shí)踐”（11A2D013）的階段性成果。