我國網絡言論自由的民事立法缺陷及建議

摘 要：言論自由是憲法賦予公民的一項基本權利，在網絡時代，公民的言論自由因網絡的特殊性而賦予了新的特征，同傳統(tǒng)的言論自由相比，網絡言論自由對民主法治國家建設、公民人權事業(yè)發(fā)展都有極大的作用。我們該如何在現(xiàn)有的民事立法基礎上趨利避害，在充分保障公民網絡言論自由的同時，不損害他人的合法權益。為此，作者將對我國網絡言論自由的相關民事立法進行簡要分析并提出完善建議。

關鍵詞：網絡言論自由；民事侵權；民事立法缺陷；建議

言論自由是我國《憲法》所規(guī)定的一項基本權利，網絡的出現(xiàn)讓公民的言論自由有了更為廣闊的空間，得到了最大限度的實現(xiàn)。但任何權利的不被控制都會導致濫用，網絡言論自由權也是一樣，所以對網絡言論自由進行必要的限制是尤為必要的。我國民法（《侵權責任法》）中明確規(guī)定了網絡用戶和網絡服務提供者的侵權責任，其目的在于規(guī)制網絡言論，保障他人合法權益。但該條對網絡服務提供者的責任規(guī)定的非常嚴格，對公民的網絡言論自由的保障和民事權益的保護都十分的不利。因此，為實現(xiàn)兩者的平衡，對我國相關民事立法進行必要的修改就顯得極為重要。

一、我國關于網絡言論自由的民事立法缺陷

1.網絡服務提供者責任的不合理性

《侵權責任法》第三十六條第二第三款規(guī)定了網絡服務者與網絡用戶承擔連帶責任的兩種情況：網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的以及網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。其立法用意是通過加重網絡服務者的責任的方式保護網絡用戶的合法權益，維護網絡秩序。但不少學者對此提出了質疑，認為對網絡服務者過于嚴苛的責任，不符合社會現(xiàn)實。

2.相關法律概念的不確定性

《侵權責任法》第三十六條第三款中所稱“網絡服務提供者知道網絡用戶利用網絡實施侵權行為”的“知道”，是應作為“已知”還是“應知”理解，法律沒有相關規(guī)定，并且何為“知道”也沒用一個具體的衡量標準，如果認為是“應知”，勢必是加重了網絡服務提供者的事前審查義務，這對網絡服務提供者是極為的不公的，如果是“已知”，在司法實踐中如何去判斷“已知”的標準，具體也不得而知。此外《侵權責任法》第三十六條第二款中規(guī)定：“網絡服務提供者應采取必要措施”那何為必要措施，必要措施的種類有哪些。條文中并未作詳細的規(guī)定，然而在現(xiàn)實生活中網絡服務提供者采取何種必要措施，每種必要措施對網民網絡言論自由以及合法權益的影響范圍、大小都是不同的，這樣概括、籠統(tǒng)的規(guī)定勢必不利于網絡言論自由與他人合法權益的保護與規(guī)制。

二、完善網絡言論自由的民事立法建議

1.對網絡言論自由民事立法完善應遵循的理念

我國《侵權責任法》第三十六條以及相關司法解釋過于重視網絡用戶的合法權益，忽視網絡服務提供者權益的保護，在實際生活中，這必將使網絡服務提供者為規(guī)避過重的義務與經濟負擔，而去采取更為嚴厲的審查措施來處理涉嫌侵權的言論與信息，以避免擔責。這不經讓人質疑立法者是借《侵權責任法》三十六條保護民事權益，而限制網絡言論自由，這不僅使網絡服務提供者由中立者的身份轉化為監(jiān)控者，更是不利于我國網絡言論自由與他人合法權益的協(xié)調發(fā)展，這不是我們愿意看到的。

我國《侵權責任法》的立法理念是協(xié)調個體的行動自由和保護他人的權利，故在完善網絡言論自由的過程中，我們應堅持在保障公民民事權利的同時讓網絡用戶充分行使自己的網絡言論自由權，即使兩者協(xié)調發(fā)展。

2.完善網絡言論自由的具體建議

（1）明確相關法律概念。針對互聯(lián)網專條當中存在諸多不確定的概念，為此，在對其進行修改的過程，務必使這些概念的內涵和外延能夠盡可能的清晰，并且盡可能的使一些概念能夠類型化，從而能夠讓法官在審理互聯(lián)網案件中適用的得心應手。雖然“必要措施”本身不容易定性，但網絡服務提供者在接到被侵權人的通知后所采取必要措施，除一些模糊的衡量標準，還應具備一些具體的衡量情形，因此我們可以增加條款：

“具有下列情形之一或其他情形，可以認定網絡服務提供者已采取必要措施：

①網絡服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類，對擴大傳播起到明顯阻礙的。

②對內容明顯違法的侵權行為，在相關平臺上已不能搜索或者其他明顯所見的位置不能瀏覽的?！?/p>

（2）形成網絡服務者按類擔責的立法規(guī)范。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條規(guī)定的“網絡服務者”，我們可知，我國《侵權責任法》并未確立因不同類型的網絡服務提供者承擔不同范圍的責任，而是籠統(tǒng)的將不同類型的網絡服務提供者規(guī)定同樣的責任，那么事實上是間接剝奪網絡用戶的言論自由，故我們應根據不同類型網絡服務者確定不同的責任范圍。

（3）增加網絡服務者免責事由。根據《侵權責任法》相關規(guī)定，網絡服務提供者的免責條件有兩個即：“網絡服務提供者在接到通知后，及時采取了必要的措施以及在知道網絡用戶侵害他人民事權益之后，及時采取了必要措施?！边@樣的規(guī)定明顯是通過對網絡服務提供者處以嚴重的責任來限制網絡言論自由，以達到保護民事權益，預防網絡侵權的目的。因此我們可以對《侵權責任法》增加免責條款如：

“網絡服務提供者在下列條件下可以減輕、免于承擔責任：

①已盡網絡管理人之責，對擴大部分采取合理的措施和技術，實際危害后果不嚴重的；

②網絡服務提供者明知侵權行為的存在，雖未采取充分措施，但后果顯著輕微”。

網絡言論自由是指民眾通過互聯(lián)網而發(fā)表意見的自由，即以互聯(lián)網技術為依托，在網絡空間所發(fā)表言論、表達的自由。作為一種新的言論表達方式，網絡言論同傳統(tǒng)的言論相比，具有了許多的新特征，這使網絡言論自由在對民主法治國家建設、公民人權事業(yè)發(fā)展都具有不可比擬的促進作用。我國《侵權責任法》第三十六條順應了當前我國網絡發(fā)展的形勢的要求，對網絡用戶和網絡服務提供者的侵權責任都作出了規(guī)定。我相信在不久的將來，公民網絡言論自由事業(yè)能夠得到更好的發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉德良.《網絡時代的民法學問題》[M].北京：人民法院出版社，2004：310.

[2]蔡唱.網絡服務提供者侵權責任規(guī)則的反思與重構[J].法商研究，2013（2）.

[3]徐偉.網絡服務提供者連帶責任之質疑[J].法學，2010（5）.

作者簡介：付曉梅，女，法學副教授，攀枝花學院教師，研究方向：民商法學。