教育公平滿意度認知差異性的調(diào)查分析
——基于連云港市的實證研究

孫曉松

（連云港師范高等?？茖W?！?shù)學與信息工程學院，江蘇　連云港　222006）

教育公平滿意度認知差異性的調(diào)查分析
——基于連云港市的實證研究

孫曉松

（連云港師范高等?？茖W校數(shù)學與信息工程學院，江蘇連云港222006）

該文實證研究了連云港市基礎(chǔ)教育教育公平的滿意度，從調(diào)查結(jié)果看，教育公平滿意度得分不高，僅達到“一般”的程度。而且這一現(xiàn)象在不同身份人群中普遍存在。另外，通過方差分析的LSD值法得出，教育公平滿意度認知的差異性主要體現(xiàn)在年齡低、職稱低和職務(wù)低的青年教師以及城鄉(xiāng)差距上。最后結(jié)合調(diào)查結(jié)果給出了相應(yīng)的意見和建議。

教育公平；認知差異性；滿意度得分；LSD

隨著我國社會的發(fā)展和進步，教育公平逐漸成為社會關(guān)注的重要話題，成為學術(shù)研究的熱點。改革開放以來，我國教育公平的總體水平不斷提高，但某些方面有差距擴大趨勢。

本文以連云港市基礎(chǔ)教育滿意度狀況為研究對象。課題組設(shè)計了針對教干、教師、學生和家長四種身份的《對教育滿意度調(diào)查問卷》，共發(fā)放調(diào)查問卷11500份，回收11420份，有效問卷11411份，有效率達到99.23%。本文著重對調(diào)查問卷中涉及到的“教育公平”維度進行詳細研究。

為統(tǒng)計方便，對滿意度賦值，采用十分制計分法，很不滿意計2分，不太滿意計4分，一般滿意計6分，比較滿意計8分，非常滿意計10分。調(diào)查數(shù)據(jù)分析工具采用SPSS19.0。

調(diào)查結(jié)果顯示，無論從總體還是各身份人群看，教育公平滿意度得分最低，不到7分。本文通過實證，旨在分析連云港大眾對于教育公平滿意度的認知差異性集中在哪些方面，并以此給出相關(guān)結(jié)論和意見建議。

一、整體分析

表1　不同身份人群對教育公平滿意度平均得分

由表1數(shù)據(jù)可以看出，各身份人群對教育公平的滿意度都介于一般到比較滿意之間，但傾向于一般，其中學生的滿意度最低。這說明大眾對于教育公平的滿意度不甚樂觀。

各身份人群對教育公平滿意度的差異分析如表2、表3所示。

表2　不同身份人群方差分析

表3　不同身份人群方差分析多重比較LSD值表①

①在如下各方差分析多重比較LSD值表中，*表示兩者間具有顯著性差異。

由表2中P值遠遠小于0.05看出，不同身份人群對教育滿意度的評價是有顯著性差異的。由表3分析結(jié)果可以看出，除了教干身份和家長身份之間沒有差異外，其他兩兩身份間均有顯著性差異。

二、各身份具體分析

（一）教干身份

在教干身份的各分類標志中，通過方差分析比較發(fā)現(xiàn)，存在著顯著性差異的標志有：年齡、職稱、職務(wù)、學校所在地。下面逐一分析。

不同年齡、職稱、職務(wù)、學校所在地的教干對教育公平的滿意度得分如表4、表5所示。由表4數(shù)據(jù)看出，不同年齡的教干對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，其中20-29歲的教干的滿意度最低，只有5.9分，還達不到一般的程度。不同職稱的教干對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，其中二級及以下職稱的教干的滿意度最低，只有5.9分，也達不到一般的程度。

表4　不同年齡、職稱的教干對教育公平滿意度平均得分

表5　不同職務(wù)、學校所在地的教干對教育公平滿意度平均得分

由表5數(shù)據(jù)可以看出，不同職務(wù)的教干對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，其中其他職務(wù)的教干的滿意度最低，只有5.7分，還達不到一般的程度。不同學校所在地的教干對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，其中農(nóng)村學校的教干的滿意度最低，只有5.9分，還達不到一般的程度。

1.年齡

不同年齡的教干對教育公平的滿意度差異性分析，如表6所示。

表6　教干身份不同年齡方差分析多重比較LSD值表

由表6分析結(jié)果可以看出，20-29歲的教干分別和30-39歲的、40-49歲的和50以上的教干存在著顯著性差異，其他年齡段之間沒有顯著性差異。

2.職稱

不同職稱的教干對教育公平的滿意度差異性分析，如表7所示。

表7　教干身份不同職稱方差分析多重比較LSD值表

由表7分析結(jié)果可以看出二級及以下職稱的教干分別和一級、高級職稱的教干有顯著性差距，而一級和高級職稱的教干之間沒有顯著性差異。

3.職務(wù)

不同職務(wù)的教干對教育公平的滿意度差異性分析，如表8所示。

表8　教干身份不同職務(wù)方差分析多重比較LSD值表

由表8分析結(jié)果可以看出，其他職務(wù)的教干分別和校長、副校長、主任、副主任之間存在著顯著性差異，而除此之外，各職務(wù)間不存在顯著性的差異。

4.學校所在地

不同學校所在地的教干對教育公平的滿意度差異性分析，如表9所示。

表9　教干身份不同學校所在地方差分析多重比較LSD值表

由表9分析結(jié)果可以看出，城市、農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的教干兩兩間均存在著顯著性差異。

（二）教師身份

在教師身份的各分類標志中，通過方差分析比較發(fā)現(xiàn)，存在著顯著性差異的標志有：學段、職稱、學校所在地。下面逐一分析。

不同學段、職稱、學校所在地的教師對教育公平的滿意度得分，如表10所示。

表10　不同學段、職稱、學校所在地的教師對教育公平滿意度平均得分

由表10數(shù)據(jù)可以看出，不同學段的教師對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大。不同職稱的教師對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大。不同學校所在地的教師對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，其中農(nóng)村學校的教師的滿意度最低，只有5.8分，還達不到一般的程度。

1.學段

不同學段的教師對教育公平的滿意度差異性分析，如表11所示。

表11　教師身份不同學段方差分析多重比較LSD值表

由表11分析結(jié)果可以看出，只有小學和中學學段的教師之間存在著顯著性差異。

2.職稱

不同職稱的教師對教育公平的滿意度差異性分析，如表12所示。

表12　教師身份不同職稱方差分析多重比較LSD值表

由表12分析結(jié)果可以看出，二級及以下職稱教師分別和一級職稱、高級職稱的教師之間存在著顯著性差異，其他職稱間無顯著性差異。

3.學校所在地

不同學校所在地的教師對教育公平的滿意度差異性分析，如表13所示。

由表13分析結(jié)果可以看出，城市、農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的教師兩兩間均存在著顯著性差異。

（三）學生身份

由方差分析結(jié)果，學生身份人群的各分類標志間均無顯著性差異，即是說學生身份的人群對教育公平滿意度的認知比較一致。

（四）家長身份

在家長身份的各分類標志中，通過方差分析比較發(fā)現(xiàn)，存在著顯著性差異的標志有：年齡、學歷、職業(yè)、學校所在地。下面逐一分析。

不同年齡、學歷、職業(yè)、學校所在地的家長對教育公平的滿意度得分，如表14、15所示。

由表14數(shù)據(jù)可以看出，不同年齡和不同學歷的家長對教育公平的滿意度基本在一般的程度上，得分差距并不是很大，最高的是40-49年齡段和初中及以下學歷的家長，得分均為6.8分。

不同職業(yè)、學校所在地的家長對教育公平的滿意度得分，如表15所示。

表15　不同職業(yè)、學校所在地的家長對教育公平滿意度平均得分

表13　教師身份不同學校所在地方差分析多重比較LSD值表

表14　不同年齡、學歷的家長對教育公平滿意度平均得分

由表15數(shù)據(jù)可以看出，不同職業(yè)、學校所在地的家長對教育公平的滿意度基本在一般的程度上。職業(yè)方面，事業(yè)單位、政府工作人員得分最低，為6.3分。在學校所在地方面，城市的得分最低，這與前面教干與教師身份的滿意度情況不一致。

1.年齡

不同年齡的家長對教育公平的滿意度差異性分析，如表16所示。

表16　家長身份不同年齡方差分析多重比較LSD值表

由表16分析結(jié)果可以看出，40-49歲分別和20-29歲、30-39歲的家長間存在著顯著性差異，其他年齡段間并不存在顯著性差異。

2.學歷

不同學歷的家長對教育公平的滿意度差異性分析，如表17所示。

表17　家長身份不同學歷方差分析多重比較LSD值表

由表17分析結(jié)果可以看出，初中及以下學歷分別和高中或中專、大專學歷間存在著顯著性差異，本科學歷分別和高中或中專、大專學歷間存在著顯著性差異，除此之外，其他學歷間均不存在顯著性差異。

3.職業(yè)

不同職業(yè)的家長對教育公平的滿意度差異性分析，如表18所示。

表18　家長身份不同職業(yè)方差分析多重比較LSD值表

由表18分析結(jié)果可以看出，農(nóng)民或進城務(wù)工人員分別和企業(yè)職員、個體經(jīng)營、事業(yè)單位間存在著顯著性差異，企業(yè)職員分別和事業(yè)單位、無固定職業(yè)間存在著顯著性差異，個體經(jīng)營分別和無固定職業(yè)、其他職業(yè)有顯著性差異，事業(yè)單位分別和無固定職業(yè)、退休人員、其他職業(yè)間存在著顯著性差異。

4.學校所在地

不同學校所在地的家長對教育公平的滿意度差異性分析，如表19所示。

表19　家長身份不同學校所在地方差分析多重比較LSD值表

由表19分析結(jié)果可以看出，城市分別和農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部之間存在著顯著性差異，而農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部間不存在顯著性差異。

三、結(jié)論及建議對策

（一）基本結(jié)論

1.教育公平總體滿意度偏低

各身份人群對于教育公平的滿意度都不是很高，集中在一般的程度，遠遠低于其他基礎(chǔ)教育滿意度的維度，這說明教育不公還普遍存在于基礎(chǔ)教育的過程中，應(yīng)該及時找到教育不公的源頭，還大眾一個教育公平的良好教育氛圍。

2.從學校層面看，教育不公集中在職稱低、年齡低和職務(wù)低的群體

從調(diào)查結(jié)果看出，在學校中，無論是教師還是教干，職稱低的、年齡低的和職務(wù)低的教師對于教育公平滿意度的得分都是最低的。這說明已經(jīng)是一個共性問題了，應(yīng)該引起足夠的重視。

3.從學生層面看，沒有顯著差異

學生身份的人群對于教育公平的滿意度得分是四種人群得分最低的，而且在各分類標志上對于教育公平滿意度均無顯著性差異，這說明學生對教育公平的認知很一致，且最能感受到了身邊的教育不公。

4.從家長層面看，差異性沒有規(guī)律

從調(diào)查結(jié)果看，不同學歷、職業(yè)、年齡的家長對于教育公平滿意度的認知會有所差異，但這種差異沒有規(guī)律，比較分散。

5.城鄉(xiāng)不公尤為明顯

無論學校層面還是家長層面都顯示城鄉(xiāng)教育公平的滿意度是有顯著性差異的。但有意思的是，從家長層面看，城市的家長對于教育公平的滿意度要低于農(nóng)村的，而從學校層面看，農(nóng)村的教師和教干對于教育公平的滿意度要低于城市的。這說明學校和家長考察的方向是不一致的，大家都感覺到了教育不公，但注重的方面不同，至于造成這一局面的原因可以作為后續(xù)的研究內(nèi)容。

（二）建議對策

1.健全制度，嚴控教育不公現(xiàn)象

健全的制度體系是實現(xiàn)教育公平的保障。健全教育制度體系的主體是政府，政府應(yīng)該切實擔負起健全教育公平制度的責任，為教育公平保駕護航。

從調(diào)查問卷結(jié)果反映，政府應(yīng)嚴控擇?，F(xiàn)象，逐步實現(xiàn)教育起點、教育過程的公平。教育起點的公平對教育過程和教育結(jié)果的公平起著重要的作用。雖然我市在擇校問題上已經(jīng)采取了一系列的措施和規(guī)范要求，也收到了一定的成效，但是擇?，F(xiàn)象還沒有完全消除。

本課題組認為，要從根源上遏制擇?，F(xiàn)象，一方面需要教育行政部門從各個層面上支持學校，整合優(yōu)質(zhì)教育資源，做到均衡配置，逐步消除校際間的差距。另一方面，進一步規(guī)范招生政策，嚴格執(zhí)行劃片招生、就近入學制度，在現(xiàn)有擇校生比例基礎(chǔ)上，逐步減少比例，直至完全消除。

2.扶持青年教師，給予鍛煉機會

青年教師雖然職稱低，年齡輕，經(jīng)驗不夠，但青年教師有干勁有沖勁，學校應(yīng)該積極扶持青年教師，給予鍛煉機會，讓其用更大的熱情投身基礎(chǔ)教育工作。

實施素質(zhì)教育，關(guān)鍵在于提高教師隊伍的素質(zhì)。教學得法，學生喜歡學，學得輕松、靈活；教學不得法，學生不喜歡學，學得吃力、被動。引進新的教學模式和教學手段，促進教學改革，能夠減輕學生的課業(yè)負擔。

青年教師樂于接觸新方法，接收快，吸收好，能夠勝任教學改革的先鋒示范任務(wù)。學校應(yīng)該積極支持，培養(yǎng)一批青年骨干教師。

3.推進教育均衡，逐步縮短城鄉(xiāng)差距

均衡教育是教育發(fā)展的一個方向，是一個理想化的教育狀態(tài)，也是實現(xiàn)教育公平的前提條件。就我市教育現(xiàn)狀看，教育的城鄉(xiāng)之間存在著很大的差距，要縮短這一差距，需要借助一定的行政力量，使“弱”的趕上來，使“強”的在原有基礎(chǔ)上更好。

目前，我市已經(jīng)通過一系列的舉措推進基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展，比如將優(yōu)質(zhì)教育資源引進農(nóng)村，開展城鄉(xiāng)學校幫扶活動，加大城鄉(xiāng)教師輪崗交流等，逐步縮短了城鄉(xiāng)教育差距。但從調(diào)查問卷數(shù)據(jù)來看，離大眾滿意度的教育公平還存在著一定的差距，仍需再接再勵。

［1］龍安邦，范蔚.我國教育公平研究的現(xiàn)狀及特點［J］.現(xiàn)代教育管理，2013（01）.

［2］陸璟.上?；A(chǔ)教育公平的實證研究［J］.教育研究，2013（02）.

［3］張玨，張振助.中國義務(wù)教育公平推進實證研究［M］.北京：教育科學出版社，2011.

［4］張航空，姬飛霞.中國教育公平實證研究:1982-2010——基于教育基尼系數(shù)拆解法的分析［J］.教育科學，2013，29（6）.

［5］李淼.和諧社會視閾下的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)教育公平問題研究［D］.南京：南京航天航空大學，2011.

（責任編輯：章永林）

Investigation and Analysis on Cognitive Differences of Educational Equity Satisfaction —Empirical Study Based on Lianyungang City

SUN Xiao-song
（Department of Mathematics and Information Engineering，Lianyungang Teachers College，Lianyungang，Jiangsu 222006，China）

This paper empirically studies educational equity satisfaction of elementary education in Lianyungang City.From the survey results，the educational equity satisfaction scores are not high，reach only“general”level.And this phenomenon is widespread in different populations.In addition，by the analysis of variance method to get the LSD value，the cognitive differences of educational equity satisfaction mainly reflect in the low age，low job titles and position of young teachers and urban-rural gap.Finally，the survey results give the corresponding observations and recommendations.

educational equity；cognitive differences；satisfaction score；LSD

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.09.026

C526.5

A

1008—7974（2016）05—0125—05

2015-10-20

連云港市第二批重大調(diào)研課題“對教育滿意度測評的科學性研究”（ZD-Z2014/09）

孫曉松，女，中級統(tǒng)計師，講師。