論文學(xué)典籍注釋的統(tǒng)一性與層次性

丁俊苗

(北京大學(xué) 中文系， 北京 100871)

?

論文學(xué)典籍注釋的統(tǒng)一性與層次性

丁俊苗

(北京大學(xué) 中文系， 北京 100871)

文學(xué)典籍注釋涉及文本、作者和注者多個因素，為恰切闡發(fā)作品意義，發(fā)揮注釋最佳效用，應(yīng)對文本意義、作者意圖和注釋目的之間的關(guān)系有準(zhǔn)確認(rèn)識：三者是一個統(tǒng)一體，具體表現(xiàn)為文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性，作者意圖與文本意義的統(tǒng)一性，注釋目的與作者意圖、文本意義的統(tǒng)一性，并形成一個由內(nèi)而外、由古而今漸次開放的層級體系。文學(xué)表達(dá)有其特殊性，注釋既要遵循注釋的統(tǒng)一性和層次性，規(guī)避各種強(qiáng)制闡釋，又要在允許范圍內(nèi)，作出創(chuàng)造性解釋。

文學(xué)典籍；注釋；統(tǒng)一性；層次性

文學(xué)作品是作者創(chuàng)作的，而注釋則是注者實(shí)現(xiàn)的，因此，文學(xué)典籍的注釋至少涉及文本、作者和注者三個關(guān)鍵因素。為恰切地闡發(fā)作品意義，發(fā)揮注釋的最佳效用，應(yīng)對文本的意義、作者的創(chuàng)作意圖和注者的注釋目的之間的關(guān)系有準(zhǔn)確認(rèn)識。如果認(rèn)識不清、越出邊界，注釋就會顯得雜亂，甚至出現(xiàn)矛盾和偏差，不利于提高注釋質(zhì)量，形成注釋特色。根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的基本理論，文本意義、作者創(chuàng)作意圖和注者注釋目的三者都與作品意義解讀密切相關(guān)，基于筆者的認(rèn)識，這三者的關(guān)系主要表現(xiàn)在兩大方面，一是注釋的統(tǒng)一性，一是注釋的層次性。關(guān)于文學(xué)典籍注釋的統(tǒng)一性和層次性問題，是文學(xué)理論研究和注釋實(shí)踐中一個值得重視的問題，已有研究文獻(xiàn)中不同程度地涉及到，但就筆者所掌握的資料來看，目前尚未見到該問題的專門論述，本文試就此問題進(jìn)行探討。

一、文學(xué)典籍注釋的統(tǒng)一性

文學(xué)典籍注釋的統(tǒng)一性是指文本意義、作者創(chuàng)作意圖和注者注釋目的是一個統(tǒng)一體，具體表現(xiàn)為文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性，作者意圖與文本意義的統(tǒng)一性，注釋目的與作者意圖、文本意義的統(tǒng)一性三方面。

(一)文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性

一部文學(xué)典籍，一般是由多篇作品組成的，一篇篇具體作品，是文學(xué)典籍的基本單元，如一部詩集的每一首詩、一部文集的每一篇文章。不同作品創(chuàng)作的背景不同，其思想內(nèi)容、意蘊(yùn)意和味可能不同，但是具體到每一篇作品之文本，其意義則應(yīng)該是高度統(tǒng)一的。劉勰《文心雕龍·章句》說：“夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。篇之彪炳，章無疵也；章之明靡，句無玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬畢矣。”[1]375這非常精辟地指出了文本中字、句、章、篇之間的密切聯(lián)系，一篇作品應(yīng)該是一個“外文綺交，內(nèi)義脈注”、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、意義統(tǒng)一的有機(jī)整體?！胺蚓Y文者情動而辭發(fā)，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心?！盵1]518注釋與“綴文”路向正相反，但毫無疑問也要充分尊重文本意義統(tǒng)一性這一規(guī)律，無論是注釋字詞、名物、典故，還是離章辨句、闡發(fā)意旨等，都要考慮到文本意義的整體性，整體和局部之間不能存在矛盾。

在注釋實(shí)踐中，圍繞文本意義的統(tǒng)一性問題而出現(xiàn)注釋爭議的現(xiàn)象時有發(fā)生，如《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》第一句“氓之蚩蚩”的注釋，靳極蒼列舉了幾家代表性的注釋如下：

《毛傳》注：“氓，民也。蚩蚩，敦厚之貌?！敝祆洹对娂瘋鳌罚骸膀框?，無知之貌?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“蚩蚩，癡昧之貌。”王力主編的《古代漢語》云：“氓，民，這里指詩中的男主角。蚩蚩，忠厚的樣子?！盵2]116

對于“氓”和“蚩蚩”的這些注釋，靳先生提出了不同的看法。靳先生認(rèn)為，“氓”字自來就不是好字眼，引用了有關(guān)文獻(xiàn)證明“氓”不是“民”的意思，應(yīng)該是“自他歸來之民”(段玉裁《說文解字注》)。詩中所以稱對方男子為“氓”，是有鄙而斥之的意思的。“蚩蚩”一詞，靳先生也認(rèn)為從來不是個好字眼，也引用了有關(guān)文獻(xiàn)，證明“蚩”和“妍”相對，是丑惡的形象詞，“蚩蚩”連用，當(dāng)是加重其丑惡的筆法。因此，“蚩蚩”是不能解釋為“敦厚”、“忠厚”等有良好意義的，也不能解釋為“無知”、“癡昧‘等有原諒意味的意義，依作者、作品以及這幾個字的原義和構(gòu)成的形象，“該講作那個壞人(氓)丑惡極了(蚩蚩)”[2]116-117。靳先生主要從整體詩意(“從作品”)的角度，并聯(lián)系作者的情感，認(rèn)為“蚩蚩”不應(yīng)是“敦厚”、“忠厚”或“無知”、“癡昧”等意義，而應(yīng)是“丑惡極了”的意思，且“氓”和“蚩蚩”從詞義訓(xùn)詁的角度也有文獻(xiàn)的依據(jù)，應(yīng)該說靳先生的批評是很有道理的。但是，為什么其他諸家對“蚩蚩”一詞不作“丑惡極了”之義解釋呢？如果從“積章而成篇”的角度分析，會發(fā)現(xiàn)，《氓》一詩是按時間順序敘述主人公婚姻生活的經(jīng)歷和感受的，“氓之蚩蚩”是詩首章的第一句，此時尚是感情的發(fā)端，主人公對“氓”的印象是良好的，是有甜蜜的期待的，這從第一章后面幾句可以清楚地看出來：“送子涉淇，至于頓丘。匪我愆期，子無良媒。將子無怒，秋以為期。”主人公對于“氓”的稱呼是“子”，行為是“送子涉淇”，態(tài)度是“將子無怒”，如果此時就認(rèn)為“氓”丑惡極了，就斷不會有第二章美好的愛情生活了：“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)。不見復(fù)關(guān)，泣涕漣漣。既見復(fù)關(guān)，載笑載言。”因此，如果深入分析作品，充分尊重文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性，“蚩蚩”還是作“敦厚”、“忠厚”解釋好，至少也是帶有愛意的“無知”、“癡昧”的意義。

文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性這個問題看似簡單，實(shí)則卻比較復(fù)雜，在有些特殊情況下，還是一個不容易解決的問題。如《詩經(jīng)·陳風(fēng)·月出》一詩(高亨《詩經(jīng)今注》文本：月出皎兮！佼人僚兮！舒窈糾兮！勞心悄兮！月出皓兮！佼人懰兮！舒憂受兮！勞心慅兮！月出照兮！佼人燎兮！舒夭紹兮！勞心慘兮！)，白靜生對高亨《詩經(jīng)今注》的注釋提出了如下批評：

也有的不是通假字，有的人卻以通假字來解釋，如著名學(xué)者高亨先生一直堅(jiān)持認(rèn)為《詩·陳風(fēng)·月出》第二章中的“懰”本為“劉”，意思是“殺”，三章的“燎”是“火燒”，因此第一章的“僚”應(yīng)看作“繚”的借字，解成“束縛纏繞”，再引申為“五花大綁”。本來是在月光下思念心上人的男青年，在高先生筆下就變成五花大綁將被殺害的人了。其實(shí)“懰”的意思是“美好”，“燎”的意思是“嬌美”，“僚”通“嫽”，好貌，只因在辨別通假字方面高亨先生與一般人見解不同，才作出了這種離奇的解釋。[3]

綜上所述，文學(xué)典籍的注釋，一方面應(yīng)該對文本內(nèi)部意義的統(tǒng)一性有明確的認(rèn)識，努力作出一致性的解釋，但另一方面也不容忽視，即要認(rèn)真審視所理解的意義是否合理科學(xué)，是否還有更好的解釋，不能簡單地停留在“自圓其說”的層次上。

(二)文本意義與作者意圖的統(tǒng)一性

“夫詩以言志，而志由于境遇?！盵6]266文本是作者在特定情境下創(chuàng)作的，作者的人生際遇、生命體驗(yàn)及其對社會人生的看法等都會在文本中或隱或顯地反映出來。嚴(yán)格地說，完全不體現(xiàn)作者創(chuàng)作意圖、“作者之死”類的文本是不存在的，因此在箋釋作品時就要充分尊重作者創(chuàng)作意圖與文本意義的統(tǒng)一性，“以意逆志”，深入挖掘隱藏于文本中的言外之意。如李商隱《無題》詩(八歲偷照鏡，長眉已能畫。十歲去踏青，芙蓉作裙釵。十二學(xué)彈箏，銀甲不曾卸。十四藏六親，懸知猶未嫁。十五泣春風(fēng)，背面秋千下。)，詩面是寫一位少女成長、學(xué)藝的過程及愛情苦悶的情態(tài)，詩意顯然。但是，如果僅作寫實(shí)性的賦體詩來解讀，則全失作者的創(chuàng)作意圖，索然寡味，因此需要結(jié)合作者李商隱的人生經(jīng)歷，作“托寓少年有才、憂慮遇合之作”來解讀，如劉學(xué)鍇、余恕誠《李商隱詩歌集解》緊密聯(lián)系李商隱的詩文和人生遭際作了這樣的解讀：“義山少年才俊，渴求仕進(jìn)，然出身寒微，‘內(nèi)無強(qiáng)近，外無因依’(《祭徐氏姊文》)，憂慮前途之心情時或流露于筆端。《初食筍呈座中》于抒寫凌云壯志之間同時表剪伐之憂，可與此篇互參?！盵7]無疑，這樣的解讀，大大深化了詩的內(nèi)涵，意味深長。

當(dāng)然，作者創(chuàng)作意圖與文本意義統(tǒng)一性的問題，也看似簡單，但其實(shí)卻非常復(fù)雜，兩者之間也有一個循環(huán)論證的問題，或是為了證成作者的創(chuàng)作意圖，在文本的意義中尋找根據(jù)，或是為了闡發(fā)文本的意義，在作者的創(chuàng)作意圖中尋求支持，以達(dá)到文本意義和作者意圖的統(tǒng)一。但是，如果把握不好，一者放大或偏離了，就會導(dǎo)致另一者相應(yīng)放大或偏離，結(jié)果就會出現(xiàn)穿鑿附會性的解讀。清代學(xué)者吳喬力主詩的比興特質(zhì)，十分推崇李商隱詩歌，認(rèn)為“凡諸篇什，莫不深遠(yuǎn)幽折，不易淺窺”[6]265。令狐楚、令狐绹父子是李商隱生命中兩位極為重要的人物，李商隱有多篇詩文明確反映了其與令狐父子的交往，如《天平公座中呈令狐相公》、《酬別令狐補(bǔ)闕》等，但吳喬對此加以了放大，其在《西昆發(fā)微序》中曰：

李義山《無題》詩，陸放翁謂是狹邪之語，后之作《無題》者，莫不同之?！跺\瑟》詩蘇、黃謂是適、怨、清、和，果爾，成何著作？懷此疑者數(shù)年。甲午春，偶憶《唐詩紀(jì)事》云：“錦瑟，令狐丞相青衣也。”恍若有會。取詩繹之，而義山、楚、绹二世恩怨之故，了然在目。并悟《無題》同此，絕非艷情。七百年來，有如長夜。蓋唐之末造，贊皇與牛、李分黨。鄭亞、王茂元，贊皇之人；令狐楚，牛、李之人。義山少年受知于楚，而復(fù)受王、鄭之辟，绹以為恨。及其作相，惟宴接款洽以侮弄之，不加攜拔。義山心知見疏，而冀幸萬一，故有《無題》諸作。至流落藩府，終不加恩，乃發(fā)憤自絕。九日題詩于绹廳事，绹遂大恨，兩世之好決然矣?！稛o題》詩十六篇，托為男女怨慕之辭，而無一言直陳本意，不亦《風(fēng)》《騷》之極致哉！其故若此，以放翁之學(xué)識，猶不深考，況余人乎！作者之意，如空谷幽蘭，不求賞識，固難與走馬看花者道也?！稛o題》詩于六藝為比，自有次第。《阿侯》，望绹之速化也……至《九日》，而怒焉?！裼诒炯谐槿o題詩一十六篇為上卷，與令狐二世及當(dāng)時往還者為中卷，疑似之詩為下卷，詳說其意，聊命名曰《西昆發(fā)微》。[6]265-266

可見，吳喬正是基于令狐父子和李商隱的復(fù)雜關(guān)系，將一般作“狹邪”或“艷情”解的無題詩，全“發(fā)微”作與令狐绹接遇的“作者之意”解讀，以為“楚、绹二世恩怨之故，了然在目”。且擴(kuò)大范圍，編寫“與令狐二世及當(dāng)時往還者為中卷，疑似之詩為下卷”。對于吳喬這種牽強(qiáng)附會的解釋，劉學(xué)鍇進(jìn)行了批評：

吳氏認(rèn)為：“無題詩都有寄托，絕非艷情，而寄寓的內(nèi)容則是對令狐绹的希望、欣羨、怨思、絕望、憤怒之情，并將《無題》諸詩按上述對令狐绹的感情發(fā)展過程排成次序。另外還將《曲池》、《可嘆》、《富平少侯》、《蜀桐》一類從題面到詩面都看不出與令狐有關(guān)的詩也解成為令狐而作。此書是首創(chuàng)義山《無題》寓托朋友遇合的專著，也是首開義山詩研究穿鑿附會之風(fēng)的著作，對后來馮浩、張采田直至今人均有深遠(yuǎn)的影響?！盵8]894

但同時，劉先生也指出：“但吳氏的看法并非毫無合理因素。因?yàn)榕c令狐二世的關(guān)系，確實(shí)是商隱一生經(jīng)歷中的大事，也是他詩歌中所抒寫的種種人生體驗(yàn)、人生感慨的生活基礎(chǔ)之一個方面，不能說對他的創(chuàng)作沒有影響，問題是如何正確理解這種生活經(jīng)歷與其創(chuàng)作的關(guān)系。”[8]894其實(shí)，不只是李商隱詩歌，作者的創(chuàng)作意圖和文本意義的矛盾統(tǒng)一性對于文學(xué)作品來說，是具有普遍性的，因此，文學(xué)典籍注釋中，一方面要充分尊重作者意圖和文本意義的統(tǒng)一性，另一方面，也應(yīng)以文本為依據(jù)，努力規(guī)避偏離或脫離文本的穿鑿附會、凌空蹈虛性的解釋。

與作者意圖和文本意義統(tǒng)一性關(guān)系密切的還有一個問題，那就是人品與作品的統(tǒng)一性。中國傳統(tǒng)思想文化和文學(xué)藝術(shù)批評中，對作者的人品都極為重視，被置于一個非常崇高的地位，人品在很大程度上決定了作品的高度和價值，像忠君愛國的屈原、杜甫、岳飛等人，其人及其作品備受贊譽(yù)，深刻地影響了中國的思想文化和文學(xué)藝術(shù)。但同時，也應(yīng)該客觀地認(rèn)識到，每個人都是歷史的，在事實(shí)、是非不是十分清晰的情況下，有時人生的抉擇是很艱難的，難免會出現(xiàn)這樣那樣的問題或是被誤解，如李白參加永王璘的幕府等。文學(xué)是人學(xué)，因此，注釋中對于人品的問題，同樣要?dú)v史地看、人文地看，要努力防止以人品批評代替作品批評，或以作品批評代替人品批評的情況。

(三)注釋目的與作者意圖、文本意義的統(tǒng)一性

注者是注釋過程中主體性的、能動的因素，從被注釋典籍的選擇到注釋的最終完成，實(shí)際上都是注者實(shí)現(xiàn)的，因此注釋中，注者的注釋目的也應(yīng)與文本意義及作者意圖是一個和諧一致的統(tǒng)一體。朱熹從《禮記》中摘出《大學(xué)》、《中庸》兩篇，與《論語》、《孟子》一起并為四書，并以畢生精力為之作注，一個很重要的目的就是要將這四書納入自己的理學(xué)理論體系，通過注釋四書，來闡發(fā)自己的新儒學(xué)思想。如《論語·學(xué)而》篇第二則：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！’”朱熹的集注如下：

有子，孔子弟子，名若。善事父母為孝，善事兄長為弟。犯上，謂干犯在上之人。鮮，少也。作亂，則為悖逆爭斗之事矣。此言人能孝弟，則其心和順，少好犯上，必不好作亂也。與，平聲。務(wù)，專力也。本，猶根也。仁者，愛之理，心之德也。為仁，猶曰行仁。與者，疑詞，謙退不敢質(zhì)言也。言君子凡事專用力于根本，根本既立，則其道自生。若上文所謂孝弟，乃是為仁之本，學(xué)者務(wù)此，則仁道自此而生也。程子曰：“孝弟，順德也，故不好犯上，豈復(fù)有逆理亂常之事？德有本，本立則其道充大。孝弟行于家，而后仁愛及于物，所謂親親而仁民也。故為仁以孝弟為本。論性，則以仁為孝弟之本。”或問：“孝弟為仁之本，此是由孝弟可以至仁否？”曰：“非也。謂行仁自孝弟始，孝弟是仁之一事。謂之行仁之本則可，謂是仁之本則不可。蓋仁是性也，孝弟是用也，性中只有仁、義、禮、智四者而已，曷嘗有孝弟來？然仁主于愛，愛莫大于愛親，故曰：‘孝弟也者，其為仁之本與！’”[9]59

“仁”是孔子儒家思想的核心，但是這一段中“孝弟也者，其為仁之本與”不好理解。朱熹首先對文本中的字詞和句子大意進(jìn)行了簡要的串釋，然后抓住其中的關(guān)鍵詞語“為仁”，將“為仁”解釋為“行仁”，最后結(jié)合二程的注釋，細(xì)致辨析了“仁”與“孝弟”之間的關(guān)系，深刻闡明了程朱理學(xué)對“孝弟也者，其為仁之本與”內(nèi)涵的理解：“故為仁以孝弟為本。論性，則以仁為孝弟之本?！边@里如果對比一下《論語注疏》中宋人邢昺的疏，朱熹的注釋目的就可以更明顯地看出來。邢昺的疏僅是依文本訓(xùn)釋，對“孝弟也者，其為仁之本與”沒有進(jìn)一步辨析，其注如下：

正義曰:此章言孝弟之行也。弟子有若曰：“其為人也，孝于父母，順于兄弟，而好陵犯凡在己上者，少矣。”言孝弟之人，性必恭順，故好欲犯其上者少也。既不好犯上，而好欲作亂為悖逆之行者，必?zé)o，故云“未之有”也。是故君子務(wù)修孝弟，以為道之基本?；炯攘?，而后道德生焉?？秩宋粗浔竞沃^，故又言：“孝弟也者，其為仁之本與？”禮尚謙退，不敢質(zhì)言，故云‘與’也。”[10]

雖然注者的注釋目的要與創(chuàng)作意圖、文本意義相統(tǒng)一，但因?yàn)樽⒄咴谧⑨屩姓嬲龘碛凶灾鳈?quán)，有時就很容易超越文本意義及作者創(chuàng)作意圖的約束，作出自己的闡釋，因此，在注釋中，對此要有清醒的認(rèn)識。再以朱熹的注釋為例，《論語·子罕》篇“子在川上，曰：‘逝者如斯夫！不舍晝夜?！薄墩撜Z集注》注釋如下：

天地之化，往者過，來者續(xù)，無一息之停，乃道體之本然也。然其可指而易見者，莫如川流。故于此發(fā)以示人，欲學(xué)者時時省察，而無毫發(fā)之間斷也。程子曰：“此道體也。天運(yùn)而不已，日往則月來，寒往則暑來，水流而不息，物生而不窮，皆與道為體，運(yùn)乎晝夜，未嘗已也。是以君子法之，自強(qiáng)不息。及其至也，純亦不已焉。”又曰：“自漢以來，儒者皆不識此義。此見圣人之心，純亦不已也。純亦不已，乃天德也。有天德，便可語王道，其要只在謹(jǐn)獨(dú)?！盵9]145

朱熹采用的方法實(shí)質(zhì)是“隱喻解詩”法，即“可指而易見者，莫如川流”，以河流的川流不息，比作“道體之本然”，“將川流不停解釋為道體不息、體道不止之意，這顯然是脫離文本，在發(fā)揮其省察涵養(yǎng)、體會天理等學(xué)說了?！盵11]不僅如此，朱熹還引用了二程的注釋：在“與道為體”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，論及“圣人之心”、“天德”、“王道”，最后歸結(jié)為“其要只在謹(jǐn)獨(dú)”，雖然隱喻解詩方法上有其合理性，但這樣曲為之解，比附的痕跡是十分明顯的。

曹順慶、范利偉指出，當(dāng)代西方文論的發(fā)展，讓人們認(rèn)識到“客觀事物的確定性不像我們原來以為的那樣獨(dú)立于我們之外，而是由我們主客觀共同構(gòu)成的?！背浞挚隙宋膶W(xué)批評中主體性的作用，但是也提出，“怎樣來限制讀者闡釋作品時的主體性和隨意性，卻仍然是一個大難題。”[12]確實(shí)，如果處理不好，文學(xué)批評中主體性就會失范，誠如胡功勝所指出的：“當(dāng)下的批評實(shí)踐中，不認(rèn)真研讀作品甚至根本不讀作品即發(fā)表評論的現(xiàn)象比比皆是。有的批評家，自恃學(xué)理深厚，只了解一下文本的故事梗概就可以寫出洋洋萬言的文章。這些文章表面看起來視野開闊、旁征博引，卻常常是牽強(qiáng)附會、無限拔高，將批評變成一種根據(jù)自己的需要而隨意操作的東西?！盵13]因此，在注釋實(shí)踐中，一方面要充分發(fā)揮注者的主體性，深入挖掘作品的內(nèi)涵和意蘊(yùn)，對文本作出創(chuàng)造性的解讀，但同時，也要注意充分尊重文本意義與創(chuàng)作意圖，防止過度闡釋，或是讓注釋成了注者的自說自話。

文本的意義、作者的創(chuàng)作意圖和注者的注釋目的是一個矛盾統(tǒng)一體，內(nèi)部充滿了張力，這既為注釋提供了極大的空間，但同時又規(guī)約了注釋活動的范圍，完全同一，則失去注釋的可能和必要，相互背離，則又“游談無根”，失去注釋的本性和價值。

二、文學(xué)典籍注釋的層次性

以上從三個方面論述了文學(xué)典籍注釋中的統(tǒng)一性問題，這三個方面處于不同的層面，是一個遞進(jìn)的層級體系，使注釋中作品意義的解讀成為一個自我約束、自我發(fā)展的生長系統(tǒng)。

(一)文學(xué)典籍注釋的層級體系

張江指出：“相對于批評而言，創(chuàng)作是第一的，是實(shí)踐的主體。批評是因?yàn)閯?chuàng)作及成果而產(chǎn)生，因?yàn)樽骷壹拔谋径u家是附庸于他們并為他們服務(wù)。是文本的創(chuàng)作實(shí)踐要求規(guī)定了批評的產(chǎn)生及生產(chǎn)，而不是相反。”[14]我們認(rèn)同張先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為注釋過程中對作品意義進(jìn)行解讀時，文本意義、作者意圖以及注者的注釋目的幾者之間不是無序和平列的，而應(yīng)該是有方向和層次性的，其層級體系關(guān)系見圖示1：

圖1的基本內(nèi)涵是：

文本是一個基本的自足性的單元，文本自身意義的統(tǒng)一性是注釋系統(tǒng)的中心層次，也是意義相對客觀的層次，即使在作者及創(chuàng)作背景一無所知的情況下，也可以通過文本細(xì)讀，讀出作品意義。

文本是作者創(chuàng)作的，寄寓了作者的創(chuàng)作意圖，第二個層次是作者意圖和文本意義的統(tǒng)一，融入了作者因素，可聯(lián)系作者來發(fā)明文本的言外之意、韻外之致，從而讀出作品意義。

注者是注釋中的主體要素，其注釋是有其特定之目的的，第三個層次是注者的注釋目的與作者意圖、文本意義的統(tǒng)一，進(jìn)一步融入了注者的因素，可以發(fā)揮注者的主體性，闡揚(yáng)作品的時代意義。

向上的實(shí)線箭頭表示作品意義的解讀以文本為中心，逐步融入作者創(chuàng)作意圖、注者注釋目的，形成一個由內(nèi)而外、由古而今漸次開放的作品意義解讀體系；向下的虛線箭頭表示在作品意義解讀的動態(tài)過程中，意義逆向融入、附著于文本，使文本的意義不斷豐富，使文學(xué)典籍的生命歷久而彌新。

經(jīng)典何以成為經(jīng)典，經(jīng)典的意義是如何生成的？這是文學(xué)理論研究中的重要問題。經(jīng)典何以成為經(jīng)典，盡管答案不盡相同，但有兩點(diǎn)是比較明確的，一是經(jīng)典本身所具有的思想、藝術(shù)方面的成就，是作家、藝術(shù)家和作曲家們自己決定了經(jīng)典[14]；但是經(jīng)典畢竟是靜態(tài)的，其思想和藝術(shù)方面的成就不會自己顯現(xiàn)，因此，經(jīng)典化還離不開批評家卓越的闡釋和評論，如朱立元盡管接受張江對自己關(guān)于“中國現(xiàn)代文學(xué)史上魯、郭、茅、巴、老、曹經(jīng)典作家地位的形成和確立，也是幾十年來中外文學(xué)批評家無數(shù)闡釋、評論綜合起來的合力作用的結(jié)果”觀點(diǎn)的批評，承認(rèn)“一位作家的作品之成為經(jīng)典，歸根結(jié)底確實(shí)是來自于作品本身的思想、藝術(shù)成就，而不是來自于批評家的推贊”，但依然堅(jiān)持認(rèn)為“前者是基礎(chǔ)、是前提，單靠后者是成就不了經(jīng)典的”，[15]77可見批評家在經(jīng)典的形成和確立過程中依然重要，王寧也認(rèn)為“經(jīng)典的形成固然是由于作品本身，但批評家也在經(jīng)典化的過程中起了很重要的作用。”[16]同理，經(jīng)典的意義也不是完全由文本內(nèi)生的，同樣有作者和批評家的意義在其中，正如張江所指出的，“無論何種闡釋，都應(yīng)該在闡釋過程中，努力實(shí)現(xiàn)與文本及作者的協(xié)商交流，在積極的協(xié)商交流中，不斷豐富和修正闡釋，構(gòu)建文本的確定意義。”[14]“一部作品意義的闡釋，并非只有作者本人才能完成，也并非全然依靠批評家的闡釋，而應(yīng)該是讀者——批評家與原作者通過以文本為中心并圍繞文本進(jìn)行交流和對話而產(chǎn)生的結(jié)果?！盵16]基于這些認(rèn)識，我們認(rèn)為以上所提出和構(gòu)擬的作品意義解讀的層級體系是有學(xué)理依據(jù)的，也是具有解釋力的。

(二)文學(xué)典籍注釋層次性的意義

文學(xué)批評與接受理論的發(fā)展經(jīng)歷了一個從作者中心到文本中心再到讀者中心的過程，這充分揭示了文學(xué)批評與接受過程中作者、文本和讀者的重要性和意義。文學(xué)典籍注釋本質(zhì)上也是一種文學(xué)批評，而且其批評相對于文學(xué)研究的批評來說，其批評與典籍的聯(lián)系更為密切，也更為直接，注者本質(zhì)上也是讀者，而且是更為專業(yè)更為權(quán)威的讀者，因此，在文學(xué)典籍注釋中應(yīng)充分重視文本意義、作者意圖及注釋目的這三者之間辨證統(tǒng)一的關(guān)系。

文學(xué)典籍的注釋是一個復(fù)雜的問題，既是一個不斷追求文本或作者原意的過程，也是一個意義不斷創(chuàng)造的過程。對于古代文學(xué)典籍來說，作品文本是相對固定的，可以在保證內(nèi)部意義統(tǒng)一性的前提下，訓(xùn)釋字詞、名物典故，分析篇章結(jié)構(gòu)，釋讀作品意義，但這樣在文本內(nèi)部“就事論事”的解讀，雖然比較穩(wěn)妥、客觀，但顯然價值、意義有限，如上文中李商隱的《無題》(八歲偷照鏡)詩，如僅以賦法解讀，則意味大減。因此，需要超越文本，聯(lián)系作者的生命歷程和其生活的時代背景來解讀，讀出文本中蘊(yùn)含的作者意圖和微言大義，顯然，這樣“知人論世”性的釋讀，能更好地闡發(fā)作品的言外之旨，彰顯作者的情志和品格，因而意義更豐富也更深刻些。這是文學(xué)典籍注釋的第二個層次，但停留在這樣的層次，仍有其局限性，是讀者的閱讀賦予了典籍以生命，因此，還需要進(jìn)一步超越文本和作者，充分發(fā)揮注者的反應(yīng)批評能力，使作品“與時俱進(jìn)”，不斷獲得新的時代意義。如上述《四書章句集注》，通過注釋，朱熹將之熔鑄于自己的理學(xué)思想理論體系中，使儒家典籍獲得了新的時代價值，不僅大放異彩，而且影響深遠(yuǎn)。雖然將“逝者如斯夫”闡釋作“道體之本然”有些牽強(qiáng)，但試想，這一句如果僅作字面之義解釋，雖明白，但亦膚淺。

從認(rèn)知的角度看，隱喻是人類認(rèn)知的兩種重要方式之一，文學(xué)的本質(zhì)屬性之一就是其表達(dá)的隱喻性，言在此而意在彼。吳喬指出，“蓋賦必意在言中，可因言以求意；比興意在言外，意不可以言求?！盵6]265這非常準(zhǔn)確地抓住了文學(xué)的這一本質(zhì)屬性。其實(shí)，不僅比興意在言外，要求其言外之意，即使是賦體之文、小說類作品，也是有其言外之意的，只是相對而言，比興類的作品闡釋的空間更大些。文學(xué)典籍的注釋是一個系統(tǒng)，既要深刻把握文本意義、作者意圖和注釋目的三者之間的矛盾統(tǒng)一關(guān)系，規(guī)避不合理的釋讀，又要在允許的范圍內(nèi)，層層闡釋，大膽創(chuàng)新，作出富有鮮明主體性和時代性的解釋。

三、結(jié)語

中國古代文學(xué)典籍極為豐富，注釋在其傳承和經(jīng)典化過程中有重要作用。相較于其他形式的文學(xué)解讀，文學(xué)典籍的注釋具有一定的特殊性：一是實(shí)踐性強(qiáng)，頂天又立地，既要闡發(fā)作品的意義，實(shí)現(xiàn)典籍的時代價值，又要把解讀具體落實(shí)到每一項(xiàng)注釋內(nèi)容；二是注釋內(nèi)容和結(jié)果伴隨典籍正文而行，并定型化為典籍形態(tài)的有機(jī)組成部分。因此一部典籍注釋著作，其優(yōu)、劣影響都是深遠(yuǎn)的。如何保證注釋的有效性和創(chuàng)造性，又防止出現(xiàn)各種形式的強(qiáng)制闡釋，這是一個重大的理論和實(shí)踐問題。文本、作者和注者是注釋中的關(guān)鍵要素，意義生成過程中，文本是內(nèi)因，作者是外因，而注者是動因，作品的意義實(shí)則是三者的交融和化合，因此，注釋實(shí)踐中，有理由、也應(yīng)該充分尊重注釋的統(tǒng)一性和層次性規(guī)律，以不斷提升注釋的水平和文學(xué)典籍的境界。

文學(xué)活動中，作品意義的闡釋是終極的目標(biāo)，但作品意義的闡釋又是一個難題，關(guān)于闡釋的限度和邊界等問題都是近些年來學(xué)界特別關(guān)注的。張江基于強(qiáng)制闡釋論，提出了“文本闡釋的有效性應(yīng)該約束于一定邊界之內(nèi)，有效邊界的規(guī)定是評估闡釋有效性的重要依據(jù)。”[14]但清晰的闡釋邊界究竟在哪里，張先生從“對具體文本的闡釋是否有限”、“闡釋的當(dāng)下性與歷史本真的關(guān)系問題”、“如何認(rèn)識經(jīng)典及經(jīng)典如何持續(xù)”幾方面進(jìn)行了思考，但最后依然有些無奈地指出：“如何在多元闡釋的行程中防止無限度的強(qiáng)制闡釋，又如何在文本意圖的刻意追索中防止單一因素的偏執(zhí)，是我苦苦不得其解的問題。”[14]從文學(xué)典籍注釋的實(shí)踐層面來看，闡釋的邊界也許就在文本意義、作者意圖和注釋目的三個層次的統(tǒng)一性中。

[1] 劉勰.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[2] 靳極蒼.詩詞教學(xué)研究中的體會[M]∥靳極蒼.注釋學(xué)芻議.太原：山西人民出版社，2001.

[3] 白靜生.殫精竭慮，不誤后人——古籍注釋雜談[J].古籍整理研究學(xué)刊，1987(4)：10.

[4] 高亨.詩經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980：184-185.

[5] 程俊英，蔣見元.詩經(jīng)注析[M].北京：中華書局，1991：378-380.

[6] 吳喬.西昆發(fā)微序[G]∥劉學(xué)鍇，余恕誠，黃世中.李商隱資料匯編.北京：中華書局，2001.

[7] 劉學(xué)鍇，余恕誠.李商隱詩歌集解[M].北京：中華書局，2004：27.

[8] 劉學(xué)鍇.李商隱傳論[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2002.

[9] 朱熹.四書章句集注[M].金良年，譯.上海：上海古籍出版社，2006.

[10] 十三經(jīng)注疏整理委員會.論語注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：4.

[11] 費(fèi)振剛，常森，趙長征，等.中國古代文學(xué)要籍精解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：97.

[12] 曹順慶，范利偉.闡釋的限度：從話語權(quán)的角度重新認(rèn)識文學(xué)史發(fā)展規(guī)律[J].江淮論壇，2015(4)：5-6.

[13] 胡功勝.文學(xué)批評：主體性的危機(jī)及其重建之維[J].江淮論壇，2012(5)：192.

[14] 張江.闡釋的邊界[J].學(xué)術(shù)界，2015(9)：70-75.

[15] 朱立元.追求文本自在意蘊(yùn)與闡釋者生成意義的有機(jī)結(jié)合[J].學(xué)術(shù)界，2015(9)：77.

[16] 王寧.闡釋的邊界與經(jīng)典的形成[J].學(xué)術(shù)界，2015(9)：81-86.

[責(zé)任編輯：林漫宙]

On the Unity and Hierarchy of Annotations in Literary Classics

DING Jun-miao

(Department of Chinese Language and Literature, Peking University, Beijing 100871, China)

The annotations of literary classics involve the text, the author, the annotator and other factors. In order to appropriately interpret the meaning of works and exert the best effects of annotations, it is necessary to correctly understand the relationship among the text’s meaning, the author’s intention and the annotation purpose. The three make a unity of the internal meaning of the text, that of the author’s purpose and text meaning as well as that of the annotation purpose with the author’s intention and text meaning, which forms a gradually open system of hierarchy from the inside to the outside and from the ancient to the present. The literary expressions have their own particularities, and the annotations must follow the unity and hierarchy to avoid all kinds of compulsory interpretations, while making some creative interpretations within the range allowed.

literary classics; annotation; unity; hierarchy

2016-05-22

安徽省高校省級人文社科重點(diǎn)研究項(xiàng)目(SK2013A115)

丁俊苗(1974-)，男，安徽樅陽人，北京大學(xué)中國語言文學(xué)系國內(nèi)訪問學(xué)者；巢湖學(xué)院文學(xué)傳媒與教育科學(xué)學(xué)院副教授，博士，主要從事文學(xué)典籍注釋方面的研究。

I206.2

A

1004-1710(2016)04-0089-07