江蘇省建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系研究*

劉　曄　劉志強(qiáng)

蘇州科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院　江蘇蘇州　215011

?

江蘇省建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系研究*

劉曄劉志強(qiáng)

蘇州科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院江蘇蘇州215011

以江蘇省36個(gè)城市為研究單元，考察了1996—2013年該省建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系特征。實(shí)證分析表明：1)從全省來(lái)看，江蘇兩指標(biāo)增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系較差，建成區(qū)綠地率增長(zhǎng)明顯滯后于人均公園綠地面積，是造成該現(xiàn)象的關(guān)鍵原因。2)從區(qū)域尺度來(lái)看，蘇中“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系較好，蘇北協(xié)同關(guān)系一般，蘇南協(xié)同關(guān)系較差。3)從城市尺度來(lái)看，南京、蘇州、無(wú)錫等城市“兩指標(biāo)”協(xié)同關(guān)系較差，南通、宿遷等城市的“兩指標(biāo)”協(xié)同關(guān)系較好。

建成區(qū)綠地率，人均公園綠地面積，協(xié)同增長(zhǎng)，江蘇省

1　引言

“建成區(qū)綠地率”“人均公園綠地面積①”(下文簡(jiǎn)稱為“兩指標(biāo)”)是衡量城市綠地水平的重要指標(biāo)[1]?！皟芍笜?biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系反映了城市空間中綠量與生態(tài)消費(fèi)品產(chǎn)量配套提升狀況[2-3]，更是揭示在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，建成區(qū)、建成區(qū)綠地、公園綠地與人口增長(zhǎng)格局的協(xié)調(diào)發(fā)展情況。

江蘇省是我國(guó)東部沿海經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的省份之一，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，城市綠地建設(shè)水平也迅速提升[4]。2013年，江蘇建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積分別居于全國(guó)第2、第7位，而1990—2013年，“兩指標(biāo)”的年際增長(zhǎng)率分別為3.71%和10.27%，協(xié)同程度僅位列全國(guó)第18名[5]。且省內(nèi)各地區(qū)、各城市間綠地增長(zhǎng)非同步、失調(diào)性嚴(yán)重，故深入把握江蘇“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系狀況及演變規(guī)律，對(duì)糾正其自身發(fā)展偏差具有一定意義。

目前，對(duì)于“兩指標(biāo)”關(guān)系的研究較少，且多探究我國(guó)城市綠地協(xié)同增長(zhǎng)的共性規(guī)律。劉志強(qiáng)[5]等運(yùn)用協(xié)同度模型測(cè)定了我國(guó)及4大地區(qū)綠地增長(zhǎng)的協(xié)同度；邢琳琳[6]等運(yùn)用離差系數(shù)研究了全國(guó)地級(jí)及以上城市“兩指標(biāo)”失調(diào)性，均獲得豐富成果。然而，受社會(huì)經(jīng)濟(jì)、自然地理、政策觀念等因素影響，城市綠地水平區(qū)域差異顯著[7]，故展開(kāi)區(qū)域性城市綠地增長(zhǎng)協(xié)同關(guān)系研究具有一定必要性。因此，本研究以江蘇省作為研究空間范疇，從區(qū)域單元、城市單元等不同維度考察“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系，為制定針對(duì)性發(fā)展措施提供理論依據(jù)。

2　“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系分析

2.1 “兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同內(nèi)涵

(1)

(2)

根據(jù)協(xié)同論觀點(diǎn)，“協(xié)同”指構(gòu)成系統(tǒng)的要素或子系統(tǒng)之間的匹配和同步作用[3]，指一種整體提升、全局優(yōu)化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系研究，旨在探究城市建成區(qū)綠地面積、建成區(qū)面積、城區(qū)公園用地面積及城市人口這4個(gè)變量增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)演變關(guān)系。增長(zhǎng)協(xié)同則表明城市綠地在發(fā)揮生態(tài)環(huán)境效益的同時(shí)能充分滿足居民的游憩需求，歸根結(jié)底體現(xiàn)了城市空間、城市人口以及綠地規(guī)模能均衡擴(kuò)展、科學(xué)分布，構(gòu)成健康有序的城市空間格局。

2.2 “兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的協(xié)同關(guān)系表征

協(xié)同關(guān)系研究主要分兩個(gè)維度：即協(xié)同度分析和協(xié)同類(lèi)型分析。協(xié)同度指定量描述系統(tǒng)或子系統(tǒng)之間在發(fā)展過(guò)程中協(xié)調(diào)一致的程度[5]。運(yùn)用協(xié)同度模型分析“兩指標(biāo)”的同步特征，側(cè)重探究城市綠地建設(shè)過(guò)程中，“兩指標(biāo)”提升能否維持相互耦合的增長(zhǎng)狀態(tài)，即同一地區(qū)、城市“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的長(zhǎng)期同步程度。若協(xié)同度較好則說(shuō)明“兩指標(biāo)”配合得當(dāng)，相互促進(jìn)，協(xié)同發(fā)展；協(xié)同度較差則說(shuō)明“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)不契合，城市綠地增長(zhǎng)模式與城市自身發(fā)展不相適應(yīng)。

因本研究立足于區(qū)域范疇，需充分考慮地區(qū)自然環(huán)境基礎(chǔ)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平等限制因素，以及各城市綠地建設(shè)在區(qū)域中的相對(duì)水平。鑒于此，本文結(jié)合協(xié)同類(lèi)型模型進(jìn)行輔助分析，通過(guò)呈現(xiàn)各地區(qū)、城市在短期內(nèi)，同一指標(biāo)在全省的相對(duì)發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合各城市自身發(fā)展背景及發(fā)展規(guī)律，深入解析各城市在不同階段綠地增長(zhǎng)相對(duì)發(fā)展情況，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)偏差，并選擇差別化增長(zhǎng)模式，從而促進(jìn)不同發(fā)展水平城市的綠地健康科學(xué)發(fā)展。

3　數(shù)據(jù)來(lái)源及研究方法

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源及研究范圍

以江蘇36個(gè)縣級(jí)②及以上城市為樣本，計(jì)算“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)速率，采用協(xié)同度模型和協(xié)同類(lèi)型模型，分別考察全省各區(qū)域、各城市綠地增長(zhǎng)的協(xié)同情況及差異特征?！敖ǔ蓞^(qū)綠地率” “人均公園綠地面積”數(shù)據(jù)來(lái)自1996—2013年《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒/報(bào)》③。

3.2 研究方法

3.2.1 “兩指標(biāo)”增長(zhǎng)速率

本文以年均遞增速率計(jì)算“兩指標(biāo)”年增長(zhǎng)率[9]公式為:

(3)

(4)

R1、R2分別為建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積的年均遞增速率；Xe、Xb(Ye、Yb)代表研究末期與初期的建成區(qū)綠地率(人均公園綠地面積)；te、tb代表研究末期與初期。

3.2.2 協(xié)同度模型

根據(jù)協(xié)同度分析模型[5]，得出公式為：

(5)

R1、R2含義同上，D代表“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度。

由于影響R1、R2變動(dòng)幅度的因素具有差異性、階段性，所以允許D值在一定閾值范圍之內(nèi)。根據(jù)公式(5)，當(dāng)R1、R2均為正值并相等時(shí)，D值最大，為1.414；反之，R1、R2均為負(fù)值并相等時(shí)，D值最小，為-1.414；依據(jù)D值劃分4種協(xié)同度類(lèi)別：C≥1.40為協(xié)同(相差0.5倍以下)，1.40>C≥1.35為較協(xié)同(相差0.5-1倍)，1.35>C≥1.30為欠協(xié)同(相差1～2倍)，C<1.30為不協(xié)同(相差2倍以上)[5]。

3.2.3 協(xié)同類(lèi)型模型

根據(jù)相關(guān)研究[10]，引用協(xié)同類(lèi)型模型。因本文研究時(shí)段跨度較長(zhǎng)，在此期間江蘇城市綠地建設(shè)發(fā)展迅速，為在協(xié)同類(lèi)型分析中全面呈現(xiàn)“兩指標(biāo)”在不同時(shí)間階段的增長(zhǎng)情況，將研究周期劃為4個(gè)時(shí)段，起止時(shí)間均以整年分為主，為探析整個(gè)時(shí)段江蘇城市綠地發(fā)展情況故將1996—2013年劃為時(shí)段5(表1)。在不同時(shí)段的R1、R2基礎(chǔ)上，以其均值加0.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)值S1、S2。

通過(guò)將不同時(shí)空的R1、R2分別與標(biāo)準(zhǔn)值S1、S2進(jìn)行對(duì)比，高于S1、S2為“高建成區(qū)綠地率增長(zhǎng)型(高人均公園綠地面積增長(zhǎng)型)”，低于S1、S2為“低建成區(qū)綠地率增長(zhǎng)型(低人均公園綠地面積增長(zhǎng)型)”，將R1、R2的類(lèi)型相互組合后可劃分為雙高型、雙低型、建低型、人低型共4種協(xié)同類(lèi)型。

4　江蘇省“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同關(guān)系特征分析

根據(jù)公式(3)至公式(5)分別計(jì)算研究時(shí)段內(nèi)各單元的R1、R2、D值，并劃分協(xié)同度(表2)及協(xié)同類(lèi)型類(lèi)別(表3)。

4.1 江蘇省“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度特征分析

4.1.1 各區(qū)域“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度特征

時(shí)段5，蘇南、蘇中、蘇北“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度差異明顯，區(qū)域協(xié)同度排名依次為蘇中(1.409 4)>蘇北(1.364 4)>蘇南(1.280 0)。

蘇南屬不協(xié)同，全省協(xié)同度排名最高與最低者均在此地區(qū)，兩極分化最為顯著。R2(6.62%)與蘇中、蘇北相近，而R1(2.39%)明顯滯后R2，促使協(xié)同度最低。由于該時(shí)段蘇南社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，城市綠地建設(shè)已達(dá)到較高水平，建成區(qū)綠地規(guī)模擴(kuò)張速度開(kāi)始放緩，R1較低，而對(duì)于城市休憩空間的不斷重視使得公園綠地在城市綠地中的比重仍在持續(xù)迅速提升，使R2仍保持較高速度。

蘇北屬較協(xié)同，主要由于1996年之前，受生產(chǎn)力發(fā)展水平及地理?xiàng)l件的限制，蘇北的城市綠地建設(shè)起步較晚。后來(lái)，隨著針對(duì)蘇北扶持政策的相繼出臺(tái)，蘇北經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，政府對(duì)于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重視加強(qiáng)，科學(xué)、穩(wěn)步地推進(jìn)了城市綠地發(fā)展，“兩指標(biāo)”協(xié)同、快速提升。蘇北地區(qū)綠地增長(zhǎng)水平分布較均衡，差距較小，且R1(3.92%)、R2(6.86%)保持較協(xié)同狀態(tài)，說(shuō)明蘇北城市綠地的發(fā)展健康有序。

蘇中屬協(xié)同，主要由于蘇中毗鄰蘇南、蘇北，城市規(guī)模擴(kuò)張受限，建成區(qū)擴(kuò)張速度緩慢，促進(jìn)了建成區(qū)綠地規(guī)模與公園綠地規(guī)模擴(kuò)展的相對(duì)同步，同時(shí)人口提升速度穩(wěn)定也保證了R1(4.88%)和R2(5.76%)的同步發(fā)展。協(xié)同的城市占該地區(qū)總數(shù)27.27%，高于其他地區(qū)。 “兩指標(biāo)”增長(zhǎng)的良好協(xié)同關(guān)系是以長(zhǎng)期同步且快速提高為表征，要整體提升蘇中城市綠地建設(shè)水平，就必須注重在保證“兩指標(biāo)”協(xié)同的情況下，提高R1和R2。

4.1.2 各城市“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度特征

金壇、宿遷等7個(gè)城市為協(xié)同。宿遷R1和R2在高速增長(zhǎng)下協(xié)同，主要由于1996年7月國(guó)務(wù)院撤銷(xiāo)縣級(jí)市宿遷改為地級(jí)市，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動(dòng)建成區(qū)綠地及公園綠地規(guī)模的迅速擴(kuò)展，城市綠地水平不斷提升，逐漸從全省較差水平上升到中游水平。靖江、南通、句容、太倉(cāng)、如皋為較高速率的協(xié)同。金壇為低速下的協(xié)同，且協(xié)同度排全省第一，但由于R1、R2較低，到2013年，該市城市綠地水平仍低于全省平均水平，故應(yīng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)投入、政策扶持等措施，推動(dòng)金壇城市綠地進(jìn)入快速且協(xié)同的增長(zhǎng)狀態(tài)。

常州、泰州、張家港等10個(gè)城市為較協(xié)同。海門(mén)為較高速下相對(duì)協(xié)同。常州、張家港、揚(yáng)中、大豐、邳州屬于中速下較協(xié)同，R1、R2在一般速率下相對(duì)同步。泰興、興化、啟東、新沂屬低速增率下較協(xié)同，雖然R1、R2相對(duì)協(xié)同，但由于增速較慢，各市綠地水平排名與發(fā)展之初相比有所下降。

高郵、東臺(tái)為欠協(xié)同，R1、R2分別在較高、較低速率下的欠協(xié)同。2013年，高郵“兩指標(biāo)”遠(yuǎn)落后于東臺(tái)，且兩市均低于全省標(biāo)準(zhǔn)水平。高郵在R1、R2緩慢且欠協(xié)同的狀態(tài)下城市綠地水平全國(guó)排名大幅下降；東臺(tái)由于R1較慢，并與R2不同步，使城市綠地水平提升緩慢。

表2　江蘇省“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同度(1996—2013年)

不協(xié)同城市共18個(gè)，除泰興R1>R2，其他城市R2均為R1的2倍以上。南京、無(wú)錫、揚(yáng)州、常熟、昆山、宜興的R1、R2適應(yīng)自身的發(fā)展規(guī)律，到2013年，城市綠地水平均為全省頂尖水平，增長(zhǎng)狀態(tài)屬于城市綠地建設(shè)高水平下的不協(xié)同[5]，即建成區(qū)綠地規(guī)模伴隨建成區(qū)規(guī)模擴(kuò)張速度放慢而減緩，公園綠地規(guī)模在建成區(qū)綠地規(guī)模中的比重迅速提升。鎮(zhèn)江、江陰、丹陽(yáng)、儀征由于R1、R2緩慢增長(zhǎng)且不協(xié)同，2013年，城市綠地水平均大幅下降到全省較差水平。蘇州、連云港、淮安城市綠地建設(shè)水平一般，R1、R2速率一般且不同步。

表3　江蘇省“兩指標(biāo)” 增長(zhǎng)協(xié)同類(lèi)型(1996—2013年)

4.2 江蘇省“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同類(lèi)型特征分析

4.2.1 各區(qū)域協(xié)同類(lèi)型特征

蘇南4個(gè)時(shí)段“雙高型”數(shù)量銳減，“雙低型”呈激增趨勢(shì)。蘇中4個(gè)時(shí)段“雙低型”城市逐步減少，“建低型”數(shù)量逐漸增加。蘇北“雙低型”逐步減少，“人低型”呈遞增趨勢(shì)。

主要原因有：1)大部分城市的R1、R2隨著城市綠地水平的提高而降低。2)蘇南綠地增長(zhǎng)內(nèi)部差距顯著，大多城市綠地建設(shè)起步早、發(fā)展快，早期含較多“雙高型”，后期最早進(jìn)入高水平的“雙低型”；個(gè)別城市綠地建設(shè)基礎(chǔ)薄弱，后期動(dòng)力不足且持續(xù)徘徊在低水平的“雙低型”。3)蘇中城市綠地建設(shè)發(fā)展較快，起步雖晚但后期發(fā)展動(dòng)力較足，且“兩指標(biāo)”長(zhǎng)期協(xié)同。4)蘇北城市綠地基礎(chǔ)較薄弱，但“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)穩(wěn)健有一定后勁，由于R1>R2在全省普遍存在，導(dǎo)致蘇北“人低型”呈增加趨勢(shì)。

4.2.2 各協(xié)同度城市協(xié)同類(lèi)型特征

將各城市按1996—2013年的協(xié)同度和協(xié)同類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)(表4)?！安粎f(xié)同”含“雙低型”和“建低型”2種類(lèi)型；“欠協(xié)同”含“雙低型”和“建低型”；“較協(xié)同”含6個(gè)“雙高型”及1個(gè)“雙低型”。

表4　江蘇省各協(xié)同度城市協(xié)同類(lèi)型分類(lèi)表(1996—2013年)

南京為不協(xié)同的“雙低型”，且各時(shí)段均為“雙低型”。南京為副省級(jí)城市，城市綠地建設(shè)早期已達(dá)到全省最高水平，2005—2013年，城市規(guī)模擴(kuò)張速度過(guò)快，建成區(qū)綠地趨于飽和，R1為負(fù)增長(zhǎng)、R2增幅不大，是綠地增長(zhǎng)不協(xié)同的主要原因。同類(lèi)分組中的揚(yáng)州、無(wú)錫、昆山等情況與南京相似，后期發(fā)展重點(diǎn)為逐步緩和R1顯著滯后于R2的狀況，確保城市生態(tài)空間和游憩空間的配套發(fā)展。

淮安、鹽城、丹陽(yáng)、儀征為不協(xié)同的“雙低型”，各時(shí)段均以“雙低型”為主。因?yàn)?市綠地建設(shè)基礎(chǔ)較好，但受社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平限制，建成區(qū)擴(kuò)張速度減緩，建成區(qū)綠地規(guī)模擴(kuò)展速度遠(yuǎn)低于公園綠地規(guī)模擴(kuò)展，導(dǎo)致R1嚴(yán)重滯后于R2。綠地長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)致使4市的排名大幅下降，因此亟需轉(zhuǎn)變協(xié)同類(lèi)型，調(diào)整為“雙高型”，合理刺激城市綠地的協(xié)同增長(zhǎng)。

蘇州為不協(xié)同的“建低型”，“時(shí)段1—4”分別為“雙低型” “建低型” “建低型” “雙低型”。依托于蘇州優(yōu)越的自然地理資源和良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，城區(qū)公園綠地迅速增長(zhǎng)，但建成區(qū)規(guī)模擴(kuò)張迅速且建成區(qū)綠地建設(shè)存在滯后性，導(dǎo)致R1提升動(dòng)力不足，遠(yuǎn)低于R2，多次出現(xiàn)“建低型”，需采取“人低型”模式調(diào)和，同類(lèi)分組中鎮(zhèn)江與蘇州相似。

高郵為欠協(xié)同的“雙低型”，東臺(tái)為欠協(xié)同的“建低型”。高郵R1、R2持續(xù)低于全省標(biāo)準(zhǔn)水平，即使“時(shí)段3”轉(zhuǎn)為“雙高型”未能改變其成為全省城市綠地水平最差的城市之一。因此，繼續(xù)借助“雙高型”刺激城市綠地發(fā)展。東臺(tái)的短期協(xié)同類(lèi)型未影響其城市綠地相對(duì)發(fā)展水平，“兩指標(biāo)”排名波動(dòng)不大，若想進(jìn)一步提高相對(duì)水平，也可適當(dāng)采用“雙高型”。

常州、泰州等7市為較協(xié)同的“雙低型”。常州協(xié)同類(lèi)型情況類(lèi)似南京，但其余城市綠地建設(shè)基礎(chǔ)較差。雖然“兩指標(biāo)”較協(xié)同，但R1、R2相對(duì)水平較差，城市綠地建設(shè)發(fā)展緩慢，“兩指標(biāo)”排名均不理想。海門(mén)、張家港、邳州分別為較協(xié)同的“雙高型”“建低型”和“人低型”，且各個(gè)階段協(xié)同類(lèi)型均符合其作為縣級(jí)市發(fā)展背景和城市綠地建設(shè)發(fā)展規(guī)律，到2013年，三市“兩指標(biāo)”的相對(duì)水平均明顯提高。

南通、宿遷、太倉(cāng)等6市為協(xié)同的“雙高型”，是城市綠地建設(shè)初中期最理想狀態(tài)的增長(zhǎng)，能推動(dòng)綠地水平的迅速提高。金壇為協(xié)同的“雙低型”，但由于各時(shí)段均為“雙低型”，R1、R2遠(yuǎn)滯后于全省標(biāo)準(zhǔn)水平，導(dǎo)致該市綠地建設(shè)水平提升緩慢，逐漸成為全省最低水平。

5　結(jié)論

1) 1996—2013年江蘇“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)協(xié)同關(guān)系較差，且未出現(xiàn)逐步優(yōu)化趨勢(shì)。R1明顯滯后于R2是造成“兩指標(biāo)”增長(zhǎng)長(zhǎng)期不協(xié)同的關(guān)鍵原因，歸根結(jié)底是土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化而導(dǎo)致的人口規(guī)模增加長(zhǎng)期滯后于建成區(qū)規(guī)模擴(kuò)張。

2) 從協(xié)同度來(lái)看，蘇南、蘇中、蘇北的協(xié)同度區(qū)域差異顯著，蘇中為協(xié)同，蘇北為較協(xié)同，蘇南為不協(xié)同。從協(xié)同類(lèi)型來(lái)看，各時(shí)段各地區(qū)均保持50%以上的“雙低型”。蘇南“雙高型”和“雙低型”分別呈遞減和遞增趨勢(shì)，但區(qū)域內(nèi)部綠地增長(zhǎng)水平差距顯著，兼有城市綠地水平較好和較差的“雙低型”城市。蘇中“雙低型”城市減少，“建低型”城市增加。蘇北“雙低型”逐步減少，“人低型”呈遞增趨勢(shì)。

注釋:

① “人均公園綠地面積”2005年及之前為“人均公共綠地面積”，為統(tǒng)一描述，一致采用“人均公園綠地面積”；同理“公共綠地面積”也統(tǒng)稱為“公園綠地面積”。

② 本文按照2013年江蘇省行政區(qū)劃劃分，分別有1個(gè)副省級(jí)城市(南京)，12個(gè)地級(jí)市(無(wú)錫市、徐州市、常州市、蘇州市、南通市、連云港市、淮安市、鹽城市、揚(yáng)州市、鎮(zhèn)江市、泰州市、宿遷市)，23個(gè)縣級(jí)市(江陰、宜興、溧陽(yáng)、金壇、常熟、張家港、昆山、太倉(cāng)、丹陽(yáng)、揚(yáng)中、句容、靖江、興化、泰興、儀征、高郵、啟東、如皋、海門(mén)、東臺(tái)、大豐、新沂、邳州)。

③ 1996-2005年為《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，2006-2013年更名為《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

[1]住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部.城市園林綠化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):GB/T50563-2010[S].北京:住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部,2010.

[2]江蘇省人民政府.關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)[EB/OL].(2015-09-21)[2016-05-10].http://www.jiangsu.gov.cn/zwhd/201509/t20150921_403301.html.2015-09-21.

[3]李林,楊澤寰.區(qū)域創(chuàng)新協(xié)同度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及應(yīng)用:以湖南省14地市州為例[J].科技進(jìn)步與決策,2013,30(19):109-114.

[4]徐驊,劉志強(qiáng).我國(guó)城市建成區(qū)綠地率差異實(shí)證分析:基于1996—2013年城市面板數(shù)據(jù)[J].規(guī)劃師,2016,32(4):125-131.

[5]劉志強(qiáng),洪亙偉,王俊帝.中國(guó)建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積增長(zhǎng)的協(xié)同度研究[J].中國(guó)園林,2015,31(9):120-124.

[6]邢琳琳,劉志強(qiáng).我國(guó)城市建成區(qū)綠地率與人均公園綠地面積失調(diào)特征及差異[J].規(guī)劃師,2015,31(6):108-113.

[7]劉志強(qiáng),王俊帝.基于錫爾系數(shù)的中國(guó)城市綠地建設(shè)水平區(qū)域差異實(shí)證分析[J].中國(guó)園林,2015,31(3):81-85.

[8]中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部.中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒(2013年)[M].北京:中國(guó)計(jì)劃出版社,2014.

[9]趙可,張安錄,馬愛(ài)慧,等.中國(guó)1981—2007年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與城市建設(shè)用地關(guān)系分析[J].資源科學(xué),2010,39(12):2329-2335.

[10]譚術(shù)魁,宋海朋.我國(guó)土地城市化與人口城市化的匹配狀況[J].城市問(wèn)題,2013(11):2-6.

Research on Synergic Relationship Between Green Space Growth Rate at Built Districts and Per Capita Public Green Space Area Increase in Jiangsu Province

Liu YeLiu Zhiqiang

(Department of Architecture and Urban Planning，University of Science and Technology of Suzhou，Suzhou215011，China)

This paper takes the 36 cities in Jiangsu Province as research unit to research the synergic relationship between the growth rate of green space at built district and per capita public green space area increase from 1996 to 2013. The result showed: 1) The synergic relationship between the “two indexes” is unsatisfactory at the provincial level, while the growth rate of green space rate at built district lagging far behind the that of per capita public green space is the key reason for the phenomenon; 2) From the regional perspective, the synergic relationship in Middle Jiangsu is better than that in South Jiangsu and Northern Jiangsu, and the synergic relationship in South Jiangsu is the worst; 3) At the level of cities, Nanjing, Suzhou, Wuxi,etc. have worse synergic relationships, while Nantong, Suqian and other cities are in better synergic relationships.

green rate at built district, per capita public green space area, synergic growth, Jiangsu Province

2016-05-05

住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部科研開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(編號(hào)2009-K6-5)、蘇州科技大學(xué)“風(fēng)景園林學(xué)”江蘇省重點(diǎn)(培育)學(xué)科、江蘇省企業(yè)研究生工作站和江蘇省建設(shè)系統(tǒng)2013年科技計(jì)劃項(xiàng)目(編號(hào)2013ZD03)和蘇州科技大學(xué)2015年度研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(編號(hào)SKCX15_015)共同資助

劉曄(1991-)，女，蘇州科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向?yàn)轱L(fēng)景園林規(guī)劃設(shè)計(jì)與理論。E-mail：168358230@qq.com

劉志強(qiáng)(1975-)，男，副教授，風(fēng)景園林學(xué)碩士生導(dǎo)師，蘇州科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副院長(zhǎng)，研究方向?yàn)轱L(fēng)景園林規(guī)劃設(shè)計(jì)與理論。E-mail：l_zhiqiang@163.com

10.3969/j.issn.1672-4925.2016.04.007