緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)問題思考

熊建軍

(福建工程學(xué)院 法學(xué)院， 福建 福州 350118)

?

緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)問題思考

熊建軍

(福建工程學(xué)院 法學(xué)院， 福建 福州 350118)

疾病威脅同人類一樣古老，其發(fā)展與變化不可預(yù)測。人類還有持續(xù)利用病菌作為武器攻擊他人的事例出現(xiàn)。在對極端致命威脅的防治問題上，緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)問題尤為引人關(guān)注。國家自我保存權(quán)理論經(jīng)歷了從國家違反國際法義務(wù)的權(quán)力、正當(dāng)理由到僅作為免責(zé)借口的發(fā)展歷程，但其模糊性的特點(diǎn)仍然存在。國家難以平衡“國家權(quán)力”與“面臨危險(xiǎn)威脅的人的權(quán)利”之間的關(guān)系?！秶覍H不法行為的責(zé)任條款草案》第25條和第26條旨在處理這一棘手問題。該第25條和第26條有較嚴(yán)格的適用條件限制，結(jié)合實(shí)例論述該適用條件有助于正確認(rèn)識(shí)和把握國家自我保存權(quán)。

國家； 極端致命威脅； 自我保存權(quán)； 《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》； 免責(zé)借口

一、引言

疾病威脅歷史久遠(yuǎn)，其發(fā)展與變化不可預(yù)測。諸如蘇丹·伊波拉(Sudan Ebola )和扎伊爾·伊波拉( Zaire Ebola)這樣的出血熱病菌微小變化都能通過空氣傳播，極大地?cái)U(kuò)大它的感染范圍。目前只對猿猴構(gòu)成致命威脅的雷斯頓·伊波拉病毒(Reston Ebola)病菌變種可通過空氣傳播，它同樣會(huì)不加區(qū)別地成為人類殺手。

這些事件足以使人類對病菌世界保持高度警惕。而且，縱觀歷史，還會(huì)發(fā)現(xiàn)人類居然還有持續(xù)利用病菌作為武器的事例。早在2 500年前，亞述醫(yī)生就曾嘗試?yán)蒙镂淦魇侄?，用有毒真菌污染水井，試圖殺死其敵人。圍攻克里木卡發(fā)(Caffa)的韃靼人將染瘟疫死去的尸體拋上卡發(fā)城墻，致使卡發(fā)城內(nèi)的歐洲商人染上黑死病以后將該病菌帶回歐洲。[1]20世紀(jì)，甚至在140個(gè)國家簽署了1972年《生物武器公約》之后，許多國家繼續(xù)在探索使用瘟疫、炭疽和天花病菌作為武器的可能性。諸如聯(lián)合國科教文組織、美國化學(xué)和生物武器控制研究所及國際紅十字委員會(huì)都對增大生物武器的研發(fā)活動(dòng)表示憂慮，因?yàn)橛行┥镂淦骺筛鶕?jù)共同的DNA標(biāo)記鎖定具體的人種或種族等目標(biāo)人群。即使它不可能成為真實(shí)的恐怖事件，但它凸顯了生命災(zāi)難危險(xiǎn)不斷增大的可能性。

因而，如同過去一直對政府回應(yīng)極端災(zāi)難事件問題予以高度重視一樣，在全球化的今天，世界也非常重視該問題。比如，為了應(yīng)對2001年炭疽病的爆發(fā)，美國法律和公共健康中心在疾病控制中心請求下起草了《國家緊迫健康權(quán)力(示范)法》，供美國各州實(shí)施，以應(yīng)對生物恐怖事件或新的或以前已控制或根除的感染劑或生物毒素所引發(fā)的疾病或健康威脅事件(健康威脅事件必須是極有可能導(dǎo)致大多數(shù)人群死亡或嚴(yán)重殘疾的事件)。目前，美國有19個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)通過全文或部分修改方式通過了該示范法。[2]其中，一個(gè)極有爭議的條款，即對公共健康保護(hù)賦予廣泛權(quán)力條款被佛羅里達(dá)州采納。該條款賦予州衛(wèi)生官員下列權(quán)力：

為應(yīng)對具有顯著發(fā)病率和死亡率，并且對公共健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅的可傳染性疾病，強(qiáng)迫某人接受檢查、檢驗(yàn)、接種、治療或隔離。那些基于健康、宗教信仰或道德教養(yǎng)原因不能或不愿接受檢查、檢驗(yàn)、接種或治療的人可被實(shí)施隔離。

由州衛(wèi)生官員授權(quán)的、擁有法定資格的人實(shí)施檢查、檢驗(yàn)、接種或治療行為。如果某人對公共健康構(gòu)成威脅，那么州衛(wèi)生官員可強(qiáng)制對其實(shí)施隔離。如果無可實(shí)施的隔離措施可行使，那么州衛(wèi)生官員可對其實(shí)施任何必要措施。由法定執(zhí)行官立即簽發(fā)命令，行使上述權(quán)力。[3]

佛羅里達(dá)法案基于公共健康保護(hù)而賦予的廣泛自由處理權(quán)非常顯明，并且它并不必然無節(jié)制地導(dǎo)致基本人權(quán)遭到侵犯。但從條款來看，它并不阻止該侵犯行為。

大多數(shù)國家的法律也有類似特點(diǎn)?？梢韵胍?，法定權(quán)力的行使會(huì)對少數(shù)受害者基本權(quán)利帶來什么災(zāi)難影響。[4]

有人認(rèn)為，國際法是人們從未對現(xiàn)在的法產(chǎn)生信仰，而永遠(yuǎn)是在期望的未來如何對它產(chǎn)生信仰。[5]雖然未來令人憧憬，美好未來也會(huì)有益于全球進(jìn)步，可是，面對當(dāng)今所存在的混亂和脆弱世界，和諧一致的世外桃源難以出現(xiàn)。想到物理規(guī)律中的光速現(xiàn)象，人們可能期待著自然界也會(huì)出現(xiàn)類似規(guī)律：黑暗速度現(xiàn)象。它可很好地用來說明：國家的存活取決于其公民人權(quán)的犧牲。不論國際法中是否默認(rèn)醫(yī)療緊迫事件抗辯理由，面對空前的、巨大的人類危險(xiǎn)威脅，沒有任何合適的法律手段能應(yīng)對。因?yàn)榉捎蓢覄?chuàng)設(shè)，當(dāng)國家自我保存權(quán)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，國家會(huì)隨意廢除、修改、創(chuàng)設(shè)法律。

自17世紀(jì)以來，國家常常援引積極防衛(wèi)政策，為緊急狀態(tài)而實(shí)施不法行為，名曰國家自我保存權(quán)。與個(gè)人自我保存權(quán)相似，國家自我保存權(quán)是指國家為了生存，可以尋求、采取并利用包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的一切有利條件和力量，不擇手段地自保，包括必要時(shí)犧牲少數(shù)人生命和利益的權(quán)力。這種自保觀歷經(jīng)了4個(gè)世紀(jì)的從“國家違反國際法義務(wù)的權(quán)力”“正當(dāng)理由”到“僅作為免責(zé)借口”的發(fā)展脈絡(luò)。對極端致命威脅的防治問題，有必要回顧這一發(fā)展脈絡(luò)。

二、國家利用自我保存權(quán)回應(yīng)緊急狀態(tài)的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)與國際法影響

(一)國家違反國際法義務(wù)的權(quán)力理論

格老秀斯理論是現(xiàn)代國際法的前身，與國家緊急狀態(tài)下的自衛(wèi)權(quán)有緊密關(guān)系。它指出，猶太法與羅馬法一樣，基于相同的審慎原則，禁止人們將拿走其財(cái)產(chǎn)的任何人殺死，除非在極端緊急狀態(tài)下為了保護(hù)生命。[6]按照格老秀斯的觀點(diǎn)，防衛(wèi)只有在極端緊急情況下才能實(shí)施。格老秀斯理論的緊急情勢構(gòu)成條件有：1.國家進(jìn)行自衛(wèi)不能有犯意，緊急情勢不能用來作為其它目的的“借口”；2.存在一個(gè)真實(shí)的和迫近的危險(xiǎn)；3.緊急情勢與國家所采取的應(yīng)對行動(dòng)之間具有相稱性；4.考慮公平要求；5.如有可能應(yīng)補(bǔ)償受害國家。[7]5—6像大多數(shù)的紐倫堡國際法官一樣，格老秀斯將“自衛(wèi)”界定為“一個(gè)國家侵犯另一個(gè)國家的主權(quán)情勢下所實(shí)施的行為，而不是一個(gè)國家侵犯自己國家某一部分人群人權(quán)的行為”。然而，格老秀斯并未明確其理論不能適用于僅僅發(fā)生于單一國家境內(nèi)不同區(qū)域內(nèi)的情形。許多人認(rèn)為該理論可適用于一個(gè)國家侵犯自己國家某一部分人群人權(quán)的行為。它說明，為了自保，國家有權(quán)不遵守國際法義務(wù)。這就是國家違反國際法義務(wù)的權(quán)力理論。[8]

以該理論為基礎(chǔ)，緊急狀態(tài)下國家享有自我保存權(quán)這一基本權(quán)力的理念流行了350年，它吸引了眾多學(xué)者以此為基礎(chǔ)繼續(xù)探討國家權(quán)力。19世紀(jì)有學(xué)者指出，一個(gè)國家主要的、絕對的、最基本的權(quán)力是自我保存權(quán)，國家的其它權(quán)力以它為基礎(chǔ)。這一基本權(quán)力必然與其它次級(jí)權(quán)力有關(guān)聯(lián)，所有其它權(quán)力都是保護(hù)這一基本權(quán)力的重要手段。[9]

(二)從“正當(dāng)理由”理論到“借口”理論

隨著時(shí)事的發(fā)展，現(xiàn)代國際理論大多摒棄緊急情勢下以權(quán)力為基礎(chǔ)的理念作為侵犯其它權(quán)力或權(quán)利的“正當(dāng)理由”，而構(gòu)建將“自衛(wèi)”僅僅作為一個(gè)“借口”的理念取而代之。[7]7它們的區(qū)別在于：以緊急情勢作為“正當(dāng)理由”使得國家行為本身不會(huì)受到稱贊，但也不會(huì)受到譴責(zé)。相比之下，雖然以緊急情勢作為“借口”使得國家行為會(huì)受到譴責(zé)，但該行為仍然被允許建構(gòu)在引起該行為發(fā)生的、罕有情勢下的、極其狹窄的基礎(chǔ)之上。更重要的是，“借口”并未表明政策目的，它比“正當(dāng)理由”更為中性、更為客觀，因?yàn)椤敖杩凇笔菍o急情勢的回應(yīng)。因此，“借口”并不是為了在未來實(shí)施某行為的“正當(dāng)理由”，而是為某一大的混亂情形所激發(fā)、從而產(chǎn)生憐憫思緒下的“借口”。[10]從“正當(dāng)理由”理論發(fā)展到“借口”理論成為必然。

(三)國際法影響與發(fā)展

羅伯特·阿戈(Roberto Ago)綜合性的研究結(jié)果主要體現(xiàn)了這種從“正當(dāng)理由”到“借口”的轉(zhuǎn)變。阿戈的研究報(bào)告內(nèi)容豐富、翔實(shí)，涉及從多種國際裁決機(jī)構(gòu)的裁決活動(dòng)到緊急情勢下國家權(quán)力或“正當(dāng)理由”出現(xiàn)的整個(gè)歷史脈絡(luò)。以合適“借口”作為國家侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)理由是保護(hù)國家基本利益而不是僅僅保護(hù)國家自我保存權(quán)的必要要求。阿戈在適當(dāng)削弱國家自衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，也給國家更多的靈活的、擴(kuò)大適用的處置權(quán)。

擴(kuò)大適用的例子是1967年托里坎榮(Torrey Canyon)事件，即緊急情勢下的生態(tài)保護(hù)案。托里坎榮油輪系利比里亞籍油輪，裝載117 000噸原油在英國領(lǐng)海外康沃爾(Cornwall)海岸邊擱淺。后來，船員離棄油輪，油輪隨后開始向海中滲漏原油，因而對英國領(lǐng)海和海岸線構(gòu)成生態(tài)威脅。當(dāng)油輪體身開始破裂時(shí)，海上生態(tài)威脅加劇。英國政府試圖采用多種救濟(jì)辦法都未成功，最后決定向油輪投彈以燃盡油輪中剩余原油。隨后，英國政府未向利比里亞政府發(fā)出任何抗議性聲明。即使油輪未被離棄，或者即使托里坎榮油輪的所有人設(shè)法阻止損害的繼續(xù)發(fā)生，英國的行為也是被國際法允許的，因?yàn)樵撔袨槭窃诰o急狀態(tài)下，為阻止海岸生態(tài)威脅的持續(xù)發(fā)生所必需。這種必要性來自于英國基本利益需要，但它不是來自于國家自我保存權(quán)本身的需要。[7]10—11它是以合適借口作為國家侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)理由，以保護(hù)英國基本利益而不是保護(hù)國家自我保存權(quán)的典型例證。

同樣，在1997年加布奇科沃-大毛羅斯(Gabcikovo-Nagymaros)項(xiàng)目案里，國際法院再次確認(rèn)了緊急情勢下以國家利益為基礎(chǔ)的現(xiàn)代原則。匈牙利和捷克斯洛伐克1997年簽訂了一個(gè)條約，約定共同在多瑙河上修建一個(gè)堤壩和水閘系統(tǒng)，修建目的是發(fā)電、促進(jìn)航行和防洪。雙方合作12年后，匈牙利宣布退出合作，并聲稱該工程不利環(huán)境及匈牙利首都布達(dá)佩斯的水源供應(yīng)。匈牙利援引緊急情勢原理，主張自己違反條約行為具有正當(dāng)性。國際法院指出匈牙利撤出合作的基礎(chǔ)動(dòng)機(jī)主要是經(jīng)濟(jì)原因，并且經(jīng)濟(jì)原因促使匈牙利主張緊急情勢的存在。所以，國際法院未贊同匈牙利的觀點(diǎn)，認(rèn)為本案緊急情勢并非客觀存在。換言之，假如確實(shí)存在一個(gè)真實(shí)的緊急情勢，那么匈牙利撤出與捷克斯洛伐克合作的條約可能是合法的。[11]由于沒有合適借口作為免責(zé)理由，所以匈牙利的觀點(diǎn)最終未被國際法院接受。

在上述兩案例中，一個(gè)重要的生態(tài)利益都被聲稱處于危險(xiǎn)中，而未聲稱國家生存、公共秩序或大多數(shù)人群生命等處于威脅中?，F(xiàn)在假設(shè)不是一個(gè)重要的生態(tài)利益處于危險(xiǎn)中，而是假設(shè)諸如流行病的廣泛傳播或某個(gè)病菌的爆發(fā)這樣的情況足以構(gòu)成國家生存的致命威脅。這種嚴(yán)重的病菌災(zāi)難爆發(fā)的可能情形也會(huì)構(gòu)成與生態(tài)基本利益一樣的威脅，而且其威脅程度要大于上述兩案例，國家所面臨的危險(xiǎn)后果要比上述兩案例更嚴(yán)重，也比上述兩案例更可能危害那些面臨危險(xiǎn)威脅人群的包括生命和自由在內(nèi)的基本人權(quán)，國家平衡“國家權(quán)力”與“面臨危險(xiǎn)威脅的人的權(quán)利”之間的關(guān)系會(huì)更棘手。因此，盡管國家自我保存權(quán)有可能在生態(tài)基本利益情形中得不到適用，但緊急情勢下國家自我保存權(quán)可能會(huì)在此類病菌災(zāi)難危急情形中得到適用，并且如果一個(gè)國家實(shí)際的自我保存利益處于程度較高的威脅之中，那么該國援引保衛(wèi)原則的要求就不是很嚴(yán)格。

然而，正如上文所述，由于緊急狀態(tài)下諸如國家的自我保存權(quán)這樣的具有正當(dāng)理由的基本自衛(wèi)權(quán)理念本身有瑕疵，特別是在其它情勢下國家正當(dāng)保衛(wèi)侵犯同一層級(jí)的國家自我保存權(quán)這一基本權(quán)力時(shí)會(huì)如此，因此，由此引發(fā)的國際性質(zhì)的權(quán)力沖突最好是由許多一般法律原則予以規(guī)制?？墒?，不幸的是，這些一般法律原則的界定本身又很模糊，不能回答國家的某一權(quán)力侵犯另一國家權(quán)力時(shí)是否具有正當(dāng)性。[11]這一情形表明，出臺(tái)國際條約規(guī)制國家自我保存權(quán)確有必要。

在此背景下，聯(lián)合國國際法委員會(huì)出臺(tái)了《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡稱《草案》)。

三、規(guī)范國家回應(yīng)極端致命威脅的自我保存權(quán)的主要國際法條款適用條件及其實(shí)證分析

(一)《草案》重點(diǎn)條款

為了合理規(guī)范國家回應(yīng)極端致命威脅的自我保存權(quán)，國際社會(huì)運(yùn)用國際法來規(guī)范和調(diào)整國家行為，出臺(tái)了聯(lián)合國《草案》。該《草案》第25條和第26條旨在處理上述棘手問題。

第25條規(guī)定：1.一個(gè)國家不能以緊急情勢為由實(shí)施與該國的國際法義務(wù)不相一致的行動(dòng)，除非該行動(dòng)：(1)是該國家為應(yīng)對嚴(yán)重而迫近危險(xiǎn)、保護(hù)其基本利益的惟一辦法；(2)沒有嚴(yán)重地?fù)p害該國或?qū)ζ渌鼑邑?fù)有義務(wù)的其它國家的基本利益，或損害國際團(tuán)體總體利益。2.無論如何，一個(gè)國家不能援引緊急狀態(tài)作為不法行動(dòng)的理由，如果：(1)國際義務(wù)排除援引緊急狀態(tài)的可能性；或者 (2)國家促成了緊急情勢的形成。

第26條進(jìn)一步規(guī)定，緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)只有在行動(dòng)不違反強(qiáng)制性法規(guī)的情況下才能得到適用。即“本章任何條款都不能被援引來作為與一般國際法絕對標(biāo)準(zhǔn)下的義務(wù)相抵觸的國家不法行為的辯護(hù)理由。”

于是，現(xiàn)代緊急情勢下國家自我保存權(quán)的適用條件主要有：1.國家的某個(gè)基本利益存在嚴(yán)重的迫近的威脅；2.缺乏解除該威脅的任何可替代措施；3.對國家行動(dòng)所體現(xiàn)的利益與遭受該行動(dòng)損害的利益進(jìn)行平衡；4.沒有相關(guān)的國際條約對該防衛(wèi)作出具體的禁止性規(guī)定；5.援引緊急情勢原則的國家未促成緊急情勢的形成；6.國家行動(dòng)必須與國際法絕對標(biāo)準(zhǔn)相一致。[12]

由此看來，國家自我保存權(quán)與緊急情勢之間的的法律關(guān)系可從以下幾點(diǎn)來認(rèn)識(shí)：并非所有緊急情勢下國家均可適用自我保存權(quán)，緊急情勢下國家自我保存權(quán)的適用應(yīng)滿足較嚴(yán)格的適用條件要求。

(二)《草案》重點(diǎn)條款適用條件的實(shí)證分析

20世紀(jì)70年代，受聯(lián)合國國際法委員會(huì)(ILC)的委托，阿戈對國際法領(lǐng)域緊急情勢問題展開了研究，該研究主要以該委員會(huì)《草案》第25條至27條緊急情勢防衛(wèi)觀為基礎(chǔ)。[7]7結(jié)合這些研究成果，根據(jù)《草案》條款規(guī)定，不難看出，國家自我保存權(quán)的適用條件主要有上述6個(gè)。對于這些適用條件，下面主要結(jié)合美國夏威夷歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的在麻風(fēng)病流行時(shí)期，美國夏威夷政府出臺(tái)種種法律措施和行動(dòng)的回應(yīng)事件予以評(píng)析。

1.國家基本利益處于威脅之中

根據(jù)《草案》第25條，預(yù)先評(píng)價(jià)何為國家基本利益是不可能的，必須按照當(dāng)時(shí)各個(gè)具體情況確定。有些國家為了自我保存而采取防衛(wèi)措施是為保護(hù)諸如下列情形的利益：保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公共危急時(shí)期的國家和人民生存，或確保國內(nèi)人群安全。例如：19世紀(jì)中期美國夏威夷政府認(rèn)識(shí)到麻風(fēng)病是一種地方病，而且它會(huì)對其公共健康構(gòu)成威脅，甚至不僅夏威夷基本利益受影響，而且按照當(dāng)時(shí)的情況和標(biāo)準(zhǔn)，該威脅也是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)威脅。作為一種回應(yīng)措施，夏威夷政府對麻風(fēng)病患者實(shí)施了強(qiáng)制放逐計(jì)劃，將這些患者遷移至一個(gè)孤島上，強(qiáng)制隔離。夏威夷政府所采取的這些措施及立法者與健康委員會(huì)成員的擔(dān)憂是與千年來麻風(fēng)病被普遍視為傳染性極強(qiáng)、危害性極大的一種疾病的認(rèn)識(shí)相一致的。[10]

長期以來，人們對麻風(fēng)病的傳播原因不甚了解，雖然美國夏威夷政府當(dāng)時(shí)的認(rèn)知在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是正確的，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)人們對麻風(fēng)病的認(rèn)知和后來長時(shí)期的對該疾病規(guī)律的探索，并且隨著大量的證據(jù)顯示該疾病不是人們長期以來所認(rèn)定的極具傳染性的疾病(與感染麻風(fēng)病的人住在一起的大多數(shù)未感染麻風(fēng)病的同住者盡管長時(shí)期與麻風(fēng)病患者接觸也未感染麻風(fēng)病)，所以后來夏威夷政府的強(qiáng)制放逐與強(qiáng)制隔離計(jì)劃的繼續(xù)存在與發(fā)展就不具有合理性了。因此，對該疾病威脅嚴(yán)重性和急迫性的評(píng)價(jià)應(yīng)隨著時(shí)間的推移而逐漸降低。雖然這個(gè)不斷降低了的威脅仍有可能對貿(mào)易基本利益及后來的旅游構(gòu)成威脅，但這種對經(jīng)濟(jì)利益所構(gòu)成的較低程度的威脅不可能與下列緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)的援引相匹配：回應(yīng)侵犯諸如生命和自由這樣的基本人權(quán)的侵權(quán)行為。

總之，當(dāng)國家利益處于嚴(yán)重威脅時(shí)，夏威夷政府實(shí)施強(qiáng)制放逐和強(qiáng)制隔離措施具有合理性、正當(dāng)性。當(dāng)國家利益并非處于嚴(yán)重威脅狀態(tài)時(shí)，夏威夷政府繼續(xù)行使強(qiáng)制放逐和強(qiáng)制隔離措施均不妥。

2.國家自我保存權(quán)的行使無任何其它可替代措施

考慮到可怕的疾病威脅，人們很難想到1866年美國夏威夷健康委員會(huì)所實(shí)施的強(qiáng)制隔離措施的替代方法。因此，根據(jù)當(dāng)時(shí)情形，可考慮采取強(qiáng)制遷移和監(jiān)禁麻風(fēng)病患者的方法來應(yīng)對整個(gè)島嶼麻風(fēng)病猖獗危機(jī)。人們也應(yīng)該承認(rèn)監(jiān)禁措施歷來是國家為保護(hù)公共健康可采取的措施。

但隨著人們對麻風(fēng)病的科學(xué)認(rèn)知的進(jìn)一步深入和清晰，對于后來發(fā)生的不能給被放逐者充分提供諸如食物、棲息處、藥品和安全問題，從最好的方面來看夏威夷政府強(qiáng)制放逐計(jì)劃是欠妥的，從最壞的方面來看，它有可能涉嫌滅絕人群。在這最好與最壞的兩種情形之間，有眾多的可替代措施來應(yīng)對局勢。由于后來有許多證據(jù)逐漸證明麻風(fēng)病不會(huì)傳染，所以長期的持續(xù)監(jiān)禁措施的實(shí)施顯屬不當(dāng)。為未感染麻風(fēng)病的同住者最后提供一個(gè)暫緩離開夏威夷放逐地的政策是向正確方向邁進(jìn)的一個(gè)遲來政策，但是即使它是一個(gè)遲來的有限政策，它也能說明存在著一個(gè)未利用的終身監(jiān)禁的替代措施。在是否滿足不存在應(yīng)對緊急狀態(tài)下的其它任何可替代措施的要求方面，美國夏威夷政府所實(shí)施的嚴(yán)厲的強(qiáng)制放逐措施不可能滿足該要求。

對于“有無可替代措施”要求，掩飾“夏威夷被強(qiáng)制放逐者被強(qiáng)作人體試驗(yàn)”的方法也涉嫌不符該要求。因?yàn)樵撊梭w試驗(yàn)本身要求探究當(dāng)時(shí)復(fù)雜多變環(huán)境下的替代方法。在未弄清當(dāng)時(shí)環(huán)境是否存在可替代方法的情況下，盲目對患者作人體試驗(yàn)顯然不合適。盡管后來人們懷疑麻風(fēng)病起源于水牛和犰狳，但令人懷疑的是，人體試驗(yàn)是否能找到有效地治愈麻風(fēng)病的方法，更何況人體試驗(yàn)還要受到下列情形的嚴(yán)格限制：知情同意，自愿同意，按被試驗(yàn)者的意愿終止試驗(yàn)，持續(xù)試驗(yàn)會(huì)危及被試驗(yàn)者的生命時(shí)。據(jù)此，“夏威夷被強(qiáng)制放逐者被強(qiáng)作人體試驗(yàn)”雖然冠詞為“自愿的”，但是，這些試驗(yàn)涉嫌具有必然導(dǎo)致被試驗(yàn)者死亡的目的(不管實(shí)現(xiàn)與否)，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了醫(yī)學(xué)研究責(zé)任本身的意義和后果?？紤]到當(dāng)時(shí)對科學(xué)規(guī)律認(rèn)識(shí)的局限性，或許有人認(rèn)為，當(dāng)時(shí)沒有試驗(yàn)替代方法存在。然而，“夏威夷被強(qiáng)制放逐者被強(qiáng)作人體試驗(yàn)”的可怕的實(shí)驗(yàn)后果堅(jiān)定地說明人們一定要找到一個(gè)替代方法，而不能采用強(qiáng)作人體試驗(yàn)的方法，也不能將其作為國家自我保存權(quán)的派生權(quán)力來認(rèn)識(shí)和辯護(hù)，因?yàn)槠涓静粯?gòu)成能適用國家自我保存權(quán)條款的緊急狀態(tài)這一條件。[13]

3.以利益平衡為原則

緊急狀態(tài)下適用國家自我保存權(quán)條款的國家并不是緊急狀態(tài)的惟一評(píng)價(jià)員。但由于威脅本身的嚴(yán)重性和急迫性，國家在回應(yīng)該威脅時(shí)有可能是惟一的評(píng)價(jià)員。此類回應(yīng)并未建立在對該威脅有完整認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，而有可能像美國夏威夷政府強(qiáng)制放逐計(jì)劃那樣建立在事后得到最終確認(rèn)的事先錯(cuò)誤推定基礎(chǔ)之上，也有可能未實(shí)行《草案》第25條確定的兩個(gè)或多個(gè)國家或國際團(tuán)體之間的利益平衡原則。

在回應(yīng)麻風(fēng)病危機(jī)過程中，夏威夷人的生命、自由、生育、免受無人道待遇和人體試驗(yàn)的權(quán)利讓位于公共健康達(dá)一個(gè)多世紀(jì)[14]，夏威夷立法者當(dāng)時(shí)似乎考慮到了生態(tài)緊急情勢。可事實(shí)是，如果說這一個(gè)多世紀(jì)的前半時(shí)期構(gòu)成生態(tài)緊急情勢的話，那么，隨時(shí)間的推移，并隨人們對“麻風(fēng)病并非傳染病的”認(rèn)識(shí)逐漸清晰，在這一個(gè)多世紀(jì)的后半時(shí)期仍然維持行使侵犯麻風(fēng)病患者人權(quán)的國家自我保存權(quán)就顯得不恰當(dāng)。由此看來，在不存在致命傳染病威脅緊急情形的環(huán)境和貿(mào)易事件中，國家常常將嚴(yán)重性和不可逆損害作為合適理由采取“會(huì)對受害者的生命和人權(quán)構(gòu)成侵權(quán)”的回應(yīng)行動(dòng)。從表面上看，它好像未違反利益平衡原則，因?yàn)樗誀奚贁?shù)受害者的人權(quán)利益而保全大多數(shù)人的人權(quán)利益，但國家這一回應(yīng)行動(dòng)的實(shí)施要求要嚴(yán)于單純回應(yīng)較弱生態(tài)威脅行動(dòng)的實(shí)施要求。前者的實(shí)施必須盡可能考慮國家自身生存是否處于危亡之中，以作為利益平衡措施的基礎(chǔ)。在夏威夷事件中，對于“國家自我保存權(quán)是否真的處于危亡之中”是有爭議的，所以說美國夏威夷政府在夏威夷事件中并未全面履行和遵守利益平衡原則。雖然完全做到十分清晰地明確緊急情形在事實(shí)上不僅不可能，而且會(huì)使得緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)條款適用帶來很大困難，但如果國家真的要冒險(xiǎn)大膽地侵犯其公民的生命或自由權(quán)利以保全所謂的國家利益，它所冒的政治風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相當(dāng)大。

雖然在一些國際法和《聯(lián)合國人權(quán)宣言》第29條中規(guī)定了一些例外條款，允許國家采取不法行動(dòng)以應(yīng)對緊急狀態(tài)，并且這些例外條款規(guī)定，當(dāng)面臨重大公共健康危機(jī)時(shí)，國家享有優(yōu)先于某些基本人權(quán)的優(yōu)先權(quán)，但對于諸如人的生命和生育這些基本的和不可逆人權(quán)，國家援引緊急狀態(tài)下自我保存權(quán)條款的標(biāo)準(zhǔn)必須非常高，并且一定要按最嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)“國家所面臨的危機(jī)是嚴(yán)重得足以對國家自身生存構(gòu)成威脅、保護(hù)國家生存利益成為必然”。

1980年《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第33條是2001年聯(lián)合國國際法委員會(huì)通過的《草案》第25條和第26條的前身。該第33條指出，由于緊急情勢原則的適用而被犧牲的人權(quán)利益在其重要性方面必須要明顯小于被挽救的利益即國家利益。[7]18因此，國家所面臨的危險(xiǎn)必須是非常嚴(yán)重時(shí)才可考慮采取侵犯其公民的某些不可逆基本權(quán)利。

4.堅(jiān)守非貶損性原則

當(dāng)相關(guān)條約或國際事件有明確規(guī)定時(shí)，《草案》第25條不允許國家在一些情形中以緊急狀態(tài)防衛(wèi)作為其違反國際法義務(wù)的辯解。如《禁止酷刑公約》第2條明確禁止包括公共危機(jī)在內(nèi)的任何理由的酷刑禁止例外。雖然有些公約仍然允許人權(quán)保護(hù)例外，但非貶損條款(如禁止“酷刑禁止例外”條款)堅(jiān)決不允許援引緊急狀態(tài)原則行使國家自我保存權(quán)。后紐倫堡涉國際人權(quán)法的審判活動(dòng)堅(jiān)定地肯定人的基本權(quán)利是絕對的、不可侵犯權(quán)利。

現(xiàn)實(shí)中，為了規(guī)避一些不利情形，有些國家重新設(shè)計(jì)防衛(wèi)行為，使該行為表現(xiàn)出不是公約所禁止?！跋耐谋粡?qiáng)制放逐者被強(qiáng)作人體試驗(yàn)”中的試驗(yàn)本身就是人體試驗(yàn)，但他們會(huì)將表面上形似人體試驗(yàn)的試驗(yàn)粉飾為“不符合有關(guān)公約所明確界定或禁止的人體試驗(yàn)”特征，以規(guī)避非貶損條款規(guī)定。同樣，對夏威夷被強(qiáng)制放逐者實(shí)施的絕育政策可能也會(huì)被粉飾為“不同于強(qiáng)制絕育政策”。在國家回應(yīng)重大危機(jī)事件時(shí)，國家行為實(shí)施者會(huì)對其行為含糊其辭，或規(guī)避非貶損問題。國家在行使自我保存權(quán)時(shí)一定要堅(jiān)守非貶損性原則。

5.國家未促成緊急情勢

由于緊急狀態(tài)預(yù)防原則本身屬于依附事實(shí)原則，而不是依附法律原則，實(shí)踐中的適用也很少，因此，國家是否構(gòu)成促成緊急情勢的問題應(yīng)本著一事一議，而不是武斷地認(rèn)為未促成，因?yàn)榇嬖谥喾N因素需要厘清。

不能認(rèn)為19世紀(jì)中期美國夏威夷政府強(qiáng)制放逐計(jì)劃的制定者和實(shí)施者制造了廣為流傳的麻風(fēng)病威脅。即使疾病的傳入與放逐計(jì)劃的出臺(tái)存在一定聯(lián)系，但也不能認(rèn)為夏威夷政府促成了傳染病緊急情勢。因?yàn)橄耐膹?qiáng)制放逐計(jì)劃的出臺(tái)與實(shí)施是針對已出現(xiàn)的麻風(fēng)病而采取的應(yīng)急行動(dòng)。

實(shí)踐中，人們會(huì)盡量相信國家會(huì)在其意識(shí)到其本身存在生存危亡問題時(shí)會(huì)克制住自己的行動(dòng)。雖然假設(shè)國家真的促成了傳染病緊急情勢時(shí)也不能認(rèn)為國家不應(yīng)該行使國家的自我保存權(quán)[15]，因?yàn)槊鎸χ旅鼈魅拘酝{，不管國家是不是促成了該威脅，有效的必要回應(yīng)措施是不會(huì)改變的，但是，如果威脅程度減弱了，那么這時(shí)無疑需要對國家對緊急情勢的促成進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果國家事先促成了緊急情勢，盡管該國采取了某些合適措施應(yīng)對，避免了一些不利后果的擴(kuò)大，但是該國政府的負(fù)面政治影響無疑也會(huì)出現(xiàn)或存在。例如：當(dāng)國家為了實(shí)現(xiàn)某非法目的而故意找“借口”時(shí)(如納粹國會(huì)縱火案)，對鄰國和國際團(tuán)體所構(gòu)成的威脅足以使鄰國可采取外在干預(yù)措施行使國家自我保存權(quán)。如果國家事先未促成緊急情勢，并且面對致命傳染性威脅，國家采取了合適的自我保存權(quán)行動(dòng)，那么該國的政治形象不會(huì)特別糟糕。夏威夷強(qiáng)制放逐事件即是其中的一例。

6.遵守緊迫原則必要性條件

實(shí)踐證明，面對較小的醫(yī)療威脅，甚至未遇到威脅時(shí)，一些國家也會(huì)無視國際人權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)定而實(shí)施所謂的國家自我保存權(quán)。如1996年以前的日本并未停止麻風(fēng)病患者“整個(gè)機(jī)制”計(jì)劃。日本衛(wèi)生部部長把該計(jì)劃作為確保衛(wèi)生部持續(xù)從日本財(cái)政部獲得大量財(cái)政資助的惟一途徑而繼續(xù)實(shí)施。又如，20世紀(jì)90年代初，古巴政府對幾乎所有的成年人強(qiáng)制進(jìn)行了艾滋病檢測。凡是檢測結(jié)果顯示陽性的人都被不定期地關(guān)入隔離病房接受治療，并且披露他過去的性伴侶姓名。該伴侶隨后也會(huì)被找到，并被強(qiáng)制實(shí)施艾滋病檢測，然后被關(guān)入隔離病房。古巴政府宣布此計(jì)劃的實(shí)施有力地阻止了艾滋病的蔓延與傳播。[16]再如，作為對2002年11月中國廣東省嚴(yán)重急性呼吸道綜合癥(SARS)傳播的回應(yīng)，新加坡、加拿大和中國香港特別行政區(qū)實(shí)施了下述保護(hù)性衛(wèi)生措施：強(qiáng)制醫(yī)療檢測、旅游禁止、隔離、強(qiáng)制扣押(有時(shí)甚至采用電子手段跟蹤被扣押者)，并且銷毀已感染 SARS病菌的財(cái)物。[17]雖然這些事例中所實(shí)施的措施非常有效地遏制了SARS等病菌的蔓延與傳播，但不論如何它們都涉嫌違反緊迫原則，都涉嫌有?，F(xiàn)代人權(quán)理念。由此看來，在極端致命性流行疾病事件中，國家利益和人權(quán)利益保護(hù)之間的沖突有可能只會(huì)加劇。

對于美國夏威夷曾經(jīng)發(fā)生的強(qiáng)制放逐事件，雖然美國夏威夷強(qiáng)制放逐計(jì)劃行動(dòng)可能經(jīng)受得住《草案》第25條的苛評(píng)，但該計(jì)劃不符合該草案第26條規(guī)定：禁止違反國際法緊迫原則而實(shí)施必要預(yù)防。相反，美國夏威夷強(qiáng)制放逐計(jì)劃特征符合國際刑事法院《羅馬規(guī)約》第7條所規(guī)定的危害人類犯罪的界定，因?yàn)樽鳛閼?yīng)對嚴(yán)重而緊迫醫(yī)療威脅的強(qiáng)制遷徙、監(jiān)禁、人體試驗(yàn)、強(qiáng)制絕育和虐待等措施不符合援引第26條所確定的必要預(yù)防條款情形，并且該威脅的急迫性是否存在是有爭議的。[11]長期以來，人們對麻風(fēng)病不能傳播的原因不甚了解，根據(jù)當(dāng)時(shí)人們對麻風(fēng)病的認(rèn)知和后來長時(shí)期的對該疾病規(guī)律的探索，或許可推斷夏威夷強(qiáng)制放逐計(jì)劃出臺(tái)時(shí)期，麻風(fēng)病的急迫威脅是存在的，但后來，隨著大量的證據(jù)顯示該疾病不是人們長期以來所認(rèn)定的極具傳染性的疾病，此時(shí)該計(jì)劃的繼續(xù)存在與發(fā)展就不具有合理性了。因此，對該疾病威脅嚴(yán)重性和急迫性的評(píng)價(jià)應(yīng)隨著時(shí)間的推移而逐漸降低。換言之，美國夏威夷強(qiáng)制放逐計(jì)劃最終不滿足緊迫原則必要性條件。

四、結(jié)語

緊急狀態(tài)下國家自我保存權(quán)的適用應(yīng)滿足較嚴(yán)格的條件?！恫莅浮穼Υ俗髁溯^多規(guī)范。緊急狀態(tài)下，如果國家要合法行使國家自我保存權(quán)，那么國家的基本利益必須要處于危險(xiǎn)境地。國家是否促成了該危險(xiǎn)的發(fā)生與發(fā)展并不是一個(gè)需要重點(diǎn)考慮的“要求”，相反，國家需要考慮“有無任何其它可替代措施”。國家在緊急狀態(tài)下行使自我保存權(quán)時(shí)還應(yīng)秉持非貶損性、遵守緊迫原則及平衡實(shí)施方與受施方之間利益的原則，在保全大多數(shù)人的利益和國家利益時(shí)，少數(shù)無辜者的基本權(quán)利不應(yīng)成為無辜犧牲品。

[1] MARK W. Biological warfare at the 1346 siege of caffa[J]. Emerging Infectious Diseases, 2002(8):971.

[2] LAWRENCE O G. Public health law in the age of terrorism: Rethinking individual rights and common goods[J]. Health Affairs, 2002(21):81.

[3] GEORGE J A. The statute of security: Human rights and post-9-11 epidemics[J]. Journal of Health Law, 2005(38): 342—343.

[4] JESSICA S. The prospect of domestic bioterrorism[J]. Emerging Infectious Diseases, 1999(5):517.

[5] MARTII K. Book review[J]. German Law Journal, 2003(4): 1087.

[6] HUGO G. The rights of war and peace[M]. Indiana：Liberty Fund, 2005:83.

[7] ROMAN B. State of necessity as a justification for internationally wrongful conduct[J]. Yale Human Rights and Development Law Journal, 2000(3): 5—6.

[8] CHARLES G F. International law[M]. New York：Century Company, 1924:142—143.

[9] TRAVERS T. The law of nations considered as independent political communities[M]. Charleston：Nabu Press, 2012:179.

[10] IAN J. The plea of “necessity” in international legal discourse: Humanitarian intervention and counter-terrorism[J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2005(43):351.

[12] East timor (Port. v. Austl.) [N]. International Court of Justice,1995-06-30(193).

[13] JOHN T. The colony: The harrowing true story of the exiles of molokai[M]. New York: Scribner, 2007: 147.

[14] DANIEL D. The necessity of precaution: The future of ecological necessity and precaution[J]. Fordham Environmental Law Journal, 2002(13): 384—385.

[15] PAUL A O. The cutter incident: How america’s first polio vaccine led to the growing vaccine crisis[M]. New Haven：Yale University Press, 2007:89—90.

[16] RICHARD J E. Death in hamburg: Society and politics in the cholera years[M]. London：Penguin Books, 2005：22.

[17] JASON W S. SARS and international legal preparedness[J]. Temple Law Review, 2004(77): 159—162.

On Self-preservation Power of State under Emergency Conditions

XIONGJianjun

(Law School, Fujian University of Technology, Fuzhou Fujian 350118, China)

Disease threats are as old as mankind. In history, man has used germs to attack others. In precaution against extremely deadly disease, the self-preservation power of state in the face of threats of extreme lethality is particularly noteworthy. The theory of the self-preservation power of state has developed from right theory of state violating international law responsibilities to just cause theory and then to just as exemption excuses theory. But its ambiguity still exists. It is difficult for state to balance the relations between state power and human rights under the threat of danger. Article 25 and 26 ofDraftArticlesonStateResponsibilityforInternationallyWrongfulActspurpose to resolve these problematic issues. These articles have some strict applying conditions. It is helpful to correctly understand and grasp the self-preservation power of state by exemplifying how these conditions are applied.

Country; threats of extreme lethality; self-preservation power;DraftArticlesonStateResponsibilityforInternationallyWrongfulActs; exemption excuses

10.13766/j.bhsk.1008-2204.2014.0622

2014-11-28

中國法學(xué)會(huì)基金資助項(xiàng)目(CLS(2014)C16)；福建省社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目(FJ2015A013)

熊建軍(1965—)，男，湖北應(yīng)城人，副教授，博士，研究方向?yàn)閲H法學(xué).

D99

A

1008-2204(2016)04-0054-07