選擇性轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移成本與中國城鄉(xiāng)收入差距變動

匡遠鳳++詹萬明

摘要

本文通過構(gòu)建由城鎮(zhèn)正規(guī)、非正規(guī)與農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門組成的農(nóng)村勞動力擇優(yōu)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移情形下的三部門經(jīng)濟生產(chǎn)和分配模型，對我國20世紀90年代初期以來存在極強選擇性和具有高昂轉(zhuǎn)移成本下的城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移對我國城鄉(xiāng)收入差距可能產(chǎn)生的影響進行了理論分析，并根據(jù)模型對影響進行了數(shù)值模擬實驗。研究結(jié)果表明，農(nóng)村勞動力的擇優(yōu)轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)移成本會內(nèi)生性地引致我國城鄉(xiāng)收入差距的擴大。究其原因，主要在于農(nóng)村中相對優(yōu)質(zhì)的勞動力進入到城鎮(zhèn)就業(yè)，在給城鎮(zhèn)居民帶來更多回報率較高投資機會的同時，而農(nóng)業(yè)則由于優(yōu)質(zhì)人力資本的流出而大大延滯了其發(fā)展速度，這種“一促一抑”、“一榮一損”的內(nèi)在機制勢必引致城鄉(xiāng)收入差距的擴大，同時轉(zhuǎn)移成本的存在會放大收入差距擴大的程度。進一步地，通過把勞動力選擇性轉(zhuǎn)移與隨機轉(zhuǎn)移和劣者淘汰不同情形下我國可能出現(xiàn)的城鄉(xiāng)收入差距進行對比的反事實分析表明，20世紀90年代初期以來在我國農(nóng)村大量勞動力不斷向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的過程中，勞動力很強擇優(yōu)轉(zhuǎn)移的特性在城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大中貢獻了約1/3的份額，而往返流動的轉(zhuǎn)移成本在城鄉(xiāng)收入差距擴大中產(chǎn)生了大約1.2倍的乘數(shù)效應(yīng)，這是本研究得到的兩個重要量化結(jié)果。為了縮小我國城鄉(xiāng)收入差距，文章建議要為農(nóng)民工市民化創(chuàng)造便利條件，為城鄉(xiāng)間資本要素自由流動提供便利渠道，需要將城鎮(zhèn)化建設(shè)與新農(nóng)村建設(shè)很好地結(jié)合，特別是要最大限度地釋放農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的自身活力以讓農(nóng)村能人能夠在當?shù)馗玫厥┱共鸥伞?/p>

關(guān)鍵詞 勞動力選擇性轉(zhuǎn)移；轉(zhuǎn)移成本；城鄉(xiāng)收入差距擴大；反事實分析

中圖分類號 F24 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2016）08-0125-10

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.08.017

自20世紀90年代初期以來，我國以農(nóng)村流向城市、以中西部地區(qū)流向東部沿海地區(qū)為特征的勞動力流動規(guī)模和范圍都空前擴大了起來[1]。與此同時，以城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入和農(nóng)村家庭人均純收入指標來進行衡量，我國的城鄉(xiāng)收入差距也在快速擴大，城鄉(xiāng)收入比率（以農(nóng)村收入為1）從1990年的2.20一直上升到2007年和2009年3.33的高位，2010年后收入比率雖然有所下降，但到2014年仍有2.97的高比值，我國已成為當前世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國家之一[1-2]。按照一般的經(jīng)濟發(fā)展理論，勞動力從邊際生產(chǎn)率近乎為零的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)非農(nóng)部門，可以使兩部門間的邊際勞動生產(chǎn)率趨同，進而能夠縮小城鄉(xiāng)間人們的收入水平差距。對于以上我國城鄉(xiāng)間勞動力空前流動起來的同時城鄉(xiāng)收入差距并不如理論預(yù)期一樣縮小反而還擴大到一個較高程度的現(xiàn)象，一些專家把其視為一個理論悖論的形成[3]。

1 文獻綜述

針對我國城鄉(xiāng)間勞動力轉(zhuǎn)移流動的以上理論悖論現(xiàn)象，我國學(xué)者對其進行了多方面的研究及解釋，歸納起來主要有以下三種類型：一是勞動力轉(zhuǎn)移本身具有縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，但由于我國較多制度性扭曲的存在，使勞動力轉(zhuǎn)移縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用難以顯現(xiàn)。這是我國大多數(shù)學(xué)者所持有的觀點。陸銘和陳釗研究得到勞動力轉(zhuǎn)移能夠顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，但政府財政支出等城市傾向的經(jīng)濟政策使城鄉(xiāng)收入差距擴大的趨勢不能得到有效控制[4]。蔡昉則認為以戶籍制度為代表的制度性流動障礙的存在使我國的城鄉(xiāng)勞動力流動轉(zhuǎn)移不滿足勞動力能夠完全自由流動的條件，因而使勞動力流動并不能保證城鄉(xiāng)收入差距的縮小[3]。廖顯浪運用新興古典主義理論框架，研究表明在我國農(nóng)村勞動力向城市流動存在較嚴重限制的條件下，現(xiàn)階段的勞動力流動已經(jīng)發(fā)揮了縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，但在城市部門交易效率更高的情況下，導(dǎo)致了城市經(jīng)濟比農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展得更好，這促使了城鄉(xiāng)收入差距的擴大[5]。另外，Lin et al.[6]、李賓和馬九杰[7]等也得到了類似的結(jié)論。二是也有部分學(xué)者認為中國當前的勞動力轉(zhuǎn)移流動自身有著擴大城鄉(xiāng)收入差距的較大現(xiàn)實可能性。阮楊等認為勞動力轉(zhuǎn)移和城市化進程本身會由于較富裕的農(nóng)村居民有更大的可能性轉(zhuǎn)為城市居民，這一趨勢會在不改變?nèi)魏尉用袷杖氲那闆r下就有可能擴大統(tǒng)計的城鄉(xiāng)收入差距[8]。鐘笑寒研究認為因為中國農(nóng)村進城勞動力與城鎮(zhèn)本地勞動力存在職業(yè)與工資上的差別，勞動力流動促進了工人的重新配對（勞動再分工），城鎮(zhèn)勞動力從事“白領(lǐng)”工作，農(nóng)村勞動力從事“藍領(lǐng)”工作，進而造成了職業(yè)上的差別并提高了城鎮(zhèn)職工的工資，而進城民工的工資基本不變，這樣城鄉(xiāng)收入差距擴大了[9]。三是近來一些學(xué)者研究認為勞動力轉(zhuǎn)移既可能縮小城鄉(xiāng)收入差距，也可能擴大城鄉(xiāng)收入差距，它們間的關(guān)系具有階段性。李峰峰等運用面板門檻模型研究了人口轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)居民收入差距的關(guān)系，結(jié)果表明人口轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距之間存在著非線性的關(guān)系，在門檻值（人均GDP為12 045元）之后，城市化進程將有利于縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距，但在門檻值之前則在一定程度上擴大了城鄉(xiāng)收入的差距[10]。楊子帆和王棟則從不完全城市化的角度運用門檻模型研究了人口流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)在門檻值之前城鄉(xiāng)人口流動能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距，而在城市化率門檻值之后，人口流動反而使城鄉(xiāng)收入差距擴大[11]。

通過對以上文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，在對我國的勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距同時擴大這一看似悖論現(xiàn)象進行研究時，學(xué)者并沒有得到一致的看法。絕大多數(shù)都是把勞動力視為是同質(zhì)的，即沒有把農(nóng)村中轉(zhuǎn)移與未轉(zhuǎn)移的勞動力視為是有差異的。而事實上在我國當前的勞動力城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移過程中存在著極強的選擇性，農(nóng)村中率先轉(zhuǎn)移的是農(nóng)村中的優(yōu)質(zhì)勞動力[3， 12]。在這一選擇性轉(zhuǎn)移的背景下，與之對應(yīng)的是農(nóng)村中務(wù)農(nóng)勞動力的低人力資本化趨勢[12-13]，而這在人力資本作為內(nèi)生增長源泉及巴澤爾所說的“主動資產(chǎn)”情況下，勢必使農(nóng)村經(jīng)濟增長缺乏后勁，收入增長受到了釜底抽薪的打擊[13]。顯然，農(nóng)村勞動力選擇性轉(zhuǎn)移對農(nóng)村經(jīng)濟和收入增長的制約勢必會對城鄉(xiāng)收入差距造成影響，而這在已有研究中尚未引起足夠的注意，相關(guān)文獻還不多見。在以上文獻中，盡管少量[3，9，13]注意到了勞動力的非同質(zhì)性或轉(zhuǎn)移的選擇性，但他們基本都僅停留在經(jīng)驗描述的層面或僅關(guān)注城鎮(zhèn)就業(yè)市場中因勞動力的異質(zhì)性所帶來的收入差別對城鄉(xiāng)收入差距的影響，沒有建立數(shù)學(xué)模型對異質(zhì)性假定下的勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移可能對我國農(nóng)村或農(nóng)業(yè)造成不利從而對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生影響進行嚴謹規(guī)范的理論推導(dǎo)和定量分析。其他少量對我國城鄉(xiāng)勞動力選擇性轉(zhuǎn)移進行定量分析的文獻中，邢春冰運用非參數(shù)的核密度方法實證得出了我國農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的存在導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距擴大的結(jié)論[14]；秦曉娟和孔祥利也通過計量模型得到了年齡、性別和受教育程度等轉(zhuǎn)移人口的人力資本屬性都導(dǎo)致了城鄉(xiāng)差距的拉大[15]。但同樣如上的少量定量分析文獻也都未能從勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移的視角建立起我國城鄉(xiāng)收入差距形成機制的數(shù)理模型，對彼此間關(guān)系的把握還相當欠細致、全面和深入。本文通過建立勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移數(shù)理模型并把轉(zhuǎn)移成本一同納入到我們的分析框架中，考察它們共同對我國城鄉(xiāng)收入差距可能產(chǎn)生的影響，從城鎮(zhèn)——農(nóng)村兩個層面且更加側(cè)重于從農(nóng)村的角度來對問題進行探討，這些是以往相關(guān)研究還未曾涉及的，能為理解以上我國勞動力城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移過程中所出現(xiàn)的理論悖論現(xiàn)象提供新的視角和更細致深入的解釋。

2 理論模型分析

我們假定我國整個國民經(jīng)濟由兩個地區(qū)組成：城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)。在兩個地區(qū)間不存在勞動力轉(zhuǎn)移流動的情況下，我們把與現(xiàn)實更加相符的勞動力異質(zhì)性假說引入到模型中，并借鑒Restuccia et al.[16]、孫寧華等[17]、駱永民和樊麗明[18]等文獻，設(shè)兩個地區(qū)的生產(chǎn)函數(shù)分別為：

以上兩式中，假定hc>hr>1，即假定城鎮(zhèn)人力資本的平均水平大于農(nóng)村，而農(nóng)村中的勞動力又可以分為兩類：較高人力資本類型（人均人力資本水平為hr）和較低人力資本類型（人均人力資本標準化為1）。式（1）表示城鎮(zhèn)部門的生產(chǎn)函數(shù)，其具有規(guī)模報酬不變的特性，Yc1為沒有勞動力轉(zhuǎn)移時城鎮(zhèn)地區(qū)的產(chǎn)出，Ac、Kc、Lc分別為城鎮(zhèn)地區(qū)正規(guī)部門的生產(chǎn)技術(shù)水平、資本投入數(shù)量和勞動力投入數(shù)量（也假定為人口數(shù)量），α為資本的產(chǎn)出彈性。式（2）表示農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)函數(shù)，其具有經(jīng)濟理論中通常的邊際報酬遞減特性，Yr1為沒有勞動力轉(zhuǎn)移時農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)出，Ar、Lr分別為農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)技術(shù)水平和總勞動力數(shù)（也等于人口數(shù)），β為農(nóng)業(yè)中人力資本擴展型勞動投入的產(chǎn)出彈性，φ為農(nóng)村勞動力中較高人力資本類型所占的比例。就城鎮(zhèn)而言，城鎮(zhèn)居民以工資和利息的形式得到收入；而農(nóng)村居民在沒有非農(nóng)就業(yè)的情況下，沒有工資收入，只能得到全部農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入。同時為了簡化，假定不存在人口增長，即全國城鄉(xiāng)人口總和假定保持不變。

在規(guī)模報酬不變的情形下，根據(jù)歐拉定理，城鎮(zhèn)居民會以工資和利息的形式得到所生產(chǎn)產(chǎn)品的全部收入，所以在沒有勞動力轉(zhuǎn)移的狀況下，城鎮(zhèn)居民的人均收入水平為：

式（3）中，yc1為沒有勞動力轉(zhuǎn)移時城鎮(zhèn)居民的人均收入，kc為城鎮(zhèn)地區(qū)正規(guī)部門人均資本數(shù)量。同時，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門將得到其全部生產(chǎn)經(jīng)營性收入，如此在沒有勞動力流動的情況下，農(nóng)村居民的人均收入水平為：

而在兩地區(qū)間存在勞動力選擇性轉(zhuǎn)移就業(yè)的情況下，根據(jù)中國的實際情況，我們可以把城鎮(zhèn)地區(qū)劃分為兩個就業(yè)和生產(chǎn)部門：正規(guī)和非正規(guī)部門。借鑒魏下海和余玲錚[19]和國際勞工組織（ILO）的定義，本文大體上把城鎮(zhèn)中依法設(shè)立的獨立法人單位（包括企事業(yè)單位、政府機構(gòu)和社會團體、社會組織）等視為正規(guī)部門，其又可分為傳統(tǒng)正規(guī)部門（如國有、集體經(jīng)濟）和新興正規(guī)部門（如三資企業(yè)、股份合作制單位）等，而非正規(guī)部門則是指城鎮(zhèn)中以上正規(guī)部門之外的規(guī)模較小的經(jīng)營單位，主要包括個體經(jīng)營戶、微型私營企業(yè)等。非正規(guī)部門的就業(yè)特點主要是建立在臨時性和沒有正式保障的合同安排基礎(chǔ)上的。為簡化起見，我們假設(shè)城鎮(zhèn)居民（城鎮(zhèn)戶籍人口）都在城鎮(zhèn)正規(guī)部門就業(yè)，而從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)村勞動力都在城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)。此時，兩個地區(qū)的生產(chǎn)活動共在三個部門中進行，城鎮(zhèn)中有正規(guī)和非正規(guī)部門，農(nóng)村中有傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門。同時，基于城鎮(zhèn)部門非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中資本是一種必需生產(chǎn)要素的事實，這里我們也將從兩個不同的角度——城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束和不存在約束——來探討勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移背景下我國城鄉(xiāng)收入差距可能發(fā)生的變化趨勢，以便更好地把握在不同情境下我國城鄉(xiāng)收入差距可能發(fā)生的變動狀況。

2.1 物質(zhì)資本受約束下的城鄉(xiāng)收入差距變動分析

在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束的條件下（為簡便起見，此時假定城鎮(zhèn)物質(zhì)資本總數(shù)量保持不變），此時城鎮(zhèn)正規(guī)、非正規(guī)和農(nóng)村農(nóng)業(yè)三個部門的生產(chǎn)函數(shù)可以分別設(shè)定為：

在以上三式中，Yc2、Y′c2和Yr2分別為相應(yīng)部門的總產(chǎn)出水平，A′c為城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的生產(chǎn)技術(shù)水平，μ（0≤μ≤1）為農(nóng)村相對優(yōu)質(zhì)的勞動力進入到城鎮(zhèn)后擠占（或城鎮(zhèn)居民提供）的城鎮(zhèn)居民原有物質(zhì)資本的份額，而m為轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)的勞動力占農(nóng)村中較高人力資本類型勞動力總數(shù)的比例，即我們假定在我國的城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)中存在著很強的選擇性，轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動力都是為農(nóng)村中擁有較高人力資本為hr（hr>1）而非為單位1的勞動者。在假定城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的勞動力市場為完全競爭的情況下，則每單位人力資本擴展型勞動的工資水平等于其邊際生產(chǎn)力，據(jù)此可以得到轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)的農(nóng)村單位人力資本擴展型勞動能夠得到的工資率水平為：

在假定每單位轉(zhuǎn)移就業(yè)人力資本擴展型勞動的轉(zhuǎn)移成本為c-時，則轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)的勞動力可以返回到農(nóng)村的純收入總量為：（wr-c-）·mhrφLr，由此可以得到部分農(nóng)村相對優(yōu)質(zhì)的勞動力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)后，農(nóng)村人口（包括轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)的人口）的總收入為：

在假定城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的資本是由城鎮(zhèn)居民提供的情況下，則城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的生產(chǎn)余下的部分以利息的形式全部被城鎮(zhèn)居民得到，據(jù)此，再結(jié)合式（6）可以得到城鎮(zhèn)居民的人均收入水平為：

由式（11）和式（12），我們可以得到在農(nóng)村勞動力以很強的選擇性到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)且城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束的情況下，此時城鄉(xiāng)人均收入的差距可以表示為：

由式（5）和式（13），我們可以得到在農(nóng)村勞動力擇優(yōu)進行轉(zhuǎn)移的情況下，城鄉(xiāng)收入差距在其前后的變化可以用式子表示為：

依據(jù)式（14），我們可以對本文主要關(guān)注的兩個因素——農(nóng)村勞動力的擇優(yōu)轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)移成本——對我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響進行分析。為此，我們把式（14）中的Ar和Lr都標準化為1的情況下，再分別對R^求農(nóng)村中優(yōu)質(zhì)勞動力轉(zhuǎn)移率m和單位人力資本擴展型勞動轉(zhuǎn)移成本c-的偏導(dǎo)數(shù)可以得到：

由式（15）可以得到，該式右邊的分母項一定為正，而分子中的前三項均為正，僅第四項為負，且第四項與第一項在構(gòu)成上很相似，因而它們的值也比較接近， 再加之在c-比較高昂的情況下，容易得到R^/m的值在通常情況下為正，表明城鄉(xiāng)收入差距在選擇性轉(zhuǎn)移且轉(zhuǎn)移成本比較高的情況下，隨著選擇性轉(zhuǎn)移的進行和深入，城鄉(xiāng)收入差距有一種內(nèi)生的擴大機制和力量存在，這對解釋我國城鄉(xiāng)收入差距的擴大無疑提供了一個新的重要的視角。而式（16）很清楚地表明，隨著單位人力資本擴展型勞動轉(zhuǎn)移成本的增加，城鄉(xiāng)收入差距必然會擴大，這與一些研究得到的結(jié)論是相似的[20]。當然，關(guān)于以上兩個因素對城鄉(xiāng)收入差距影響的更為直觀的描繪和驗證我們將在后文以數(shù)值模擬的方式給出。

2.2 物質(zhì)資本不受約束下的城鄉(xiāng)收入差距變動分析

在城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門物質(zhì)資本不存在約束的情況下，同時我們也假定城鎮(zhèn)物質(zhì)資本全部是由城鎮(zhèn)居民所提供的（該假定也較符合我國絕大部分農(nóng)民工通常都是祼身進城務(wù)工的事實；駱永民和樊麗明[18]也作出了類似的假定），由此可以把該情況下的城鎮(zhèn)正規(guī)部門、非正規(guī)部門和農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)函數(shù)分別設(shè)定為：

以上三式中，Yc3、Y′c3和Yr3分別為物質(zhì)資本不受約束時對應(yīng)部門的總產(chǎn)出水平。值得說明的是，在以上三個生產(chǎn)函數(shù)中，式（17）與式（1）是相同的，僅把城鎮(zhèn)正規(guī)部門的總產(chǎn)出由原來的Yc1變?yōu)檫@里的Yc3，而式（19）相對于式（8）來說，也僅有類似的變化。而式（18）是在假定城鎮(zhèn)居民可以向轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)中的農(nóng)民工提供足夠資本的情形下的生產(chǎn)函數(shù)，其與前面的式（7）存在著較大的區(qū)別。當然，就城鎮(zhèn)居民而言，在這種資本未受約束的情況下，其在正規(guī)和非正規(guī)部門的投資理論上應(yīng)該滿足兩部門中的資本回報率是相等的原則，以便實現(xiàn)多部門投資帶來的總收益最大化。根據(jù)以上三個生產(chǎn)函數(shù)，同樣依據(jù)與物質(zhì)資本存在約束情形下的相同推導(dǎo)方法，我們可以得到在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本不受約束下的城鄉(xiāng)收入差距表達式為：

假定如果城鎮(zhèn)居民按照正規(guī)和非正規(guī)部門的資本收益率相等原則來分配自己物質(zhì)資本的情況下（這樣可以實現(xiàn)既定資本的收益最大化），我們可以進一步把式（20）變形為：

對比式（21）與式（13）可以得到，首先兩式的構(gòu)成幾乎沒有發(fā)生變化，都是分子為兩個正數(shù)項之和，而分母為兩正數(shù)項之和再減去相同的第三項；其次是式（21）分子中的第一項顯然比式（13）中的對應(yīng)項增大了，而分子中的第二項與分母中的第二項相比式（13）的相應(yīng)項而言，都對應(yīng)地發(fā)生了非常類似的變化；第三是式（21）分母中的第一和第三項與式（13）中的對應(yīng)項相比沒有發(fā)生任何變化。根據(jù)以上情況，我們可以做出的一個初步推斷是：在城鎮(zhèn)居民能夠提供的物質(zhì)資本不受約束情形下，農(nóng)村勞動力以很強選擇性流向城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)時，城鄉(xiāng)居民的收入差距比城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束時的差距很可能還會變得更大。當然基于式（13）和式（21）兩式中的變量和參數(shù)都較多，僅僅通過以上的分析還難以準確把握變量間的可能復(fù)雜變化關(guān)系，為此我們將在第三部分即數(shù)值模擬部分對以上判斷的正確性進行具體地驗證。另外，基于式（21）與式（13）兩者在構(gòu)成上的相似性，特別地是表征農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移程度的參數(shù)m和表征轉(zhuǎn)移成本的參數(shù)c-在兩個式子中是在性質(zhì)和符號完全相同的項中出現(xiàn)的，所以類似于式（15）和式（16）的有關(guān)勞動力選擇性轉(zhuǎn)移程度和轉(zhuǎn)移成本對城鄉(xiāng)收入差距的可能影響方向和程度，在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本不受約束與受約束的情形下顯然應(yīng)該是相似的。因而為了避免重復(fù)，這里不再專門列出在此情景下的有關(guān)城鄉(xiāng)收入差距變動變量與參數(shù)m及c-的偏導(dǎo)表達式，而下文數(shù)值模擬部分將依據(jù)在參數(shù)m和c-變化過程中表征城鄉(xiāng)收入差距大小的圖線走勢或收入差距數(shù)值變動來對它們的影響方向和程度進行相應(yīng)地判斷與分析。我們將依據(jù)前面構(gòu)建的理論分析模型通過數(shù)值模擬的方式來

進一步分析，同時對理論模型分析結(jié)論進行具體驗證。

3 數(shù)值模擬分析

3.1 基年選擇與參數(shù)校準

借鑒孫寧華等[17]的方法，先根據(jù)中國的實際情況確定一個比較的基準，通過選擇基準年和模型參數(shù)校準的方式，確定在沒有勞動力發(fā)生明顯且大量擇優(yōu)轉(zhuǎn)移外出的情況下城鄉(xiāng)收入差距狀況，以此為標準對比得出農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)出及轉(zhuǎn)移成本對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

改革開放后的20世紀80年代，盡管我國農(nóng)民工數(shù)量增速很快（年均增長50%左右），但這一時期的農(nóng)民工主要是以本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)為主，外出人口的比重較小。而20世紀90年代初期以來，農(nóng)村勞動力出現(xiàn)了大規(guī)?？绲貐^(qū)流動的趨勢，由原來以本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納為主的模式逐漸轉(zhuǎn)換為以外出異地就業(yè)為主的模式[21]。由于本文考察的是城鄉(xiāng)間的勞動力流動情況，是屬于外出異地就業(yè)的模式（參見國家統(tǒng)計局《2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》），基于此，本文擬把1990年作為基準年，即把該年的城鄉(xiāng)收入差距視為在還沒有發(fā)生農(nóng)村勞動力擇優(yōu)向外轉(zhuǎn)移前的固有差距水平。1990年的這一差距水平為2.20∶1（由《中國統(tǒng)計年鑒2015》數(shù)據(jù)計算得到），這一比值也是改革開放后我國城鄉(xiāng)收入差距比較小的年份之一，其后各年的城鄉(xiāng)收入比都要大于這一比值，因而我們把1990年作為基準年具有較大的合理性。

確定了基準年之后，同樣借鑒孫寧華等[17]的研究思路，先把式（5）中各參數(shù)和變量的值進行校準，以使式（5）所表征的還未發(fā)生勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移前的城鄉(xiāng)收入差距剛好等于1990年的2.20這一比值。以此作為基準，然后根據(jù)本文建立的模型，用以檢驗和考察在我國存在極強勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移流出農(nóng)村進入城鎮(zhèn)就業(yè)的背景下，這一轉(zhuǎn)移可能對我國農(nóng)村特別是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟造成的負面影響，進而可能導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距擴大的狀態(tài)?；谝陨纤?，在把Ar和Lr都標準化為 1 的情況下，結(jié)合1990年我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟中的實際情況，對式（5）（及式（14））校準后的各參數(shù)選擇見表1。根據(jù)這些參數(shù)取值，可以對我國城鄉(xiāng)收入差距變動趨勢進行模擬及差距變動原因進行相應(yīng)探討。

3.2 擇優(yōu)轉(zhuǎn)移與有轉(zhuǎn)移成本下的城鄉(xiāng)收入差距變動趨勢模擬

依據(jù)以上參數(shù)取值和式（5），可以得到1990年的城鄉(xiāng)人均收入差距模擬值與實際值是相等的（都為2.20，見圖1、圖2）。然后在以上參數(shù)取值不發(fā)生變化的情況下，引 注：圖1和圖2中的“基準值”（2.20）是根據(jù)1990年的城鄉(xiāng)收入差距和經(jīng)濟情況進行模型參數(shù)校準得到的?！氨容^值Ⅰ0”是當假定城鎮(zhèn)物質(zhì)資本受約束時正規(guī)部門轉(zhuǎn)換到非正規(guī)部門的物質(zhì)資本等于0的情況下，農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距變動態(tài)勢；“比較值Ⅰ1”表示轉(zhuǎn)換到非正規(guī)部門的物質(zhì)資本比例不斷增大（從0到0.8）時，擇優(yōu)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距變動情況；“比較值Ⅱ0”和“比較值Ⅱ1”是當假定城鎮(zhèn)物質(zhì)資本無約束時，城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移成本等于0和轉(zhuǎn)移成本不斷增大（從0到0.5）的情形下農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距變動趨勢。圖1中沒有考慮轉(zhuǎn)移成本。

中，假定在非正規(guī)部門的勞動力擠占了城鎮(zhèn)居民的物質(zhì)資本的情況下，這一狀況在一定程度上制約了城鎮(zhèn)居民收入水平快速上升的勢頭，緩解了城鄉(xiāng)收入差距擴大的趨勢（表現(xiàn)在式（13）中的μ在從0不斷增大到0.8的過程中，比較值Ⅰ1的線的縱截距在不斷地縮?。５兔恳还潭ǖ摩讨刀?，比較值Ⅰ0和比較值Ⅰ1的線都是不斷上升的，表明在勞動力不斷由農(nóng)村擇優(yōu)流向城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的過程中，城鄉(xiāng)收入差距仍然在不斷地增大。所以即使在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束的情況下，依據(jù)我們建立的模型，農(nóng)村勞動力擇優(yōu)流出農(nóng)業(yè)部門的就業(yè)態(tài)勢，也會不斷地導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的拉大，這也驗證了式（15）推導(dǎo)得出的結(jié)論。

圖2則表明在城鎮(zhèn)居民物質(zhì)資本比較充裕即不存在物質(zhì)資本約束的情況下，城鎮(zhèn)居民依據(jù)正規(guī)和非正規(guī)部門的利息率相等原則來配置物質(zhì)資本的時候，農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)移成本并存這一較為現(xiàn)實的情形下城鄉(xiāng)收入差距的變動態(tài)勢?？梢钥闯?，在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本較為充裕的情況下，勞動力轉(zhuǎn)移過程中城鄉(xiāng)收入差距與1990年的基期值相比較始終處于一種上升的態(tài)勢中，同時如果城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移成本越高，則轉(zhuǎn)移過程中城鄉(xiāng)收入差距也會跟隨擴大。以上情況表明在農(nóng)村勞動力異質(zhì)性情況下所發(fā)生的選擇性轉(zhuǎn)移這一模型內(nèi)勞動力轉(zhuǎn)移變量自身及其所附帶的轉(zhuǎn)移成本就能對我國城鄉(xiāng)收入差距的擴大作出相當程度的解釋，顯然這是內(nèi)生而非外生力量（變量）發(fā)生作用的機制，這與以往文獻大多從勞動力轉(zhuǎn)移變量之外的城市傾向政策等外生角度解釋前述理論悖論現(xiàn)象的形成有很大的不同。另外，與圖1相比較可以得到，在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本存在約束的情況下，城鄉(xiāng)收入差距的擴大在一定程度上受到了約束（城鄉(xiāng)收入差距有可能還會低于基準值），但正如圖2所表明的，在城鎮(zhèn)物質(zhì)資本豐裕的情況下，勞動力的選擇性轉(zhuǎn)移通常只會誘致城鄉(xiāng)收入差距的不斷變大（相比基準值），而轉(zhuǎn)移成本的存在會進一步放大這一差距（比較值Ⅱ1對比比較值Ⅱ0可以得到）。以上情況一方面表明了在農(nóng)村優(yōu)質(zhì)勞動力進入城鎮(zhèn)就業(yè)的情況下，城鎮(zhèn)居民可以為自己的富余資金找到更多的投資機會，從而為增加自己的收入找到更多的渠道來源，而由較優(yōu)質(zhì)勞動力的流入而引起的城市補缺、集聚等效應(yīng)也為城鎮(zhèn)居民投資獲得較高的回報率提供了較好的保障，相反農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力由于轉(zhuǎn)移成本等因素的制約而減緩了他們收入增長的速度，這樣顯然會使城鄉(xiāng)收入差距拉大成為現(xiàn)實可能；另一方面則表明了前文模型分析部分所提出的諸如資本不受約束下城鄉(xiāng)收入差距會更大、資本不受約束下農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移成本增加也都會推動城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大等推斷是成立的。

3.3 擇優(yōu)轉(zhuǎn)移與有轉(zhuǎn)移成本下的城鄉(xiāng)收入差距變動原因分析

上面我們主要是依據(jù)校準的參數(shù)值，在建立的模型基礎(chǔ)上對城鎮(zhèn)物質(zhì)資本受約束與不受約束情形下農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移成本對城鄉(xiāng)收入差距的可能影響進行了模擬，同時也是對模型的結(jié)論進行了驗證。而其帶來的一個問題是我們對以上城鄉(xiāng)收入差距擴大產(chǎn)生的更為細致的原因似乎還不太深入，還有待進一步深化和明晰。為此我們進一步依據(jù)本文模型和參數(shù)對城鄉(xiāng)人口各自收入水平的可能變化狀況及農(nóng)村勞動力擇優(yōu)流出對農(nóng)村特別是對農(nóng)業(yè)的可能影響進行模擬和分析，具體見圖3和圖4（都僅考慮物質(zhì)資本無約束情形）。

從圖3我們可以看到，在農(nóng)村勞動力選擇性擇優(yōu)流出農(nóng)業(yè)和農(nóng)村部門的情況下，盡管如一些學(xué)者所認為的在農(nóng)村勞動力流出進入城鎮(zhèn)部門就業(yè)的情況下，這種轉(zhuǎn)移有利于農(nóng)業(yè)部門從業(yè)者人均農(nóng)業(yè)資源的增多從而有利于增加農(nóng)業(yè)從業(yè)者的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和收入水平，同時進城就業(yè)的農(nóng)民工也會得到比農(nóng)業(yè)從業(yè)者更高的收入（圖4能夠更清晰地顯示這一點），以上兩者都會有利于提高和增加農(nóng)民的收入水平進而可以在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差注：圖3中的“農(nóng)業(yè)”、“轉(zhuǎn)移”、“農(nóng)村”是分別指農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移下農(nóng)業(yè)從業(yè)者人均產(chǎn)出、轉(zhuǎn)移就業(yè)人口人均純收入（即wr-c-）和農(nóng)村人口人均收入，“正規(guī)”、“城鎮(zhèn)”分別指城鎮(zhèn)正規(guī)部門從業(yè)人口的人均產(chǎn)出和城鎮(zhèn)人口的人均收入。圖4中的“農(nóng)業(yè)Ⅰ”、“農(nóng)業(yè)Ⅱ”和“農(nóng)業(yè)Ⅲ”分別是指農(nóng)業(yè)勞動力擇優(yōu)流出、隨機流出和劣者淘汰出農(nóng)業(yè)部門時的農(nóng)業(yè)從業(yè)者人均產(chǎn)出，而“非正規(guī)”指農(nóng)村擇優(yōu)流出勞動力在城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)時得到的人均收入，“人均Ⅰ”、“人均Ⅱ”分別指擇優(yōu)轉(zhuǎn)移下存在和不存在轉(zhuǎn)移成本時的農(nóng)村人口人均收入。

距，這也是本文的結(jié)論之一，但這一提高卻未必能起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。究其原因，圖3表明，盡管農(nóng)村人口的人均收入在勞動力轉(zhuǎn)移過程中有所提高，但顯然城鎮(zhèn)居民的人均收入在這一過程中提高更快，所以最終導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距不但沒有縮小反而還有所擴大，原因之一筆者認為正如前文已經(jīng)提到的，在農(nóng)村勞動力擇優(yōu)流到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)的情況下，作為資金豐裕的城鎮(zhèn)居民會擁有更多的投資機會，使他們能夠在獲得勞動收入的同時能夠獲得更多的資本和財產(chǎn)收入，農(nóng)村相對優(yōu)質(zhì)勞動力進入城鎮(zhèn)非正規(guī)部門的補缺就業(yè)也能在相當程度上保證城鎮(zhèn)居民的資本配置是有效率的，加上人口流入引起的城市集聚效應(yīng)等，這些因素共同促使了城鎮(zhèn)居民的人均收入以更快的速度增長（見圖3）。相反（原因之二），在農(nóng)村勞動力擇優(yōu)流出農(nóng)村的情況下，農(nóng)村的根基產(chǎn)業(yè)——農(nóng)業(yè)——盡管也在一定程度上存在著其從業(yè)者人均產(chǎn)出有所增加的現(xiàn)象，但正如圖4所顯示的，如果我國農(nóng)業(yè)部門流出的勞動力是隨機（本文把農(nóng)村中高與低人力資本者以同樣概率轉(zhuǎn)移進入城鎮(zhèn)就業(yè)視為隨機轉(zhuǎn)移）而不是極強選擇性的，則農(nóng)業(yè)部門的人均產(chǎn)出將會以高很多的速度增長（對比圖4中的“農(nóng)業(yè)Ⅱ”與“農(nóng)業(yè)Ⅰ”）。特別地是，如果我國的農(nóng)業(yè)部門也如一些發(fā)達國家一樣由農(nóng)村的優(yōu)秀者來從事（即劣者淘汰），則農(nóng)業(yè)部門將會以更快的速度增長（對比圖4中的“農(nóng)業(yè)Ⅲ”與“農(nóng)業(yè)Ⅱ”）。也就是說我國當前的農(nóng)村勞動力擇優(yōu)流動模式無疑在很大程度上延滯了我國農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展速度，最終使得以農(nóng)業(yè)為主要收入來源的農(nóng)民主體其收入水平的提升速度緩慢。再者（原因之三），從圖4也可以得到，在轉(zhuǎn)移勞動力存在轉(zhuǎn)移成本的情況下，會使得農(nóng)村人口的人均收入水平比無轉(zhuǎn)移成本時要低（對比“人均Ⅰ”與“人均Ⅱ”），這顯然也導(dǎo)致了農(nóng)村人口收入水平提高速度減慢?？傊?，本文研究發(fā)現(xiàn)，因為以上三個方面的重要原因，在由勞動力選擇性轉(zhuǎn)移而帶來的促城鎮(zhèn)而抑農(nóng)村的雙重作用力量之下，使得在我國農(nóng)村勞動力流出的過程中我國的城鄉(xiāng)收入差距并沒有減小反而還出現(xiàn)有所擴大的現(xiàn)象。

為了更為具體和清晰地顯示勞動力選擇性轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移成本對我國城鄉(xiāng)收入差距可能產(chǎn)生的影響大小，根據(jù)反事實（Counterfactual）的分析方法來對問題進行進一步地量化分析。為此，把擇優(yōu)轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)移成本較大視為事實上的情況，而把勞動力隨機轉(zhuǎn)移和劣者淘汰及無（低）轉(zhuǎn)移成本視為反事實的情況，由此，依據(jù)本文的模型及校準的參數(shù)，我們對事實與反事實情況下可能的城鄉(xiāng)收入差距狀況進行計算，得到的結(jié)果見表2。

由表2，數(shù)據(jù)都處在2.20-3.37之間，與我國1990年以來城鄉(xiāng)收入差距的變動范圍大體上保持一致，說明我們建立的模型及校準的參數(shù)具有較大的合理性，因此我們可以依據(jù)以上數(shù)據(jù)對問題作出進一步的分析。依據(jù)表中數(shù)據(jù)，對各類轉(zhuǎn)移成本下的三種情形進行比較可以得到，在農(nóng)村勞動力擇優(yōu)向城鎮(zhèn)部門進行轉(zhuǎn)移的情況下，城鄉(xiāng)收入差距隨著選擇性轉(zhuǎn)移的進行（m的值增大）而發(fā)生了較大幅度的增加（這也印證了理論模型部分關(guān)于m值的增大會引起城鄉(xiāng)收入差距擴大的推斷），而在隨機轉(zhuǎn)移和劣者淘汰兩種情形下，盡管收入差距也有所增大，但總體上增大的幅度比擇優(yōu)轉(zhuǎn)移下的要小得多。對以上數(shù)據(jù)進行進一步地計算可以得到，在以上各類轉(zhuǎn)移成本下，隨機轉(zhuǎn)移下的城鄉(xiāng)收入差距通常會比擇優(yōu)轉(zhuǎn)移下的要縮小3.65%-10.34%的比例，而劣者淘汰的情形下比擇優(yōu)轉(zhuǎn)移的將縮小5.65%-18.52%的比例，而且隨著轉(zhuǎn)移成本的增加這一降低的比例不斷增

大。特別地是，以上所計算的降低比例還沒有考慮到基期已經(jīng)存在的由歷史或其它因素導(dǎo)致的2.20這一原有的差距水平，如果我們把這一因素排除的話，僅僅考慮后面擴大的部分，則由以上數(shù)據(jù)可以得到隨機轉(zhuǎn)移和劣者淘汰情形下城鄉(xiāng)收入差距的增幅將比擇優(yōu)轉(zhuǎn)移分別降低29.63%-42.44%和53.17%-65.67%的比例，即隨機轉(zhuǎn)移將降低約1/3而劣者淘汰將降低約60%的城鄉(xiāng)收入差距增幅比例，顯然它們都屬于較大程度的效應(yīng)。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，如果我們把隨機轉(zhuǎn)移視為一種正常轉(zhuǎn)移模式的話，則我們可以把以上所得到的約1/3的收入差距增大效應(yīng)（相比1990年）視為是由農(nóng)村勞動力擇優(yōu)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移所帶來的，這是本文得到的一個重要量化結(jié)果。另外依據(jù)表2中的數(shù)據(jù)，我們可以計算得到擇優(yōu)轉(zhuǎn)移情形下轉(zhuǎn)移成本每增加0.01，城鄉(xiāng)收入差距將大約平均增大0.012，據(jù)此我們可以得到轉(zhuǎn)移成本的邊際效應(yīng)大約為1.2，即擇優(yōu)轉(zhuǎn)移下城鄉(xiāng)收入差距比值增大的量將約是單位人力資本轉(zhuǎn)移成本增大量的1.2倍，也就是說轉(zhuǎn)移成本會對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生一個約1.2倍的乘數(shù)效應(yīng)，這是本文得到的另一個重要的量化結(jié)果。由以上，對我國20世紀90年代初期以來出現(xiàn)的城鄉(xiāng)間人口轉(zhuǎn)移就業(yè)與城鄉(xiāng)收入差距同時擴大現(xiàn)象這一理論悖論可以大大加深認識。

4 結(jié)論與政策建議

本文通過構(gòu)建由城鎮(zhèn)正規(guī)、非正規(guī)部門及農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門組成的農(nóng)村勞動力擇優(yōu)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)情形下的三部門經(jīng)濟生產(chǎn)和分配模型，對當前我國政府和學(xué)界都非常關(guān)注的城鄉(xiāng)收入差距問題進行了理論分析并依據(jù)模型進行了數(shù)值模擬實驗。分析結(jié)果表明，在我國農(nóng)村勞動力存在很強選擇性且轉(zhuǎn)移成本很高的情況下，它們會內(nèi)生性地導(dǎo)致我國城鄉(xiāng)收入差距的擴大。究其原因，一方面由于農(nóng)村中具有較高人力資本的優(yōu)質(zhì)勞動力進入到城鎮(zhèn)非正規(guī)部門就業(yè)，在更大程度上與城鎮(zhèn)本地勞動力發(fā)生一種補缺而非替代的關(guān)系[22]，同時大量相對優(yōu)質(zhì)勞動力的流入也會具有較大的人力資本溢出效應(yīng)及集聚效應(yīng)[23]，以上因素能為城鎮(zhèn)居民的富余資金提供更多投資機會的同時也能保障投資的較高效率和回報率，這些都為城鎮(zhèn)居民人均收入的快速增長創(chuàng)造良好的條件；另一方面，農(nóng)村特別是農(nóng)業(yè)部門則由于大量優(yōu)質(zhì)勞動力的率先流出，這對農(nóng)業(yè)部門的技術(shù)創(chuàng)新和擴散、農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理效率的提升等都會產(chǎn)生很大的負面影響，對農(nóng)村和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的增長起到了很大的抑制效應(yīng)，同時轉(zhuǎn)移人口的“候鳥”式往返流動的路費、城鎮(zhèn)中的房租、尋找工作費用等都構(gòu)成了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)過程中的高額轉(zhuǎn)移成本，而以上這些因素又都構(gòu)成了農(nóng)村人口收入增長的莫大障礙?？梢哉f以上農(nóng)村勞動力擇優(yōu)轉(zhuǎn)移引致的城鎮(zhèn)——農(nóng)村的“一促一抑”、“一榮一損”的效應(yīng)構(gòu)成了我國城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要內(nèi)在機制和動力，最終促成了城鄉(xiāng)收入差距擴大的現(xiàn)實。

根據(jù)以上結(jié)論，為了縮小我國城鄉(xiāng)收入的差距，使城鄉(xiāng)走上協(xié)調(diào)、和諧的發(fā)展道路，我們應(yīng)該做的是：①最大限度地降低人口流動轉(zhuǎn)移的門檻，切實為農(nóng)民工的市民化創(chuàng)造條件，這樣才能真正降低農(nóng)民工往返流動、住宿等轉(zhuǎn)移就業(yè)的成本，轉(zhuǎn)移成本的降低自然有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，特別是農(nóng)民工的市民化將能真正實現(xiàn)農(nóng)民數(shù)量的減小，可以為真正在農(nóng)村就業(yè)的農(nóng)民擴大經(jīng)營創(chuàng)造條件，增加他們的收入水平進而縮小城鄉(xiāng)差距。②也要為城鄉(xiāng)間資本等重要生產(chǎn)要素的自由流動提供便利渠道和施展空間，如此一方面可以為農(nóng)村可能存在的些許富余資金流向城鎮(zhèn)尋找贏利機會創(chuàng)造條件，更為重要的是能夠使城鎮(zhèn)大量的富余資金流向農(nóng)村為農(nóng)村生產(chǎn)提供資本和技術(shù)服務(wù)成為可能，如此可以為農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展注入新的活力和提供新的支撐，使農(nóng)村人口收入水平的提升具有新的助力。③需要將城鎮(zhèn)化建設(shè)與新農(nóng)村建設(shè)很好地結(jié)合起來，不能有失偏頗，顧此失彼，政府必須加大對農(nóng)村道路、通訊和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施等的投資力度，為農(nóng)村生產(chǎn)和生活創(chuàng)造更好的條件。④最為重要的是，需要最大限度地釋放農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的自身活力，讓農(nóng)村“能人”與本地就業(yè)之間形成相容機制，讓農(nóng)村高人力資本者能在農(nóng)村想干事、能干事和干成事，如此才能使這些人安心農(nóng)事，并可能帶富一方，使農(nóng)村高人力資本者不再成為率先轉(zhuǎn)移的急先鋒，為此必須要推動農(nóng)村中生產(chǎn)要素市場的健全和完善，使勞動、資金和土地等生產(chǎn)要素能夠完全自由流動與組合，在農(nóng)村中能夠形成有組織、有規(guī)模和有效率的微觀經(jīng)營主體，這樣農(nóng)業(yè)等農(nóng)村產(chǎn)業(yè)才能真正由弱勢變成強勢產(chǎn)業(yè)，并最終帶動城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]蔡昉. 為什么勞動力流動沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距？[J].理論前沿， 2005 （20）： 18-20. [CAI Fang. Why labour mobility is not narrowing the urbanrural income gap？[J]. Theory front， 2005 （20）： 18-20.]

[2]李實， 羅楚亮. 中國城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估計[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2007 （2）： 111-120. [LI Shi， LUO Chuliang. Reestimating the income gap between urban and rural households in China[J]. Journal of Peking University（philosophy and social sciences edition）， 2007（2）： 111-120.]

[3]蔡昉. 農(nóng)村剩余勞動力流動的制度性障礙分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)， 2005 （1）： 35-39. [CAI Fang. Analysis of the institutional obstacles of rural surplus labor transfer [J]. Economic perspectives， 2005（1）： 35-39.]

[4]陸銘， 陳釗. 城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟研究， 2004（6）： 50-58. [LU Ming， CHEN Zhao. Urbanization， urbanbiased economic policies and urbanrural inequality[J]. Economic research journal， 2004（6）： 50-58.]

[5]廖顯浪. 我國農(nóng)村勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距研究[J]. 人口與經(jīng)濟， 2012（6）：46-52. [LIAO Xianlang. A study of Chinas rural labor migration and urbanrural income gap[J]. Population & economics， 2012（6）：46-52.]

[6]LIN J Y，WANG G，ZHAO Y. Regional inequality and labor transfers in China [J]. Economic development and cultural change， 2004， 52（3）： 587-603.

[7]李賓， 馬九杰. 勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響：基于生命周期視角[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（11）： 102-107. [ LI Bin， MA Jiujie. The impact of labor mobility on the urbanrural income gap from the perspective of life cycle[J]. China population， resources and environment， 2013， 23（11）： 102-107.]

[8]阮楊， 陸銘， 陳釗. 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的就業(yè)重構(gòu)與收入分配[J]. 管理世界， 2002 （11）： 50-77. [RUAN Yang， LU Ming， CHEN Zhao. Employment reconstruction and income distribution in economies transition[J]. Management world， 2002（11）：50-77.]

[9]鐘笑寒. 勞動力流動與工資差異[J]. 中國社會科學(xué)， 2006（1）： 34-46. [ZHONG Xiaohan. Labor flow and wage disparity[J]. Social sciences in China， 2006（1）： 34-46.]

[10]李峰峰， 劉輝煌， 吳偉. 基于面板門檻模型的城市化與城鄉(xiāng)居民收入差距關(guān)系研究[J]. 統(tǒng)計與決策， 2015（1）： 107-109. [LI Fengfeng， LIU Huihuang， WU Wei. Research on the relationship between urbanization and urbanrural income gap based on panel threshold model [J]. Statistics & decision， 2015（1）： 107-109.]

[11]楊子帆， 王棟. 人口流動、不完全城市化與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 統(tǒng)計與信息論壇， 2015（9）： 55-59. [YANG Zifan， WANG Dong. The effect of mobile population and incomplete urbanization on urban and rural income [J]. Statistics & information forum， 2015（9）： 55-59.]

[12]郭劍雄， 李志俊. 勞動力選擇性轉(zhuǎn)移下的農(nóng)業(yè)發(fā)展[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2012： 25-27. [GUO Jianxiong， LI Zhijun. Agriculture development under the labor selective transfer[M]. Beijing： China Social Sciences Press， 2012： 25-27.]

[13]林光彬. 等級制度、市場經(jīng)濟與城鄉(xiāng)收入差距擴大[J]. 管理世界， 2004（4）： 30-50. [LIN Guangbin. Grade system， market economy and widening urbanrural income gap[J]. Management world， 2004（4）： 30-50.]

[14]邢春冰. 遷移、自選擇與收入分配——來自中國城鄉(xiāng)的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊）， 2010， 9（2）： 633-660. [XING Chunbing. Migration， selfselection and income distribution： evidence from rural and urban China[J]. China economic quarterly， 2010， 9（2）： 633-660.]

[15]秦曉娟， 孔祥利. 農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的選擇性、城鄉(xiāng)收入差距與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015（2）：73-78. [QIN Xiaojuan， KONG Xiangli. Transfer selectivity of rural labor， urbanrural income gap and new agricultural operation entities [J]. Journal of Huazhong Agricultural University（social sciences edition）， 2015（2）：73-78.]

[16]RESTUCCIA D， YANG D T， ZHU X. Agriculture and aggregate productivity： a quantitative crosscountry analysis[J]. Journal of monetary economics， 2008， 55： 234-250.

[17]孫寧華， 堵溢， 洪永淼. 勞動力市場扭曲、效率差異與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 管理世界， 2009（9）： 44-52. [SUN Ninghua， DU Yi， HONG Yongmiao. The distortion of the labor market， the difference in its efficiency， and the income disparity between peasants and town people[J]. Management world， 2009（9）： 44-52.]

[18]駱永民， 樊麗明. 土地：農(nóng)民增收的保障還是阻礙？[J]. 經(jīng)濟研究， 2015，50（8）： 146-161. [LUO Yongmin， FAN Liming. The role of land in growth of farmersincome： protection or obstacle[J]. Economic research journal， 2015，50（8）： 146-161.]

[19]魏下海，余玲錚. 我國城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)工資差異的實證研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究， 2012，29（1）：78 -90. [WEI Xiahai， YU Lingzheng. Wage differentials between formal and informal employment in Chinas urban [J]. The journal of quantitative & technical economics， 2012，29（1）：78 -90.]

[20]CAI Fang， WANG Dewen. Migration as marketization： what can we learn from Chinas 2000

census data？！[J]. The China review， 2003， 3（2）： 73-93.

[21]《我國農(nóng)民工工作“十二五”發(fā)展規(guī)劃綱要研究》課題組. 中國農(nóng)民工問題總體趨勢：觀測“十二五”[J]. 改革， 2010（8）： 5-29. [Research Group on the Outline of the Twelfth FiveYear Plan for Chinese Migrant Workers. The general trend of Chinese migrant workers： viewing the Twelfth FiveYear Plan[J]. Reform， 2010（8）： 5-29.]

[22]王桂新， 沈建法. 上海外來勞動力和本地勞動力補缺替代關(guān)系研究[J]. 人口研究， 2001（1）： 9-19. [WANG Guixin， SHEN Jianfa. Complementary relationship between nonnative and native labor in Shanghai[J]. Population research， 2001（1）： 9-19.]

[23]BLACK D， HENDERSON J. A theory of urban growth[J]. Journal of political economy， 1999，107 （2）：252-284.