審計(jì)延遲影響因素實(shí)證研究

崔瑋（北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京　100083）

審計(jì)延遲影響因素實(shí)證研究

崔瑋
（北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100083）

審計(jì)延遲是影響年報(bào)披露時(shí)間的重要因素，本文從審計(jì)主體和審計(jì)客體兩個(gè)角度出發(fā)，研究了內(nèi)控質(zhì)量、股權(quán)集中程度、公司債務(wù)、注冊會(huì)計(jì)師變更和審計(jì)收費(fèi)對審計(jì)延遲的影響，并探討了在債務(wù)比重不同的情況下各種因素對審計(jì)延遲的作用。研究表明：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于縮短年報(bào)的審計(jì)延遲；債務(wù)比重的增加會(huì)使審計(jì)延遲的時(shí)間增加；在較低的債務(wù)比重下，提高內(nèi)部控制質(zhì)量對于降低審計(jì)延遲的效果更好。

審計(jì)延遲；上市公司；年報(bào)披露法定期限；債務(wù)比重

1　前言

按照我國《證券法》的相關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)負(fù)債表日后120天是我國上市公司年報(bào)披露的法定期限。隨著我國會(huì)計(jì)逐步納入國際會(huì)計(jì)體系，我國的年報(bào)披露法定期限與其他國家相比卻明顯過長：迅速發(fā)展的國家如阿根廷（90天）、俄羅斯（90天）、巴西（60天）等相比我國的120天都是短的。

隨著會(huì)計(jì)的制度改革，手工制表逐步被電算化所替代。因此，編制財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)過程所耗費(fèi)時(shí)長越來越短，提前年報(bào)披露的法定期限在技術(shù)上是可行的。但對我國來說，縮短上市公司年報(bào)披露的法定期限有兩個(gè)困難：一是年報(bào)披露期間有一個(gè)春節(jié)長假；二是受審計(jì)力量的限制。

由于審計(jì)延遲是可見的測量審計(jì)效率的屬性值，審計(jì)延遲的延長會(huì)使會(huì)計(jì)報(bào)表中的信息失去時(shí)效性，降低了審計(jì)的價(jià)值。從審計(jì)延遲的角度對年報(bào)披露法定期限進(jìn)行研究，不僅能夠分析影響審計(jì)延遲的各種因素，從而促使審計(jì)師制定更科學(xué)合理的審計(jì)計(jì)劃，提高審計(jì)效率；又可以通過實(shí)證，提供我國縮短年報(bào)披露法定期限理論的可行性，具有重要的實(shí)際意義。

基于此，本文從審計(jì)主體和審計(jì)客體兩個(gè)角度出發(fā)，研究了內(nèi)控質(zhì)量、股權(quán)集中程度、公司債務(wù)、注冊會(huì)計(jì)師變更和審計(jì)收費(fèi)對審計(jì)延遲的影響，并探討了債務(wù)比重有差異的情況下各類因素對審計(jì)延遲的作用，為提高審計(jì)效率，促進(jìn)會(huì)計(jì)信息的及時(shí)披露，縮短我國年報(bào)披露法定期限提供建議。

2　文獻(xiàn)綜述

審計(jì)延遲是在審計(jì)過程當(dāng)中產(chǎn)生的時(shí)滯，本文借鑒Jasim AI－Ajmi（2008）將審計(jì)延遲定義為資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告簽署日來衡量審計(jì)效率。

審計(jì)延遲受多種因素影響。高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于縮短年報(bào)審計(jì)延遲，提高審計(jì)效率。陳漢文，鄧順永（2004）實(shí)證出經(jīng)營狀況好的公司相比經(jīng)營狀況差的公司審計(jì)延遲短。劉新琳（2012）發(fā)現(xiàn)債務(wù)比重提高時(shí)，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)變大，審計(jì)師預(yù)計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)相應(yīng)增長，需要采取更多的審計(jì)程序，因此審計(jì)延遲的時(shí)間越長。

3　理論分析與研究假設(shè)

3.1研究假設(shè)的提出

3.1.1審計(jì)客體因素與審計(jì)延遲

內(nèi)部控制質(zhì)量高時(shí)，公司更可能在運(yùn)行過程中自覺調(diào)整運(yùn)營策略降低風(fēng)險(xiǎn)，糾正各種會(huì)計(jì)偏差，降低審計(jì)工作量，提高審計(jì)效率，從而降低了審計(jì)延遲。

H1：其他因素不變的情況下，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低，審計(jì)延遲越長。

公司報(bào)告的預(yù)期使用者的數(shù)量與股權(quán)集中程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)股權(quán)集中程度低時(shí)，預(yù)期使用者數(shù)量增加，委托人和審計(jì)師越可能遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大，需要執(zhí)行的審計(jì)程序增加，導(dǎo)致審計(jì)延遲。

H2：其他因素不變的情況下，股權(quán)集中程度越低，審計(jì)延遲越長。

3.1.2負(fù)債比重與審計(jì)延遲的進(jìn)一步分析

負(fù)債比重反映公司債權(quán)資本占全部資本的比例。審計(jì)延遲受負(fù)債比重的重要影響：公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)隨著負(fù)債比重的提高而增加，從而提高了審計(jì)師對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)，審計(jì)師需要執(zhí)行更多的審計(jì)程序來避免審計(jì)失敗，增加了審計(jì)延遲。

由于隨著負(fù)債比重的增加公司陷入財(cái)務(wù)困境的可能性提高，這暗示公司本身經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題。為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)至可能的低水平，注冊會(huì)計(jì)師可能會(huì)調(diào)整審計(jì)計(jì)劃，進(jìn)行更多的審計(jì)測試，并且為了收集更多信息，更多依賴于公司內(nèi)外其他信息來源。這樣，審計(jì)延遲對其他因素具有較高的敏感性。負(fù)債比重較低時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師可以相對減少審計(jì)測試，較少依賴于公司內(nèi)外部信息途徑。這樣可以推測公司債務(wù)比重影響上市公司各種因素對年報(bào)審計(jì)延遲的作用。

H3：在控制其他因素的情況下，上市公司負(fù)債比重越低，年報(bào)審計(jì)延遲越短。

H4：在負(fù)債比重不同的情況下，上市公司主體和客體因素對審計(jì)延遲的影響存在差異。

3.1.3審計(jì)主體因素與審計(jì)延遲

一旦注冊會(huì)計(jì)師變更，新上任的注冊會(huì)計(jì)師需要對公司重新進(jìn)行環(huán)境的分析和風(fēng)險(xiǎn)的評估，制定針對性的審計(jì)程序，這勢必會(huì)增加審計(jì)延遲。同時(shí)，繼任者的水平差異也影響審計(jì)報(bào)告的延遲：若保證相同的審計(jì)質(zhì)量，但繼任者的專業(yè)能力比前任注冊會(huì)計(jì)師低，那么繼任者需要在審計(jì)過程中花費(fèi)更多時(shí)間。

H5：其他因素不變的情況下，注冊會(huì)計(jì)師變更，審計(jì)延遲增加。

審計(jì)收費(fèi)越高，說明注冊會(huì)計(jì)師投入更多的資源進(jìn)行審計(jì)，抽樣范圍等會(huì)相應(yīng)增大，從而降低了審計(jì)的及時(shí)性。

H6：其他因素不變的情況下，審計(jì)收費(fèi)越低，審計(jì)延遲越長。

3.2研究設(shè)計(jì)

3.2.1樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2014年滬深兩市的A股上市公司作為研究樣本，在剔除了金融類，ST、*ST、S*ST類、數(shù)據(jù)缺失的上市公司后得到總體樣本觀察值2 030個(gè)。

除內(nèi)部控制指數(shù)來自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安CRMAR數(shù)據(jù)庫，本文使用SPSS 19.0對所使用的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

3.2.2研究模型與變量定義

為了研究各種因素對年報(bào)審計(jì)延遲的影響，本文構(gòu)建了如下模型：

本文從審計(jì)客體因素、公司債務(wù)、審計(jì)主體角度分別考察了內(nèi)部控制（ICI）、股權(quán)集中程度（TOP5）、債務(wù)比重（LEV）、審計(jì)意見（AOPIN）、注會(huì)變更（DIF）對年報(bào)審計(jì)延遲的影響。同時(shí)根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論，將總資產(chǎn)凈利潤率 （ROA）、虧損（LOSS）、未預(yù)期盈余（UE）、經(jīng)營復(fù)雜性（MAGC）、公司規(guī)模（SIZE）、事務(wù)所類型（BIG4）、審計(jì)收費(fèi)（FEE）、行業(yè)（IND）等因素作為控制變量。

4　實(shí)證研究

4.1全樣本分析

4.1.1全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

2014年我國上市公司的審計(jì)延遲的平均值為89.98天，中位數(shù)為89天，根據(jù)我國規(guī)定，年報(bào)延遲不能超過 120天，可見我國目前上市公司總體上具有較長的年報(bào)審計(jì)延遲。公司報(bào)表編制時(shí)間、證監(jiān)會(huì)安排披露時(shí)間和審計(jì)時(shí)間是年報(bào)披露時(shí)間的三個(gè)影響因素。近幾年，年報(bào)的預(yù)約披露制度和會(huì)計(jì)電算化廣泛推行，審計(jì)時(shí)間成為年報(bào)披露時(shí)間的最主要限制。表中審計(jì)延遲的最大值為 119天，可見通過審計(jì)延遲的縮短，法定年報(bào)披露時(shí)間的縮短是可行的。

同時(shí)公司債務(wù)比重差距較大，最小的僅有0.9%，而最大的達(dá)到103.7%，但整體負(fù)債水平在43%。負(fù)債比重對審計(jì)延遲更深層的影響有待進(jìn)一步分析。

4.1.2回歸分析

可以看出，內(nèi)部控制與審計(jì)延遲在10%水平下相關(guān)，且符號與預(yù)期相同，說明審計(jì)延遲與內(nèi)部控制質(zhì)量有負(fù)相關(guān)的關(guān)系，驗(yàn)證了假設(shè)1。審計(jì)延遲跟隨上市公司前五大股東持股比例的增加而降低，且在統(tǒng)計(jì)上兩者不顯著，這與假設(shè)2相悖，可能與近年來公司內(nèi)部和監(jiān)管層都認(rèn)識到“一股獨(dú)大”在公司中普遍存在，大股東更有動(dòng)機(jī)侵占小股東利益，為此大股東通過積極配合審計(jì)工作，提高年報(bào)披露及時(shí)性，來“澄清”自身不存在侵占利益的行為有關(guān)。公司債務(wù)與審計(jì)延遲呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，這證明了公司債務(wù)比重越低，審計(jì)延遲越短的假設(shè)。

從回歸結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，審計(jì)延遲受公司規(guī)模的顯著影響，說明大公司的審計(jì)延遲比小公司的長。國際四大對審計(jì)延遲的降低有顯著作用，這可能是因?yàn)閲H四大的制度規(guī)范、管理嚴(yán)謹(jǐn)、人力資源充足從而提高了審計(jì)效率。審計(jì)意見對審計(jì)延遲的影響顯著說明了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的出具使審計(jì)報(bào)告完成時(shí)間后延，可能的原因是在審計(jì)師與管理層溝通相關(guān)錯(cuò)報(bào)的過程中，管理層討價(jià)還價(jià)，增加了審計(jì)延遲。審計(jì)延遲幾乎不受審計(jì)費(fèi)用高低影響，可能是由于我國審計(jì)師行業(yè)的審計(jì)收費(fèi)制度實(shí)行政府定價(jià)模式，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行收費(fèi)引起的。注會(huì)變更與審計(jì)延遲正相關(guān)，但不顯著，這可能在一定程度上說明注冊會(huì)計(jì)師的能力相當(dāng)，不會(huì)出現(xiàn)明顯差距。

4.2分組樣本分析

為了進(jìn)一步研究不同債務(wù)比重下，審計(jì)延遲受各種因素影響的敏感性是否具有差異，本文依據(jù)債務(wù)比重的高低進(jìn)行分組研究。

4.2.1描述性統(tǒng)計(jì)

將樣本按債務(wù)比重分為兩組，高債務(wù)比重組的審計(jì)延遲天數(shù)為92.5天，比低債務(wù)比重組的高出大約5天。兩組的內(nèi)部控制指數(shù)不存在明顯差異，但虧損情況在高債務(wù)比重組體現(xiàn)的較為明顯。低債務(wù)比重下公司股權(quán)更為集中，規(guī)模較小，經(jīng)營復(fù)雜性更低。此外高債務(wù)比重組更多的由國際四大進(jìn)行審計(jì)，得到更高比例的非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。

4.2.2回歸分析

低債務(wù)比重下回歸結(jié)果為：

高債務(wù)比重下回歸結(jié)果為：

本文為研究兩類具有差異化的債務(wù)比重程度下各種因素對年報(bào)審計(jì)延遲的影響，將兩類樣本帶入模型中進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。對比兩個(gè)模型可知，不同因素對審計(jì)延遲的影響在不同組別下是有差別的。在債務(wù)比重較低時(shí)，審計(jì)客體因素中總資產(chǎn)凈利潤率、債務(wù)比重和公司規(guī)模與審計(jì)延遲顯著相關(guān)；只有在高債務(wù)比重的前提下，審計(jì)延遲隨著股權(quán)集中度的提高而降低。在低債務(wù)比重下，內(nèi)部控制的提高對審計(jì)延遲的影響作用更快，效果更顯著（系數(shù)更大，顯著性提高）。而審計(jì)主體因素中事務(wù)所類型和審計(jì)意見類型在高債務(wù)比重時(shí)才與審計(jì)延遲顯著相關(guān)。

結(jié)合模型，股權(quán)集中度在高債務(wù)比重組下更低，但與審計(jì)延遲卻呈顯著負(fù)相關(guān)。虧損對審計(jì)延遲的影響是負(fù)相關(guān)的，可能由于較高的債務(wù)比重對企業(yè)造成的利息負(fù)擔(dān)壓力大，虧損的可能性增大，從而審計(jì)師需要采取更多審計(jì)程序，從而增加了審計(jì)延遲，未預(yù)期收入在10%水平下顯著，表明公司經(jīng)營狀況較好，公司傾向于財(cái)務(wù)報(bào)告的提前披露。

高債務(wù)比重下，事務(wù)所類型對審計(jì)延遲的作用顯著可能是由于債務(wù)比重較高，為確保自身利益，更傾向于選擇大事務(wù)所。

4.3穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文通過對因變量審計(jì)延遲（AUDELAY）做Z標(biāo)準(zhǔn)化來提高以上結(jié)論的穩(wěn)健性。標(biāo)準(zhǔn)化后除變量的系數(shù)發(fā)生變化外，系數(shù)符號，t值，顯著性并未發(fā)生變化，可見標(biāo)準(zhǔn)化不影響上述結(jié)論。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，本文所得結(jié)論較為穩(wěn)健。

5　結(jié)語

本文選用的研究樣本為2014年滬市和深市A股上市公司，實(shí)證分析了審計(jì)主體和客體因素對審計(jì)延遲的影響，同時(shí)將公司債務(wù)分為高債務(wù)比重組和低債務(wù)比重組，研究審計(jì)延遲對各種因素的敏感度是否存在差異。研究發(fā)現(xiàn)：第一，年報(bào)的審計(jì)延遲可以通過內(nèi)部控制質(zhì)量的提高來縮短；第二，債務(wù)比重的增加會(huì)使審計(jì)延遲的時(shí)間增加；且在較低的債務(wù)比重下，提高內(nèi)部控制質(zhì)量對于降低審計(jì)延遲的效果更好；第三，審計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見會(huì)增加審計(jì)延遲，但注冊會(huì)計(jì)師的變更和審計(jì)收費(fèi)的多少對審計(jì)延遲無顯著相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)實(shí)證結(jié)果可以得到以下啟發(fā)：

第一，可以通過提高上市公司內(nèi)控質(zhì)量得提高來降低審計(jì)延遲；在公司負(fù)債比重較高時(shí)，可以適當(dāng)降低公司負(fù)債比重，較低的負(fù)債比重和較高的內(nèi)控質(zhì)量可以更好地實(shí)現(xiàn)降低審計(jì)延遲的效果，縮短年報(bào)披露的期限。

第二，審計(jì)客體要科學(xué)規(guī)范內(nèi)部控制，促進(jìn)內(nèi)控缺陷整改，降低重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，從根源減少非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的出具比率。

對政策提出建議：

基于以上分析，通過實(shí)證證明了審計(jì)延遲的降低是可行的。我國上市公司年報(bào)法定披露期限在《證券法》中的規(guī)定是120天，本文認(rèn)為，出于編制報(bào)表、完成審計(jì)的考慮，這一法定期限明顯過長。從審計(jì)角度來看，年報(bào)法定披露期限（120天）的適當(dāng)縮短（90天）具有很大可行性。

主要參考文獻(xiàn)

［1］W R Knechel，J L Payne.Additional Evidence on Audit Report Lag［J］. Auditing：A Journal of Practice and Theory，2001，20（1）：137-146.

［2］陳愛華.內(nèi)部控制質(zhì)量與年報(bào)披露及時(shí)性關(guān)系研究［J］.財(cái)會(huì)通訊，2013（6）.

［3］陳漢文，鄧順永.盈余報(bào)告及時(shí)性：來自中國股票市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004（4）.

10.3969/j.issn.1673-0194.2016.17.001

F239

A

1673-0194（2016）17-0004-03

2016-04-14