特殊“抱約”VS贍養(yǎng)義務

歐陽峰

我國《收養(yǎng)法》施行前，民間送收養(yǎng)子女形成的文書俗稱“抱約”。按照民俗習慣，“抱約”一旦簽訂，血緣之間的權(quán)利義務關(guān)系自此解除。然而，拉薩市居民艾玉生卻不惜耗時10年，三上法庭，要求被“抱約”兒女對其贍養(yǎng)，這是為何，最終結(jié)果又會怎樣呢？ 2016年3月27日，西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院作出的再審判決，細說了法與情。

特殊的“抱約”

艾玉生原是四川省射洪縣農(nóng)民。上世紀60年代末，他與同村姑娘厲蘭萍結(jié)婚，婚后居住在厲家。1970年他與厲蘭萍生下了兒子艾民，相隔六年后，又共同生育了女兒厲琳。艾玉生不愿務農(nóng)，妻子厲蘭萍也沒有收入，一雙兒女主要依靠外祖父母厲祖輝、金桂花生活。舐犢情深，厲祖輝、金桂花省吃儉用，對外孫、外孫女寵愛有加。

1984年6月，艾玉生不顧全家人阻撓，只身來到西藏工作。

1987年上半年，艾玉生回了趟射洪縣，為孩子的撫養(yǎng)問題，厲祖輝、金桂花與他激烈爭吵。艾玉生賭氣說，從此與厲家一刀兩斷。6月17日，他寫下一份“抱約”，言明把兒子艾民、女兒厲琳送給厲祖輝、金桂花撫養(yǎng)，自己不再與艾民、厲琳發(fā)生往來。該“抱約”經(jīng)時任生產(chǎn)隊長的顧成簽字確認，并加蓋了鄉(xiāng)政府和所在村民委員會的公章。

厲家本以為艾玉生賭一時之氣，在此后10年一直等待艾玉生回心轉(zhuǎn)意。1997年初，卻等來了艾玉生的離婚訴狀，不久法院判決艾玉生與厲蘭萍離婚。在此10年間，艾玉生幫助兒子艾民和女兒厲琳解決了拉薩的城市戶口，厲琳進藏讀書初期，曾跟隨他生活了一段時間，艾玉生也補貼過一些生活費用。

兒女拒絕贍養(yǎng)

2003年，艾玉生所在工作單位破產(chǎn)，因為正式進入單位的工齡短，他僅獲得少量的經(jīng)濟補償金。艾玉生的生計頓時成了問題。年已55周歲，體質(zhì)較差的他，再難以找到一份力所能及的工作。而兒子艾民和女兒厲琳，已各自結(jié)婚成家，有穩(wěn)定的收入來源。于是，艾玉生找艾民和厲琳商量，讓他們每個月給些贍養(yǎng)費。

艾玉生突然找上門，讓艾民和厲琳感情上難以接受，他們各自給了點現(xiàn)金后質(zhì)問他：你是我們的什么人，為啥要贍養(yǎng)你？

考慮到自己還有些積蓄，心灰意冷的艾玉生暫時作罷。他艱難地熬過了三年后，于2006年8月1日，將艾民和厲琳告到了拉薩市城關(guān)區(qū)人民法院。

艾玉生起訴稱：艾民、厲琳是其親生子女。與厲蘭萍離婚后，其雖與他們無來往，但現(xiàn)在其年老體弱，沒有經(jīng)濟來源。作為子女，應履行法定的贍養(yǎng)義務，請求法院判令艾民、厲琳每月各承擔500元，到其年滿80周歲為止，共計16萬元贍養(yǎng)費。艾民、厲琳一次性各支付8萬元。

艾民、厲琳辯稱：兄妹兩人從小就由外公外婆撫養(yǎng)。原告沒有履行在先的撫養(yǎng)責任。且《收養(yǎng)法》第23條規(guī)定，養(yǎng)子女因收養(yǎng)關(guān)系與生父母解除關(guān)系，因此請求法院駁回艾玉生的訴訟請求。

法院一審審理認為，原被告系父子女關(guān)系，艾民、厲琳理應履行法定的贍養(yǎng)義務。但艾玉生與二子女的外公外婆簽訂了抱約協(xié)議，確認外公外婆與艾民、厲琳的收養(yǎng)關(guān)系成立，終止了雙方的權(quán)利義務關(guān)系。艾玉生的主張沒有提供相關(guān)的法律證據(jù)，其訴訟請求，不予支持。

艾玉生不服一審判決，他認為，1987年的“抱約”，是家庭內(nèi)部行為，與一般意義上的“抱約”，有本質(zhì)的區(qū)別。為此，他向拉薩市中級人民法院提出了上訴。

拉薩市中級人民法院審理認為，艾玉生與艾民、厲琳系生身父子女關(guān)系，但艾玉生于1987年自愿簽訂了抱約協(xié)議，有當?shù)卣按迕裎瘑T會簽名蓋章，因此艾民、厲琳與其外祖父母的收養(yǎng)關(guān)系成立，而艾玉生與艾民、厲琳的權(quán)利義務自此消除。且艾玉生年齡未滿60周歲，其要求艾民、厲琳承擔贍養(yǎng)費，于法無據(jù)，2006年11月13日，拉薩市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

給予生活幫扶

艾玉生需繳足15年養(yǎng)老保險才可辦理退休手續(xù)，因他只繳納了10年的費用，故年滿60周歲后，他仍沒有退休工資。隨著年事越來越高，艾玉生要求子女贍養(yǎng)的愿望日逾強烈。為此，他多次申請法院對案件再審。2015年10月13日，拉薩市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論研究，發(fā)出了決定再審的民事裁定書。

再審過程中，艾玉生稱：一、寫抱約協(xié)議時全家尚四世同堂，兒子艾民17歲上高中，女兒厲琳11歲上小學五年級，均是有識別能力的被收養(yǎng)人。而《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)年滿10周歲以上未成年人的，應當征得被收養(yǎng)人的同意，生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)。因此，《抱約》協(xié)議不具法律效力。二、《抱約》協(xié)議根本沒有經(jīng)過厲祖輝、金桂花、厲蘭萍、艾民、厲琳親自簽字同意并辦理合法手續(xù)。三、《收養(yǎng)法》規(guī)定“收養(yǎng)應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立”執(zhí)行。抱約協(xié)議沒有送到民政局補辦登記，收養(yǎng)關(guān)系不成立。請求2006年6月起計算兩子女每人每月500元贍養(yǎng)費至今一次性補繳給艾玉生，以后6個月一次性每人交艾玉生3000元。直到去逝時截止。

拉薩時中級人民法院再審后詳細進行了辯法析理。第一，針對艾玉生提出的《抱約》協(xié)議的效力問題。法院認為，該《抱約》協(xié)議系1987年6月17日簽訂，而《中華人民共和國收養(yǎng)法》系1992年頒布施行，在該法頒布前，法律并無禁止直系血親之間建立收養(yǎng)關(guān)系，在收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，應當適用當時的有關(guān)法律規(guī)定，且當時簽訂抱約協(xié)議是原審上訴人艾玉生的主觀意愿和真實意思表示，故該抱約協(xié)議應屬有效。

第二，針對艾玉生提出的《抱約》未辦理合法手續(xù)的問題。法院認為，抱約協(xié)議雖無厲祖輝之妻張明珍、艾民、厲琳的母親厲蘭萍及艾民、厲琳本人的簽字，但根據(jù)1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第27條第2款：“生父或生母送養(yǎng)時，另一方明知而不表示反對的，應視為同意”；第3款：“養(yǎng)父母中有一方在收養(yǎng)時雖未明確表示同意，但在收養(yǎng)后長期共同生活中，已形成事實上收養(yǎng)關(guān)系的，應予承認。”厲祖輝之妻張明珍、艾民、厲琳的母親厲蘭萍對該抱約協(xié)議從未表示過反對，故已形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系。

第三，針對艾玉生提出，在簽訂抱約協(xié)議之前，與厲祖輝、張明珍、厲蘭萍、艾民、厲琳一直是一家人，并承擔艾民、厲琳出生以來的生活、解決城鎮(zhèn)戶口、進藏讀書等責任，履行了對子女的撫養(yǎng)義務，因此收養(yǎng)關(guān)系不成立的問題。根據(jù)1984年8月30日《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條“親友、群眾公認，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關(guān)系對待”之規(guī)定，艾民、厲琳與艾玉生的權(quán)利義務，因收養(yǎng)關(guān)系而消除。其后艾玉生幫助艾民、厲琳申請進藏戶口、厲琳上學時寄出部分生活補貼費用等幫助行為在法律上不能撤銷收養(yǎng)法律關(guān)系。

第四，針對收養(yǎng)應向縣級以上人民政府民政部門登記的問題。厲祖輝與艾玉生雖沒有將抱約送到縣民政局補辦登記，法院認為，但依照《中華人民共和國憲法》第九十五條第一款之規(guī)定，射洪縣某鄉(xiāng)人民政府具有民政等行政職能，加之該《抱約》協(xié)議簽訂時，《中華人民共和國收養(yǎng)法》并未頒布施行，故收養(yǎng)關(guān)系成立。

第五，針對艾玉生的贍養(yǎng)問題。雙方之間權(quán)利義務關(guān)系因收養(yǎng)關(guān)系的成立而解除。但綜合全案，艾玉生在無法定撫養(yǎng)義務的情況下幫助原審被上訴人艾民、厲琳解決進藏戶口、厲琳上學時寄出部分生活補貼費并在一定期間共同生活，給予了艾民、厲琳一定的幫扶，鑒于艾玉生現(xiàn)生活困難，加之雙方之間的血緣關(guān)系，艾民、厲琳也應給予艾玉生生活上的幫扶，這既符合社會道德，也合乎人倫。根據(jù)艾民、厲琳的經(jīng)濟承受能力以及自身需要的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人數(shù)等因素，并參照拉薩市城鎮(zhèn)生活最低保障標準，酌情確定由艾民、厲琳適當?shù)亟o予艾玉生每人每月350元的幫扶。

2016年3月17日，拉薩市中級人民法院撤銷原一、二審判決，改判艾民、厲琳每人每月分別向原審上訴人艾玉生給予350元，即700元作為生活幫助，該判決從再審判決生效之日起執(zhí)行。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

點評

民俗習慣的法律效力

民俗習慣是民事法律的重要淵源。我國農(nóng)村人口眾多，大量的民俗習慣是在農(nóng)村生長起來的，并沿襲運用至今。民俗習慣具有的普遍認同性，使得我國民事法律吸納了大量的民俗習慣，比如民法通則、收養(yǎng)法、婚姻法等制定法，就吸收了相關(guān)的合理規(guī)則。

司法實踐中，適用民俗習慣應嚴格控制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。在有法律規(guī)定的情況下，可適當參考民俗習慣，但需確定該民俗習慣不違反國家制定法、政策要求和第三人利益，在此前提下，結(jié)合現(xiàn)有的法律，維護善意當事人的合法權(quán)利，將民俗習慣歸納到“公序良俗原則”等相關(guān)法律原則中，通過與法律原則性的規(guī)定相銜接，確定其效力。

在1992年我國《收養(yǎng)法》實施前，我國農(nóng)村發(fā)生送收養(yǎng)子女行為，一般以簽訂“抱約”的方式立據(jù)為憑，并有在場人見證，收養(yǎng)關(guān)系即告成立。而當事人之間的“抱約”即解決日后爭端的憑證。