全國首例“霧霾公益訴訟案”始末

鄭春筍

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場罕見的大范圍霧霾籠罩了大半個中國之后，霧霾被我國越來越多的省市地區(qū)納入自然災害預警。

7月20日上午，山東省德州市中級人民法院審判庭，媒體記者云集。9時許，該法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質量修復，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。

宣判后，截至8月9日，各方當事人均在法定期限內沒有提出上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

由于該案件是我國新環(huán)保法面世后首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，因此備受社會關注。

超標大氣排污，被“抓”個正著

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場罕見的大范圍霧霾籠罩了大半個中國之后，霧霾被我國越來越多的省市地區(qū)納入自然災害預警。

2014年10月20日至25日，為保障北京APEC會議期間空氣良好，環(huán)保部曾派出15個督查組對京津冀以及山西、內蒙古、山東等六?。▍^(qū)、市）的24個重點地市空氣質量進行督查，振華公司的大氣污染問題名列批評之中。環(huán)保部有關負責人在向媒體通報中指出“德州晶華集團振華有限公司玻璃窯二號線無治理設施，煙氣直排，三號線氮氧化物排放濃度超標”。

振華公司成立于2000年，是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業(yè)，共有三條浮法玻璃生產線。其中，三號線的脫硫除塵設施已建成投運，二號線的脫硫除塵設施建成但運行不正常，但二者均未建設脫硝設施。

“振華公司在全國玻璃制造企業(yè)中占有一席之地，然而，卻是當?shù)卮髿馕廴局卫淼摹洗箅y’！”媒體記者現(xiàn)場看到，該公司四周已被大批新興住宅建筑群包圍。廠區(qū)南面一墻之隔就是晶華集團的職工住宅區(qū)，西側和北側社區(qū)接連成片，東側高層住宅正在施工。附近居民反映，振華公司日夜不停地排煙，煙氣有時帶有明顯的顏色，晚上都不敢開窗戶，窗臺、車上盡是落下的煙塵。

“環(huán)境保護監(jiān)測工作一般是每年四次?！备鶕?jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達標。而2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵均存在超標排放情況。

“工業(yè)污染物的排放是造成霧霾天氣的重要原因之一。”據(jù)2014年9月環(huán)保部公布的161個城市空氣質量數(shù)據(jù)，德州空氣質量排名非常不理想，部分時段跌入了全國倒數(shù)的行列。如，當月23日下午5點德州空氣質量等級（AQI）為219，甚至超過了河北省邯鄲、邢臺等空氣質量“老大難”城市，排在國內城市倒數(shù)第二名。

針對振華公司煙氣長期嚴重超標排放問題，省市環(huán)保部門及當?shù)卣冀K高度關注，一直督促企業(yè)完善污染治理設施，協(xié)調企業(yè)實施搬遷。德州市環(huán)境保護局曾先后于2013年12月、2014年9月和11月、2015年2月對振華公司進行了四次行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護廳對振華公司超標排污行政處罰10萬元，并使其一條生產線停產治理。

2015年3月20日，德州市政府約談了德城區(qū)政府和振華公司主要負責人，要求振華公司務必于3月底前完成整治。據(jù)此，德州市環(huán)保局全程跟蹤、每日調度，責令振華公司“立即停產整治，2015年4月1日之前全部停產，停止超標排放廢氣污染物”。

當年3月27日，亦即原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，振華公司生產線全部放水停產，并在德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準備搬遷。

新環(huán)保法下，啟動公益訴訟

2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會向德州市中級人民法院提交訴狀，對振華公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元。

中華環(huán)保聯(lián)合會成立于2005年4月22日，是由與環(huán)保相關的企事業(yè)單位、團體和熱心于環(huán)境事業(yè)的人士自愿結成的聯(lián)合性、全國性、非營利性社會團體。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務中心副主任兼督查訴訟部部長馬勇介紹，2015年春節(jié)以前，中華環(huán)保聯(lián)合會接到振華公司附近居民對該企業(yè)的多次舉報，隨后，他們派員實地調查，確認投訴內容屬實。

2015年1月1日，由全國人大常委會修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（簡稱新環(huán)保法）開始正式施行。該法第五十八條第一款規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”。第二款規(guī)定“符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理”。最高人民法院也曾作出相關司法解釋予以支持。

以此為依據(jù)，中華環(huán)保聯(lián)合會一紙訴狀將振華公司推上了被告席，從而成為新環(huán)保法正式施行后全國首起“霧霾公益訴訟”案，引起社會各界和新聞媒體廣泛關注。

原告提出的訴訟請求有五項：一、被告立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經(jīng)營活動；二、被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元；三、被告賠償因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元；四、被告在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；五、本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及訴訟支出的費用由被告承擔。上述第二、三項訴訟請求中的賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理。

這近3000萬元的索賠依據(jù)是什么？馬勇說：“新出臺的最高法院環(huán)保公益訴訟司法解釋第23條規(guī)定，如果難以進行生態(tài)損害評估的，可以通過企業(yè)運營成本進行核算。根據(jù)公開資料，被告企業(yè)沒有安裝治污設施的生產線，換算起來有2000多萬元；另外，該企業(yè)因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失約780萬元?！?/p>

鑒定評估一出，庭前準備就緒

2015年3月24日，德州市中級人民法院對原告中華環(huán)保聯(lián)合會提起的訴被告振華公司大氣污染責任糾紛公益訴訟一案，決定登記立案受理，當天下午3時40分依法向中華環(huán)保聯(lián)合會的委托律師送達了受理案件通知書等材料，并于第二天按辦案程序發(fā)出了關于該案受理情況的公告。

“由于這是全國首起針對大氣污染的環(huán)境公益訴訟案，法院審理沒有先例可循，有關證據(jù)的調取、收集、認定等工作專業(yè)性很強、非常復雜！”德州中級法院民三庭主審法官張小雪介紹說，法官們曾多次深入到振華公司和當?shù)丨h(huán)保部門，調取監(jiān)測數(shù)據(jù)，實地考察勘驗，舉行咨詢座談會，并認真聽取他們對本案的看法、意見和合理化建議。當年9月和今年2月，法官們先后召開了兩次庭前會議，組織各方當事人相互交換證據(jù)。

“原告需要更多的時間就證據(jù)問題向有關專業(yè)機構和專家證人征求意見！”今年2月，中華環(huán)保聯(lián)合會向法院提出延期開庭審理的申請。原來，為證明被告振華公司超標排放造成的損失，自2015年12月起，中華環(huán)保聯(lián)合會已經(jīng)與環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財產損壞、減少的實際價值，以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產生的費用進行鑒定。

直至今年5月初，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心終于作出了《鑒定評估意見》，鑒定結論為被告振華公司在鑒定期間超標向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。

根據(jù)鑒定結論，5月13日，中華環(huán)保聯(lián)合會向德州中級法院提交了《變更訴訟請求申請書》，提出將訴訟請求的第二項即被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失“2040萬元”變更為2746萬元。

至此，本案開庭前的各項準備工作全部就緒。

開庭“陽光”審理各方據(jù)理力爭

今年6月24日，德州中級法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與振華公司大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，依法公開進行開庭審理。

在法庭上，被告方振華公司的代理律師張順華認為，企業(yè)于2015年3月27日全部停產，且企業(yè)在此之前積極整改。按照省環(huán)保廳的整改要求，德州振華的整改期限為2015年3月底，中環(huán)聯(lián)在省環(huán)保廳規(guī)定的整改時間內提起訴訟，不符合整改要求。

“企業(yè)有排放指標，每年繳納巨額排污費，環(huán)境沒改善不是振華一方的責任?！闭袢A公司的代理律師劉洪贊說，企業(yè)排污沒有超過德州市德城區(qū)人民政府“十二五”規(guī)劃所規(guī)定的排污總量，對于超標排放的部分，也已經(jīng)給予行政處罰。繳納的排污費是為了治理環(huán)境，單單將責任歸咎于被告，他們無法接受。

據(jù)了解，德州振華在德城區(qū)“十二五”主要大氣污染物排放總量中，被允許的排放總量二氧化硫2010年為2539.4噸，2013年為2539.4噸，2015年為2081.3噸，氮氧化物均為403噸，每年繳納的排污費在200萬元左右。

被告振華公司還答辯稱，原告所訴因果關系難以判定，大氣污染是動態(tài)的，無法確定大氣污染是由被告一家企業(yè)造成的；對原告單方作出的鑒定評估意見不認可，原告所訴損害賠償金額及要求在媒體公開道歉沒有事實依據(jù)，原告在索賠時應當考慮被告已經(jīng)實際投入的運營成本。

開庭審理期間，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請、法院予以準許，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標排放給大氣造成的損害、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定等問題提出了專家意見。

“二氧化硫、氮氧化物以及煙粉塵是酸雨的前導物，超標排放肯定會對財產及人身造成損害，進而對生態(tài)環(huán)境造成損害，使大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，影響大氣環(huán)境的清潔程度和生態(tài)服務價值功能?！眳黔傇诜ㄍド辖榻B，因被告單位項目區(qū)域周圍多為居民社區(qū)、屬于環(huán)境保護域內保護的敏感點，按照環(huán)境損害評估推薦方法虛擬治理成本可取3-5倍，可取較高值為參數(shù)5；被告已經(jīng)投入的運營設備對虛擬治理成本的計算不會產生影響，且虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素。

另經(jīng)法庭審理查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會已支付技術咨詢合同費用10萬元。原告中華環(huán)保聯(lián)合會與山東康橋律師事務所訂立委托代理合同，約定代理費用為“中華環(huán)保聯(lián)合會主張的第二項賠償損失數(shù)額2746萬元參照山東省律師協(xié)會關于律師收費指導意見的計算標準（低檔）計算，律師費43.61萬元”，但未提交交款憑證或發(fā)票，原告中華環(huán)保聯(lián)合會亦承認至開庭之日該費用未發(fā)生。原告中華環(huán)保聯(lián)合會主張為訴訟支出交通住宿等費用1萬元，但在法庭上亦未提交證據(jù)。

“希望法院審判以法律為依據(jù)?！蓖徑Y束后即當天下午，被告振華公司負責人接受了齊魯晚報記者的獨家采訪，首次就環(huán)保公益訴訟案表態(tài)。在他看來，企業(yè)建廠之初時周邊是水塘和野地，后來才建了居民樓，先有工廠后有小區(qū)，污染責任不在振華。此前，振華公司已投3000萬元建成了大部分治污設施，沒有無視環(huán)保與法律，“振華公司是民生工程，按玻璃生產工藝要求只能邊整改邊生產，若停產整改，每條生產線損失上億元”。

法院條分縷析，依法公開宣判

7月20日，德州中級法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與振華公司大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判。

法院審理認為：

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條、《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第十八條規(guī)定，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會可以請求其承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。

根據(jù)法院查明的事實，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產，停止使用原廠區(qū)，可認定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。因被告振華公司已超標向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權益，應當承擔賠禮道歉的民事責任。

關于原告中華環(huán)保聯(lián)合會委托環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院作出的鑒定評估報告，雖系單方委托相應機構作出，但評估機構具有法定資質，評估事項與待證事實有關，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，法院認為該報告可以作為認定事實的依據(jù)。

根據(jù)上述鑒定報告，法院認定按虛擬治理成本的4倍計算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元（142.8萬元×4+400.52萬元×4+6.27萬元×4）。

關于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求鑒定費、律師費及訴訟支出費用由被告振華公司承擔的訴訟請求，因原告中華環(huán)保聯(lián)合會已經(jīng)支付鑒定費10萬元，該費用確已發(fā)生，法院予以支持；對律師費40萬元及訴訟支出費用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會承認關于律師費僅訂立委托合同，未實際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，法院不予支持。

綜上所述，德州市中級人民法院依照我國《民法通則》第一百二十四條、《侵權責任法》第六十六條、《環(huán)境保護法》第五十八條以及《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條等有關規(guī)定，作出一審判決：

被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質量修復；被告德州晶華集團振華有限公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

宣判后，原、被告及各方的訴訟代理律師均在法定期間內沒有提出上訴，該案判決已具有法律效力。

“對于這個判決我們感到很欣慰?！痹摪冈嫖械墓媛蓭熒綎|康橋律所高級合伙人李樹森在宣判當天接受媒體記者采訪時說，這是他看到判決結果時的第一感受?！疤貏e是判決書要求被告在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉。”李樹森格外看中這一點。他認為，在媒體上道歉，某種意義上這個價值更大。“一個地區(qū)性的企業(yè)，因為污染問題在省級以上媒體上因為污染道歉?！崩顦渖f，這對其他污染企業(yè)的震懾可能更大。在他看來，“負面廣告作用”可能比金錢懲罰效果還好。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com