國際社會懲治影響力犯罪刑法規(guī)制縱覽

李振林

利用影響力受賄罪在我國刑法的確立雖然是立足于我國的國情和社情，但不可否認(rèn)也是借鑒了《聯(lián)合國反腐敗公約》及其他國家和地區(qū)刑法相關(guān)規(guī)定的結(jié)果。利用影響力受賄行為的犯罪化可以說是一個國際趨勢，是國際社會懲治腐敗的重要舉措——通過打擊腐敗犯罪的外圍犯罪對腐敗進行綜合治理。對此，許多國際性或區(qū)域性公約以及許多國家和地區(qū)的刑事法律均對利用影響力受賄犯罪進行了較為詳盡的規(guī)定。

國際公約對利用影響力受賄罪的規(guī)定翔實且全面

從國際法層面來看，《聯(lián)合國反腐敗公約》以及與其相對應(yīng)的國際性或區(qū)域性公約，均對利用影響力受賄犯罪進行了較為翔實的規(guī)定。

《聯(lián)合國反腐敗公約》第18條規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實施的行為規(guī)定為犯罪：（1）直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機關(guān)獲得不正當(dāng)好處；（2）公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國的行政部門或者公共機關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件。”

《美洲國家組織反腐敗公約》第11條第1款第3項規(guī)定：“任何人通過自身或第三人或者以中間人的身份作為或不作為，為其本人或者其他人非法獲得任何利益或好處而謀求公共機關(guān)的決定，不論此種作為或者不作為是否損害國家財產(chǎn)。”

《歐洲委員會反腐敗刑法公約》第12條規(guī)定：“締約國應(yīng)當(dāng)采取必要的立法及其他措施，在國內(nèi)法中將下列故意實施的行為規(guī)定為犯罪：直接或者間接地，向斷言或者確信能對本公約第2條、第4條至第6條、第9條至第11條所提及的人員的決策施加不適當(dāng)影響的人許諾給予、實際給予或者提議給予任何人不正當(dāng)?shù)暮锰帲瑹o論這種不正當(dāng)好處是為本人或者他人，以及出于對此種影響力的考慮，索取或者收受或者接受提議給予或者許諾給予的好處，無論該影響力是否被運用或者假定的影響力是否導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果?！备鶕?jù)上述聯(lián)合國及區(qū)域性國際公約的規(guī)定，以及適應(yīng)國際反腐趨勢的需要，很多國家也紛紛效仿設(shè)立了“利用影響力受賄犯罪”。

《非洲聯(lián)盟預(yù)防和打擊腐敗公約》第4條第6項規(guī)定：“向或者由宣稱或證實其能夠?qū)π惺构不蛩饺藱C構(gòu)的決定施加影響的任何人，直接或間接地提供或給予、許諾、請求或接受任何不正當(dāng)利益，無論該不正當(dāng)利益是為了其自己或任何其他人，也不論請求、接受、提供或許諾該不正當(dāng)利益所產(chǎn)生的影響是否會導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果?！?/p>

《聯(lián)合國反腐敗公約》的上述規(guī)定在刑法中通常被解釋為“影響力交易”犯罪。從該公約的規(guī)定可以看出，其中的第一部分主要針對的是影響力交易中的請托一方；第二部分中指的是被請托一方，即受托人。實際上，這兩類人中，都包含了我國《刑法》第388條之一規(guī)定的利用影響力受賄的犯罪主體。

因此，從該公約規(guī)定的內(nèi)容看，其主要目的在于打擊請托一方。在適用刑罰時，既包括利用影響力的需求者，也包括利用影響力受賄的實施者。其他國際性公約對利用影響力受賄犯罪也制定了相當(dāng)完善的立法規(guī)定，其可操作性也較強。從這些規(guī)定可以看出，其關(guān)鍵用語與實質(zhì)精神內(nèi)容與《聯(lián)合國反腐敗公約》的條款規(guī)定基本上是相同的。例如，在犯罪主體基本上都是“其他任何人員”，行為方式都是規(guī)定為“提議給予、許諾給予或者實際已經(jīng)給予”；犯罪對象也是規(guī)定為“不正當(dāng)好處”等內(nèi)容。由此可見，國際社會不僅要求預(yù)防和打擊公職人員本身的賄賂行為，而且還要求懲治那些對公職人員施加不正當(dāng)影響的行為。

各國對利用影響力受賄犯罪的立法雖形式有別但態(tài)度均嚴(yán)

從國家層面而言，關(guān)于利用影響力受賄的類似犯罪在大多數(shù)國家的立法中均有所涉及，有些國家因簽訂了國際或區(qū)域性的國際公約而增加，有些國家因本國法律體系的嚴(yán)密而本身已有規(guī)定，各國均普遍認(rèn)可影響力受賄行為不同于單純的行賄、受賄行為，應(yīng)予以重視。然而，世界各國對利用影響力受賄罪采取了不同的立法形式，有的國家對此作出了具體的、明確的規(guī)定，有的只簡單、概括性地予以規(guī)定，還有的至今仍沒有規(guī)定利用影響力受賄罪。

首先，有些國家對利用影響力受賄犯罪進行了具體、明確規(guī)定。例如《新加坡共和國刑法典》，該法典第163條規(guī)定：“從任何人處為其自己或他人接受或取得，或者同意接受或企圖取得任何酬金，作為通過施加個人影響誘導(dǎo)公務(wù)員做或克制做某項公務(wù)行為，或在該公務(wù)員履行職權(quán)時提供或不提供好處，或從政府、國會議員或內(nèi)閣成員、或任何公務(wù)員的職權(quán)為誘餌給任何人提供或企圖提供服務(wù)或不予服務(wù)的起因或回報，處可長至一年的有期徒刑，或罰金，或兩罰并處?！庇纱丝梢园l(fā)現(xiàn)，新加坡刑法中規(guī)定的內(nèi)容，對利用影響力受賄的行為方式、行為對象和行為主體等，均比我國《刑法》第388條之一規(guī)定的內(nèi)容更具有可操作性。此外，新加坡規(guī)制賄賂行為的專門立法——《新加坡防止賄賂法》第241條也對利用影響力受賄行為進行了規(guī)定：“非公務(wù)員為自己或者他人從別人處索要或收受，或者同意收受或者著手索要任何酬勞好處作為誘因并運用個人影響力誘使國家工作人員為或不為或者如何為某種行為?！?/p>

又如《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》，該法典第308條“被禁止的干預(yù)”實際上也對利用影響力受賄犯罪進行了具體、明確的規(guī)定：“（1）故意直接地或間接地對官員、公營企業(yè)的負(fù)責(zé)雇員、一般代表機構(gòu)的成員或外國官員施加影響，使其實施或不實施屬于其任務(wù)范圍的勤務(wù)工作或法律行為，為接受此等影響而為自己或第三人索要、接受或讓他人允諾給予利益的，處三年以下自由刑。（2）只是接受少量的利益或讓他人允諾給予少量利益的，不依本條第一款處罰，但職業(yè)性地實施該行為的，不在此限。（3）在其職權(quán)范圍內(nèi)為有償代理的，不依本條第一款處罰?！痹撘?guī)定雖然主要是針對公司、企業(yè)而言，但在我國存在大量國有公司、企業(yè)的前提下，仍具有一定的參考和借鑒價值。

其次，也有些國家簡單、概括性地對利用影響力受賄犯罪進行了規(guī)定。例如《加拿大刑事法典》第121條規(guī)定：“（1）實施下列行為的，構(gòu)成犯罪：……（d）對政府或者政府部長或者官員具有或者假稱具有影響力，而為自己或者他人要求、收受或者索取，或者同意收受酬金、獲得便利或者任何利益，作為下列有關(guān)事項之合作、協(xié)助、影響或者作為不作為之條件……”

又如《澳大利亞聯(lián)邦共和國刑法典》第308條第1款規(guī)定：“故意直接或間接地對官員、公營企業(yè)的負(fù)責(zé)雇員，一般代表機構(gòu)的成員或外國官員施加影響，使其實施或不實施屬于其任務(wù)范圍的勤務(wù)工作或法律行為，為接受此等三類人索要、接受或讓他人許諾給予財產(chǎn)利益的，處三年以下自由刑。”

再如《西班牙刑法典》第428條規(guī)定：“當(dāng)局或者公務(wù)員對其他公務(wù)員或者當(dāng)局施加影響，利用后者職務(wù)或者其他源于其人際關(guān)系或者官職等級的地位，達成能直接或者間接為前者或者為他人謀取經(jīng)濟利益的決議的，處六個月以上一年以下徒刑，并剝奪其從事職業(yè)或者擔(dān)任公職的權(quán)利三年至六年，同時給予追求或者獲得利益兩倍的罰金。確已獲得利益的，在法定刑幅度內(nèi)取較重半幅度處罰。”該法第429條還規(guī)定 ：“私人對某公務(wù)員施加影響，利用后者職務(wù)或者其他源于其人際關(guān)系或者官職等級的地位，達成能直接或者間接為其或者為他人謀取經(jīng)濟利益的決議的，處六個月以上一年以下徒刑，同時給予追求或者獲得利益兩倍的罰金。確已獲得利益的，在法定刑幅度內(nèi)取較重半幅度處罰。”

還如《泰國刑法典》第143條規(guī)定：“為了自己或者他人，要求、收受或者同意收受財產(chǎn)或者其他利益作為報酬，而采用欺詐或者非法方法或者利用其影響力，引誘或者已經(jīng)引誘公務(wù)員、國會或者省市議會議員，執(zhí)行或者不執(zhí)行有利或者不利于他人的職務(wù)的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處1萬銖以下罰金。”

我國《刑法》規(guī)定的利用影響力受賄罪，無論是內(nèi)容抑或形式均與上述國家法律較為接近，即雖然明確地、單獨地規(guī)定了對利用影響力受賄行為的處罰，但也均規(guī)定得比較簡單，在范圍、對象的界定方面較為粗獷，因而容易造成司法實踐中具體應(yīng)用時難以準(zhǔn)確把握。

最后，還有些國家將利用影響力受賄犯罪與一般受賄犯罪或?qū)ο蚍富旌线M行了規(guī)定。例如《德國刑法典》第332條規(guī)定：“（1）公務(wù)員或?qū)珓?wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員，以已經(jīng)實施或?qū)⒁獙嵤┑?、因而違反或?qū)⒁`反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報，為自己或他人索賄、讓他人許諾或收受他人利益，處六個月以上五年以下自由刑或罰金刑。（2）情節(jié)較輕的，處三年以下自由刑或罰金刑。（3）犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰?！逼渲须m然主要規(guī)定了一般受賄犯罪，但其所規(guī)定的“讓他人許諾或收受他人利益”，實際上包括了利用影響力受賄行為在內(nèi)。

又如《法國刑法典》第433條第2款規(guī)定：“任何人直接或間接索要或同意奉送、許諾、贈禮、饋贈或任何其他好處，以濫用其實際或設(shè)定的影響，企圖從權(quán)力機關(guān)或公共行政部門獲得區(qū)別于他人的領(lǐng)域、工作職位、市場合同或其他有利之決定的，處五年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。順從前款所指之索要，或者無權(quán)但直接或間接提議奉送、許諾、贈禮、饋贈或任何其他好處，以圖某人濫用其實際或設(shè)定之影響，圖謀從權(quán)力機關(guān)或公共行政部門獲得區(qū)別于他人的領(lǐng)域、工作職位、市場合同或其他有利的決定的，處相同之刑罰。”可見，其與《聯(lián)合國反腐敗公約》的立法模式相同，不僅將行賄行為和受賄行為放在同一法條中描述，而且還設(shè)定了相同的法定刑，表明了立法者對行賄受賄行為給予了同等的評價。

總體而言，各國關(guān)于利用影響力受賄的法條中所規(guī)定的犯罪主體中均未像《聯(lián)合國反腐敗公約》那樣突出強調(diào)“公職人員”，究其原因應(yīng)該是公職人員的受賄是各國嚴(yán)厲打擊的一種犯罪行為，基本上每一個國家對于公職人員的受賄行為應(yīng)該都已有很完善的立法規(guī)定。關(guān)于交易的對象，各國也并未像《聯(lián)合國反腐敗公約》那樣限制為“不正當(dāng)好處”?？梢?，各國關(guān)于交易對象性質(zhì)的規(guī)定還是較為寬松的，這也就意味著對影響力受賄的打擊更加嚴(yán)厲。關(guān)于利用影響力受賄的刑罰規(guī)定，各國既普遍規(guī)定了自由刑，又規(guī)定了財產(chǎn)刑，我國也同樣采取了此種刑罰方式。

反腐重心不能因利用影響力受賄罪的設(shè)立而轉(zhuǎn)移

我國利用影響力受賄罪規(guī)定的設(shè)立與施行，可謂是逐步與國際接軌。當(dāng)然，利用影響力受賄的行為之所以受到人們的關(guān)注，與我國的行政管理體制和公務(wù)員制度不無關(guān)系。在我國社會中，“人情”“裙帶”自古以來便發(fā)揮著獨特的社會功能。利用影響力受賄罪的設(shè)立，將國家工作人員的近親屬等一系列國家工作人員的“身邊人”納入了我國刑法懲治受賄犯罪的范圍之中，是對過去受賄犯罪主體擴展的延續(xù)，是為了通過打擊腐敗犯罪的外圍犯罪對腐敗進行綜合治理，從而“為我國的反腐工作注入了一股強心劑”。因此，利用影響力受賄罪的立法十分必要。

然而，應(yīng)當(dāng)看到，公權(quán)力始終掌握在國家工作人員手中，反腐敗斗爭的核心對象始終應(yīng)當(dāng)是國家工作人員，利用影響力受賄犯罪設(shè)立的目的是為了擴大反腐的外圍，從而加大反腐力度和廣度，而絕不是轉(zhuǎn)移反腐的重點。對此，各個國家和地區(qū)的反腐實踐也為我們提供了很好的參考和經(jīng)驗。我們絕不能因刑法規(guī)定了利用影響力受賄罪而就偏離了反腐的重心。為了防止這種異化風(fēng)險的出現(xiàn)，我們在防治國家工作人員的“身邊人”單獨犯罪的同時，理當(dāng)繼續(xù)保持懲治國家工作人員職務(wù)犯罪的高壓態(tài)勢。

編輯：黃靈