用石頭砸傷高速路上行車人的行為定性

彭林泉 薛麗

內(nèi)容摘要：行為人用石頭砸傷高速路上行車人的，砸車行為是不法狀態(tài)，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，侵害了法益，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。如果行為人未滿16周歲，不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但造成人員傷亡結(jié)果的，可以按照故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全 不法狀態(tài) 故意傷害

[基本案情]2013年4月17日晚9時(shí)許，徐某某（生于1997年4月）邀約秦某某（生于1996年9月）、曹某（生于1996年3月）到雙流縣大林鎮(zhèn)去偷草莓，發(fā)現(xiàn)時(shí)間尚早，徐某某便提出一起在高速公路上砸過往車輛玩耍，三人遂到成赤高速成都往赤水方向44KM+100余米處，撿水泥條砸車。幾分鐘后，曹某因事離開。

徐某某、秦某某則繼續(xù)往赤水方向走，在走到44KM+300余米處，用石頭砸車。當(dāng)陳某某駕駛川QA4680白色中華車從成都至仁壽方向行駛到二人面前時(shí)，二人用石頭砸向該車，石頭砸碎擋風(fēng)玻璃后砸中坐在副駕駛室的王某，致王某頭部及左手手臂受傷。在砸中該車后，二人繼續(xù)撿石頭砸車。徐某某則翻過護(hù)欄，站在緊急停車道上，用一塊大石頭砸向經(jīng)過此地的由錢某某駕駛的AH0237POLO車，石頭砸碎擋風(fēng)玻璃后砸中車內(nèi)的王某某和幸某，致使王某某左手肩膀大面積軟組織受傷，幸某腹部受傷。后幸某被送往仁壽縣人民醫(yī)院救治，因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，幸某系鈍性物體砸傷胸腹部，造成肝臟碎裂，致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。案發(fā)后，被告人家長與受害人家長達(dá)成賠償協(xié)議，徐某某、秦某某、曹某分別賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失13萬元，6萬元、4萬元，取得諒解。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對秦某某和徐某某以石頭砸傷高速公路上車內(nèi)人的行為如何定性，在訴訟過程中，有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致polo車上人員幸某死亡結(jié)果的石頭，是徐某某扔的。秦某某、徐某某二人行為的危害后果可以明顯分清，故徐某某和秦某某不構(gòu)成共同犯罪。徐某某在高速公路上砸車的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但因徐某某未滿16周歲，沒有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主體資格，故徐某某的行為不構(gòu)成犯罪。秦某某在高速公路上砸車的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但其不應(yīng)對Polo車上人員幸某的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故對秦某某應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，適用《刑法》第114條處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，徐某某和秦某某的行為不構(gòu)成共同犯罪，徐某某在高速公路砸車導(dǎo)致Polo車上人員幸某死亡的行為構(gòu)成故意傷害罪，適用《刑法》第234條處罰。秦某某在高速公路上砸車的行為系以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，因徐某某和秦某某的行為造成的結(jié)果可以明顯區(qū)分，其不應(yīng)對Polo車上人員幸某的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故對秦某某應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，適用《刑法》第114條處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，秦某某和徐某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同犯罪。秦某某和徐某某的砸車行為屬于明知在高速公路扔石塊砸車會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致polo車上人員幸某死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用《刑法》第115條定罪處罰，因徐某某未滿16周歲，對其以故意傷害罪定罪處罰，適用《刑法》第234條。

二、法理分析

對徐某某和秦某某在高速公路上砸車的行為定性，筆者大致同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，秦某某和徐某某的行為符合“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的成立條件。以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為?！缎谭ā返?14條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。而按照《刑法》第115條的規(guī)定，放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。與《刑法》114條的規(guī)定相比，該條第1款的規(guī)定針對的是采取上述方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的情況，雖然罪名沒變，但提高了法定刑，且該條第1款中的“投毒”已在《刑法修正案（三）》中修改為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。這里的以其他危險(xiǎn)方法，從嚴(yán)格解釋的角度來看，應(yīng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐敢磺芯哂形：舶踩再|(zhì)的全部行為。如何理解這里的“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性”，在我國刑法學(xué)界，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。筆者傾向于認(rèn)為，本罪中的危險(xiǎn)行為是指“那些針對刑法第一百一十四條所列舉的對象具有嚴(yán)重“破壞性”，并且危害公共安全的危險(xiǎn)行為?！边@里“危險(xiǎn)的相當(dāng)性”體現(xiàn)為對公共安全的嚴(yán)重破壞性。[1]“危險(xiǎn)方法”必須堅(jiān)持體系解釋的同類解釋規(guī)則，當(dāng)《刑法》條文列舉了具有確定的構(gòu)成要件要素之后，又使用“等”、“其他”等概念時(shí)，對于“等”、“其他”必須作出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。[2]《刑法》條文沒有明文規(guī)定此罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險(xiǎn)方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離；在司法實(shí)踐中，對“以其他危險(xiǎn)方法”作了限制性的理解?！耙云渌ｋU(xiǎn)方法”僅限于放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因?yàn)椤缎谭ā穼⒈咀镆?guī)定在第114條和115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)；根據(jù)該罪所處的地位，“以其他危險(xiǎn)方法”只是第114條和115條的“兜底”規(guī)定，而不是《刑法》分則第二章的“兜底”規(guī)定。換言之，對那些放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)不相當(dāng)?shù)男袨椋词刮：舶踩?，也不宜認(rèn)定為本罪。但在高速公路上逆向高速行使的，在具有瓦斯爆炸高度危險(xiǎn)的情形下令多人下井采煤的，在多人通行的場所私設(shè)電網(wǎng)的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。[3]從本案來看，徐某某、秦某某以石頭砸向高速公路上行駛的車輛，與在高速公路上逆向高速行使的情況相類似，而且情況更為嚴(yán)重，因?yàn)槠湮：蚯趾Φ膶ο鬄椴惶囟ǖ亩鄶?shù)人，就其嚴(yán)重程度而言，往往是行為人自己也難以預(yù)料和控制的，客觀危險(xiǎn)性和危害性極大。本案中，徐某某、秦某某以石頭砸向高速公路上行駛的車輛，導(dǎo)致車輛和車上人員被砸傷，甚至人員死亡的后果。

第二，秦某某與徐某某的砸車行為是不法狀態(tài)，侵害了法益。按照我國《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。對此有不同的解釋。一種解釋是強(qiáng)調(diào)“共同故意”，認(rèn)為成立共同犯罪必須具備三個(gè)條件：一是，“共同犯罪的主體，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或者單位”；二是，“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪行為”，“各行為人所實(shí)施的行為，必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共同犯罪”；三是，“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。”[4]這是我國傳統(tǒng)刑法理論的看法，也是司法實(shí)踐中的通常認(rèn)識(shí)。這種關(guān)于共同犯罪的傳統(tǒng)方法，存在不區(qū)分不法與責(zé)任、正犯與狹義的共犯、不分別考察參與人行為與正犯結(jié)果之間的因果性等三個(gè)特點(diǎn)，這種認(rèn)定方法導(dǎo)致難以解決諸多復(fù)雜案件。按照這種傳統(tǒng)的共同犯罪理論和認(rèn)定方法，秦某某和徐某某砸車，導(dǎo)致幸某傷亡的行為，不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)閮扇藳]有共同的犯罪故意，也沒有共同的犯罪行為。另一種解釋是《刑法》第25條第1款只是將共同犯罪限定在故意犯罪之內(nèi)，而不是要求二人以上具有相同的故意。倘若要在上述規(guī)定中加一個(gè)“去”字，就應(yīng)當(dāng)說“共同犯罪是指二人以上共同去故意犯罪”，而不是說“共同犯罪是指二人以上共同故意去犯罪”。[5]所以，該款規(guī)定并沒有否認(rèn)共同犯罪是一種不法形態(tài)。共同犯罪是不法狀態(tài)，其本質(zhì)是損害法益。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性僅在于不法層面，應(yīng)當(dāng)以不法為重心認(rèn)定共同犯罪；至于其中的責(zé)任判斷，則與單個(gè)人犯罪的責(zé)任判斷沒有區(qū)別。其二，正犯是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)過程中的核心人物，應(yīng)當(dāng)以正犯為中心認(rèn)定共犯；當(dāng)正犯造成了法益侵害結(jié)果（包括危險(xiǎn)）時(shí)，只要參與人的行為對該結(jié)果做出了貢獻(xiàn)，就屬于不法層面的共犯。其三，只有當(dāng)參與人的行為與正犯結(jié)果之間具有因果性時(shí)，才承擔(dān)既遂犯的刑事責(zé)任，故共同犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以因果性為核心。[6]據(jù)此，徐某某和秦某某的行為是不法狀態(tài)，侵害了法益，或?qū)舶踩斐闪送{。具體地說，徐某某與秦某某在高速公路上的第二次砸車行為是故意犯罪，是共同故意去犯罪，即共同砸車，以石頭砸高速公路上行駛的車輛，其中徐某某是正犯，秦某某是共犯或幫助犯，徐某某和秦某某的供述均證實(shí)，秦某某先撿了一個(gè)大石頭給徐某某砸車，在行為與結(jié)果之間存在心理上的因果關(guān)系。從這個(gè)意義上講，二人的行為構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對幸某死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。二人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同犯罪，或者徐某某和秦某某在高速公路上砸車導(dǎo)致Polo車上人員幸某死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用《刑法》第115條定罪處罰。因徐某某未滿16周歲，未達(dá)到應(yīng)負(fù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑事責(zé)任的年齡，根據(jù)犯罪構(gòu)成分析，徐某某的行為同時(shí)符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，徐某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，適用《刑法》第234條定罪處罰。

第三，徐某某的行為不構(gòu)成犯罪的看法不近情理?！斑`法（原則上）是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”。由于共同犯罪是不法形態(tài)，而不法是指行為符合構(gòu)成要件且違法，所以在認(rèn)定共同犯罪時(shí)，首先要判斷參與人中誰的行為符合什么罪的構(gòu)成要件，法益侵害結(jié)果由哪些人的行為造成（或者說哪些人的行為對結(jié)果的發(fā)生做出了貢獻(xiàn)）。這方面的判斷可謂構(gòu)成要件符合性的判斷，基本上表現(xiàn)為共犯的因果性的判斷。根據(jù)這種看法，徐某某的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，導(dǎo)致錢某某駕駛的紅色川AH0237POLO車被砸傷，車上的王某某和幸某被砸傷，致幸某死亡。而且在這次行為之前，被告人徐某某和秦某某、曹某已用石頭砸傷在高速公路上行駛的車輛，致使范某某駕駛的川AOOOHM奔馳越野車右反光鏡被砸壞，經(jīng)濟(jì)損失2萬元。在這起案件中，徐某某處于重要地位，起著主要作用，不僅是提出（砸車）者、邀約者，也是直接的行為者和加害者，理應(yīng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。若不追究其刑事責(zé)任，而單獨(dú)追究秦某某的刑事責(zé)任，則有失公平和公正。因徐某某未滿16周歲，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但其行為和結(jié)果，以及主觀方面的犯罪故意，符合故意傷害罪的成立條件，以此罪追究其刑事責(zé)任是有法律依據(jù)的，也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第545頁。

[2]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第28-29頁。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第609-610頁。

[4]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第163頁。

[5]同[3]，第348頁。

[6]張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。