法院人員分類管理制度研究

陳佩（中共中央黨校，北京 100091）

法院人員分類管理制度研究

陳佩
（中共中央黨校，北京 100091）

在新一輪的司法改革中，中央明確提出要完善司法人員分類管理制度，法院人員分類管理制度是司法人員分類管理制度的重要方面。健全法院人員分類管理制度，符合司法權(quán)自身的運(yùn)行規(guī)律，是法官職業(yè)化的必然要求，是法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)的有力保障。當(dāng)前，我國法院人員分類管理制度依舊受傳統(tǒng)管理體制的慣性所影響，存在相關(guān)法律滯后、法官員額的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)還未建立等問題。為進(jìn)一步完善法院人員分類管理制度，應(yīng)及時(shí)修改相關(guān)立法、建立科學(xué)的法官員額核定標(biāo)準(zhǔn)并完善法官遴選機(jī)制。

分類管理；法官職業(yè)化；去行政化

繼2004年和2008年兩輪司法改革之后，十八屆三中全會(huì)開啟了第三輪司法改革。前兩輪司法改革是由最高人民法院發(fā)動(dòng)的對(duì)既有司法體制框架下的工作機(jī)制的局部改革，第三輪則是由中央從整體布局上進(jìn)行的強(qiáng)制性制度改革。對(duì)司法人員管理制度改革是新一輪司法改革的重要方面，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出要：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度?！保?］（p33）健全法院人員分類管理制度，是法官職業(yè)化和審判獨(dú)立的必然要求，有助于法官提高職業(yè)榮譽(yù)感，確保法官依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)。

一、法院人員分類管理相關(guān)概念的闡釋

1.法院管理。

“法院管理”是從“公共管理”中衍生出來的。關(guān)于法院管理的內(nèi)涵，我國正式的法律文獻(xiàn)中只有附帶性的規(guī)定，國內(nèi)學(xué)者則各持觀點(diǎn)。沈德詠對(duì)法院管理進(jìn)行了學(xué)科定位，認(rèn)為“法院管理是一項(xiàng)有其獨(dú)立價(jià)值和特別規(guī)律的事業(yè)。法院管理源于普通的公共管理，但因?yàn)樗姆?wù)對(duì)象是法官和審判，所以法院管理又有別于普通公共管理，在實(shí)踐中是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，在理論上是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科?！保?］（p82）2005年最高人民法院公布的《人民法院第二個(gè)五年改革剛要（2004-2008）》，“專門用一定篇幅規(guī)定了法院管理的改革措施，把法院管理分為審判管理、人事管理、政務(wù)管理，為司法管理理論體系的建立和完善作了有益嘗試”。［3］（p10）董治良則認(rèn)為法院管理“就是為充分發(fā)揮人民法院的審判職能作用，全面提高人民法院公正、高效司法能力而對(duì)法院工作各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)方面所作的規(guī)劃、組織、監(jiān)督、控制和協(xié)調(diào)?！保?］（p97）綜上可見，法院管理有其特定的目的即實(shí)現(xiàn)法院審判職能，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要運(yùn)用管理手段和科學(xué)的運(yùn)行程序，它的內(nèi)容包括審判管理、司法政務(wù)管理、司法人事管理三個(gè)方面。

我國的法院權(quán)力結(jié)構(gòu)兼具審判權(quán)和行政管理權(quán)雙重屬性，實(shí)踐中法院的審判工作可能會(huì)與行政管理工作相交叉甚至相沖突，對(duì)法官的行政管理可能會(huì)影響審判權(quán)的行使，因此在法院管理的過程中必須處理好二者之間的關(guān)系。審判權(quán)的性質(zhì)是平權(quán)性，而行政權(quán)的性質(zhì)則是科層性，兩種性質(zhì)截然不同的權(quán)力共存于法院會(huì)造成一定的沖突。審判權(quán)來源于專業(yè)法律知識(shí)，審判目的是解決糾紛依法作出裁判，因此其運(yùn)行要求獨(dú)立、消極被動(dòng)。為實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的公正價(jià)值目標(biāo)，必須保持審判獨(dú)立，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系而不能是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。行政權(quán)則來源于法律和行政指令，上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，其運(yùn)行模式是為追求處理行政事務(wù)的效率。這兩種不同運(yùn)行規(guī)律的權(quán)力并存于同一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)，會(huì)造成法官和行政官員角色定位不清，法院行政管理和審判制度職能的混淆，使司法權(quán)呈現(xiàn)行政化趨勢(shì)。

2.法院人員分類管理。

“法院人員分類管理，就是指根據(jù)法院工作人員不同的崗位性質(zhì)、職責(zé)特點(diǎn)和成長規(guī)律，對(duì)法院工作人員進(jìn)行科學(xué)分類，建立既相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系的司法人事管理新體制，采取不同的管理方式，實(shí)現(xiàn)司法人事管理工作的科學(xué)化、規(guī)范化和法制化?！保?］（p68）對(duì)法院人員分類管理進(jìn)行改革，有其正當(dāng)性和必要性。

當(dāng)前我國法院人員管理實(shí)行的是單一的行政化管理體制，法官、書記員以及行政人員都在統(tǒng)一的行政等級(jí)體系中，無論從事何種工作崗位，其待遇都與行政級(jí)別掛鉤。在這種體制下，工作人員的崗位安排受領(lǐng)導(dǎo)意志影響大，下級(jí)需要向上級(jí)匯報(bào)工作情況，執(zhí)行上級(jí)指示，服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。這種行政化的管理模式有諸多弊端：第一，影響審判獨(dú)立。從法院內(nèi)部來看，法官審案可能會(huì)受其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。從法院外部來看，法院的人財(cái)物受當(dāng)?shù)卣闹萍s，可能出現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的情況。這些都會(huì)給審判權(quán)的獨(dú)立行使帶來極大影響。第二，導(dǎo)致法官缺乏職業(yè)榮譽(yù)感。一方面，法官作為特定職業(yè)要求高超的職業(yè)技能，其準(zhǔn)入門檻以及工作內(nèi)容的復(fù)雜程度高于普通公務(wù)員，而其工資標(biāo)準(zhǔn)卻與普通公務(wù)員相當(dāng)。法官不僅要面對(duì)超負(fù)荷的工作強(qiáng)度，還要盡力抵制上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的干涉，以及處理好與當(dāng)事人、律師等相關(guān)者的關(guān)系。工作壓力大，加之薪酬與工作強(qiáng)度不匹配，導(dǎo)致近年來法院人員特別是基層法院人員流失嚴(yán)重，法官職業(yè)榮譽(yù)感不高。第三，浪費(fèi)審判資源。行政化的管理模式，使法院的審判職能和行政管理職能在一定程度上混同，法官除了本職的審判工作外，還要處理大量的行政工作，使其不能將精力集中在案件審判和鉆研業(yè)務(wù)知識(shí)上。而且，很多具有行政職務(wù)的法官，如院長、副院長、庭長等，雖然其審判經(jīng)驗(yàn)豐富，卻很少再承辦案件，造成審判資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

對(duì)法院人員進(jìn)行分類管理，首先是法院管理制度改革的必然要求。行政化的法院管理模式會(huì)影響審判獨(dú)立，還會(huì)造成審和判、職與責(zé)的分離，按照工作崗位的不同性質(zhì)對(duì)人員進(jìn)行分類管理，符合審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。其次是法官職業(yè)化的必然要求。法官是社會(huì)糾紛的裁判者，肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的使命，需要具備高超的法學(xué)理論素養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。只有對(duì)法院人才資源進(jìn)行合理配置，根據(jù)崗位特點(diǎn)科學(xué)進(jìn)行人員分類，才有利于對(duì)人才進(jìn)行專業(yè)化管理，為法官職業(yè)化打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。再次是法院管理現(xiàn)代化的必然要求。制定科學(xué)的司法人事管理制度是法院現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一，是實(shí)現(xiàn)人盡其用，提高審判效率的有效方法。

二、我國法院人員分類管理的現(xiàn)狀

2014年3月，中央政法委確定將上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海、貴州作為首輪司法體制改革的試點(diǎn)地區(qū)，目前這7個(gè)試點(diǎn)省市的具體改革方案已全部獲批，司法體制改革正在全面推進(jìn)中。本文對(duì)上海市、廣東省和吉林省三地法院人員分類管理的改革現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié)（見表1）。

由表1可見，不僅在全國范圍內(nèi)，在各市、省法院人員分類管理改革的推進(jìn)都是采取部分地區(qū)試點(diǎn)，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上再向全市、全省和全國范圍內(nèi)推廣，這樣可以對(duì)改革政策進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整，減少司法改革的風(fēng)險(xiǎn)。法院人員分類管理制度改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要相關(guān)制度跟進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)，其中最重要的一項(xiàng)就是法官員額的核定，在科學(xué)核定員額的基礎(chǔ)上還需要對(duì)法官選任制度、法官職業(yè)保障制度以及法官責(zé)任追究機(jī)制作相應(yīng)的改革。上海市、廣東省和吉林省三地在結(jié)合自身現(xiàn)實(shí)情況核定員額的基礎(chǔ)上，對(duì)員額內(nèi)的法官選任規(guī)定了的嚴(yán)格的程序，避免法官入額論資排輩，并實(shí)行法官待遇與行政級(jí)別脫鉤，按一定比例提高員額內(nèi)法官的薪酬。從實(shí)踐來看，改革已初見成效，通過法院人員分類管理的改革，優(yōu)化了現(xiàn)有法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、提高了審判效率，法官逐步實(shí)現(xiàn)去行政化，向職業(yè)化方向發(fā)展。當(dāng)然，還應(yīng)看到，法院人員分類管理改革還存在一些障礙，下文將詳細(xì)論述。

表1　上海市、廣東省和吉林省法院人員分類管理改革現(xiàn)狀分析（2014年3月-2016年3月）

三、法院人員分類管理存在的障礙

1.受傳統(tǒng)管理體制的慣性影響。

社會(huì)在變化發(fā)展，司法制度也一直在改革和完善之中。然而，在一個(gè)歷史悠久的國家，傳統(tǒng)文化和司法傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)行司法體制的影響是不容忽視的。就像物體有慣性一樣，傳統(tǒng)的中央集權(quán)制度和“官本位”文化，在現(xiàn)行司法制度上也打下深深的烙印。我國經(jīng)歷了兩千多年的封建社會(huì)，一直實(shí)行的是以強(qiáng)大皇權(quán)、官僚等級(jí)制度森嚴(yán)為特征的中央集權(quán)制度，這必然導(dǎo)致行政權(quán)的高度發(fā)達(dá)。在清末司法改革之前，司法從屬于行政，司法機(jī)關(guān)并不獨(dú)立而是行政機(jī)關(guān)的附庸。“在傳統(tǒng)中國，沒有角色中立意義上的司法，只有相對(duì)專業(yè)或?qū)Ｋ疽饬x上的司法；沒有國家議事、執(zhí)行、審判三種職權(quán)分立意義上的司法，只有作為整體國政的一部分的司法?！保?］（p125）在這樣的政治體制下，難以形成司法獨(dú)立的理念，受這種司法附庸于行政的司法傳統(tǒng)的慣性影響，在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的現(xiàn)代社會(huì)，依然存在行政干預(yù)司法的情形。

在法院管理體制上，過去對(duì)法官實(shí)行的是行政化的管理模式，行政級(jí)別成為法官地位高低的象征并與薪酬掛鉤，對(duì)法官在錄用、考核、晉升、辭職等各個(gè)環(huán)節(jié)的管理與其他公務(wù)員一樣，都需要經(jīng)過組織人事部門的批準(zhǔn)同意，忽略了法官的職業(yè)特性。通過公務(wù)員化的管理模式來管理法官，不利于打造一支職業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍。法官管理的行政化，一方面導(dǎo)致有些法官以追求行政職務(wù)的晉升作為自己的工作目標(biāo)；另一方面使審判業(yè)務(wù)帶有行政化色彩，主要表現(xiàn)為院長、庭長對(duì)普通法官審判案件的干涉。

2.相關(guān)法律存在滯后性。

任何一項(xiàng)改革的順利進(jìn)行，都需要有法律依據(jù)作為支撐，法院人員分類管理也不例外。從現(xiàn)有法律來看，關(guān)于法院人員管理和組織建設(shè)最重要的兩部法律，《法官法》和《人民法院組織法》都已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。當(dāng)前，法院人員分類管理改革的推進(jìn)，主要依據(jù)的是政策，法律層面還沒有進(jìn)行相應(yīng)的修改。法律具有穩(wěn)定性，其修改需要經(jīng)過法定的程序。而政策具有靈活性特點(diǎn)，因此實(shí)踐中會(huì)采取政策先行、法律隨后跟進(jìn)的方式進(jìn)行改革，及時(shí)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改是改革順利進(jìn)行的保障也是其正當(dāng)性的來源。

依據(jù)《法官法》的規(guī)定，法官的等級(jí)分為12級(jí)，且法官職務(wù)等級(jí)的確定，以法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績(jī)和工作年限為依據(jù)。這種將法官行政級(jí)別與法官級(jí)別以及工資待遇掛鉤的規(guī)定，與法官專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)不符。再如，現(xiàn)行《法官法》第2條規(guī)定：“法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院，地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員?！钡?0條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門制定各級(jí)人民法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法?！鄙鲜龅?條規(guī)定中的“法官”包括全體行使審判權(quán)的審判人員，而第50條規(guī)定的“法官”則是指納入員額內(nèi)的法官，其內(nèi)涵小于第2條規(guī)定中的“法官”，同一部法律對(duì)“法官”內(nèi)涵規(guī)定的不一致必然成為改革的阻力。而且法院人員分類管理制度改革是將高素質(zhì)的審判人員納入法官員額內(nèi)，這必然使部分原本享有審判權(quán)力的審判人員從法官隊(duì)伍中分流出去，而被分流者可能會(huì)認(rèn)為其是經(jīng)過法定程序挑選出來且是法律明文規(guī)定的法官，進(jìn)而對(duì)改革的合法性提出質(zhì)疑。故有必要在法律中對(duì)“法官”的內(nèi)涵進(jìn)行統(tǒng)一，以適應(yīng)改革的需要。此外，《法官法》在法官選任、待遇、責(zé)任等方面的規(guī)定過于簡(jiǎn)略等問題，均不利于改革的順利進(jìn)行?，F(xiàn)行的《人民法院組織法》雖然歷經(jīng)三次修改，依然存在相關(guān)規(guī)定不完善的問題，如沒有納入職業(yè)保障內(nèi)容，對(duì)法院各類人員管理的規(guī)定不詳細(xì)，且與法院人員分類管理改革現(xiàn)狀不相符。

3.法官員額的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)還未建立。

2015年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中第49條規(guī)定：“建立法官員額制度。根據(jù)法院轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量、案件類型等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，結(jié)合法院審級(jí)職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學(xué)確定四級(jí)法院的法官員額。根據(jù)案件數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)的變化情況，完善法官員額的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制?？茖W(xué)設(shè)置法官員額制改革過渡方案，綜合考慮審判業(yè)績(jī)、業(yè)務(wù)能力、理論水平和法律工作經(jīng)歷等因素，確保優(yōu)秀法官留在審判一線?！保?］在具體操作中，中央只規(guī)定了法官員額比的上限為39%，并沒有建立一套科學(xué)的核定標(biāo)準(zhǔn)。在核定員額時(shí)，除了考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量和案件數(shù)量等因素外，是否應(yīng)該將法官個(gè)人的工作效率、不同案件的難易程度、辦案周期等因素也考慮進(jìn)去？在具體確定員額時(shí)，在所有應(yīng)該考量的因素中，是否應(yīng)該確定幾個(gè)核心定位點(diǎn)？針對(duì)不同地域、不同級(jí)別的法院是應(yīng)該制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)還是區(qū)別對(duì)待，以及在法官員額定編后如何確定動(dòng)態(tài)管理機(jī)制，都是需要解決的問題。

四、法院人員分類管理制度的完善

1.及時(shí)修改相關(guān)立法。

法院人員分類管理改革的順利推進(jìn)，要以法律為依據(jù)，應(yīng)及時(shí)修訂《法官法》和《人民法院組織法》，確保法律與政策的一致性。首先，有必要將現(xiàn)行《法官法》第2條和第50條所規(guī)定的“法官”內(nèi)涵進(jìn)行統(tǒng)一，將第2條的“法官”范圍縮小為員額內(nèi)的法官，為員額制改革提供法律依據(jù)。其次，可將以下內(nèi)容納入法律：第一，將法院人員分為法官、審判輔助人員以及司法行政人員三類，并對(duì)其具體人員構(gòu)成以及每一類人員的工作職責(zé)作相應(yīng)的規(guī)定；第二，確立更嚴(yán)格的法官準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，成立專門的法官選舉委員會(huì)來選任法官，確保法官的專業(yè)化、職業(yè)化；第三，進(jìn)一步強(qiáng)化法官職業(yè)的保障制度，包括提高法官薪酬、確立法官職務(wù)豁免制度、法官延遲退休制度等；第四，完善法官懲戒制度，賦予法官獨(dú)立的審判權(quán)，并由其獨(dú)立承擔(dān)審判責(zé)任，防止權(quán)力濫用。

2.建立科學(xué)的法官員額核定標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)現(xiàn)法官員額的科學(xué)核定，減少員額制的改革阻力，應(yīng)該做到以下兩點(diǎn)：一是盡可能精確統(tǒng)計(jì)法官的審判工作量。法官員額的設(shè)置，最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)是法官當(dāng)前的審判工作量，結(jié)合不同地區(qū)、不同審級(jí)的特點(diǎn)，根據(jù)案件的多寡來計(jì)算應(yīng)配置人員的數(shù)量。因此對(duì)法官審判工作量的測(cè)算是非常關(guān)鍵的，而對(duì)此的測(cè)算不能僅依據(jù)當(dāng)前法官的審判工作量，還應(yīng)研究法官在配備足夠助理的情形下所能完成的審判工作量。二是在同一法院內(nèi)部員額分配也應(yīng)根據(jù)具體情況而定。同一法院不同法庭的審判工作量存在很大差別，在對(duì)不同類型訴訟案件的結(jié)案速度進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，得出不同類型案件的工作量之間的比例關(guān)系，以此為依據(jù)調(diào)整不同庭室之間的法官員額。

3.完善法官遴選機(jī)制。

法院人員分類管理中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)是如何遴選法官，這是實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化和專業(yè)化的關(guān)鍵。完善我國法官遴選機(jī)制，應(yīng)確定嚴(yán)格的法官選任標(biāo)準(zhǔn)：一是應(yīng)具備深厚的理論功底。法官法律專業(yè)素養(yǎng)的高低對(duì)其在審判工作中正確適用法律非常重要。法律專業(yè)素養(yǎng)水平，主要體現(xiàn)在受教育程度以及是否接受法學(xué)專業(yè)教育中，還體現(xiàn)在法官的邏輯推理能力、分析判斷能力上。二是應(yīng)擁有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。美國大法官霍爾姆斯曾說：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在邏輯。”擁有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官能更為迅速地找出案件的焦點(diǎn)、懂得如何與當(dāng)事人溝通，有利于提高審判效率和保證審判結(jié)果的公正性。三是具有良好的職業(yè)道德素養(yǎng)。法官是社會(huì)公平正義的維護(hù)者，法律專業(yè)素養(yǎng)和審判技巧并不一定能保證司法公正，法官必須具備良好的職業(yè)道德素養(yǎng)，才能在審判中保持獨(dú)立不受他人影響，才能抵御外界的誘惑不徇私枉法裁判。在法官選任中，應(yīng)以上述條件為基礎(chǔ)，結(jié)合候選人的審判年限和審判業(yè)績(jī)進(jìn)綜合考慮。在實(shí)踐操作中，還應(yīng)避免以法官行政級(jí)別的高低來認(rèn)定其專業(yè)水平的高低。

在遴選方式上，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》提出要在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，作為省以下法官人員的遴選機(jī)構(gòu)。目前，上海市、吉林省等地區(qū)已成立法官遴選委員會(huì)，這是司法體制改革的重要方面，也是法官遴選工作的一大進(jìn)步。通過法官遴選委員會(huì)來遴選法官，能夠提高遴選工作的專業(yè)性和權(quán)威性。為進(jìn)一步促進(jìn)遴選委員會(huì)功能的發(fā)揮，可以從以下幾個(gè)方面完善遴選委員會(huì)：第一，制定遴選委員會(huì)委員選任辦法，確保委員來源多元性并合理確定各類委員的比例，委員可以從各級(jí)法院、各級(jí)檢察院、律師界和法學(xué)專家學(xué)者等人員中選取，確保選出代表不同利益群體的委員；第二，保證選舉程序的公開、透明，對(duì)于擬任法官的人選應(yīng)進(jìn)行一定時(shí)期的公示，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，為維護(hù)遴選委員會(huì)的權(quán)威，通過公示期限的人選，人大除非有充分的理由，不能拒絕任命；第三，法官遴選委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)以設(shè)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為宜，方便對(duì)候選人業(yè)務(wù)能力和職業(yè)操守進(jìn)行考察，也更能體現(xiàn)其專業(yè)性特點(diǎn)。

［1］中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2013.

［2］任鳴.法院管理研究和實(shí)踐必定大有作為——最高法院召開“法院管理制度改革比較研討會(huì)”［J］.法律適用，2004，（3）.

［3］蔣惠嶺.關(guān)于二五改革綱要的幾個(gè)問題［J］.法律適用，2006，（8）.

［4］董治良.法院管理淺論［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）.

［5］陳陟云，等.法院人員分類管理改革研究［M］.北京：法律出版社，2014.

［6］范中信.專職法司的起源與中國司法傳統(tǒng)的特征［J］.中國法學(xué)，2009，（5）.

［7］最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見［DB/OL］.http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-13520.html，2015-02-26/2015-04-21.

責(zé)任編輯 王 京

·教育論叢

D926.2

A

1003-8477（2016）08-0154-05

陳佩（1987—），女，中共中央黨校法學(xué)理論專業(yè)博士。