公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露關(guān)系研究

車響午　彭正銀

摘 要：基于南開(kāi)大學(xué)發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)，本文探討了公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境和政府行政管理能力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生正向影響，市場(chǎng)化程度高、法律環(huán)境好和政府行政管理能力強(qiáng)的地區(qū)的上市公司更有可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境和政府行政管理能力存在顯著正相關(guān)關(guān)系，非國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境、政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度均存在顯著正相關(guān)關(guān)系。本文的結(jié)論表明，要提高上市公司內(nèi)部控制信息披露水平，保護(hù)廣大投資者的利益，必須進(jìn)一步完善內(nèi)部控制法律法規(guī)，強(qiáng)化政府的行政管理能力，加快市場(chǎng)化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：公司治理環(huán)境；內(nèi)部控制信息披露；法律環(huán)境；市場(chǎng)化程度；政府行政管理能力

中圖分類號(hào)：F239.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2016）02-0071-08

一、引 言

所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生信息不對(duì)稱，信息不對(duì)稱損害廣大投資者利益，嚴(yán)重阻礙資本市場(chǎng)有效配置資源功能的正常發(fā)揮。對(duì)于像中國(guó)這樣急需又快又好發(fā)展資本市場(chǎng)的新興市場(chǎng)國(guó)家而言，如何將由其導(dǎo)致的交易成本降到最低更是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[1]。有研究表明[2-3]，削弱信息不對(duì)稱的一個(gè)重要途徑是上市公司進(jìn)行信息披露。

21世紀(jì)初，安然、世通等一系列財(cái)務(wù)舞弊事件過(guò)后，美國(guó)推出了史上最為嚴(yán)厲的公司改革法案——薩班斯-奧克斯利（Sarbanes-Oxley）（以下簡(jiǎn)稱SOX法案）。法案中的302條款和404條款規(guī)定，所有在美國(guó)上市的公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)，披露內(nèi)部控制有效性信息。受美國(guó)SOX法案及美國(guó)反欺詐財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（即Treadway委員會(huì)）下屬的COSO委員會(huì)的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架》發(fā)布的影響，我國(guó)財(cái)政部等五部委于2008年6月28日發(fā)布中國(guó)版的薩班斯法案——《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》），并隨后發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（簡(jiǎn)稱《配套指引》），其中《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)及披露提出了明確要求。

《配套指引》實(shí)施以來(lái)，深圳迪博[4]、戴文濤和納鵬杰[5]等對(duì)上市公司內(nèi)部控制有效性情況進(jìn)行了調(diào)查。按照戴文濤和納鵬杰[5]的研究，2 296家披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的上市公司中，2 277家上市公司自認(rèn)為內(nèi)部控制體系有效，占比約為99.17%，2 167家聘請(qǐng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)的公司中，2 161家上市公司的內(nèi)部控制體系被注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證為有效，占比為99.72%。中國(guó)上市公司存在內(nèi)部控制缺陷的比重不到1.00%（美國(guó)上市公司存在內(nèi)部控制缺陷的比重為13.80%）[6]，這不能不讓人懷疑。

什么因素影響上市公司內(nèi)部控制信息披露？現(xiàn)有文獻(xiàn)從公司經(jīng)濟(jì)特征（如公司規(guī)模、行業(yè)類型、上市時(shí)間、凈利潤(rùn)和銷售增長(zhǎng)情況）和公司治理結(jié)構(gòu)（如股權(quán)結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事比例和管理層持股比例）方面探討了內(nèi)部控制信息披露影響因素，得出了一些很有意義的結(jié)論。但伊志宏等[1]認(rèn)為，通過(guò)公司治理安排，能夠?qū)?nèi)部人實(shí)現(xiàn)有效的激勵(lì)和約束，從而降低他們對(duì)公司信息披露進(jìn)行操縱的動(dòng)機(jī)和可能性。公司治理包括公司內(nèi)部治理和公司外部治理，現(xiàn)有研究主要專注了公司內(nèi)部治理對(duì)內(nèi)部控制信息披露的影響，鮮有文獻(xiàn)研究公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露的關(guān)系。

本文基于南開(kāi)大學(xué)發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)對(duì)公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露水平之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境和政府行政管理能力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生正向影響，市場(chǎng)化程度高、法律環(huán)境好和政府行政管理能力強(qiáng)的地區(qū)上市公司有可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境和政府行政管理能力存在顯著正相關(guān)關(guān)系，非國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境、政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度均存在顯著正相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)論意味著，在中國(guó)當(dāng)前的制度背景下，要提高上市公司內(nèi)部控制信息披露水平、保護(hù)廣大投資者的利益，必須在加強(qiáng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善上市公司外部治理環(huán)境。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

薩班斯法案頒布之前，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露屬于自愿性披露（中國(guó)上市公司在《配套指引》頒布之前進(jìn)行的內(nèi)部控制信息披露屬于自愿性披露）。企業(yè)披露內(nèi)部控制有效性情況不僅增加企業(yè)的披露成本，還會(huì)增加公司和管理層的法律責(zé)任。但有些公司仍自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告，是因?yàn)樽栽感耘犊梢韵蛲獠渴褂谜甙l(fā)送信號(hào)，使本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與其他公司內(nèi)部控制質(zhì)量區(qū)別開(kāi)來(lái)[3]。薩班斯法案實(shí)施之后，內(nèi)部控制信息披露屬于強(qiáng)制性披露，無(wú)論企業(yè)是否愿意，都要按照法律要求披露內(nèi)部控制信息。從探討公司內(nèi)部控制信息披露影響因素成果看（無(wú)論是在強(qiáng)制性披露下還是在自愿性披露下），現(xiàn)有研究主要關(guān)注公司經(jīng)濟(jì)特征和公司內(nèi)部治理。

當(dāng)企業(yè)的部門(mén)數(shù)量眾多，不斷地進(jìn)行兼并重組和組織重構(gòu)等活動(dòng)時(shí)，意味著企業(yè)內(nèi)部控制信息披露難度增加。所以，Leone[7]認(rèn)為，影響內(nèi)部控制信息披露因素有組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜性、重大組織結(jié)構(gòu)的變化以及在內(nèi)部控制系統(tǒng)上的投資。Ashbaugh-Skaife等[8]發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于未披露內(nèi)部控制缺陷的公司而言，披露內(nèi)部控制缺陷的公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)更為復(fù)雜、會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師辭職概率較高且內(nèi)部控制可用資源較少。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果較好風(fēng)險(xiǎn)較小時(shí)，優(yōu)質(zhì)上市公司為了與劣質(zhì)上市公司相區(qū)別，同時(shí)也為了減少信息不對(duì)稱，也可能會(huì)積極地進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露。Bronson等[3]的研究發(fā)現(xiàn)，那些規(guī)模大、利潤(rùn)增長(zhǎng)較快、審計(jì)委員會(huì)會(huì)議次數(shù)較多、機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高和銷售收入增長(zhǎng)較快的公司有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)自愿披露內(nèi)部控制信息。楊有紅和汪薇 [9]通過(guò)分析2006年滬市上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀，指出上市公司內(nèi)部控制信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有一定關(guān)系，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高的公司更愿意披露內(nèi)部控制信息。林斌和饒靜[10]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制資源充足、成長(zhǎng)快速、設(shè)置了內(nèi)審部門(mén)及有再融資計(jì)劃的公司更愿意披露內(nèi)部控制信息，而上市時(shí)間長(zhǎng)、財(cái)務(wù)狀況差、組織變革程度高及出現(xiàn)違規(guī)的公司不愿意披露內(nèi)部控制信息。方紅星等[11]發(fā)現(xiàn)，上市公司是否自愿披露內(nèi)部控制信息與是否在海外交叉上市、是否聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行外部審計(jì)、是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、資產(chǎn)總規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、資產(chǎn)凈利率、獨(dú)立董事人數(shù)占董事總?cè)藬?shù)的比例顯著正相關(guān)。

薩班斯法案中的內(nèi)部控制信息披露屬于強(qiáng)制性披露，企業(yè)不披露或進(jìn)行虛假的信息披露將遭受監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)厲處罰（對(duì)犯有欺詐罪的個(gè)人和公司最高可處500萬(wàn)元和2 500萬(wàn)元的罰金，故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪最高可判處25年監(jiān)禁）。此種情況下，披露內(nèi)部控制缺陷的公司日益增多。Ge和McVay[12]對(duì)SOX法案實(shí)施后至少披露一次內(nèi)部控制重大缺陷的公司進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露與公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度和外部審計(jì)單位的規(guī)模正相關(guān)，與公司規(guī)模和盈利能力負(fù)相關(guān)。Ashbaugh-Skaife等[8]、Doyle等[13]檢驗(yàn)了SOX302和404條款下的內(nèi)部控制缺陷影響因素，研究發(fā)現(xiàn)，那些規(guī)模小、年限短、財(cái)務(wù)較弱、業(yè)務(wù)復(fù)雜、成長(zhǎng)速度較快或正在經(jīng)歷重組的公司更可能披露內(nèi)部控制缺陷。Krishnan和Visvanathan [14]發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)會(huì)議頻率較高、擁有較多財(cái)務(wù)專家的公司更可能披露內(nèi)部控制缺陷。

內(nèi)部控制信息披露能夠降低公司內(nèi)外部的信息不對(duì)稱，有利于投資者、監(jiān)管者做出正確的決策。但在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，公司高管為了個(gè)人利益的最大化有可能歪曲、操縱內(nèi)部控制信息披露。通過(guò)對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制的合理安排，可以約束公司高管的這種道德風(fēng)險(xiǎn)行為。Deumes 和Knechel[15]的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制披露程度與管理層和大股東持股負(fù)相關(guān)，與財(cái)務(wù)杠桿正相關(guān)，并認(rèn)為這可能是管理層權(quán)衡內(nèi)部控制披露成本與收益的結(jié)果。Owusu-Ansah 和 Gouranga[16]發(fā)現(xiàn)，自愿報(bào)告內(nèi)部控制系統(tǒng)的公司有較少的內(nèi)部人持股、審計(jì)委員會(huì)開(kāi)會(huì)頻率高、有獨(dú)立非執(zhí)行董事管理，且傾向于規(guī)模小和獨(dú)立董事沒(méi)有在其他公司任職。Hoitash等[17]發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)中擁有會(huì)計(jì)和管理經(jīng)驗(yàn)的人越多，內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露的概率越低，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的特性與內(nèi)部控制的質(zhì)量有關(guān)。張先治和戴文濤[18]的研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二職合一對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的影響較大，高管薪酬比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模對(duì)內(nèi)部控制的影響相對(duì)較小，國(guó)有控股和股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制產(chǎn)生了負(fù)面影響。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從公司經(jīng)濟(jì)特征、公司治理結(jié)構(gòu)視角對(duì)內(nèi)部控制信息披露影響因素進(jìn)行了探討，得出了公司內(nèi)部治理影響企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的結(jié)論。公司治理是保護(hù)投資者利益的重要制度安排，包括內(nèi)部治理和外部治理兩個(gè)方面，但上述成果基本沒(méi)有涉及外部治理內(nèi)容。

三、理論分析與研究假設(shè)

盡管從制度環(huán)境方面探討內(nèi)部控制影響因素的研究成果并不多見(jiàn)，但Doyle等[13]認(rèn)為，公司所處的制度環(huán)境對(duì)公司的內(nèi)部控制存在影響。楊有紅等[19]認(rèn)為，市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境和股東性質(zhì)差異對(duì)內(nèi)部控制信息披露具有解釋作用。Zhang[20]在控制跨國(guó)因素，比較了SOX法案出臺(tái)后美國(guó)上市公司與其他國(guó)家上市公司累計(jì)超額回報(bào)的情況，研究發(fā)現(xiàn)，其他國(guó)家上市公司累計(jì)超額收益率明顯高于美國(guó)上市公司。這說(shuō)明SOX法案出臺(tái)這一制度環(huán)境的變化對(duì)內(nèi)部控制具有重要影響。

一國(guó)的法律制度是該國(guó)公司財(cái)務(wù)和公司治理演變的基本要素。La Porta等[21]的研究表明，投資者保護(hù)機(jī)制薄弱的國(guó)家，其股權(quán)集中度高。La Porta等[22]還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)投資機(jī)會(huì)減少時(shí)，弱法律環(huán)境下的上市公司會(huì)支付較少的股利。Dittmar等[23]發(fā)現(xiàn)，投資者法律保護(hù)程度較好的國(guó)家，其上市公司會(huì)保留較少的自由現(xiàn)金流。中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下的弱法律環(huán)境國(guó)家，地區(qū)之間發(fā)展不平衡和不同地區(qū)之間的法律制度建設(shè)不盡相同是中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)顯著特點(diǎn)。樊綱等[24]認(rèn)為，2009年市場(chǎng)化程度最高的省份是江蘇省，得分為11.54 分；最低省份是陜西省，得分為0.38分；2009年政府管理水平較高的是上海市，得分為10分，最低省份是貴州省，得分為0.24分。在投資者法律保護(hù)環(huán)境較好、政府行政管理能力較高的地區(qū)，一方面，上市公司的內(nèi)部控制虛假披露行為更容易被識(shí)別；另一方面，如果上市公司進(jìn)行虛假的內(nèi)部控制信息披露，將會(huì)受到政府監(jiān)管部門(mén)的處罰，引起股價(jià)下跌。由此，本文提出假設(shè)1和假設(shè)2：

假設(shè)1：法律制度環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部控制信息披露呈正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2：政府的行政管理能力與企業(yè)內(nèi)部控制信息披露呈正相關(guān)關(guān)系。

已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)環(huán)境影響公司的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)行為。如孫錚等[25]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所在地的市場(chǎng)化程度越高，長(zhǎng)期債務(wù)的比重越低。中國(guó)的資本市場(chǎng)是一個(gè)脫胎于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的新興市場(chǎng)，東南沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，市場(chǎng)化程度比較高，內(nèi)陸地區(qū)發(fā)展速度慢，市場(chǎng)化程度比較低。市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，信息透明度高，企業(yè)重視自身聲譽(yù)，遵法守法的意識(shí)強(qiáng)，更可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息。楊有紅等[19]研究了2008年滬市A股上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，他們發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)上市公司自評(píng)報(bào)告披露比例最高，西部地區(qū)上市公司自評(píng)報(bào)告披露比例最低，中部地區(qū)、東北地區(qū)上市公司自評(píng)報(bào)告披露比例處在中間位置，并認(rèn)為造成這一差異的主要原因是市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境及上市公司股東性質(zhì)引起的。佟巖和馮紅卿[26]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制簽證報(bào)告披露概率隨著市場(chǎng)集中程度的變化呈倒U型關(guān)系，當(dāng)市場(chǎng)從極度分散向相對(duì)集中變化時(shí)，非國(guó)有企業(yè)更傾向于披露內(nèi)部控制信息。由此，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：市場(chǎng)環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部控制信息披露呈正相關(guān)關(guān)系，即在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平高。

四、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的樣本選自南開(kāi)大學(xué)中國(guó)公司治理研究院評(píng)價(jià)中國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量時(shí)確定的樣本。該研究院在評(píng)價(jià)中國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量時(shí)剔除金融類上市公司（金融類公司的內(nèi)部控制特性與一般上市公司內(nèi)部控制特征存在較大差異）、2009—2011年（評(píng)價(jià)2011年上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量時(shí)剔除）、2010—2012年（評(píng)價(jià)2012年上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量時(shí)剔除）間上市的公司（企業(yè)的內(nèi)部控制是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，期限太短，評(píng)價(jià)結(jié)果不合理）、創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司（《配套指引》對(duì)創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)及審計(jì)信息披露沒(méi)做強(qiáng)制要求），最終獲得研究樣本2 562個(gè)。本文剔除數(shù)據(jù)缺失的公司后，剩余研究樣本2 437個(gè)。為剔除極端值的影響，筆者對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行上下1%分位數(shù)的Winsorize處理。

2.變量設(shè)計(jì)

（1）解釋變量與被解釋變量

內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是一種信息披露，評(píng)價(jià)目的是滿足企業(yè)利益相關(guān)者在制定和履行契約時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)安全和法規(guī)遵守等方面的信息需求[27]。南開(kāi)大學(xué)中國(guó)公司治理研究院從獨(dú)立的第三方角度對(duì)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，其發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)實(shí)際上就是企業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平。為此，我們選擇內(nèi)部控制指數(shù)作為內(nèi)部控制信息披露水平替代變量。

借鑒辛宇和徐莉萍[28]的研究，本文將法律制度環(huán)境指數(shù)、政府行政管理指數(shù)、市場(chǎng)化程度指數(shù)作為公司治理環(huán)境解釋變量，研究數(shù)據(jù)來(lái)源于樊綱等[24]。

（2）控制變量

借鑒Bronson等[3]、楊有紅等[9]和劉啟亮等[29]的做法，選擇公司總資產(chǎn)收益率（ROA）、公司成長(zhǎng)性（Growth）、公司資產(chǎn)規(guī)模（Size）和外資持股比例（Fshare）等四個(gè)控制變量。此外，我們還設(shè)置了11個(gè)行業(yè)啞變量，以控制行業(yè)因素。行業(yè)啞變量以證監(jiān)會(huì)《上市公司行業(yè)指引（2001）》劃分的13個(gè)行業(yè)為依據(jù)，去除金融業(yè)后，以農(nóng)業(yè)為基準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置。變量具體定義如表1所示。

3.模型設(shè)計(jì)

借鑒已有研究成果，本文構(gòu)建如下模型：

NKXXPL=α0+α1Mindex+α2Lawindex+α3Admindex+α4ROA+α5Growth+α6Size+α7Fshare+εi

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

1.主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表2可知，上市公司內(nèi)部控制信息披露變量的均值為65.178，最小值為33.325，最大值為93.972，標(biāo)準(zhǔn)差為9.232，這說(shuō)明中國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露水平存在較大差異。從公司治理環(huán)境變量看，市場(chǎng)化程度變量的均值為8.554，最小值為1.892，最大值為9.617，標(biāo)準(zhǔn)差為6.021；法律環(huán)境變量的均值為10.116，最小值為4.423，最大值為18.992，標(biāo)準(zhǔn)差為8.341；政府行政管理能力變量的均值為3.917，最小值為2.027，最大值為6.673，標(biāo)準(zhǔn)差為4.448，說(shuō)明公司治理環(huán)境變量也存在較大差異。上述數(shù)據(jù)有利于我們考察公司治理環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的關(guān)系。從公司特征來(lái)看，外資持股比例的均值為0.012，公司績(jī)效的均值為0.058，公司規(guī)模的均值為23.068，平均增長(zhǎng)性為43.1%。

表3給出了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭懈髯兞康腜earson相關(guān)分析結(jié)果。從表3可知，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)化程度、政府的行政管理能力和法律環(huán)境存在顯著正相關(guān)關(guān)系，也即市場(chǎng)化程度高、政府行政管理能力高和法律環(huán)境好的地區(qū)的上市公司更可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息（Pearson檢驗(yàn)的系數(shù)分別為0.156、0.247和0.279，三者分別在1%、1%和5%的水平下顯著），這與前面的假設(shè)預(yù)期相符合。Pearson分析的結(jié)果還表明，外資持股比例越高、盈余質(zhì)量越好、公司規(guī)模越大和公司成長(zhǎng)性越高的上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越好。其他控制變量之間的系數(shù)均小于0.500，這說(shuō)明控制變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。

2.回歸結(jié)果分析

表4報(bào)告了以內(nèi)部控制指數(shù)作為企業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平替代變量，分別以地區(qū)市場(chǎng)化程度、法律制度環(huán)境和政府行政管理能力作為解釋變量的OLS回歸結(jié)果。

在模型1中，解釋變量是法律環(huán)境。從回歸結(jié)果來(lái)看，Lawindex變量對(duì)內(nèi)部控制信息披露的回歸系數(shù)為0.014，且在1%的顯著水平下顯著。這說(shuō)明，法律環(huán)境對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生了正向影響作用，法律環(huán)境好的地區(qū)的上市公司越可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息，驗(yàn)證了假設(shè)1。從控制變量的回歸結(jié)果看，所有控制變量的回歸系數(shù)符號(hào)和預(yù)計(jì)一致，但Growth和Fshare變量沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。模型2和模型3中的解釋變量分別為政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度。從回歸結(jié)果看，兩變量對(duì)內(nèi)部控制信息披露的回歸系數(shù)分別為0.173、0.056，在1%的顯著性水平下顯著，這說(shuō)明政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生了正向影響，政府行政管理能力強(qiáng)、市場(chǎng)化程度高的地區(qū)的上市公司越可能披露高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息，驗(yàn)證了假設(shè)2和假設(shè)3。模型2和模型3中的控制變量回歸結(jié)果與模型1的結(jié)果基本一致，沒(méi)有發(fā)生太大變化。

模型4是三個(gè)解釋變量放在一起的OLS回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果來(lái)看，三個(gè)變量的回歸系數(shù)符號(hào)都為正，均在1%的顯著性水平下顯著。這說(shuō)明，市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境和政府行政管理能力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生了正向影響，市場(chǎng)化程度高、法律環(huán)境好和政府行政管理能力強(qiáng)的地區(qū)的上市公司越可能披露高水平的內(nèi)部控制信息。

3.進(jìn)一步研究

中國(guó)上市公司的大部分是由原國(guó)有企業(yè)或其他政府控制的實(shí)體重組改制而成，股權(quán)高度集中和國(guó)有股一股獨(dú)大是中國(guó)資本市場(chǎng)的制度背景之一。在中國(guó)特殊的制度背景下，上市公司內(nèi)部控制信息披露可能會(huì)受到股權(quán)性質(zhì)的影響。為此我們按控制人性質(zhì)將樣本分為政府控股和非政府控股兩種類型，繼續(xù)檢驗(yàn)公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露的關(guān)系?；貧w結(jié)果如表5所示。

由表5可知，國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境和政府行政管理能力存在顯著正相關(guān)關(guān)系，與市場(chǎng)化程度不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。其原因可能是由于國(guó)有控股上市公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理一般由組織部門(mén)、國(guó)資委任命，在國(guó)家強(qiáng)化和政府考核內(nèi)部控制建設(shè)的情況下，國(guó)有控股上市公司會(huì)帶頭執(zhí)行內(nèi)部控制法律法規(guī)，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，披露高水平的內(nèi)部控制信息。非國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境、政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度均存在顯著正相關(guān)關(guān)系。其原因：一方面，是因?yàn)閮?nèi)部控制信息披露是內(nèi)部控制法律規(guī)范的強(qiáng)制要求（非國(guó)有控股上市公司必須遵守，否則將會(huì)受到政府監(jiān)管部門(mén)的處罰）；另一方面，因?yàn)槭窃谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、公司規(guī)模不斷擴(kuò)大的情況下，上市公司會(huì)主動(dòng)完善企業(yè)內(nèi)部控制，向社會(huì)公眾傳遞企業(yè)內(nèi)部控制有效性信息。上述結(jié)果說(shuō)明，在當(dāng)前的市場(chǎng)條件下，提高國(guó)有上市公司內(nèi)部控制信息披露水平的有效途徑是完善內(nèi)部控制法律法規(guī)、提高企業(yè)的違規(guī)成本和強(qiáng)化政府的行政管理能力。提高非國(guó)有上市公司內(nèi)部控制信息披露水平的有效途徑除了改善法律環(huán)境、提高政府行政管理能力之外，還應(yīng)加快市場(chǎng)化進(jìn)程。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證研究結(jié)論的可靠性，本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：首先，對(duì)于內(nèi)部控制信息披露關(guān)系變量，本文通過(guò)對(duì)其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，而后進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。其次，對(duì)樣本按年度分組，進(jìn)行分年度回歸檢驗(yàn)。再次，對(duì)于公司治理環(huán)境指標(biāo)，設(shè)置法律環(huán)境指數(shù)、政府行政能力指數(shù)、市場(chǎng)化程度指數(shù)，分行業(yè)年度取其中位數(shù)，當(dāng)高于中位數(shù)的為高市場(chǎng)化程度指數(shù)，取值為1，低于中位數(shù)為低市場(chǎng)化程度指數(shù)，取值為0，而后進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。最后，本文通過(guò)對(duì)法律環(huán)境指數(shù)和政府行政能力指數(shù)、市場(chǎng)化程度指數(shù)使用主成分分析法，合成一個(gè)公司治理環(huán)境總指標(biāo)，使用該合成指標(biāo)進(jìn)行上述回歸檢驗(yàn)。通過(guò)上述檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)論基本保持不變。因此，本研究得到的結(jié)論是穩(wěn)健的、可靠的。

六、研究結(jié)論與啟示

基于南開(kāi)大學(xué)發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)，本文從公司外部治理機(jī)制視角，探討了內(nèi)部控制信息披露影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境和政府行政管理水能力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露產(chǎn)生了正向影響，市場(chǎng)化程度高、法律環(huán)境好、政府行政管理能力強(qiáng)的地區(qū)的上市公司越有可能披露高水平的內(nèi)部控制信息。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境和政府行政管理能力存在顯著正相關(guān)關(guān)系，與市場(chǎng)化程度不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。非國(guó)有控股上市公司的內(nèi)部控制信息披露與法律環(huán)境、政府行政管理能力和市場(chǎng)化程度均存在顯著正相關(guān)關(guān)系。

本文的研究拓展了內(nèi)部控制信息披露影響因素的研究范圍，豐富了與此相關(guān)的研究文獻(xiàn)。研究結(jié)論的政策意義在于：在中國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)條件下，要提高上市公司內(nèi)部控制信息披露水平、保護(hù)廣大投資者的利益，必須在完善內(nèi)部控制法律法規(guī)、提高企業(yè)的違規(guī)成本基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高政府的行政管理能力，加快各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伊志宏，姜付秀，秦義虎.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：132-141.

[2] Healy，P.M.，Palepu，K.G.Information Asymmetry， Corporate Disclosure， and the Capital Markets： A Review of the Empirical Disclosure Literature[J].Journal of Accounting and Economics， 2001， 31 （1）：405-440.

[3] Bronson， S.N.，Joseph，V.，Carcello， K. R. Firm Characteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2006，25（2）：25-39.

[4] 胡為民.中國(guó)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告[M].北京：電子工業(yè)出版社，2012.46-98.

[5] 戴文濤，納鵬杰.我國(guó)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)及信息披露：現(xiàn)狀及改進(jìn)建議[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2014，（1）：67-70.

[6] 張先治，戴文濤.中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究[J].審計(jì)研究， 2010，（1）：38-41.

[7] Leone， A. J. Factors Related to Internal Control Disclosure： A Discussion of Ashbaugh，Collins，and Kinney（2007） and Doyle， Ge， and McVay（2007）[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2）：224-237.

[8] Ashbaugh-Skaife，H.，Collins， D.W.， Kinney，Jr.W.R.The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-Mandated Audits[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44 （2） ：166-192.

[9] 楊有紅，汪薇. 2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（3）：35-42.

[10] 林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？ ——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（2）：45-52.

[11] 方紅星，孫翯，金韻韻.公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司2003—2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（10）：38-43.

[12] Ge，W.，McVay，S. The Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control after the Sarbanes -Oxley Act[J].Accounting Horizons，2005 ，19（7）：137-158.

[13] Doyle，J.，Ge，W.，McVay，S. Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting[J]. Journal of Accounting and Economics ，2007，44（8）：193-223.

[14] Krishnan，G.V.，Visvanathan，G. Reporting Internal Control Deficiencies in the Post-Sarbanes-Oxley Era： The Role of Auditors and Corporate Governance[J].International Journal of Auditing，2007，11（2）：73-90.

[15] Deumes，R.， Knechel， W.R. Economic Incentives for Voluntary Reporting on Internal Risk Management and Control Systems[J].Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2008，27（1）：35-66.

[16] Owusu-Ansah，S.，Gouranga，G.Voluntary Reporting on Internal Control Systems and Governance Characteristics： An Analysis of Large U.S. Companies[J].Journal of Managerial Issues，2010，22（3）：383-408.

[17] Hoitash， U.， Hoitash， R.， Bedard，J.C. Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting： A Comparison of Regulatory Regimes[J].The Accounting Review，2009，84（3）：483-514.

[18] 張先治，戴文濤.公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制影響程度的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究， 2010，（7）：89-95.

[19] 楊有紅，何玉潤(rùn)，王茂林.市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的披露[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）：9-16.

[20] Zhang，I.X. Economic Consequence of the Sarbanes-Oxley Act of 2002[J].Journal of Accounting and Economics，2007，46（5）：261-269.

[21] La Porta， R.， Lopez-dE-Silanes， F.， Shleifer， A.， Vishny，R.Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（5）：1113-1155.

[22] La Porta， R.， Lopez-dE-Silanes，F(xiàn).， Shleifer，A.， Vishny，R.Investor Protection and Corporate Valuation [J].Journal of Financial Economics，2000，58（4）：3-27.

[23] Dittmar， A.， Mahrt-Smith， J.，Servaes， H. International Corporate Governance and Corporate Cash Holdings[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2003，38（7）：111-134.

[24] 樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012. 22-31.

[25] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）：52-63.

[26] 佟巖，馮紅卿.市場(chǎng)集中、控制權(quán)特征與內(nèi)部鑒證報(bào)告披露[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（6）：61-66.

[27] 戴文濤，王茜，譚有超.企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)概念框架構(gòu)建[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2013，（2）：115-122.

[28] 辛宇，徐莉萍.投資者保護(hù)視角下治理環(huán)境與股改對(duì)價(jià)之間的關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（9）：121-133.

[29] 劉啟亮，羅樂(lè)，何威風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（3）：52-61.

（責(zé)任編輯：劉 艷）