港澳特區(qū)地區(qū)選舉投票率分析
——基于區(qū)域社經(jīng)背景的視角

蔡永君　陳建新　李　楠

港澳特區(qū)地區(qū)選舉投票率分析
——基于區(qū)域社經(jīng)背景的視角

蔡永君陳建新李楠

［提要］選舉是實現(xiàn)公民權利的基本路徑之一，回歸后香港和澳門兩特區(qū)實行“一國兩制”、高度自治，回歸前的政治體制和選舉模式得以基本保留，透過對兩地最新的地區(qū)選舉進行比較分析，探討兩特區(qū)的人口社經(jīng)背景因素如何影響投票行為，并檢驗在西方民主國家/地區(qū)流行的“選舉的理性選擇理論”是否能適用在兩特區(qū)的投票行為上，結(jié)果顯示香港地區(qū)的投票行為大體符合理論假設，而澳門則展現(xiàn)出較大的差異性，這可能歸因于經(jīng)濟環(huán)境及社會背景兩大因素。

區(qū)議會選舉立法會選舉投票率理性選擇理論

選舉是實現(xiàn)公民政治權利的基本途徑。按照熊彼特的定義，衡量某一政治體制是否民主的主要標準是看其中有影響的決策者是否通過公平、誠實和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉。①亨廷頓指出，“自第二次世界大戰(zhàn)以后，主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主。民主被看成是構(gòu)建權威并使其負責的一種手段……選舉是民主的本質(zhì)”。②因此，雖然把民主等同選舉的說法受到一定的質(zhì)疑③，但毋庸置疑的是，選舉已成為體現(xiàn)民主的一種模式，并在不同的政體下展現(xiàn)其變化多端的方式和方法。

作為中國的兩個特別行政區(qū)，香港和澳門實行“一國兩制”、高度自治，原來在回歸前的政治體制和選舉模式得以基本保留。而在兩地的普遍選舉上，香港居民可分別在四年一屆立法會和區(qū)議會中投票；而澳門居民則可在四年一度的立法會選舉中選出立法會議員。事實上，在民主政治的框架下，代議制的本質(zhì)便是政治精英作為市民大眾的代表進入立法機構(gòu)，旨在維護公眾的利益而行使被賦予之權利。因此，在政治系統(tǒng)的運行中，大眾的要求透過政治精英的中介實現(xiàn)“輸入”—“輸出”的轉(zhuǎn)換。④為此，立法會議員和區(qū)議會議員作為兩地政治精英的組成部分，每一次的立法會和區(qū)議會選舉均成為社會的熱點話題，也是體現(xiàn)兩地政治發(fā)展的風向標。

聚焦香港，區(qū)議會選舉于2015年落幕，2016年的立法會選舉即將于9月舉行。而同為特區(qū)的澳門則于2013年完成了第五屆立法會選舉，2017年即將迎來第六屆立法會選舉。本文運用港澳地區(qū)最新的選舉資料（即2015年香港區(qū)議會選舉和2013年澳門立法會選舉），分析港澳地區(qū)選舉中影響投票率的因素，探討兩特區(qū)的社經(jīng)背景因素如何影響投票行為，并結(jié)合“選舉的理性選擇理論”⑤（假定選民的行為取決于參與投票的期望效益），分析影響民眾是否愿意參與投票的人口統(tǒng)計學因素和社會心理學因素⑥，驗證有關西方國家的投票理論是否能運用于兩特區(qū)的投票行為。同時，本研究對于了解兩地的政治發(fā)展態(tài)勢也有借鑒意義。

一、2015年香港區(qū)議會選舉及2013年澳門立法會選舉

雖然香港區(qū)議會與澳門立法會在性質(zhì)和政治力量上具有一定的差異，香港的區(qū)議會職能上傾向于屬咨詢的組織，包括就影響有關區(qū)內(nèi)居民福利的事宜、公共設施及服務的提供和使用、為進行地區(qū)公共工程和舉辦社區(qū)活動而撥給有關地區(qū)的公帑運用向政府提供意見，在獲得政府撥款的情況下，承擔環(huán)境改善事務、康樂及文化活動促進事務、社區(qū)活動等工作。而澳門立法會可依《澳門基本法》規(guī)定和法定程序制定、修改、暫停實施和廢除法律；亦承擔審核、通過政府提出的財政預算案；審議政府提出的預算執(zhí)行情況報告；接受澳門居民申訴并作出處理等職能。然而，本文針對討論有關選舉理論在港澳兩特區(qū)直選投票行為的適用情況，且以兩地最近期結(jié)束的選舉資料作分析基礎，以關注了解最新的政治發(fā)展和社情動向。

（一）2015年香港區(qū)議會選舉

2015年香港區(qū)議會選舉為香港回歸后的第五屆區(qū)議會選舉，本屆的議席數(shù)較第四屆有所增加，連同27位當然議員⑦，合共458個議席。當選的區(qū)議會議員任期為四年，由2016年1月1日至2019年12月31日。

香港的區(qū)議會選舉采用單議席單票制模式，即每一選區(qū)設一個議席，而選民則擁有一票，得票最高的候選人便當選。這一屆區(qū)議會選舉首次取消68名委任區(qū)議員，共935位候選人參與角逐，當中，68席為無競爭對手下的自然當選，余下867位候選人爭取363席，最為激烈的選區(qū)，則為6人爭1席位。

今屆區(qū)議會選舉總投票人數(shù)約為146.7萬，占合資格選民人數(shù)的47.01%（總投票率），比上屆高出5.51%，也是歷屆中最高。當中最高投票率的地區(qū)為荃灣區(qū)，達50.88%。而從政治力量劃分，建制派的參選人為區(qū)議會內(nèi)的最大力量，獲得283席，其中民建聯(lián)取得約三成的議席數(shù)，6名在非法“占中”后初入政壇的新面孔勝出，但3個屬激進取向的反對派政團則全軍覆沒，總體反對派取得100席。關于本次選舉的較高投票率，有分析認為選舉結(jié)果反映出非法“占中”后香港人的政治參與度提高以及選民期待政治新面孔。⑧當中，首次參選而成功當選人數(shù)為75人，占非自動當選候選人數(shù)的8.7%。

（二）2013年澳門立法會選舉

2013年舉行的第五屆澳門特別行政區(qū)立法會選舉，是全國人大常委會對《2014年行政長官的產(chǎn)生辦法修正案》和《2013年立法會的產(chǎn)生辦法修正案》予以批準和備案后的首次立法會選舉，新修訂的《澳門特別行政區(qū)立法會選舉法》使本屆立法會直選和間選議席各增加至14和12席，委任議員維持7名，議員人數(shù)合共33名。在議席增加的同時，本屆直選也為歷屆最多競選團隊的一屆，競爭激烈，達20組共145名候選人。在澳門，立法會選舉采取“改良”后的比例代表制，即一組別取得票數(shù)除一予第一候選人，除二予第二候選人，除四予第三候選人，以幾何級數(shù)除之分配予同組各候選人。因此，選民在投票時等同投票予某一組別內(nèi)的所有候選人。而本研究的選舉資料也僅針對澳門立法會選舉的直選部分。

從候選組別的背景劃分，則延續(xù)2009年直選中的傳統(tǒng)社團、商界、公職人員、民主民生社團、新興工人組織、專業(yè)人士、社會服務七大群組，本屆直選中新增來自青年組織的組別。當選組別中所有現(xiàn)任立法會議員的候選組別均能成功連任（僅一組的第二候選人除外）。

值得注意的是，雖然本屆選舉中增加了3萬名新登記選民，但直接選舉的投票率卻一反前幾屆持續(xù)上升的趨勢錄得下跌（4.89%）而降低至55.02%，使獲取議席門檻票數(shù)下降至6500多票，而連降三屆的空白票也達到總票數(shù)的0.71%，超過歷屆。但門檻降低并未給首次參選的組別帶來優(yōu)勢，本屆獲得議席組別數(shù)保持在9組，且全為上屆獲得議席的組別。

一方面，低投票率與澳門人政治冷感的傳統(tǒng)密切相關，特別是2013年澳門經(jīng)濟發(fā)展勢頭較好，就業(yè)率達到歷史高位，居民安居樂業(yè)，使原來普遍存在的政治冷感現(xiàn)象格外明顯。⑨也有評論認為投票率降低反映選民對上屆 （2009—2013年）立法會議員表現(xiàn)不滿意，未能展現(xiàn)對立法會的監(jiān)督功能，而新加入的競選組別亦未能代表他們的利益，導致部分選民棄選。⑩

二、研究設計

在諸多關于投票率和選舉結(jié)果的原因研究中，“選舉的理性選擇理論”模型被廣泛使用。此理論認為選民的行為取決于參與投票的期望效益。該期望效益與選民的預期利益和參與投票得到的心理滿意度呈正相關關系，與選民參與投票消耗的時間、金錢和其他資源即預期成本呈負相關關系。

本研究針對有關影響選舉投票率的因素，可被劃分為三部分，一是人口統(tǒng)計學因素 （包括受教育程度、收入狀況、年齡和性別），二是社會心理因素（包括婚姻狀況、貧困程度、單親家庭和居民流動狀況）以及選舉特性（政策的相似程度、親近度和競選開支），由于第三項的選舉特性所涉及的因素較多，本文將針對前兩項對港澳兩特區(qū)的選舉作比較分析，以了解不同地區(qū)的選民特征在投票行為上的異同。

（一）人口統(tǒng)計學因素

由Kinder&Kiewiet?，Lewis-Beck&Stegmaier?以及Duch&Stevenson?使用國家縱向運動數(shù)據(jù)進行的國民經(jīng)濟對選舉結(jié)果的影響研究可知，國民經(jīng)濟狀況越好，選舉投票率越低，執(zhí)政黨候選人的獲選概率越高。這恰好驗證了“選舉的理性選擇理論”中的預期利益說法。更明確地說，高收入群體的投票行為（或經(jīng)濟投票）取決于國民經(jīng)濟狀況。

由理性選擇理論可知，教育對選舉有三方面影響，分別為心理滿意度、預期利益及成本。一般來說，選民受教育程度越高，其擁有的政治效能越高（更低的預期成本），政治知識越多（更低的預期成本），社交網(wǎng)絡更寬廣（更高的心理滿意度），其分享經(jīng)濟發(fā)展成果的可能性也越高（更高的預期利益）。?

由生命周期效應假說可知，一方面，年齡越大的選民社會整合度越高，居住環(huán)境也更加穩(wěn)定（更高的心理滿意度），其選舉和政治參與經(jīng)驗也越豐富（更低的預期成本），因此年長者更愿意參與投票。另一方面，當選民年齡超過75歲時（或高齡人士）投票率卻會下滑，主要因為其身體機能較弱或衰退，社交網(wǎng)絡變窄（如失業(yè)）。?

根據(jù)對性別的刻板印象，女性往往缺乏政治興趣、政治效能的識別力（更高的預期成本）和政治方面的工作導向。因此，女性投票概率較低。然而，女性自主權力的提升、勞動參與的增加和女權意識的推廣也在改變女性的政治傾向。?

為此，其研究假設可用以下方式表示：

平均收入越高受中等教育人數(shù)比例越高老年人比例越高男性居民比例越高→→→→投票率越高投票率越高投票率越高投票率越高

（二）社會心理因素

通常來說，社會整合度越高、社會資本越多、社會關系越緊密的社會往往擁有越高的投票率?，該現(xiàn)象證明了選舉的理性選擇理論中預期成本（由更明智的投票選擇導致更低的預期成本）和心理滿意度（由更緊密的社會地方聯(lián)系和身份認同導致更高的心理滿意度）的重要性。因此，已婚者、就業(yè)者和居住時間較長者有更高的投票率。?

相對來說，弱勢群體，如貧困家庭、單親家庭和單人住戶家庭較容易被社會孤立，因此參與投票的可能性更低。

故此，其研究假設可用以下方式表示：

從未結(jié)過婚者比例越高離婚/分居者比例越高單親家庭比例越高單人住戶家庭比例越高→→→→投票率越低投票率越低投票率越低投票率越低

三、研究方法

香港特區(qū)政府選舉事務處在區(qū)議會選舉后出版了2015年香港區(qū)議會選舉的報告（Report on the 2015 District Council Ordinary Election），除就選舉的預備工作、安排、流程、后續(xù)建議等作細致描述，也提供了各選區(qū)和投票站的選舉數(shù)據(jù)，本研究以區(qū)議會選舉的18個分區(qū)作為數(shù)據(jù)的基礎，從香港選舉事務處的網(wǎng)頁取得，而投票選區(qū)是按照選民申報的常居住址作為投票地點而計算出來。澳門方面，本研究以地圖繪制暨地籍局劃分的澳門半島堂區(qū)標準（包括花地瑪堂區(qū)、圣安多尼堂區(qū)、望德堂區(qū)、大堂區(qū)、風順堂區(qū)），以及凼仔及路環(huán)把澳門分為7個區(qū)域，并根據(jù)立法會選舉官方網(wǎng)站資料，把2013年立法會直選中30個投票站（剔除監(jiān)獄的票站?）分別歸入上述7個地區(qū)。?當中，由于自2009年選舉伊始，取消以堂區(qū)劃分投票區(qū)域、采取一區(qū)一站的投票方式?，按照選民申報的常居住址附近作為投票地點，因此，部分處于區(qū)域邊界的投票站將按其覆蓋范圍、該區(qū)投票站數(shù)量和選民人數(shù)作適當調(diào)整，而各投票站的得票數(shù)據(jù)來自《2013年選舉活動綜合報告》。

由于澳門和香港兩地所獲得的數(shù)據(jù)來源有所不同，所以作研究分析的地區(qū)人口因素也有一些差異。澳門研究所采用的地區(qū)人口因素可分為人口年齡結(jié)構(gòu)（平均年齡、整體依賴指數(shù)、少年兒童人口依賴指數(shù)和老年人口依賴指數(shù)）、出生地（澳門和內(nèi)地）、學歷（小學和大學）和婚姻狀況（未婚和已婚），地區(qū)人口資料源自2011年的澳門人口普查數(shù)據(jù)。而香港的地區(qū)人口因素資料則由香港政府統(tǒng)計處的網(wǎng)站取得，參考2011年人口普查的數(shù)據(jù)。為了便于和澳門的研究結(jié)果比較，本研究把選舉分區(qū)的投票數(shù)字合并為18區(qū)，當中，資料可細分為人口比例（包括年齡、男性、婚姻狀況、出生地和最高教育程度）、工作人口比例（包括職業(yè)劃分、主要職業(yè)收入和同區(qū)工作的工作人口比例）和家庭住戶比例（住戶結(jié)構(gòu)、家庭入息和房屋類型劃分）。

由于本研究的觀察值（Units of Observation）較少，澳門研究的觀察值只有7個（7個堂區(qū)），為了讓香港和澳門的結(jié)果可以進行有效的比較，因此香港方面的研究觀察值整合為以十八個大區(qū)的區(qū)議會劃分，而相關統(tǒng)計方法的統(tǒng)計效能（Statistical Power）也會較低。為彌補有關不足，本研究選用成效規(guī)模（Effect Size）來進行關系強度評估。根據(jù)Cohen理論?，高度成效規(guī)模應為0.50（相關度系數(shù)，Correlation Coefficient），中度成效規(guī)模為0.30，而小型成效規(guī)模則為0.10。而本研究將會以中度成效規(guī)模（為0.30的相關度）為分界點，相關度系數(shù)以傳統(tǒng)Pearson’s Correlation公式作計算：

xi：i地區(qū)的人口特征

yi：i地區(qū)的投票率

四、研究結(jié)果

在澳門，從前文所設定的研究假設中，與研究假設相符合的研究結(jié)果為“已婚比例”和“少年兒童人口依賴指數(shù)”都與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的正相關度，可見家庭因素較傾向引起較高的投票率。相反，“小學教育程度的人口比例”和“出生地是中國內(nèi)地的人口比例”卻與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的正相關度，而“大學教育的人口比例”和“老年人口依賴指數(shù)”則與投票率呈現(xiàn)中等至高等程度的負相關度，與研究假設相悖（表1）。

表1　澳門堂區(qū)特征和與2013年立法會直選投票率的相關度分析

續(xù)表1　澳門堂區(qū)特征和與2013年立法會直選投票率的相關度分析

由于香港的投票數(shù)據(jù)及人口數(shù)據(jù)均較澳門的細致和全面，因此投票率可細分為不同的年齡層和性別。相對地，香港的結(jié)果較大部分符合研究假設。

區(qū)域人口比例因素中，婚姻狀況方面，則以離婚或分居的人口比例和投票率有較高的負相關度（-0.4515），可見當?shù)貐^(qū)的離婚或分居的人口比例較高將導致該區(qū)的選民較低機會去投票。同時，老年人口的比例與投票率呈正相關，“65歲或以上”的人口比例和投票率顯示具較高正相關度（0.4878），而工作年齡層“25～44歲”和投票率則呈現(xiàn)中度的負相關度（-0.3873），也與研究假設一致。為此，可以看到，當?shù)貐^(qū)的年長人口比例（即65歲或以上）越高時，便會導致該區(qū)的選民較高機會去投票，地區(qū)的工作人口比例（即25～44歲）越高時則導致該區(qū)的選民較不傾向去投票。而另一較突出的情況是地區(qū)人口的出生地是內(nèi)地/澳門/臺灣和投票率具有中度的正相關度，與一般預期非本地出生的人士因移居的關系而擁有較少的社會資本及相對薄弱的社會關系而降低投票意向的情況不同（表2）。

表2　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)人口比例因素之相關度分析

續(xù)表2　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)人口比例因素之相關度分析

工作人口比例和家庭住戶比例方面，則以“單人住戶”對選舉投票率呈現(xiàn)中度的負相關度（-0.3455），可以看成當?shù)貐^(qū)的單人住戶比例越高時，該區(qū)選民投票的機會越低，而其他因素卻有對投票率呈現(xiàn)中度以上的相關度（表3）。

表3　2015年香港區(qū)議會選舉（18區(qū)）投票率與各區(qū)工作人口比例因素和家庭住戶比例因素之相關度分析

五、結(jié)論與討論

從兩地的研究結(jié)果來看，西方流行的“選舉的理性選擇理論”并不十分適用于澳門的選舉情況，香港方面，其研究結(jié)果較為貼近“選舉的理性選擇理論”的假設，也就是與西方民主國家/地區(qū)的投票行為具有較大的相似性，這可能歸因于經(jīng)濟環(huán)境及社會背景兩大因素。

（一）經(jīng)濟環(huán)境因素

“出生地是澳門”的人口比例和“擁有大學學歷”的人口比例越高，按理可以推動較高的投票率，因他們傾向擁有較高的社會資本，也普遍擁有較高的政治效能感和政治知識，但是從研究結(jié)果卻反映“出生地是澳門”的人口比例對投票率沒有很大的影響，而“擁有大學學歷”的人口比例與投票率更存在高度負相關度，這或與澳門過去十幾年經(jīng)濟處于高速增長，本地居民，特別是高學歷人士的就業(yè)環(huán)境相對理想，因不滿經(jīng)濟環(huán)境因素而投票的動力相對降低，也從一側(cè)面反映他們在實際政治行動上相對冷感，又或透過其他的媒介作利益訴求而非透過投票作利益表達。

在香港，區(qū)域人口因素內(nèi)一些被邊緣化的群體（包括“離婚人口比例”“單人住戶”所占的家庭比例）和投票率呈現(xiàn)中度至接近高度的負相關度，可見被邊緣化群體對地區(qū)投票率多存在負面影響。反之，長者人口比例則對整體投票率呈現(xiàn)中度的正相關度，可見長者對投票率的影響力甚強。

這情況或與近年香港貧富懸殊有所惡化的情況相關，其中包括長者貧窮的問題，如近年長者服務改革、強積金的改革和引入全民退休保障計劃均引起香港市民的熱烈討論和高度關注，而這些熱門的社會議題加上漸趨嚴重的長者貧窮情況，或促使長者選民更為積極參與投票，可以說，在區(qū)議會選舉中長者的票源不容忽視。

相對而言，澳門的養(yǎng)老保障制度與香港的具有頗大差異，澳門的養(yǎng)老制度在建立原則上較著重公平性，因此澳門的養(yǎng)老保障制度以建構(gòu)全民性的養(yǎng)老保障體系（即社會保障基金制度）為核心，而近年因經(jīng)濟環(huán)境澳門特區(qū)政府的財政收入有較豐碩積累，在養(yǎng)老保障上也大幅加大資源投入，例如養(yǎng)老金（其資格包括年滿65歲，或年滿60歲并經(jīng)社會保障基金會診委員會證實為明顯早衰老的人士）的上限金額由2011年的每月2000澳門元上升至2016年的3450澳門元，五年間增幅達72.5%，而敬老金（年滿65歲的澳門永久性居民即可申請）也由2011年的5000澳門元增至2016年的8000澳門元，增幅60%。相對來說，香港引入“強積金”作為養(yǎng)老保障的重點，資金由雇主和雇員共同承擔，也就是說，其金額的多少更依重兩者的供款比例（標準為包括當月薪金、傭金、紅利、津貼等“有關所得”的5%）?，因此，香港的年長選民較澳門的更積極運用手中的選票發(fā)聲，以表達其訴求。

（二）社會背景因素

在澳門，擁有“小學學歷”的人口比例和“出生地是中國內(nèi)地”的人口比例卻與投票率呈現(xiàn)中度至高度的正相關度，與本研究的理論推論（這兩群選民應具有較低的投票傾向）剛好相反，這發(fā)現(xiàn)或與澳門較強的社團文化有關。一直以來，在澳門立法會的選舉上，具傳統(tǒng)社團、宗族社團背景的候選人又或近年新興商界的候選人均具有強大的社團力量支持?，有較大機會進入立法會，加之澳門不少社團（特別是傳統(tǒng)社團）自澳葡管治時期已分擔部分的政府功能，特別是在社會服務上和針對弱勢社群的工作，同時，如透過聯(lián)誼活動和提供實際援助，澳門的宗族社團能較好凝聚同族鄉(xiāng)親的感情。再者，近年澳門社團展現(xiàn)了“擬政黨化”的功能?，在選舉的宣傳、動員和候選人推選上具有日益重要的角色，所以，其能在選舉動員上對弱勢群體（如新移民和低學歷人士）發(fā)揮積極的作用，促使他們參與投票。事實上，根據(jù)過往的一些研究結(jié)果，也發(fā)現(xiàn)學歷在小學及以下的人士更為積極登記成為選民，而出生地為“非澳門”和職業(yè)為“工人階級”也有較大比例在選舉中投票。?

從兩地投票規(guī)律來看，雖同為特區(qū)，不難發(fā)現(xiàn)兩地選民所關注的社會議題的分別。從2013年澳門立法會選舉結(jié)果來看，當時澳門居民較為關心家庭發(fā)展問題，特別是下一代的發(fā)展，因此過去幾年，澳門政府和社團均積極推動和家庭友善政策有關的措施，例如男性侍產(chǎn)假、增加社會服務供應和提高服務水平等，故能看到，少年兒童人口依賴指數(shù)較高的地區(qū)、已婚比例較高的地區(qū)的選民更傾向投票。香港方面，雖然針對弱勢社群的服務較澳門多元化和較早開展，但暫時仍未有效地幫助弱勢人士融入主流社會，長者貧窮、在職貧窮等問題引起社會的較大重視。而這也可從側(cè)面說明擁有較高比例非香港出生人口（主要為內(nèi)地）的地區(qū)具有較高的投票傾向，因為他們總體的收入水平較低，但與新移民或其他弱勢社群相比他們則處于“夾心”的位置，而政府和社區(qū)對他們的支持也相對較少，因此，他們透過投票的取態(tài)以爭取社會福利和生活狀況的改善。

事實上，香港的區(qū)議會組織改革正是希望有助推動公私營伙伴模式（Public Private Partnership，PPP）來提高社區(qū)服務的針對性，在這方面來看，回歸前澳葡政府一直鼓吹官辦民營的模式，而民間社團的積極性和配合也有助弱勢社群融入主流社會，值得香港參考。

最后，需要指出的是，在處于信息發(fā)達時代，香港和澳門政府已明確表示推動兩地發(fā)展成為智慧城市（Smart City），建立智能城市除了高科技的應用外，還需要對市場有透徹的理解，而這方面便需要依賴大數(shù)據(jù)（Big Data）的開發(fā)和發(fā)展。從這兩地的比較研究上，可看到香港研究的數(shù)據(jù)遠較澳門的全面和詳細，而澳門的一些官方資料也未能及時公布予市民查閱和學界使用?，在政府信息的發(fā)布和收集上澳門政府可借鑒香港的經(jīng)驗，共同邁向智慧城市。

①［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，1999年，第395～413頁。

②［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第5～6頁。

③馬德普：《協(xié)商民主是選舉民主的補充嗎》，北京：《政治學研究》，2014年第4期。

④［美］戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，北京：華夏出版社，1998年。

⑤Joshua Harder and Jon A.Krosnick，Why Do People Vote？A Psychological Analysis of the Causes of Voter Turnout，Journal of Social Issue，vol.64，no.3（August 2008），pp.525-549.

⑥Benny Geys，“Explaining Voter Turnout:A Review of Aggregate-level Research”，Electoral Studies，vol. 25，issue 4（December 2006），pp.637-663.

⑦由新界鄉(xiāng)事委員會主席擔任當然議員。

⑧《分析：香港區(qū)議會選舉與“占中”后政治新格局》，http://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2015/11/ 151123_ana_hongkong_district_council_election_result，最后訪問時間：2015年11月23日。

⑨陳麗君：《澳門第五屆立法會選舉述評》，武漢：《江漢大學學報》，2015年第2期。

⑩李爾：《棄權的選民》，澳門：《澳門日報》，2013年10月3日，第E03版。

?Donald R.Kinder and D.Roderick Kiewiet，“Sociotropic Politics:American Case”，British Journal of Political Science，vol.11，no.2（April 1981），pp.129-161.

?Michael S.Lewis-Beck and Mary Stegmaier，“Economic Determinants of Electoral Outcomes”，Annual Review of Political Science，vol.3（June 2000），pp.183-219.

?Raymond M.Duch and Randy Stevenson，“Assess-ing the Magnitude of the Economic Vote over Time and across Nations”，Electoral Studies，vol.25，issue 3（September 2006），pp.528-547.

? Rachel Milstein Sondheimer and Donald P.Green，“Using Experiments to Estimate the Effects of Education on Voter Turnout”，American Journal of Political Science，vol.54，no.1（January 2010），pp.174-189.

?Ellen Quintelier，“Differences in Political Participation between Young and Old People”，Contemporary Politics，vol.13，no.2（June 2007），pp.165-180.

?Jeff Manza and Clem Brooks，“The Gender Gap in U.S.PresidentialElections:When？Why？Implications？”，American Journal of Sociology，vol.103，no.5 （March 1998），pp.1235-1266.

?Dag Wolleb?k and Per Selle，“Participation and Social Capital Formation:Norway in a Comparative Perspective”，Scandinavian Political Studies，vol.26，no.1，2003，pp.67-91.

?Maria-Elena D.Diaz，“Asian Embeddedness and Political Participation:Social Integration and Asian-American Voting Behavior in the 2000 Presidential Election”，Sociological Perspectives，vol.55，no.1（March 2012），pp.141-166.

?由于監(jiān)獄內(nèi)投票的均為在囚人士，其投票取向與所在的區(qū)域（路環(huán)）的社經(jīng)背景或總體人口特征等關系不大，而2013年監(jiān)獄內(nèi)的投票人數(shù)僅為250人，占投票總?cè)藬?shù)不足0.3%，因此對本研究的總體分析結(jié)果影響甚微，可忽略不計。

?由于選民登記和選舉管理委員會的官方網(wǎng)站沒有公布完整以區(qū)域及人口特征劃分的選民登記數(shù)目，因此本研究運用《2011年人口普查》中“區(qū)域人口”部分的人口特征和社經(jīng)背景作數(shù)據(jù)來源。

?根據(jù)2013年和前一屆2009年立法會選舉投票站分布，其主要依據(jù)統(tǒng)計暨普查局劃分的統(tǒng)計分區(qū)分布，即基本每一統(tǒng)計分區(qū)設有一個或以上的投票站，而統(tǒng)計分區(qū)是以堂區(qū)的范圍作細部劃分。

?Jacob Cohen，Statistical Power for the Behavioral Sciences（2nd edition），New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates，1998.

?陳慧丹、郭瑜：《港澳養(yǎng)老金制度比較》，澳門：《“一國兩制”研究》，2011年第2期。

?在政治資本中，議會精英（立法會議員）透過社團所獲得的資本占據(jù)最大比重，而社團參與作為政治資本的價值在回歸后有所保留甚至強化。參見蔡永君：《回歸前后澳門政治精英的生成及其機制》，澳門：《澳門研究》，2012年第1期。

?婁勝華：《澳門社團“擬政黨化”現(xiàn)象分析——以回歸后選舉參與為中心》，澳門：《澳門研究》，2014年第1期。

?陳震宇：《公民參與和公民意識》，張妙清等編：《澳門特區(qū)新貎——十年發(fā)展與變化》，香港：香港中文大學，2011年。

?有關澳門2013年立法會選舉各票站的數(shù)據(jù)截至2016年初才上載于官方網(wǎng)站http://www.eal.gov.mo/ zh_tw/download.html。

［責任編輯胡榮榮］

D676.58

A

1000-7687（2016）03-0011-10

蔡永君，澳門基金會研究所高級技術員；陳建新，澳門大學社會科學學院政府與行政學系助理教授；李 楠，澳門大學社會科學學院社會學系本科生。