真知與符號現(xiàn)象學(xué)

趙毅衡

(四川大學(xué) 符號學(xué)-傳媒學(xué)研究所, 四川 成都 610064)

?

真知與符號現(xiàn)象學(xué)

趙毅衡

(四川大學(xué) 符號學(xué)-傳媒學(xué)研究所, 四川 成都 610064)

真知，是任何意義理論的核心問題，追求真知也是人的意識活動的最根本動力。但是“真知”的顯現(xiàn)是否真為真知，在什么意義上為真知，如何取得真知，最終能否取得最后的真知，卻是意義理論中最困難的問題，也是各種意義理論的最大分歧點。皮爾斯的符號現(xiàn)象學(xué)理論之所以值得進(jìn)一步研究，是因為他提出了一個可以清楚把握卻又層次復(fù)雜的、不同于實用主義的真知觀。首先，意義活動是追求真知的；第二，每個符號再現(xiàn)，不可能全真，也不可能全假；第三：正確的意義追求，需要符號活動延續(xù)，成為一個社群的一致意見，就出現(xiàn)了“社群真知”；第四：因為社群沒有邊界，符號文本的無限衍義，就能逐漸迫近理想中的真知。

真知; 意義理論; 社群; 符號學(xué)

一、皮爾斯真知觀的地位

任何意義理論，不得不以“真知”(truth)為核心命題，人追求意義的意向性，不可能接受明知為偽的意義，意識只接受對它“顯現(xiàn)為真的”意義給予，不然意義過程無法完成。

伽達(dá)默爾討論施萊爾馬赫所謂“自身置入作者的內(nèi)心中”來解釋施萊爾馬赫這種理解對象上的循環(huán)，這種自身置入并未真正把我們自身的觀點置入理解對象之中，而是把自身置入理解對象的意見之中，即自身消失于理解對象的意見之中，也就是說，“我們試圖承認(rèn)他人所說的具有事實的正確性”。①

但是這種“真知”的顯現(xiàn)，是否真為真知，在什么意義上為真知，如何取得真知，最終能否取得絕對的真知，卻是意義理論中最困難的問題。意義理論之復(fù)雜，原因就在這里。而一旦對此有所質(zhì)疑，追求意義的意識就自覺起來，成為探究意識。本文探討的真知問題，最后落實在“探究社群”的自覺意識上，就是這個原因。

胡塞爾說：“作為真正科學(xué)的哲學(xué)，其目的就在于尋求超越一切相對性的絕對、終極的有效真理”。②而皮爾斯認(rèn)為確認(rèn)真知是人不得不追求的目標(biāo)，真知雖然不一定可以達(dá)到，但它必須被理解為意義活動的貫穿性原則。探究應(yīng)該由這樣一個希望來引導(dǎo)，即對于每一個問題都有一個正確的解答，如果否認(rèn)真知的存在，“思想和推理就會沒有目標(biāo)”。③“人類的見解一般地總是趨向于……真理?！谑菍γ恳粋€問題都存在一個真的回答。每人的見解連續(xù)不斷地趨向于最后的結(jié)論?！雹苓@個立場本應(yīng)當(dāng)是不言而喻的，因為意義探究如果完全不考慮真知，或認(rèn)為這個問題無法討論，真假本質(zhì)上難辨，就是取消了意義的最基本立足點，切斷了主觀與客觀的聯(lián)系。意義是決定主客觀關(guān)系的根本環(huán)節(jié)：“意義是意識的獲義活動從對象中構(gòu)筑出來的，它反過來讓意識主體存在于世，因此意義就是主客觀的關(guān)聯(lián)”。⑤如果意義可以不論真假，不僅意義無法找到真正的立足點，主觀與客觀也失去形態(tài)，整個意義世界就會崩潰。

在沒有深入討論之前，首先要澄清我們的核心術(shù)語：雖然西語truth或verity可以譯成“真理”或“真相”，大部分情況下，意義理論的思想者們所討論的對象實際上并不是“真理”(《古今漢語詞典》稱“真理”為“客觀事物的規(guī)律在人頭腦中的反映”)，也不是“真相”(《古今漢語詞典》稱“真相”為“事物本來的或真實的面目”)，更不是“真實”(那樣就把“真”與客觀實在相等同)。這個語義糾纏，至少是各種理論糾纏不休的部分原因。因此，在這個術(shù)語上，本文不得不慎之又慎。在中國學(xué)者的討論與翻譯中，大部分人用“真理”一詞，實在是過于嚴(yán)重了。原因可能是因為西語的truth(或形容詞true)意義原本過于復(fù)雜，兼有“真理”、“真相”、“真實”這些概念。中文一一分開論述，反而卷入麻煩?；蛟S漢語只用一個字“真”翻譯truth是最合適的，但是現(xiàn)代漢語不得不用一個雙聲詞。

筆者認(rèn)為，至少在討論符號現(xiàn)象學(xué)的意義理論時，我們討論的基本上只是“真知”(即“真的認(rèn)知”，意識獲得的意義或接受的認(rèn)知為真)。本文用“真知”作為truth的對譯，并不是排除truth的“真理”、“真相”、“真實”等含義，而是集中討論認(rèn)知或表述的“真”品格，這種品格能引導(dǎo)進(jìn)一步走向(客觀規(guī)律的)真理或(事物本質(zhì)的)真相，但是真知本身只限于描述意識獲得的認(rèn)知的品格。

真知之可能，真知的定義，取得真知的途徑，成為各種思想流派的主要區(qū)分標(biāo)記。不少人認(rèn)為邏輯學(xué)或符號學(xué)所討論的，只是取得真知的途徑，是認(rèn)識論問題，而不是在討論“真知觀”本身，即本體本身，例如羅素對皮爾斯的批評即如此。但是只有明白“‘真’是什么”，才能找到取得真知的途徑。真知不僅是一個認(rèn)識論的問題(認(rèn)知的問題)，而且是一個存在論或本體論的問題：非真的存在，非真的概念，都是自相矛盾的說法。皮爾斯對此有明確的聲明：“必然為真的東西構(gòu)成了現(xiàn)存事實的組成部分，而不僅僅是思想的要素”⑥。

自古至今，不少學(xué)派否認(rèn)取得真知或表述真知的可能，在現(xiàn)代，這類主張更多。懷疑是一個很好的意義探究出發(fā)點，但是過分的懷疑，過分地相對，完全否認(rèn)接近真知的可能，會造成意義追求失去目的而無法起步，從而讓意義本身落空。另一方面，如笛卡爾等人那樣對真知充滿信心，認(rèn)為理性不可能有謬誤，⑦至少是過于樂觀。承認(rèn)真知問題的困難，但是并不完全否認(rèn)接近真知的可能，或許是一個比較合適的看法，因為這條路線具有獲得真知的可能性，同時允許真知本身的復(fù)雜性與不確定性。

沿著這條路線追求真知可能性，做得比較好的是符號現(xiàn)象學(xué)的奠基者查爾斯·桑德斯·皮爾斯。皮爾斯一生探求真知的各種問題，他的真知觀，可以稱作“真知融合理論”(convergence theory of truth)，他討論的這種真知可以稱為“社群真知”(community truth)。不少人譯community為“共同體”，可能用詞太政治化，其實皮爾斯說的community就是社會群體，他的意思是真知是“社群一致同意”的結(jié)果。皮爾斯常被認(rèn)為是“實用主義”的三位創(chuàng)始人之一，真知問題是實用主義討論的核心問題。但是皮爾斯的真知觀與他的朋友詹姆斯，和他的學(xué)生杜威非常不同，后面二位可能只是出于對這位終身落魄、默默無聞的前輩的尊敬，或許只是出于禮貌，抓緊一切機(jī)會把他說成是實用主義學(xué)派的創(chuàng)始人。許多哲學(xué)史家，例如雷希爾(Nicholas Rescher)，認(rèn)為詹姆斯才是實用主義的真正奠基人，皮爾斯的理論與詹姆斯很不相同。⑧

的確，詹姆斯與杜威的實用主義真知觀立場非常明確：詹姆斯堅持認(rèn)為：“真只不過是思想時的權(quán)宜手段(expedient)，正如善只不過是行為中的權(quán)宜手段”，⑨需要真知只是因為此“權(quán)宜手段”有用；杜威堅持“工具主義”的立場，認(rèn)為使用的有效性即是真知，因此真知只是“有效性”，是手段而不是目標(biāo)。他們都主張“復(fù)數(shù)的真知”或真知的多元論，他們將真知理解為應(yīng)付環(huán)境和世界的便利工具，這兩位創(chuàng)始的理論，才是貨真價實的實用主義。

如果這是皮爾斯貫徹始終的思想，他就比詹姆斯的“權(quán)宜論”更加實用主義。但是他關(guān)于真知的其他大量討論，證明這只是他的揶揄之說，實際上他的真知觀完全不是如此?？磥砥査怪鲝埖恼嬷嵌嗔x的，在他的某些言論中，某些時候能夠找到他贊成工具主義的證據(jù)，仔細(xì)整理，我們會發(fā)現(xiàn)皮爾斯長期堅持符合論真知觀，而在更多的地方他又主張“社群一致論”，與詹姆斯的實用主義非常不同，不宜混為一談。至少有一點我們必須承認(rèn)：皮爾斯的真知觀遠(yuǎn)比那兩位實用主義的真正開拓者要復(fù)雜得多。

二、符號學(xué)與真知

與艾科“撒謊論”相近，但更學(xué)術(shù)化的說法，是法國符號人類學(xué)家列維-斯特勞斯1950年提出的“漂移的能指”(floating signifiers)概念，意即能指內(nèi)涵虛空，所指就不確定，能對符號文本作任何闡釋。法國社會符號學(xué)家讓·波德里亞1976年在《象征交換與死亡》一書中，認(rèn)為漂流的能指概念控制了消費社會中的符號表意：能指擺脫了指稱這一古老的義務(wù)，與其他符號的組合替換，隨意而不確定，擺脫了真知的羈絆。

而皮爾斯斷然認(rèn)為，符號的展開，最基本的動力，不是做一個表述形式的游戲，而是“心靈與真知的親近性”。畢竟，符號是用來表達(dá)意義的，而意義就必然有個真假問題。雖然符號表述的意義有可能是虛假的，甚至可以說真理不可能被表述出來，但是意識追求意義的本來目的是找到真知，取得真知是人類意義活動本身的前提，說意識有意追求非真，是自相矛盾。

三、真知是符號的基本構(gòu)成

皮爾斯的“符合論”比傳統(tǒng)的“常識觀符合論”要復(fù)雜得多。皮爾斯把“實在”界定為正確觀點的對象，來繞開符合論通常會踏入的循環(huán)陷阱。因此，問題就變成什么是追求真知的正確途徑，皮爾斯強(qiáng)調(diào)，這就是社群和科學(xué)方法。由此皮爾斯遠(yuǎn)離了笛卡爾的個人直觀論，也使得他的立場和詹姆斯及杜威的實用主義非常不同。

在皮爾斯看來，真的本質(zhì)即與對象一致，因此符號靠真知才能指向?qū)ο?。在最簡單的像似符?icon)中，“像似”本身即真，他甚至再三指出：在像似中無虛假，不可能有“假的”像似性，因為像似并非同一，真正同一反而不是像似，像似性之所以為真，就是因為它是片面的。這樣，皮爾斯就把情況說全了：不是說符號一定會反映對象的真相，而是說，符號與對象關(guān)系的“根據(jù)性”(motivatedness)這個品質(zhì)之獲得，即是真知的過程。這聽起來很玄，其實容易理解：當(dāng)一個孩子畫一個蘋果，不可能說這幅畫表達(dá)了對蘋果的“真知”，但是既然這一幅畫像似蘋果，那么這個像似的地方，就不會是虛假的。

四、探究社群與真知

但是，有限的社群受制于更大的社群，此時社群同意的真知還要經(jīng)受未來符號行為的拷問，真知的確定實際上就被推向了不確定的未來，我們不可能達(dá)到最終的一致同意。這就意味著，我們不但永無獲得真理的可能，而且可能根本沒有真理。這樣，觀點的匯聚或真理就只是一個無法證實的“理想的極限”而已。社群真知的最大作用，是讓個人和社群的意義活動朝真知方向行進(jìn)，這就是真知的最終形態(tài)，真知就是一個朝著完美的目標(biāo)挺進(jìn)的“真知過程”(truth process)。

注釋

①Gadamer， Hans-Georg.WahrheitundMethode, Ⅱ. J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), Tuebingen, 1986，297.

②埃德蒙德·胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第35頁。

⑤趙毅衡:《意義的意義之意義：論符號學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的結(jié)合部》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第1期。

⑦Descartes, Rene. “MeditationsonFirstPhilosophy”,DiscourseonMethodandMeditations. New York: Pearson, 34.

⑧Rescher, Nicholas.Pragmatism:TheRestorationofItsScientificRoots. Livingston, NJ: Transaction Publishers, 2012, 12.

⑨James, William.TheMeaningofTruth,ASequelto‘Pragmatism’. New York:Longmans, Green, and Company, 1909, 32.

責(zé)任編輯王雪松

Truth and Semiotic Phenomenology

Zhao Yiheng

(Institute of Semiotics & Media Studies， Sichuan University， Chengdu 610065)

Truth is the core issue of any theory of meaning， and the pursuit of truth is the fundamental motivation of human consciousness. But whether the appearance of truth is true， and in what sense， is the most difficult problem and the diverging point of various schools. The reason why Peirce’s semiotic phenomenology deserves deeper studies is because he proposes a doctrine on truth that could be grasped， but also multilayered and not very pragmatic. First， any meaning activity pursues truth. Secondly， no semiotic representation can be totally untrue nor completely true. Thirdly， in order to access truth， there must be an accumulation of semiotic activities until the consensus of a community is reached， which could be called a “communitarian truth”. Fourthly， since communities are continuously formed， the unlimited semiosis thus resulted could gradually approach the ideal truth.

truth; theory of meaning; community; semiotics

2015-12-13

國家社會科學(xué)基金重大項目“當(dāng)今中國文化現(xiàn)狀與發(fā)展的符號學(xué)研究”(13&ZD123)