公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性研究
——基于2010-2014年滬深A(yù)股上市公司的實(shí)證分析

北京物資學(xué)院　陳煒煜　鄧云露

公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性研究
——基于2010-2014年滬深A(yù)股上市公司的實(shí)證分析

北京物資學(xué)院陳煒煜鄧云露

本文以2010-2014年披露審計(jì)費(fèi)用的滬深A(yù)股非金融行業(yè)上市公司為研究對(duì)象，分析了公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性，以及新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后二者相關(guān)性是否發(fā)生變化。研究表明：公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系；資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；2014年新的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后，公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用無(wú)相關(guān)關(guān)系這一結(jié)論并未改變。

審計(jì)費(fèi)用公允價(jià)值計(jì)量公允價(jià)值變動(dòng)損益 資產(chǎn)減值損失

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本市場(chǎng)一體化的不斷發(fā)展，加之信息傳遞的快速實(shí)時(shí)及危機(jī)擴(kuò)散的骨牌效應(yīng)，作為商業(yè)語(yǔ)言的會(huì)計(jì)遭受到不小的沖擊。自20世紀(jì)70年代，實(shí)踐不斷證明歷史成本計(jì)量對(duì)經(jīng)濟(jì)決策的準(zhǔn)確性產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。之后，公允價(jià)值的概念被引入會(huì)計(jì)體系并逐漸成為國(guó)際會(huì)計(jì)學(xué)界的熱議話(huà)題之一。2014年5月，我國(guó)財(cái)政部頒布最新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，增加第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量。這不僅標(biāo)志著中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的更進(jìn)一步，也預(yù)示著公允價(jià)值計(jì)量在未來(lái)會(huì)得到更加廣泛的運(yùn)用。由于公允價(jià)值計(jì)量方法較為復(fù)雜，特別是在市場(chǎng)直接或間接的觀(guān)察值不易獲得而采用估值技術(shù)評(píng)估時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本增加。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)直接影響著審計(jì)質(zhì)量，而審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量有著密切的聯(lián)系。因此在高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要投入更高的審計(jì)成本以保證審計(jì)質(zhì)量，相應(yīng)地，也必然需要上市公司支付更高額的審計(jì)費(fèi)用。

二、文獻(xiàn)綜述

隨著公允價(jià)值的廣泛運(yùn)用，產(chǎn)生了一定的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Nissin（2003）針對(duì)1994-1995年美國(guó)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)展開(kāi)研究，證實(shí)銀行管理者的確存在通過(guò)操縱公允價(jià)值估計(jì)進(jìn)行盈余管理的行為。Ramanna&Wastts（2012）研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)情況下，由于信息不確定性和計(jì)量估計(jì)性顯著，過(guò)度依賴(lài)公允價(jià)值計(jì)量方法，則會(huì)引起更多的成本費(fèi)用和人為操縱現(xiàn)象。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展對(duì)審計(jì)的沖擊主要體現(xiàn)在公允價(jià)值計(jì)量對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響作用上。吳可夫和朱娜（2010）通過(guò)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的詳細(xì)剖析，認(rèn)為公允價(jià)值審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是其會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)展，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的多重風(fēng)險(xiǎn)使審計(jì)工作難度增加，另外，經(jīng)濟(jì)環(huán)境和相關(guān)法規(guī)政策的動(dòng)態(tài)變化不僅增加公允價(jià)值計(jì)量過(guò)程的新情況也增加審計(jì)過(guò)程中無(wú)法處理的新問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大。謝會(huì)麗等（2012）認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加的原因：一方面，公允價(jià)值包含的主觀(guān)性估計(jì)容易引起被審計(jì)單位的舞弊行為；另一方面，公允價(jià)值的估計(jì)有時(shí)參照假象交易，審計(jì)證據(jù)不易獲取和評(píng)價(jià)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的溢價(jià)作用（戴捷敏和方紅星，2010；Erich et al.，2011），因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用相應(yīng)地增加。

公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性研究近年逐漸興起。朱松等（2010）發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值因計(jì)量的不確定性和變動(dòng)性導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，公允價(jià)值計(jì)量下用資產(chǎn)減值表示的盈余管理動(dòng)機(jī)與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。章雁、方?。?012）研究表明，公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用二者呈正向相關(guān)關(guān)系；公允價(jià)值變動(dòng)額與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；公允價(jià)值的使用與企業(yè)性質(zhì)無(wú)關(guān)。Goncharov et al.（2012）基于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，研究房地產(chǎn)行業(yè)上市公司的公允價(jià)值計(jì)量和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，結(jié)果表明公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性和難以辨別性使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)相應(yīng)增加。Ettredge et al.（2013）發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量銀行資產(chǎn)導(dǎo)致審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作量都相應(yīng)增加，因此審計(jì)費(fèi)用也會(huì)增加。郝玉貴等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，持有資產(chǎn)變動(dòng)總體、公允價(jià)值變動(dòng)損益、資產(chǎn)減值損失都正向影響審計(jì)費(fèi)用且顯著性逐年提升，該結(jié)論表明審計(jì)費(fèi)用中蘊(yùn)含著公允價(jià)值估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)性和資產(chǎn)計(jì)價(jià)的公允性。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)階段，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠成熟、商品交易不夠活躍，公允價(jià)值計(jì)量過(guò)多地集中在第二和第三層次。我國(guó)企業(yè)多數(shù)情況下確實(shí)無(wú)法從市場(chǎng)中取得計(jì)量項(xiàng)目的公允價(jià)值，只能依靠估值技術(shù)和市場(chǎng)參數(shù)來(lái)評(píng)估公允價(jià)值。無(wú)論從公允價(jià)值計(jì)量的主觀(guān)復(fù)雜性還是從市場(chǎng)條件的客觀(guān)不成熟的角度分析，公允價(jià)值計(jì)量在一定程度上確實(shí)增加了財(cái)務(wù)報(bào)表的不確定性。隨著決策者對(duì)會(huì)計(jì)信息要求的日益嚴(yán)格，審計(jì)人員承擔(dān)更大的職業(yè)責(zé)任也面臨更多的訴訟壓力。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加關(guān)注各種可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)理論，高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)高收益，公允價(jià)值計(jì)量增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)體現(xiàn)為審計(jì)費(fèi)用的增加。另一方面，由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在公允價(jià)值審計(jì)時(shí)，為了獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)需要投入更多的關(guān)注，引起審計(jì)成本的提高。由成本效益原則可知，審計(jì)成本的提高導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。因此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)

資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，指依據(jù)一些表明資產(chǎn)可能已經(jīng)發(fā)生減值的跡象判斷出資產(chǎn)的可收回金額低于其賬面價(jià)值，并對(duì)此做出計(jì)提減值的處理。若有任何表明資產(chǎn)減值的跡象存在，企業(yè)都應(yīng)對(duì)資產(chǎn)的可收回金額進(jìn)行正式估計(jì)。資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)實(shí)際上是一種單向的公允價(jià)值會(huì)計(jì)。同公允價(jià)值計(jì)量一樣，資產(chǎn)減值計(jì)提也容易被企業(yè)管理當(dāng)局利用以進(jìn)行利潤(rùn)操縱和粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，加劇了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)

2014年在新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中增加第39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量，且隨新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一起從當(dāng)年7月開(kāi)始執(zhí)行。該準(zhǔn)則的制定不僅對(duì)企業(yè)公允價(jià)值的計(jì)量和披露做出統(tǒng)一規(guī)范，同時(shí)也在很大程度上推動(dòng)公允價(jià)值計(jì)量在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。由前文的相關(guān)理論分析可推知，公允價(jià)值更廣泛的運(yùn)用將導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用更顯著的增加。因此，本文提出第三個(gè)研究假設(shè)：

H3：2014年新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系比新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前有顯著提高

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源本文以2010-2014年滬深A(yù)股上市公司作為研究對(duì)象?？紤]到公允價(jià)值在不同行業(yè)運(yùn)用情況的差異及行業(yè)的特殊性，首先根據(jù)證監(jiān)會(huì)的行業(yè)分類(lèi)將金融行業(yè)的樣本剔除，然后根據(jù)以下流程對(duì)樣本進(jìn)行處理：（1）剔除特殊處理狀態(tài)的樣本公司（ST或*ST）；（2）剔除需要進(jìn)行雙重審計(jì)或補(bǔ)充審計(jì)的樣本公司，即含有B股或H股的上市公司；（3）剔除年度審計(jì)費(fèi)用缺失的樣本公司；（4）剔除境內(nèi)境外審計(jì)費(fèi)用合計(jì)披露的樣本公司；（5）剔除研究期間缺失數(shù)據(jù)較多且無(wú)法補(bǔ)充的樣本公司。數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）和中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)（CCER），采用EXCEL和MATLAB軟件對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理歸集，運(yùn)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行研究分析。

（二）模型構(gòu)建與變量定義本文借鑒Suminic審計(jì)定價(jià)模型，結(jié)合研究假設(shè)構(gòu)建多元回歸模型為：

在式1中，C為常數(shù)項(xiàng)，ε為殘差項(xiàng)。模型中，各變量名稱(chēng)、代碼及含義詳見(jiàn)表1。

表1　變量定義

五、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計(jì)表2描述的是2010-2014年滬深A(yù)股中樣本上市公司的年平均審計(jì)費(fèi)用以及逐年變化的情況?？梢钥吹?，2011年的平均審計(jì)費(fèi)用比2009年增加51979.37元，增長(zhǎng)比例為5.45%；2012年比2011年的平均審計(jì)費(fèi)用增加68002.60元，增長(zhǎng)比例為6.77%；2012年到2013年平均審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)了77906.14元，漲幅為7.26%；與2013年相比，2014年平均審計(jì)費(fèi)用增加48211.69元，增長(zhǎng)幅度為4.19%，比前三年的增長(zhǎng)幅度稍小。從這五年年平均審計(jì)費(fèi)用的變化趨勢(shì)可以看出審計(jì)費(fèi)用在不斷提高。值得注意的是，隨著2014年新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用使公允價(jià)值受到推廣，預(yù)期審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)大幅增長(zhǎng)，然而2014年的平均審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)幅度反而比前三年小。審計(jì)費(fèi)用的增加可能是上市公司自身規(guī)模的擴(kuò)張、國(guó)家宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變、審計(jì)市場(chǎng)的變革等眾多因素獨(dú)立影響或綜合作用的結(jié)果。表3分別列示了各年樣本的均值統(tǒng)計(jì)量及全樣本各個(gè)變量的統(tǒng)計(jì)特征。在不考慮控制變量的情況下，觀(guān)察各年樣本均值。與表2所反映的情況一致，審計(jì)費(fèi)用呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。公允價(jià)值變動(dòng)損益率在研究期間各年的均值呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明公允價(jià)值的運(yùn)用逐漸增加。資產(chǎn)減值損失率各年均值無(wú)明顯遞減或遞增規(guī)律，可能的解釋是資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)運(yùn)用穩(wěn)定，計(jì)提多少完全因各公司實(shí)際情況而異。由描述性統(tǒng)計(jì)量知，審計(jì)費(fèi)用和公允價(jià)值變動(dòng)損益都呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。由于導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)的因素十分復(fù)雜，這一現(xiàn)象不足以說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用的增加是否由公允價(jià)值計(jì)量的廣泛運(yùn)用引起。此外，資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系從簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)量中無(wú)法直觀(guān)地進(jìn)行初步判斷。為了更好地分析公允價(jià)值對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文將進(jìn)行更深入的實(shí)證研究。

表2　2010-2014年滬深A(yù)股樣本公司的平均審計(jì)費(fèi)用及其變化趨勢(shì)

表3　描述性統(tǒng)計(jì)量

（二）相關(guān)性分析表4呈現(xiàn)的是全樣本各個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)矩陣。從表4第二列數(shù)值開(kāi)始，可以看到解釋變量和控制變量?jī)蓛芍g的相關(guān)系數(shù)都較小，說(shuō)明這些變量之間的相關(guān)性較弱，由此可初步判斷各個(gè)變量之間不存在多重共線(xiàn)性的問(wèn)題。從表4第一列數(shù)值可知，解釋變量公允價(jià)值變動(dòng)率和資產(chǎn)減值損失率與被解釋變量審計(jì)費(fèi)用在1%、5%和10%的水平下均不顯著，分別與假設(shè)1、假設(shè)2的預(yù)期不一致。但是由于皮爾遜相關(guān)系數(shù)矩陣表只考慮單因素的影響，具有一定的片面性。因此，根據(jù)相關(guān)系數(shù)矩陣不足以斷定公允價(jià)值變動(dòng)損益和資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系，需要進(jìn)一步通過(guò)回歸分析來(lái)研究。

（三）回歸分析（1）全樣本回歸分析。從表5中全樣本回歸結(jié)果看出，每個(gè)變量的方差膨脹因子（VIF）均小于2，說(shuō)明變量之間不存在嚴(yán)重的共線(xiàn)性，進(jìn)一步說(shuō)明模型（1）是適用的。解釋變量公允價(jià)值變動(dòng)損益率（Fair）的回歸系數(shù)為0.642，回歸系數(shù)t檢驗(yàn)值是0.509，Sig值是0.611，大于0.1，沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明公允價(jià)值變動(dòng)損益率與審計(jì)費(fèi)用之間相關(guān)關(guān)系不顯著。這一結(jié)論否定了前文提出的假設(shè)1，顯示公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用并沒(méi)有引起審計(jì)費(fèi)用的增加。解釋變量資產(chǎn)減值損失率（Impair）的回歸系數(shù)為0.416，回歸系數(shù)t檢驗(yàn)值是5.820，Sig值是0.000，小于0.01，通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明資產(chǎn)減值損失率與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，與假設(shè)2的預(yù)期相符。

表4　Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

（2）各年樣本回歸分析。為驗(yàn)證假設(shè)3公允價(jià)值計(jì)量與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后有顯著提高，分別對(duì)2010、2011、2012、2013、2014各年樣本按模型（1）進(jìn)行回歸分析。從表5逐年回歸結(jié)果知，2010-2014年期間，解釋變量公允價(jià)值變動(dòng)損益率（Fair）的Sig值均大于0.1，說(shuō)明公允價(jià)值變動(dòng)損益率與審計(jì)費(fèi)用不存在顯著相關(guān)關(guān)系，進(jìn)一步證實(shí)假設(shè)1不成立，同時(shí)也說(shuō)明假設(shè)3沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)。解釋變量資產(chǎn)減值損失率（Impair）的各年回歸系數(shù)分別是0.207、0.680、0.450、0.983、0.444，分別在10%、10%、1%、1% 和10%的顯著水平上顯著?？傮w而言，資產(chǎn)減值損失率與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，進(jìn)一步證實(shí)假設(shè)2。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)為進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性，現(xiàn)將全樣本中公允價(jià)值變動(dòng)損益科目金額為0的樣本篩除，并改變解釋變量的取值方式。具體做法是：分別對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益和資產(chǎn)減值損失取絕對(duì)值后再進(jìn)行取自然對(duì)數(shù)處理，其他控制變量指標(biāo)保持不變。調(diào)整后，全樣本和各年樣本的回歸分析結(jié)論與調(diào)整前基本一致。解釋變量公允價(jià)值變動(dòng)損益在整體和各年的回歸結(jié)果中都與審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)不相關(guān)關(guān)系，解釋變量資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。說(shuō)明模型通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表5　回歸結(jié)果

（五）實(shí)證結(jié)果分析實(shí)證表明假設(shè)2成立，假設(shè)1和假設(shè)3不成立，即上市公司確認(rèn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著影響，確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，并且公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用無(wú)相關(guān)關(guān)系這一結(jié)論沒(méi)有因?yàn)?014年新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施而有所改變。此外，與多數(shù)前人實(shí)證研究結(jié)果一致，上市公司的總資產(chǎn)規(guī)模、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司數(shù)等都是審計(jì)費(fèi)用的影響因素。控制變量中表征審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)負(fù)債率和總資產(chǎn)凈利率與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系得以證實(shí)，說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有溢價(jià)作用，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)費(fèi)用也越多。

針對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益與審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系這一結(jié)論，本文結(jié)合實(shí)務(wù)認(rèn)為主要原因可能有以下三點(diǎn)：第一，公允價(jià)值審計(jì)未受到應(yīng)有的關(guān)注。公允價(jià)值變動(dòng)損益科目計(jì)量的主要是投資性房地產(chǎn)、債務(wù)重組、非貨幣交換及金融工具等資產(chǎn)持有期間在公允價(jià)值計(jì)量模式下因公允價(jià)值變動(dòng)產(chǎn)生的損益。非金融行業(yè)的上市公司，其日常經(jīng)營(yíng)中投資性房地產(chǎn)、債務(wù)重組、非貨幣交換甚至金融工具都屬非常規(guī)業(yè)務(wù)，與公司的總資產(chǎn)規(guī)模相比公允價(jià)值變動(dòng)損益金額很小。審計(jì)工作中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師傾向于關(guān)注金額較大風(fēng)險(xiǎn)較高的項(xiàng)目?？赡苡捎诠蕛r(jià)值變動(dòng)損益科目金額相對(duì)較小，加上公允價(jià)值會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)未被充分識(shí)別而導(dǎo)致公允價(jià)值審計(jì)的關(guān)注度不夠。第二，公允價(jià)值審計(jì)相關(guān)理論尚不完善。目前我國(guó)公允價(jià)值審計(jì)尚處于起步階段，還沒(méi)有形成一套系統(tǒng)的公允價(jià)值審計(jì)理論框架。在實(shí)務(wù)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行審計(jì)時(shí)一般仍采用常規(guī)方法，如檢查、觀(guān)察、詢(xún)問(wèn)、重新計(jì)算、重新執(zhí)行和分析性復(fù)核等。公允價(jià)值在一定程度上給企業(yè)提供了更多的會(huì)計(jì)處理自由甚至利潤(rùn)操作空間，審計(jì)時(shí)僅依靠傳統(tǒng)審計(jì)程序和方法難以達(dá)到獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的目的。第三，審計(jì)人員職業(yè)技能相對(duì)薄弱。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠成熟，商品交易不夠活躍，會(huì)計(jì)人員采用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)很難直接從市場(chǎng)中獲取公允價(jià)值信息，需要一定的專(zhuān)業(yè)判斷和估值技術(shù)。公允價(jià)值計(jì)量的廣泛運(yùn)用不僅是對(duì)會(huì)計(jì)人員的挑戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)技能提出了更高的要求。公允價(jià)值審計(jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅擁有足夠的職業(yè)判斷能力，還應(yīng)通曉各種估值技術(shù)和方法。審計(jì)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)技能相對(duì)薄弱，在實(shí)踐中限制了公允價(jià)值審計(jì)的開(kāi)展。

六、結(jié)論與建議

本文實(shí)證結(jié)果說(shuō)明，目前境內(nèi)上市公司的公允價(jià)值計(jì)量并沒(méi)有對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生顯著影響，從而反映出我國(guó)公允價(jià)值審計(jì)的發(fā)展存在問(wèn)題?；诖?，提出完善我國(guó)公允價(jià)值審計(jì)的相應(yīng)建議如下：（1）提高審計(jì)人員公允價(jià)值審計(jì)的專(zhuān)業(yè)技能。公允價(jià)值的審計(jì)需要審計(jì)人員具有一定的專(zhuān)業(yè)技能和知識(shí)儲(chǔ)備。不僅審計(jì)人員自己要有意識(shí)地積累相關(guān)知識(shí)和能力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)該對(duì)審計(jì)人員進(jìn)行定期或不定期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。通過(guò)培訓(xùn)既有利于提高審計(jì)效果，也有利于降低審計(jì)成本。（2）完善公允價(jià)值審計(jì)的理論和方法。審計(jì)準(zhǔn)則缺乏相應(yīng)指南和具體審計(jì)程序?qū)е聦徲?jì)人員沒(méi)有統(tǒng)一的制度規(guī)定可遵循，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)只能依靠自己的職業(yè)判斷來(lái)選擇評(píng)估方法。當(dāng)前我國(guó)公允價(jià)值審計(jì)具有較大的主觀(guān)性，尚未達(dá)到預(yù)期效果。因此，目前亟待解決的問(wèn)題之一是制定和完善我國(guó)公允價(jià)值審計(jì)準(zhǔn)則。（3）改善我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。市場(chǎng)環(huán)境直接影響公允價(jià)值計(jì)量時(shí)的數(shù)據(jù)輸入值，進(jìn)而影響著公允價(jià)值的相關(guān)性和可靠性。我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生一定的消極影響，也在一定程度上阻礙了公允價(jià)值審計(jì)的深入發(fā)展。因此，改善市場(chǎng)環(huán)境和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尤為必要。（4）促進(jìn)第三方公允價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)的發(fā)展。注冊(cè)會(huì)計(jì)師掌握并熟練公允價(jià)值估值技術(shù)雖迫在眉睫，卻也不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的。出于成本效益原則的考慮，對(duì)于重大的公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目的審計(jì)，必要時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以求助于獨(dú)立的第三方公允價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)，從而使自己從復(fù)雜繁瑣的估值技術(shù)中脫離出來(lái)，以更好地把控全局并將審計(jì)重心放在其他重要審計(jì)領(lǐng)域。（5）加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)的監(jiān)管?；谖覈?guó)市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，公允價(jià)值在計(jì)量時(shí)涉及大量的主觀(guān)判斷和估計(jì)，給利潤(rùn)操縱和盈余管理提供了可能。如果審計(jì)人員缺乏獨(dú)立性或出于不正當(dāng)利益關(guān)系的原因，隱瞞被審計(jì)單位操縱利益等行為，必然會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)的監(jiān)管十分必要，尤其要重點(diǎn)監(jiān)管審計(jì)復(fù)雜程度較高和隱含問(wèn)題較多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

［1］吳可夫、朱娜：《試論公允價(jià)值會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2010年第5期。

［2］謝會(huì)麗、蔣巍、金玉龍：《公允價(jià)值對(duì)銀行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響及對(duì)策》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2012年第7期。

［3］戴捷敏、方紅星：《控制風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)費(fèi)用——來(lái)自深市上市公司2007年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2010年第5期。

［4］朱松、徐浩峰、王爽：《公允價(jià)值計(jì)量下的審計(jì)收費(fèi)研究》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2010年第4期。

［5］章雁、方?。骸渡鲜泄竟蕛r(jià)值運(yùn)用影響因素的實(shí)證研究——基于2010年滬深股市A股經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《中國(guó)管理科學(xué)》2012年第11期。

［6］郝玉貴、趙寬寬、郝錚：《公允價(jià)值計(jì)量、資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)與審計(jì)收費(fèi)——基于2009-2010年滬深上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［7］肖艷芳：《公允價(jià)值層級(jí)的國(guó)際比較及其在CAS中的應(yīng)用》，《會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2012年第5期。

［8］毛新述、戴德明：《論公允價(jià)值計(jì)量與資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)計(jì)量的統(tǒng)一》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第4期。

［9］李建華：《資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與防范》，《商業(yè)時(shí)代》2008年第22期。

［10］Nissin.D.Reliability of Bank’s Fair Value Disclosures for Loans.Review of Quantitative Finance and Accounting,2003.

［11］Ramanna K.Watts R.Evidence on the Use of Unverifiable Estimates in Required Good Will Impairment. Review of Accounting Studies,2012.

［12］Erich Pummerer,Julia Severus,Marcel Steller.Audit FeesandAuditRisk-EvidencefromGermanSpeaking Countries.Social Science Research Network,2011.

［13］Goncharov,I.,Riedl,E.,Sellhorn,T.,Fair Value and Audit Fees.Review of Accounting Studies,Forthcoming,2012.

［14］Ettredge,M.,Xu,Y.,Yi,H.,FairValue Measurements and Audit Fees:Evidence from the Banking Industry.Auditing:A Journal of Practice&Theory,2013.

（編輯 文 博）