內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效
——來(lái)自深市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

北京市豐臺(tái)區(qū)職工大學(xué)　陶玉俠

內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效
——來(lái)自深市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

北京市豐臺(tái)區(qū)職工大學(xué)陶玉俠

本文基于內(nèi)部審計(jì)的組織地位、規(guī)模、職責(zé)范圍、規(guī)章制度四個(gè)特征因素構(gòu)建內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)，并分析了內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系。研究表明：內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效顯著正相關(guān)，即內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效越高，表明高質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)能夠增加經(jīng)營(yíng)績(jī)效，具有增值功能。

內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量增值功能經(jīng)營(yíng)績(jī)效

一、引言

2014年1月1日起施行的《第1101號(hào)——內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》借鑒國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（llA）1999年頒布的內(nèi)部審計(jì)定義，認(rèn)為“內(nèi)部審計(jì)是一種獨(dú)立、客觀的確認(rèn)和咨詢(xún)活動(dòng)，它通過(guò)運(yùn)用系統(tǒng)、規(guī)范的方法，審查和評(píng)價(jià)組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的適當(dāng)性和有效性，以促進(jìn)組織完善治理、增加價(jià)值和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)?！憋@然，內(nèi)部審計(jì)功能得到拓展，不僅具有監(jiān)督和評(píng)價(jià)功能，而且具有增值功能，可以促進(jìn)組織完善治理和實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。內(nèi)部審計(jì)功能的拓展是內(nèi)部審計(jì)環(huán)境變化和內(nèi)部審計(jì)實(shí)踐不斷發(fā)展的結(jié)果。安然事件和世通事件的發(fā)生，使得內(nèi)部審計(jì)成為公司治理的亮點(diǎn)，得到人們的關(guān)注和認(rèn)可。內(nèi)部審計(jì)成為公司有效治理的四大基石之一，不僅在公司管理層發(fā)揮作用，還在公司治理層發(fā)揮作用，降低代理成本，提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效（Gramling et al.，2004；蔡春等，2011）。諸多研究表明內(nèi)部審計(jì)會(huì)增加公司績(jī)效（Gramling等,2004），內(nèi)部審計(jì)具有增值功能早在學(xué)術(shù)界得到了認(rèn)可。Wallace和Kreutzfeldt （1991）依據(jù)1983年安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織專(zhuān)門(mén)小組對(duì)260家美國(guó)公司的控制環(huán)境和財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤情況進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相對(duì)于沒(méi)有設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的公司，設(shè)立內(nèi)部審計(jì)的公司獲利能力更強(qiáng)。Gordon和Smith（1992）認(rèn)為，內(nèi)部審計(jì)師通過(guò)自身執(zhí)業(yè)積累了許多有關(guān)公司的全面知識(shí)，有利于公司業(yè)績(jī)的改善。McCaul（2006）指出,雖然風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制是內(nèi)部審計(jì)的工作重點(diǎn),不過(guò)也是這種客觀評(píng)價(jià)職能賦予了內(nèi)部審計(jì)為組織創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)會(huì)。內(nèi)部審計(jì)擁有的專(zhuān)業(yè)技能和對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)有知識(shí)的了解,使其具備了為組織增加價(jià)值的能力。雖然在理論研究上內(nèi)部審計(jì)具有增值功能已經(jīng)得到了認(rèn)可，但是由于內(nèi)部審計(jì)數(shù)據(jù)的難以公開(kāi)獲得，關(guān)于這方面的實(shí)證研究非常稀少，難以滿(mǎn)足我國(guó)內(nèi)部審計(jì)發(fā)展的需要。本文嘗試通過(guò)利用公開(kāi)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系，來(lái)提供高質(zhì)量?jī)?nèi)部審計(jì)具有增值功能的新證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

代理問(wèn)題產(chǎn)生的關(guān)鍵原因在于委托代理雙方的信息不對(duì)稱(chēng),對(duì)管理層監(jiān)督能有效降低由此誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇（Jensen等，1976）。審計(jì)產(chǎn)生于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理問(wèn)題。相對(duì)于外部審計(jì)的監(jiān)督而言，內(nèi)部審計(jì)是一種可以跟蹤被審單位整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程的過(guò)程監(jiān)督（謝志華，2003）。然而，在外部審計(jì)的監(jiān)督作用下，內(nèi)部審計(jì)一直沒(méi)有得到重視。其實(shí)，外部審計(jì)的監(jiān)督作用并不是完美無(wú)缺的，近年來(lái)不斷曝光的會(huì)計(jì)丑聞和舞弊，如安然事件、世通事件和百勒川事件等均證實(shí)了這一點(diǎn)（時(shí)現(xiàn)，2003）。因此，內(nèi)部審計(jì)作為公司治理的亮點(diǎn)得到關(guān)注和認(rèn)可。內(nèi)部審計(jì)不僅在公司管理層發(fā)揮作用，還在公司治理層發(fā)揮作用。內(nèi)部審計(jì)作為具有監(jiān)督職能的公司治理關(guān)鍵要素一直被學(xué)術(shù)界認(rèn)可（Anderson等，1993），也一直被包括公司治理模型中（Treadway，1987；Hermanson等，2003；Skousen等，2005）。2002年，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）在提交給美國(guó)國(guó)會(huì)的《改善公司治理的建議》中特別指出，健全的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)建立在董事會(huì)及其所屬的審計(jì)委員會(huì)、執(zhí)行管理層、外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)四個(gè)“基石”的協(xié)同之上，內(nèi)部審計(jì)是有效公司治理賴(lài)以存在的基石（IIA，2002）。

IIA（2006）認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)在公司治理中發(fā)揮兩方面的作用:其一，獨(dú)立、客觀地評(píng)價(jià)組織治理結(jié)構(gòu)的適當(dāng)性及具體治理活動(dòng)運(yùn)行的有效性;其二，充當(dāng)變革的促導(dǎo)者,提出或倡導(dǎo)改進(jìn)措施,以改善組織治理結(jié)構(gòu)及治理實(shí)務(wù)（IIA，2006）。內(nèi)部審計(jì)既可以約束管理層的會(huì)計(jì)信息編報(bào)權(quán)力，要求其提供真實(shí)公允的會(huì)計(jì)信息，又可以督促管理層充分披露會(huì)計(jì)信息，疏通管理層與投資者之間的信息傳遞渠道，降低代理成本，減少損失。當(dāng)內(nèi)部審計(jì)自身成本小于減少的損失時(shí)，內(nèi)部審計(jì)就創(chuàng)造了直接或顯性?xún)r(jià)值；同時(shí)內(nèi)部審計(jì)具有“威脅價(jià)值”，即內(nèi)部審計(jì)的存在本身就會(huì)對(duì)管理層產(chǎn)生威懾作用，這就是管理層不得不加強(qiáng)“自律”，努力提高工作績(jī)效，此時(shí)內(nèi)部審計(jì)創(chuàng)造了間接或隱形性?xún)r(jià)值（時(shí)現(xiàn)，2003）。顯然，內(nèi)部審計(jì)已經(jīng)成為組織價(jià)值的增加者（吳秋生等，2003）。環(huán)境的發(fā)展、公司發(fā)展需要內(nèi)部審計(jì)具有價(jià)值創(chuàng)造能力（張玉，2005），并為其創(chuàng)造價(jià)值的提供了機(jī)會(huì)（McCaul，2006）。因此，現(xiàn)代的內(nèi)部審計(jì)必然是一種能夠創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)（張偉，2004）。

在國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）公司治理模型的四大基石中只有管理層和內(nèi)部審計(jì)可以在全年中一天接一天的處理公司業(yè)務(wù)，也只有內(nèi)部審計(jì)能夠?qū)芾韺舆M(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，遏制其損害股東利益的機(jī)會(huì)主義行為（Prawitt等，2009a）。管理層與股東之間的利益沖突能夠反映在價(jià)值和績(jī)效中（Morck等，1988），而內(nèi)外部公司治理機(jī)制能降低代理成本并減少代理沖突對(duì)公司價(jià)值的負(fù)面作用（Florackis 等2008），實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。具體而言，內(nèi)部審計(jì)不僅能防錯(cuò)糾弊（Goodwin等，2002；Schneider，2003；Jame，2003；Corama等2008；莊瑩，2009），降低外部審計(jì)費(fèi)用（Prawitt等，2009；王守海等，2009；Prawitt等，2011；Abbott等，2012；Bame-Aldred等，2013），還能減輕管理層的盈余管理程度（Prawitt等，2009；蔡春等，2009；王守海等，2010），降低代理成本（石恒貴等，2009；劉國(guó)常等，2010）。最終，這些都會(huì)體現(xiàn)在公司價(jià)值的增加上（Wallace等，1991；Gordon等，1992；郭慧，2009；蔡春等，2011）。據(jù)此本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)：內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效越好

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源本文內(nèi)部審計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于深交所網(wǎng)站中A股主板上市公司披露的年報(bào)、“加強(qiáng)上市公司治理專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)”的自查報(bào)告、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施方案、內(nèi)部審計(jì)制度等公開(kāi)信息。上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來(lái)自于萬(wàn)得資訊wind數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。行業(yè)分類(lèi)以證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《上市公司行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)指引》為標(biāo)準(zhǔn)。為了避免極端值得影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理。鑒于2007年中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司開(kāi)展了治理專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，自查報(bào)告及以后的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告提供了較為詳細(xì)的內(nèi)部審計(jì)信息，本文主要選取2007 至2013年度深市A股主板上市公作為樣本，同時(shí)剔除金融上市公司和信息數(shù)據(jù)缺失的公司，共獲得244家公1179個(gè)年公司數(shù)據(jù)，如表1所示。

表1　研究樣本

（二）內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量度量對(duì)于內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的度量，本文沿用謝志華和陶玉俠（2015）的方法，主要從內(nèi)部審計(jì)的組織地位、規(guī)模、職責(zé)范圍和規(guī)章制度四個(gè)方面的特征來(lái)考慮內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。并借鑒Prawitt等（2009）的方法，根據(jù)樣本數(shù)據(jù)中每個(gè)特征因素的中位數(shù)進(jìn)行二分賦值，在中位數(shù)以下的賦值為0，否則為1，最后進(jìn)行加總求和，得到范圍從0到4的值，用Iaquality表示，衡量?jī)?nèi)部審計(jì)綜合質(zhì)量。Iaquality值越大則代表內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高。其中，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量各指標(biāo)的定義如下：

（1）內(nèi)部審計(jì)組織地位。內(nèi)部審計(jì)組織地位主要是指內(nèi)部審計(jì)的組織管理模式或隸屬模式，將其定義為Status，以衡量?jī)?nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性。根據(jù)陳艷利等（2004）的觀點(diǎn)，將內(nèi)部審計(jì)的組織管理模式選擇主要呈現(xiàn)的五種狀態(tài)：隸屬于經(jīng)理班子,由公司財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人分管（在財(cái)務(wù)部?jī)?nèi)部辦公）；隸屬于經(jīng)理班子,由公司經(jīng)理層（或總裁）直接分管（與財(cái)務(wù)部分開(kāi)，成為獨(dú)立部門(mén)）；在董事會(huì)或董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之下；隸屬于監(jiān)事會(huì),由監(jiān)事長(zhǎng)分管；在總裁和董事會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)之下。這五種狀態(tài)下內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性逐漸增強(qiáng)，據(jù)此依次給予賦值1-5。

（2）內(nèi)部審計(jì)規(guī)模。內(nèi)部審計(jì)規(guī)模主要是指內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的人數(shù)，將其定義為Size。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)規(guī)模與較好的內(nèi)部審計(jì)治理相關(guān)（Anderson等，2010、2012）。國(guó)外通常用公司對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的投資總額來(lái)表示內(nèi)部審計(jì)的規(guī)模（Prawitt等，2009），鑒于國(guó)內(nèi)無(wú)法取得這方面的公開(kāi)信息，本文用內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的人數(shù)來(lái)代表內(nèi)部審計(jì)規(guī)模。一般而言，內(nèi)部審計(jì)規(guī)模越大，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算越大，可利用資源越多，越有利于發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督功能，內(nèi)部審計(jì)就越能夠偵查到管理層的機(jī)會(huì)主義行為，從而抑制盈余管理。

（3）內(nèi)部審計(jì)職責(zé)范圍。內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)范圍越大，意味著內(nèi)部審計(jì)開(kāi)展的工作越多，范圍越廣，越能更好地發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)功能。自從1999年國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）頒布內(nèi)部審計(jì)新的概念以來(lái)，內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)范圍得到了很大拓展。內(nèi)部審計(jì)不僅在財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制方面維持傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，而且要整合內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理和公司治理,評(píng)估道德風(fēng)險(xiǎn),重視人際關(guān)系,加強(qiáng)全面溝通,為組織創(chuàng)造更大的價(jià)值（王光遠(yuǎn)等，2007）。根據(jù)實(shí)際情況，將內(nèi)部審計(jì)職責(zé)范圍主要分為：財(cái)務(wù)合規(guī)性審計(jì)、專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)（基建審計(jì)、合同審計(jì)、預(yù)決算審計(jì)、價(jià)格審計(jì)等）、內(nèi)部控制審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)、反舞弊審計(jì)等五類(lèi)業(yè)務(wù)。然后進(jìn)行賦值：僅有財(cái)務(wù)合規(guī)性審計(jì)為1；開(kāi)展財(cái)務(wù)合規(guī)性、專(zhuān)項(xiàng)、內(nèi)控中的兩項(xiàng)審計(jì)為2；同時(shí)開(kāi)展合規(guī)、專(zhuān)項(xiàng)、內(nèi)控等三類(lèi)審計(jì)業(yè)務(wù)為3；同時(shí)開(kāi)展合規(guī)、專(zhuān)項(xiàng)、內(nèi)控、風(fēng)險(xiǎn)、反舞弊中四類(lèi)審計(jì)為4；同時(shí)開(kāi)展合規(guī)、專(zhuān)項(xiàng)、內(nèi)控、風(fēng)險(xiǎn)、反舞弊等五類(lèi)審計(jì)業(yè)務(wù)為5。內(nèi)部審計(jì)職責(zé)范圍越廣，則數(shù)值越大，選用Scope來(lái)表示。

（4）內(nèi)部審計(jì)規(guī)章制度?！兜?101號(hào)中國(guó)內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》（原《內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》）明確要求內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》和內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本組織的實(shí)際情況制定內(nèi)部審計(jì)工作手冊(cè)，指導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)設(shè)計(jì)人員的工作。在上市公司實(shí)際運(yùn)作中，公司根據(jù)需要制定了《內(nèi)部審計(jì)制度》、《內(nèi)部審計(jì)工作條例》、《內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)范》、《內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》、《內(nèi)部審計(jì)工作流程》等規(guī)章制度，對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)人員的職業(yè)道德、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力，內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)范圍，內(nèi)部審計(jì)的工作程序等諸多方面進(jìn)行要求和規(guī)范化管理。鑒于目前無(wú)法從公開(kāi)數(shù)據(jù)中獲得內(nèi)部審計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)勝任能力，對(duì)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范的遵循情況、內(nèi)部審計(jì)運(yùn)行的合理性、健全性、內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)開(kāi)展及項(xiàng)目管理的規(guī)范程度等《內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)估方法》要求的公開(kāi)信息。因此，只能通過(guò)內(nèi)部審計(jì)制度的健全性即數(shù)量的多少來(lái)間接衡量以上內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)估內(nèi)容，并用Regulation來(lái)表示。

（三）經(jīng)營(yíng)績(jī)效的度量公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)主要包括以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)和以會(huì)計(jì)賬面價(jià)值為基礎(chǔ)的兩類(lèi)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。國(guó)內(nèi)學(xué)者多采用托賓Q值以及各種財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)代替（徐曉東等，2003；南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心治理評(píng)價(jià)課題組，2006）。理論上說(shuō)，托賓Q值能夠作為衡量公司績(jī)效的替代變量,但其假設(shè)過(guò)于嚴(yán)格，不適合我國(guó)國(guó)情,難以真實(shí)反映公司的市場(chǎng)價(jià)值,用它來(lái)衡量我國(guó)上市公司的績(jī)效并不理想（張宗新等，2007）；而且，目前我國(guó)上市公司股票價(jià)格的非理性程度較高，采用市場(chǎng)價(jià)值衡量公司績(jī)效涉及諸多外在因素的影響，比較它和內(nèi)部審計(jì)之間的聯(lián)系也存在較多難以排除的噪音。正如管理學(xué)大師彼得·德魯克所言：“高管層無(wú)法利用股東價(jià)值以外的其他標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估公司績(jī)效。股票市場(chǎng)當(dāng)然是最不可靠的標(biāo)準(zhǔn),或者說(shuō)頂多只是其中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)受到如此多的其他因素的影響，以致在實(shí)踐中根本不可能通過(guò)股票市場(chǎng)評(píng)估來(lái)區(qū)分哪些是反映公司績(jī)效的,哪些不是反映公司績(jī)效的，而是反映證券分析師的任意念頭或經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的一般走勢(shì)”（孟克斯等，2006）。因此,本文選擇財(cái)務(wù)指標(biāo)作為衡量公司績(jī)效的替代變量。目前,國(guó)內(nèi)學(xué)者使用較多的是ROA和ROE指標(biāo)（如李維安、孫文，2007；王立彥等，2007；杜興強(qiáng)等，2009），本文采用ROE指標(biāo)。

（四）模型構(gòu)建與變量定義根據(jù)以往的研究（Prawitt等，2009和2011；郭慧，2009；蔡春等，2011），本文構(gòu)建模型（1）來(lái)檢驗(yàn)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系。

各變量的定義如表2所示。公司治理對(duì)公司業(yè)績(jī)具有重要影響（Shleifer等，1986；Hermalin等，1991；Gordon等，1992；Barnhart等，1998；Bushman等，2004；向朝進(jìn)等（2003）王躍堂等，2006；李維安等，2007；陳德萍等，2011），IIA （2002）認(rèn)為，外部審計(jì)、董事會(huì)和管理層為公司治理的“基石”。因此，本文首先從下幾個(gè)方面控制了公司治理變量對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響：董事會(huì)獨(dú)立董事比例（Ratio）、第一大股東持股比例（H1）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Spvboard）、外部審計(jì)質(zhì)量（Bigl0）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一（Dual）、管理層持股水平（Mangsr）等多個(gè)方面來(lái)控制除內(nèi)部審計(jì)之外的公司治理其他方面對(duì)代理成本的影響；除此之外，還控制了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Gov）（王躍堂等，2006；杜興強(qiáng)等，2009；劉紹娓等，2013）、公司規(guī)模（Assets）（Xu等，1999；李常青等，2004；高雷等，2007；蔡春等，2011）、負(fù)債水平（Leverage）（Xu等，1999；于東智，2003；肖作平，2005；李世輝等，2008）、增長(zhǎng)機(jī)會(huì)（Growth）（李常青等，2004；曹廷求等，2007）；公司風(fēng)險(xiǎn)（Irisk）（蔡春等，2011）；公司資本密集度（Capital）（蔡春等，2011）等變量；由于公司的復(fù)雜性會(huì)影響公司的盈余管理水平（Prawitt等,2009a；王守海等，2010），進(jìn)而影響公司績(jī)效，因此，控制了變量Complexity；由于自由現(xiàn)金流量（Jensen 等,1986）和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（Jagannathan等，1999；Baggs等，2007；姜付秀等，2009）均能夠影響代理成本，必然會(huì)影響公司績(jī)效，所以本文包括了變量FCF和HHI；為了控制公司財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)與年度對(duì)公司績(jī)效的影響，還包括了Situation、Year和Industry等變量。

表2　變量定義表

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)表3給出了樣本公司的內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量特征因素的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Status的均值為2.80（中位數(shù)為3），說(shuō)明樣本公司的內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的組織地位較低，意味著內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性有待提高；Scope的均值為3.99（中位數(shù)為4.00），說(shuō)明總體上樣本公司內(nèi)部審計(jì)責(zé)任授權(quán)范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制領(lǐng)域，但仍需要進(jìn)一步拓展；Size的均值為5.16（中位數(shù)為3.00），相比蔡春等（2011）增加了，但是總體上內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的人數(shù)偏低，規(guī)模較??；Regulation的均值為2.24（中位數(shù)為1.00），說(shuō)明樣本公司總體上規(guī)章制度較少，需要不斷完善。綜上所述，樣本公司的內(nèi)部審計(jì)還需要不斷發(fā)展，其質(zhì)量也需要進(jìn)一步提高。

表4給出多元回歸模型（1）中代理成本和其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。ROE的均值為0.08（中位數(shù)為0.08），表明用以衡量經(jīng)營(yíng)績(jī)效的凈資產(chǎn)收益率約為8%；Ratio的均值為0.37（中位數(shù)為0.36），表明董事會(huì)中獨(dú)立董事的所占比率約為37%，超過(guò)1/3；H1的均值為0.36（中位數(shù)為0.34），表明第一大股東的持股比例約為36%，低于姜付秀等（2009）的相應(yīng)結(jié)果；Spvboard的均值為3.99（中位數(shù)為3.00），表明監(jiān)事會(huì)的平均規(guī)模為4人左右；Big10的均值為0.41（中位數(shù)為0.00），說(shuō)明聘用前10大審計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的約占41%；Dual的均值為0.13（中位數(shù)為0.00），說(shuō)明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的約占13%；Mangsr的均值為0.0008（中位數(shù)為0.00002），表明實(shí)施管理層持股水平約占總股本的0.08%；Gov的均值為0.66（中位數(shù)為1.00），說(shuō)明大約66%的樣本公司終極控制人為國(guó)家、機(jī)關(guān)及國(guó)有事業(yè)單位；Asset的均值為88.96億元（中位數(shù)為38.51億元），表明樣本公司的規(guī)模為中等偏上；Leverage的均值為0.54（中位數(shù)為0.55），表明樣本公司平均資產(chǎn)負(fù)債率為53.6%左右；Growth的均值為0.45（中位數(shù)為0.10），表明樣本公司營(yíng)業(yè)收入年增長(zhǎng)率平均為45%左右；Irisk的均值為0.27（中位數(shù)為0.23），低于蔡春等（2011）的相應(yīng)結(jié)果，表明樣本公司固有風(fēng)險(xiǎn)的平均水平相比蔡春等（2011）降低了；Complexity的均值為16.13（中位數(shù)為10），說(shuō)明樣本公司的控股子公司數(shù)量為16個(gè)左右；FCF的均值為-0.11（中位數(shù)為-0.10），表明樣本公司的自由現(xiàn)金流水平較低；Capital的均值為0.49（中位數(shù)為0.40），表明樣本公司的資本密集度平均為0.49及固定資產(chǎn)約占總資產(chǎn)的49%；HHI的均值為0.07（中位數(shù)為0.05），低于姜付秀等（2009）的相應(yīng)結(jié)果，意味著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈；Situation的均值為0.05（中位數(shù)為0.00），表明大約5%的樣本公司陷入困境被ST或*ST。

表3　內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4　多元回歸模型（1）中其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表5給出了模型（1）中主要變量的pearson和spearman的相關(guān)系數(shù)。與預(yù)期一致，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)顯著正相關(guān)，表明內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)礁?，?nèi)部審計(jì)能夠增值，假設(shè)得到了驗(yàn)證。除此之外，還可以看出第一大股東持股比例（H1）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Spvboard）、公司規(guī)模（Assets）、公司復(fù)雜性（Complexity）與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效顯著正相關(guān)；負(fù)債水平（Leverage）、自由現(xiàn)金流量（FCF）、財(cái)務(wù)狀況（Situation）與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的顯著負(fù)相關(guān)。

表5　模型（1）中主要變量的pearson和spearman的相關(guān)系數(shù)

（二）回歸分析表6給出了內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的多元回歸結(jié)果，第（1）部分是沒(méi)有內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（Iaquality）的回歸結(jié)果，第（2）部分是加入內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（Iaquality）后的回歸結(jié)果。比較兩種結(jié)果，從中可以看出：內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（Iaquality）與經(jīng)營(yíng)績(jī)效（ROE）在5%的水平下顯著正相關(guān)，表明內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效就越好；同時(shí)，加入內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（Iaquality）后，模型的擬合度也增加了，意味著內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（Iaquality）是經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要影響變量。顯然，假設(shè)3得到驗(yàn)證?？刂谱兞恐校篐1在1%的水平下與ROE顯著正相關(guān)，表明第一大股東持股比例已經(jīng)達(dá)到一定程度，其在公司中所占利益比例非常大，通過(guò)侵占中小股東所獲得利益比例很小，此時(shí)第一大股東就減少侵占行為，此時(shí)超越了“壕溝防御效應(yīng)”（Entrenchment Effect）,形成“利益協(xié)同效應(yīng)”（Alignment Effect）（陳德萍等，2011）；Spvboard在1%的水平下與ROE顯著正相關(guān)，表明監(jiān)事會(huì)起到了作用，增加公司績(jī)效；Assets在1%的水平下與ROE顯著正相關(guān)，說(shuō)明公司規(guī)模越大，越有利于公司績(jī)效的提高；Irisk在1%的水平下與ROE顯著正相關(guān)，說(shuō)明固有風(fēng)險(xiǎn)越大的公司，越謹(jǐn)慎，利于追求公司績(jī)效最大化，與蔡春等（2011）一致；Capital在1%的水平下與ROE顯著正相關(guān)，表示公司資本密集度越大，越有利于公司績(jī)效水平的提高。類(lèi)似于蔡春等（2011），Gov在1%的水平下與ROE顯著負(fù)相關(guān)，表明國(guó)有控股上市公司相對(duì)非國(guó)有控股公司而言，公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效較低；Leverage在1%的水平下與ROE顯著負(fù)相關(guān)，表明債務(wù)水平越高，公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效較低。以上這些均與預(yù)期一致。此外，變量Ratio、Big10、Dual、Mangsr、Growth、Complexity、FCF、HHI、Situation與ROE的關(guān)系均不顯著。

為了進(jìn)一步研究?jī)?nèi)部審計(jì)質(zhì)量各特征因與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系，本文還對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表7所示。不難發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部審計(jì)各特征因素中只有職責(zé)范圍（Rang）與經(jīng)營(yíng)績(jī)效（ROE）在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明隨著內(nèi)部審計(jì)職責(zé)范圍的拓展，內(nèi)部審計(jì)的增值作用越強(qiáng)。然而，其他因素與經(jīng)營(yíng)績(jī)效（ROE）的關(guān)系均不顯著。原因可能有兩個(gè)方面：（1）可能是內(nèi)部審計(jì)的組織地位、規(guī)模和規(guī)章制度需要進(jìn)一步改善；（2）可能是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性、規(guī)模和專(zhuān)業(yè)勝任能力的代理變量效度不夠。對(duì)于內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的度量還應(yīng)通過(guò)其他方面如對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的預(yù)算控制、內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)的終止權(quán)、內(nèi)部審計(jì)人員的雇傭權(quán)等方面來(lái)共同衡量；對(duì)于規(guī)模的度量還應(yīng)該考慮到對(duì)內(nèi)部審計(jì)的投資額；對(duì)于內(nèi)部審計(jì)專(zhuān)業(yè)勝任能力的度量還應(yīng)該考慮到內(nèi)部審計(jì)人員的工作經(jīng)驗(yàn)、持有職業(yè)資格證書(shū)（CPA/CIA）比例和培訓(xùn)等情況。

表6　內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的回歸結(jié)果

五、結(jié)論

本文利用2007-2013年度深市A股主板上市公作為樣本共244家公1179個(gè)年公司數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系。根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1411號(hào)》和《內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)估方法》對(duì)于內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)估的具體要求，本文主要從內(nèi)部審計(jì)的組織地位、規(guī)模、職責(zé)范圍和規(guī)章制度四個(gè)方面的特征構(gòu)建內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)；使用凈資產(chǎn)收益率作為公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的替代變量。研究表明，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)績(jī)效顯著正相關(guān)即內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效越好。這表明高質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)，能夠具有增值功能。

表7　內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量各特征因素與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的回歸結(jié)果

［1］張偉：《基于治理層次的內(nèi)部審計(jì)——一種價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)》，《審計(jì)研究》2004年第4期。

［2］王光遠(yuǎn)：《現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)十大理念》，《審計(jì)研究》2007年第2期。

［3］謝志華：《關(guān)于審計(jì)的若干理論思考》，《審計(jì)研究》2003年第4期。

［4］耿建新、續(xù)芹、李躍然：《內(nèi)審部門(mén)設(shè)立的動(dòng)機(jī)及其效果研究》，《審計(jì)研究》2006年第1期。

［5］程新生、張宜：《中國(guó)制造業(yè)上市公司內(nèi)部審計(jì)模式實(shí)證研究》，《審計(jì)研究》2005年第1期。

［6］劉國(guó)常、郭慧：《內(nèi)部審計(jì)特征的影響因素及其效果研究——來(lái)自中國(guó)中小企業(yè)板塊的證據(jù)》，《審計(jì)研究》2008年第2期。

［7］王守海、楊亞軍：《內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用研究——基于中國(guó)上市公司的證據(jù)》，《審計(jì)研究》2009年第5期。

［8］蔡春、蔡利、陳幸：《內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與盈余管理——來(lái)自A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

（編輯 彭文喜）