內(nèi)部控制質(zhì)量及其變化與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見*
——來(lái)自內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后的上市公司數(shù)據(jù)

上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院　何　芹　上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院審計(jì)碩士中心　施本吉　上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院　孫夢(mèng)瑤

內(nèi)部控制質(zhì)量及其變化與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見*
——來(lái)自內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后的上市公司數(shù)據(jù)

上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院何芹上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院審計(jì)碩士中心施本吉上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院孫夢(mèng)瑤

本文利用內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后A股主板上市公司2012年和2013年的數(shù)據(jù)，以上市公司內(nèi)部控制指數(shù)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，從截面視角檢驗(yàn)了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響，研究發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見顯著負(fù)相關(guān)；本文將上市公司內(nèi)部控制指數(shù)與前一年度進(jìn)行比較，從跨期視角檢驗(yàn)了內(nèi)部控制質(zhì)量變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量下降的公司更可能收到非標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見。

內(nèi)部控制質(zhì)量?jī)?nèi)部控制指數(shù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見

一、引言

自2012年起，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（下文簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》）及《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（下文簡(jiǎn)稱《配套指引》）在我國(guó)主板上市公司分階段強(qiáng)制實(shí)施，上市公司管理層需要對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)并出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，審計(jì)師需要對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)并出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)因?yàn)閮?nèi)部控制規(guī)范的強(qiáng)制實(shí)施而逐步提高呢？據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在2011年內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，3家主板公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見，其中1家為否定意見，2家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見；2012年共22家主板公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見，其中3家為否定意見，19家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見；2013年共45家主板公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見，其中9家為否定意見，1家為無(wú)法表示意見，35家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見。因此，從內(nèi)部控制審計(jì)意見上看，《基本規(guī)范》及《配套指引》經(jīng)過兩年的強(qiáng)制實(shí)施，內(nèi)部控制質(zhì)量并沒有得到明顯的提高，內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見數(shù)量反而上升了。內(nèi)部控制是防止公司財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的第一道“防線”，內(nèi)部控制質(zhì)量存在問題必然會(huì)影響公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性；審計(jì)是減少公司財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的第二道“防線”，內(nèi)部控制質(zhì)量問題導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，審計(jì)師將會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具非標(biāo)審計(jì)意見。自2006年起，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則體系在我國(guó)全面實(shí)施，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部控制等諸多方面識(shí)別評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序，出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。以往諸多研究證明了公司內(nèi)部控制質(zhì)量與盈余管理以及風(fēng)險(xiǎn)增加之間的關(guān)系，那么內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見產(chǎn)生影響呢？本文基于我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施的背景，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)的應(yīng)用現(xiàn)狀，以2012年和2013年滬深兩市A股主板上市公司為樣本，運(yùn)用深圳市迪博公司發(fā)布的2012年和2013年中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，從截面視角探討上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量是否會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見；同時(shí)，內(nèi)部控制本身是在不斷變化的，監(jiān)管層也在不斷強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制質(zhì)量提高的重要性，因此，本文進(jìn)一步將2012年內(nèi)部控制指數(shù)與2011年進(jìn)行比較、將2013年內(nèi)部控制指數(shù)與2012年進(jìn)行比較，從跨期視角研究我國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)外有關(guān)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)意見相關(guān)性的研究主要基于內(nèi)部控制缺陷視角，具體研究結(jié)論較為一致，均發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見產(chǎn)生影響，如Randal等（2009）研究表明，404條款后，審計(jì)師首先會(huì)選擇提高審計(jì)收費(fèi)應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷，其次會(huì)選擇發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見和辭職，表明內(nèi)部控制重大缺陷的存在會(huì)影響審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的判斷。Wei和Jia（2010）研究發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制重大缺陷尤其是存在公司層面內(nèi)部控制重大缺陷的公司更容易收到持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見；同樣，Beng等（2013）也發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制否定意見的公司財(cái)務(wù)報(bào)表往往會(huì)被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見，但Beng由此認(rèn)為，內(nèi)部控制否定意見降低了審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的判斷。另外，現(xiàn)有研究還發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷變化會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見產(chǎn)生影響，如Randal等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷的變化與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)意見的變化正相關(guān)；Jacqueline等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，在連續(xù)兩個(gè)年度報(bào)告中披露相同缺陷的公司更可能收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)意見和持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見。

國(guó)內(nèi)有關(guān)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見影響的文獻(xiàn)則基于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)、內(nèi)部控制指數(shù)以及自愿性內(nèi)部控制審計(jì)等不同視角進(jìn)行研究，但是研究樣本均為內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施之前，且研究結(jié)論存在差異。如楊德明和胡婷（2010）基于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，審計(jì)師對(duì)盈余管理發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著下降；肖成民和李茸（2012）基于內(nèi)部控制指數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制的有效性越差，財(cái)務(wù)報(bào)表收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越大；但是朱彩婕和韓小偉（2013）只發(fā)現(xiàn)自愿性內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)意見負(fù)相關(guān)，而未發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制指數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見相關(guān)性的審計(jì)證據(jù)。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量究竟如何影響財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見還有待進(jìn)一步研究。到目前為止，雖然有研究關(guān)注內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余質(zhì)量及其審計(jì)收費(fèi)的影響（葉建芳等，2012；蓋地和盛常艷，2013），但是尚未有研究考慮內(nèi)部控制質(zhì)量變化與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的相關(guān)性。

國(guó)內(nèi)外研究開始關(guān)注內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的關(guān)系，但國(guó)內(nèi)目前尚未有文獻(xiàn)研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響。國(guó)外研究主要針對(duì)SOX法案實(shí)施后上市公司的內(nèi)部控制情況，研究結(jié)論較為一致；而國(guó)內(nèi)主要針對(duì)內(nèi)部控制規(guī)范自愿實(shí)施階段的研究，存在樣本的自選擇問題，研究結(jié)論也不一致。本文利用內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后2012年和2013年的上市公司數(shù)據(jù)，分別基于截面數(shù)據(jù)和跨期數(shù)據(jù)兩個(gè)視角研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量及其變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響，一方面能夠克服內(nèi)部控制規(guī)范自愿實(shí)施階段的樣本自選擇問題，另一方面能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有研究尚未考慮內(nèi)部控制質(zhì)量變化的不足。

三、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由公司財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師檢查風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成，其中重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)前風(fēng)險(xiǎn)，包括固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)部分。審計(jì)師通過對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，最終降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部控制是影響控制風(fēng)險(xiǎn)的核心因素，也是影響財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的重要機(jī)制（PCAOB，2004）；存在內(nèi)部控制缺陷的公司往往意味著高控制風(fēng)險(xiǎn)，存在盈余管理的可能性也較大（Ashbaugh-Skaife等，2008）。以往研究發(fā)現(xiàn)，上市公司盈余質(zhì)量越低，財(cái)務(wù)報(bào)表越有可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見（Francis 和Krishnan，1999；陳小林和林昕，2011），尤其是Randal （2009）研究發(fā)現(xiàn)，簽發(fā)非標(biāo)意見是審計(jì)師應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。2008年，中國(guó)財(cái)政部等五部委頒布了堪稱中國(guó)SOX法案的《基本規(guī)范》，2010年又頒布了《配套指引》，自2012年1月1日起，中國(guó)主板上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)及其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)制度的實(shí)施正式提上日程。內(nèi)部控制規(guī)范的強(qiáng)制實(shí)施會(huì)影響公司風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制的運(yùn)行，進(jìn)而會(huì)影響到公司財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性及其審計(jì)意見。因此，本文基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論以及內(nèi)部控制規(guī)范在我國(guó)主板上市公司強(qiáng)制實(shí)施的背景，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司更可能收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見

通過對(duì)上市公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范后的樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施后，并不是所有上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量都得以顯著提高，部分上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量反而下降了。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論不僅要求審計(jì)師關(guān)注本期內(nèi)部控制，還需要關(guān)注內(nèi)部控制變化，內(nèi)部控制質(zhì)量變化將會(huì)導(dǎo)致公司控制風(fēng)險(xiǎn)的變化，影響公司財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性及審計(jì)師面臨的盈余管理風(fēng)險(xiǎn)，從而最終影響到審計(jì)師針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)意見。因此，本文基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論及內(nèi)部控制質(zhì)量變化的實(shí)際情況，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：內(nèi)部控制質(zhì)量下降的公司更可能收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源本文采用的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來(lái)自“迪博·中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”（2012；2013；2014），在國(guó)內(nèi)內(nèi)部控制研究中，很多文獻(xiàn)利用內(nèi)部控制指數(shù)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量（張會(huì)麗和吳有紅，2014；李萬(wàn)福和陳暉麗，2012），內(nèi)部控制指數(shù)越高表示內(nèi)部控制質(zhì)量越高，反之內(nèi)部控制質(zhì)量越低。本文研究中用到的其他數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。本文以2012年和2013年A股主板上市公司為樣本，按照同類研究的慣例，剔除以下樣本觀測(cè)：金融類公司；IPO當(dāng)年的公司；內(nèi)部控制被出具非標(biāo)意見的公司；變量缺失的公司。表1報(bào)告了樣本分布，2012年和2013年的樣本總數(shù)為2067家上市公司。從內(nèi)部控制指數(shù)變化情況看，內(nèi)部控制指數(shù)值上升的只有861家，而內(nèi)部控制指數(shù)值下降的則有1206家，說明隨著內(nèi)部控制規(guī)范的強(qiáng)制實(shí)施，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量并沒有提高，反而還下降了。但是從財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見分布來(lái)看，相對(duì)2012年，無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比例，2013年財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見并沒有因?yàn)閮?nèi)部控制質(zhì)量的下降而相應(yīng)變化。

表1　樣本分布

（二）變量定義與模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，我們構(gòu)建回歸模型1和模型2，分別如下：

OPINION為被解釋變量財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見，審計(jì)意見是一個(gè)指示變量，如果標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見取值為0，非標(biāo)審計(jì)意見則取值為1。ICQ是模型（1）的解釋變量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，本文使用迪博公司內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。ICQCG是模型（2）的解釋變量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量變化，本文使用當(dāng)年內(nèi)部控制指數(shù)相較于上一年度內(nèi)部控制指數(shù)變化的比率進(jìn)行衡量。此外，根據(jù)Francis和Krishnan（1999）、Dopuch等（1987）、Randal等（2009）及章永奎和劉峰（2002）、馮延超和梁萊歆（2010）等文獻(xiàn)，控制了CR、LEV、SALEGR、ROA、LOSS、AR、INV、LNTA等公司特征變量；根據(jù)陳小林和林昕（2011）、薄仙慧和吳聯(lián)生（2011）、Carey和Simnett（2006）及DeAngelo（1981）等文獻(xiàn)，控制了AUDCH、BIG4等事務(wù)所特征變量。同時(shí)，模型還對(duì)行業(yè)類型和年份進(jìn)行了控制。研究模型中相關(guān)變量詳細(xì)定義及說明如表2所示。

表2　變量定義

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)表3給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從全樣本來(lái)看，ICQ的平均值和中位數(shù)分別為6.505和6.520，標(biāo)準(zhǔn)差為0.126，表明不同公司間內(nèi)部控制質(zhì)量水平存在一定差異；而ICQCG的均值和中位數(shù)分別為0.019和-0.020，標(biāo)準(zhǔn)差為1.257，表明上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量變化的差異更為明顯，內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量并沒有得到提高，反而還存在下降跡象。

表3　變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4按財(cái)務(wù)報(bào)表標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見對(duì)主要變量進(jìn)行了分組描述性統(tǒng)計(jì)，分別報(bào)告了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本公司各變量的均值和中位數(shù)及其差異情況。從表3可以看出，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見客戶的ICQ、ROA、LOSS、INV、LNTA的均值和中位數(shù)均顯著不同于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的客戶。這說明內(nèi)部控制質(zhì)量越低，財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量則越低，更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，同時(shí)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的樣本公司規(guī)模更小，盈利狀況更差，公司風(fēng)險(xiǎn)更高，與假設(shè)1一致。雖然非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本ICQCG中位數(shù)顯著低于標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本，但是ICQCG均值并沒有顯著差異，這與假設(shè)2可能不一致。

表4　非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見樣本與標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見兩組樣本的比較

（二）相關(guān)性分析表5是主要變量的Spearman系數(shù)矩陣和Pearson系數(shù)矩陣。從解釋變量與被解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系上，數(shù)據(jù)顯示內(nèi)部控制質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見在1%水平上呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步說明內(nèi)部控制低質(zhì)量可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表被出具非標(biāo)審計(jì)意見，與假設(shè)1一致。雖然內(nèi)部控制質(zhì)量變化與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是影響并不顯著，這可能與假設(shè)2不一致。除了CR 和LEV以及ROA和LOSS的相關(guān)性較高以外，模型解釋變量與各個(gè)控制變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值不超過0.5，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題；且以VIF檢驗(yàn)多重共線性的值都不大于5，進(jìn)一步表明變量之間的多重共線性不會(huì)影響模型回歸結(jié)果。

表5　回歸變量Spearman和Pearson相關(guān)系數(shù)表

（三）回歸分析表6列示了假設(shè)1和假設(shè)2模型的回歸結(jié)果。模型（1）利用截面數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果與假設(shè)1一致。在單因素回歸中，ICQ對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見產(chǎn)生了顯著為負(fù)的影響，這表示在未控制其他因素的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量越差，越容易收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見；從多元回歸來(lái)看，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響依然顯著為負(fù)，這表示在控制其他因素的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量越差，越容易收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見。此外，控制變量中，總資產(chǎn)報(bào)酬率、存貨占總資產(chǎn)的比例及公司規(guī)模與非標(biāo)審計(jì)意見顯著負(fù)相關(guān)，流動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率及是否四大審計(jì)與非標(biāo)審計(jì)意見呈顯著正相關(guān)關(guān)系；而銷售增長(zhǎng)率、公司損失情況以及審計(jì)師是否變更，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見并沒有顯著性的影響。同時(shí)，本文從跨期視角提出公司內(nèi)部控制質(zhì)量下降存在經(jīng)濟(jì)后果，這會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師調(diào)整評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并發(fā)表適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見予以應(yīng)對(duì)，模型（2）回歸結(jié)果顯示，無(wú)論是單變量回歸還是多元回歸，內(nèi)部控制質(zhì)量變化與財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明內(nèi)部控制質(zhì)量降低的公司越容易收到財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見，該結(jié)果支持了假設(shè)2。

表6　模型1和模型2的回歸結(jié)果

六、結(jié)論

本文基于內(nèi)部控制規(guī)范在我國(guó)A股主板上市公司強(qiáng)制實(shí)施的背景，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)實(shí)施的現(xiàn)狀，從審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的視角實(shí)證研究了內(nèi)部控制質(zhì)量及其變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見的影響。研究結(jié)果表明：風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師在出具財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見時(shí)，充分考慮了上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量問題導(dǎo)致的控制風(fēng)險(xiǎn)；在控制其他因素的影響后，內(nèi)部控制質(zhì)量差的公司更可能被出具財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見。同時(shí)，內(nèi)部控制質(zhì)量處于動(dòng)態(tài)變化中，內(nèi)部控制質(zhì)量下降的公司更可能被出具財(cái)務(wù)報(bào)表非標(biāo)審計(jì)意見，說明審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具審計(jì)意見時(shí)，不僅能夠從截面數(shù)據(jù)考慮本期內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的影響，還能夠從跨期角度考慮內(nèi)部控制質(zhì)量動(dòng)態(tài)變化對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的影響。本文的研究結(jié)果表明，在我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)，內(nèi)部控制與獨(dú)立的外部審計(jì)之間存在一定的替代效應(yīng)，內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見具有顯著的解釋力。本文的研究結(jié)論既檢驗(yàn)了內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施的初步成效，同時(shí)也為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)的應(yīng)用現(xiàn)狀提供了證據(jù)。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：13YJC790041），上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14ZS157），上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15ZS073），上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實(shí)驗(yàn)基地項(xiàng)目的階段性研究成果。

［1］楊德明、胡婷：《內(nèi)部控制、盈余管理與審計(jì)意見》，《審計(jì)研究》2010年第5期。

［2］肖成民、李茸：《內(nèi)部控制會(huì)影響審計(jì)意見嗎？》，《會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2012年第2期。

［3］蓋地、盛常艷：《內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2013年第3期。

［4］陳小林、林昕：《盈余管理、盈余管理屬性與審計(jì)意見》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第6期。

［5］張會(huì)麗、吳有紅：《內(nèi)部控制、現(xiàn)金持有及經(jīng)濟(jì)后果》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第3期。

［6］李萬(wàn)福、陳暉麗：《內(nèi)部控制與公司實(shí)際稅負(fù)》，《金融研究》2012年第9期。

［7］薄仙慧、吳聯(lián)生：《盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見》，《審計(jì)研究》2011年第1期。

［8］Beng Wee,Goh,Krishnan,Jayanthi&Li,Dan.Auditor Reporting under Section 404:The Association between the InternalControlandGoingConcernAuditOpinions, Contemporary Accounting Research,2013.

［9］Jacqueline S.Hammersley,Linda A.Myers,and Jian Zhou.The Failure to Remediate Previously Disclosed Material Weaknesses in Internal Controls,Auditing:A Journal of Practice &Theory,2012.

（編輯 梁 恒）