“縱向”合議的中國(guó)式改造與路徑
——以中、基層法院的合議現(xiàn)狀為視角

劉連義

?

“縱向”合議的中國(guó)式改造與路徑
——以中、基層法院的合議現(xiàn)狀為視角

劉連義*

合議制在實(shí)施過程中出現(xiàn)了合而不議、形合實(shí)獨(dú)的問題及陪而不審的問題，這其中既有中華傳統(tǒng)文化和群體生存規(guī)律的原因，又有我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法現(xiàn)狀的原因，根本原因在于橫向合議的制度設(shè)計(jì)并不符合我國(guó)的國(guó)情?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在且發(fā)揮作用的縱向合議機(jī)制并非完全一無是處，應(yīng)將其放在法治層面上加以完善，降低行政化的副作用，使之更好地發(fā)揮積極作用。

合議制；橫向合議；縱向合議；簽批制度

一、理想破滅：橫向合議的虛化

（一）橫向合議的理想

我國(guó)古代的合議制度可以追溯到西周時(shí)期，西周時(shí)期的周王命令三公合議定案是最初的雛形，并在以后得到發(fā)展，如秦漢時(shí)期的雜治、廷議，唐朝的內(nèi)部會(huì)審、外部會(huì)審，宋朝的雜議、聚錄，到明清時(shí)期，以多種制度存在，如三司會(huì)審、圓審（清朝稱九卿會(huì)審）、朝審、大審、熱審、秋審等等。我國(guó)現(xiàn)行合議制度不同于我國(guó)古代的合議制度，現(xiàn)行的合議制度是由西方傳入我國(guó)?！霸诠?49年羅馬共和國(guó)為削弱王權(quán)，將審判組織改為多人。”①周枏：《羅馬法原理》（下冊(cè)），商務(wù)印書館1994年版，第863頁(yè)。由此可知，我國(guó)古代的合議主體由不同部門不同官職的人組成，而現(xiàn)在的合議主體是同部門的法官。

在合議制的理想狀態(tài)下，案件由多人共同開庭、評(píng)議、裁判，少數(shù)服從多數(shù)，作出相對(duì)科學(xué)、體現(xiàn)大多數(shù)人意志的裁判結(jié)論。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，從1996年7月第一次全國(guó)審判方式改革工作會(huì)議開始，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)是近20年來司法體制改革的重要內(nèi)容，而且最高人民法院屢次專門為此發(fā)布司法解釋和專項(xiàng)規(guī)定。①這方面的司法解釋和專項(xiàng)規(guī)定有2002年《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》、2007年《關(guān)于完善院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭審理案件制度的若干意見》、2010年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》、2010年《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)的實(shí)施意見》等。

（二）形合實(shí)獨(dú)的困惑

1.一人到庭的尷尬

通過調(diào)查，目前中級(jí)法院、基層法院（以下簡(jiǎn)稱中、基層法院）適用普通程序的刑事案件開庭時(shí)，合議庭人員均到庭；而民事案件開庭時(shí)，合議庭人員到庭情況如下：（1）基層法院：一審普通程序案件無人民陪審員參與的，基本上為承辦法官一人到庭；有人民陪審員參與且人民陪審員經(jīng)常駐庭的，三人基本上均到庭；人民陪審員不經(jīng)常駐庭工作的，也為承辦法官一人到庭。（2）中級(jí)法院：一審案件基本上三人均到庭。二審案件除院、庭長(zhǎng)關(guān)注的，或當(dāng)事人有上訪、再審傾向外，多數(shù)為承辦法官一人到庭調(diào)查，少數(shù)為合議庭成員全體出庭。通過以上調(diào)查可以看出，在基層法院，除人民陪審員經(jīng)常駐庭的情況外，承辦法官一人到庭為常態(tài)。

2.承辦法官的獨(dú)角戲

在合議庭人員均到庭的情況下。開庭的程序大致如下：在準(zhǔn)備階段，由審判長(zhǎng)主持，核對(duì)當(dāng)事人，說明權(quán)利義務(wù)；在正式庭審階段，則由承辦法官主持。大部分案件在開庭審理的過程中，除承辦法官外，其余合議庭成員基本上不實(shí)質(zhì)參與案件的審理。有的合議庭成員在庭審時(shí)看手機(jī)、書籍或其他案件卷宗。

3.案件評(píng)議的旁觀

從調(diào)研情況看，在基層法院，無論合議庭人員是否全部出庭，案件評(píng)議非常少見，中級(jí)法院的情況相對(duì)較好，基本上所有民事案件都有評(píng)議的環(huán)節(jié)。在案件評(píng)議的過程中，是否實(shí)質(zhì)發(fā)表意見因人而異，也因案件而不同。整體來看，過程較為隨意，庭長(zhǎng)發(fā)表意見較多，審判長(zhǎng)有時(shí)發(fā)表意見，其他的承辦法官則較少發(fā)表意見。

從發(fā)表意見的過程和用語(yǔ)來看，多為商量和建議性質(zhì)，如“……是不是好一點(diǎn)”“是不是應(yīng)該……”。然后由承辦法官進(jìn)行解釋，庭長(zhǎng)最后決定，即使提出不同意見的人最后也會(huì)同意承辦法官或庭長(zhǎng)的意見，而不會(huì)堅(jiān)持自己的意見，合議庭筆錄中也不會(huì)提到評(píng)議時(shí)的不同意見，筆錄多為后補(bǔ)。向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)的案件，名義上合議庭的多種意見，實(shí)際上不是合議庭不同成員的意見，而是承辦法官本人提出的兩種意見，或者簽批者提出了不同的意見。從實(shí)際情況來看，整體上體現(xiàn)出“議而不爭(zhēng)”①廖永安：《我國(guó)民事合議制度之運(yùn)行現(xiàn)狀——以一個(gè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院的民事審判為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。的情況，按照多數(shù)意見作出裁判結(jié)果的，極為少見。

（三）陪而不審的現(xiàn)實(shí)

陪審制度在各國(guó)的存在率很高，因其成本高、效率低等原因，基本上限于極少部分特殊案件，實(shí)踐中較好發(fā)揮作用的是以美國(guó)為代表的陪審團(tuán)制度。陪審制度的理論基礎(chǔ)是司法的民主性。從實(shí)際實(shí)施來看，人民陪審員某種程度上成了司法民主化的點(diǎn)綴和少數(shù)人的政治榮譽(yù)。在人民陪審員經(jīng)常駐庭工作以后，人民陪審員實(shí)際參與庭審逐漸推開。但人民陪審員實(shí)際上只起到了“湊人數(shù)”的作用，庭下有的參與案件送達(dá)、整理案卷，起到了借調(diào)人員或聘用人員的作用，司法民主化的意義不大。從筆者所在的城市基層法院2011年至2013年的總體情況看，人民陪審員參審案件比率很高，但真實(shí)地參與程度卻很低。（見表1）

表1　人民陪審員參審案件比例表

（四）簡(jiǎn)易疑難的難分

案件的疑難復(fù)雜并非立案時(shí)就能看出，整體而言，案件標(biāo)的額越小，難度越小。但這僅僅對(duì)于案件整體有意義，具體到個(gè)體案件中，在不經(jīng)過審理的情況下，無法辨別案件是疑難的還是簡(jiǎn)易的。同一類型的案件，標(biāo)的額小的案件，影響較小或當(dāng)事人不提起上訴的原因往往不是服判息訴，而是基于成本效益的對(duì)比。

為了應(yīng)對(duì)合議制帶來的多人到庭的問題，司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序成了規(guī)避多人到庭的方式。從表2可以看出，近三年來，簡(jiǎn)易程序適用率不斷提高，本應(yīng)適用于少數(shù)簡(jiǎn)單案件的簡(jiǎn)易程序占60%以上。簡(jiǎn)易程序與普通程序只在審限上存在區(qū)別，上訴案件很多，審委會(huì)研究的簡(jiǎn)易程序案件也并不鮮見。從案件的審理方式來看，“庭審方式、過程與普通程序幾無分殊”②毛德龍、陳九波：《基層法院民事訴訟合議庭運(yùn)作之實(shí)證研究》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第3輯），廈門大學(xué)出版社2007年版。，在可計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)（均以簡(jiǎn)易程序立案）剔除不可計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)（案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大）的情況下，簡(jiǎn)易程序的作用比較小。

表2　獨(dú)任、合議案件比例表

二、破滅原因：基于國(guó)情的分析

（一）文化基礎(chǔ)的合理

中國(guó)人長(zhǎng)期以來奉行“表面上謙虛”的做人原則，“多做事、少說話”成了每一個(gè)人的生存準(zhǔn)則，對(duì)于評(píng)議案件這種典型的以“說”為主的工作方式，法官不適應(yīng)。

合議庭成員之間圍繞裁判結(jié)論的形成所產(chǎn)生的沖突關(guān)系，也是一種博弈。合議庭成員發(fā)表意見時(shí)總是在衡量著自己意見被人們接受的可能性，自己的意見會(huì)不會(huì)引起承辦法官的反感，領(lǐng)導(dǎo)是否因此認(rèn)為自己在政治上不成熟，自己在提出反對(duì)意見后，承辦法官會(huì)不會(huì)對(duì)自己承辦的案件也提出反對(duì)意見。有時(shí)承辦法官可能并不歡迎其他合議庭成員過多地介入自己審理的案件，認(rèn)為其他成員的介入在某種程度上是對(duì)自己權(quán)力、權(quán)威的挑戰(zhàn)，看低了自己的業(yè)務(wù)能力。

（二）熟人群體的規(guī)律

無論是社會(huì)中的具體制度還是作為個(gè)體的個(gè)人，都離不開母體意義上的社會(huì)。我國(guó)是典型的關(guān)系社會(huì)里，作為傳統(tǒng)社會(huì)的農(nóng)村自不必說，即使在城市，人們建立了新型的同事關(guān)系、行政隸屬關(guān)系，形成了一種“城市里的熟人社會(huì)”。在中國(guó)這樣一個(gè)特殊的關(guān)系社會(huì)里，“道德和法律，都因之得看所施的對(duì)象和自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮”①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第36頁(yè)。。合議庭是典型的熟人群體?，F(xiàn)在我國(guó)的合議庭十分固定，往往在一起工作不少于兩三年，有的更長(zhǎng)，如何評(píng)議案件，形成了特有的規(guī)律和習(xí)慣，“成員之間容易產(chǎn)生互相依賴心理，有時(shí)還可能形成某種默契”②姜梅：《現(xiàn)行合議制的變革與完善》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第11期。。

中國(guó)文化的思想是群體意識(shí)，合議庭成員之間往往秉承“和為貴”“整體一致”的原則，在一個(gè)關(guān)系本位的社會(huì)里，“不把重點(diǎn)固定放在任何一個(gè)方面，而從乎其關(guān)系，彼此交換，其重點(diǎn)放在關(guān)系上了”①中國(guó)文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì)：《梁漱溟全集》（第3卷），山東人民出版社1990年版，第94頁(yè)。。在長(zhǎng)期的磨合中，最終形成了“個(gè)人尊重集體”“審判員尊重審判長(zhǎng)”“合議庭成員尊重承辦法官”的局面。

（三）民主意識(shí)的缺失

在我國(guó)的社會(huì)中，人與人之間講究高低層級(jí)之分，很難在平等的條件下形成民主決策，同層級(jí)人之間合議庭的民主可能導(dǎo)致承辦法官自己定案。案件質(zhì)量一般針對(duì)承辦法官而言，案件出現(xiàn)上訪等責(zé)任事故時(shí)，追究責(zé)任的對(duì)象往往是承辦法官和庭長(zhǎng)，甚至主管領(lǐng)導(dǎo)，而一般不涉及審判長(zhǎng)，更不涉及合議庭其他成員。

（四）案件數(shù)量的壓力

1991年，全國(guó)法院共受理各類案件321.5萬(wàn)件。2014年，全國(guó)法院受理各類案件15650784件，是1991年受理案件數(shù)量的4.9倍。近年來，審判管理更加嚴(yán)格，行政事務(wù)不斷增加，當(dāng)事人的需求也越來越多，從實(shí)質(zhì)上對(duì)合議庭的全部案件均進(jìn)行深度的研究并提出意見很困難。有學(xué)者提出合議庭成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地?cái)M寫出案件處理意見書，但筆者認(rèn)為這與實(shí)際不符，最后也會(huì)變?yōu)槌修k法官一人制作，就像現(xiàn)在中基層法院的合議庭筆錄基本由承辦法官制作一樣，加重了辦案人員的負(fù)擔(dān)。也有的學(xué)者主張?jiān)u議過程中“同步錄音”“分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)列席案件合議”。②李獻(xiàn)民、苗合理：《合議案件不能“合而不議”》，載《人民法院報(bào)》2013年9月7日第2版；楊曉梅、陳曉紅：《合議案件同步錄音防止“合而不議”》，載《人民法院報(bào)》2012年5月27日第1版。甚至有人主張分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)旁聽庭審，庭長(zhǎng)列席案件評(píng)議還存在可行性，但讓分管院長(zhǎng)也參加評(píng)議甚至旁聽案件庭審則顯然不可行，分管院長(zhǎng)很難有如此多的時(shí)間。一項(xiàng)制度在整體不能發(fā)揮作用時(shí)，只對(duì)其不斷進(jìn)行細(xì)節(jié)的修補(bǔ)，用無數(shù)個(gè)制度去防止它，辦案效率不斷降低，就會(huì)掉入“錢穆制度陷阱”③“錢穆制度陷阱”是歷史學(xué)家錢穆針對(duì)中國(guó)政治制度演繹的傳統(tǒng)提出的，大意是指一個(gè)制度出了毛病，再制定一個(gè)制度來防止它，相沿日久，制度一天天地繁密化，變成了病上加病。。

（五）法官數(shù)量的掣肘

在案件數(shù)量壓力不斷增加的情況下，法官數(shù)量并沒有相應(yīng)增加，尤其是在基層法院法官流失嚴(yán)重的情況下，基層法院，尤其是人民法庭的法官數(shù)量極少。從調(diào)研情況看，B市26個(gè)人民法庭中，包括庭長(zhǎng)在內(nèi)，法官共計(jì)79人，平均每個(gè)法庭3人，其中，某縣法院共有6個(gè)人民法庭，法官共計(jì)14人，其本身就不能組成合議庭審理案件。

通過以上基于我國(guó)國(guó)情的分析可以看出，橫向合議的理想在我國(guó)的破滅，并不是中國(guó)法官的瀆職，其根本原因還在于我國(guó)合議制度本身的設(shè)計(jì)不合理。制度的設(shè)計(jì)缺陷從根本上否定了其應(yīng)有的作用。

三、運(yùn)行現(xiàn)實(shí)：縱向合議的實(shí)踐

（一）簽批機(jī)制的復(fù)雜化

簽批機(jī)制一直以來被看作是司法行政化的典型代表而頗受詬病。但現(xiàn)實(shí)是，簽批機(jī)制得到了一定的發(fā)展，層級(jí)越來越多。

從調(diào)研情況看，筆者所在城市基層法院的管理層級(jí)較為統(tǒng)一，所以簽批機(jī)制也十分類似，基本上是“承辦法官起草—庭長(zhǎng)簽批—分管院長(zhǎng)簽批”的“1+2”三層結(jié)構(gòu)。由于管理層級(jí)的差別，中級(jí)法院的簽批機(jī)制各不相同，筆者所在的中級(jí)法院長(zhǎng)期實(shí)行“承辦法官起草—審判長(zhǎng)簽批—庭長(zhǎng)簽發(fā)（庭內(nèi)認(rèn)為疑難的報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā)）”的機(jī)制，隨著近些年專委職務(wù)的安排和案件質(zhì)效的要求，簽批機(jī)制更加復(fù)雜。因案件不同分為三種，一審案件實(shí)行“承辦法官起草—審判長(zhǎng)（一般為副庭長(zhǎng)）簽批—庭長(zhǎng)簽批—專委簽批—分管院長(zhǎng)簽發(fā)”的“1+4”五層結(jié)構(gòu)；二審維持案件實(shí)行“承辦法官起草—審判長(zhǎng)簽批—庭長(zhǎng)簽批—專委簽發(fā)（專委不同意的報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā)）”的“1+3+0.5”四層半結(jié)構(gòu)；二審發(fā)改案件實(shí)行“承辦法官起草—審判長(zhǎng)簽批—庭長(zhǎng)簽批—分管院長(zhǎng)簽發(fā)”的“1+3”四層結(jié)構(gòu)。

（二）縱向合議的形成

在案件裁判和簽批的過程中，庭長(zhǎng)一般參與案件的評(píng)議，所以一般不會(huì)發(fā)生駁回的問題。當(dāng)“專委”不同意庭內(nèi)意見時(shí)，一般會(huì)簽署意見，發(fā)回合議庭復(fù)議。合議庭復(fù)議后同意“專委”新意見的，報(bào)“專委”簽發(fā)；合議庭復(fù)議后仍堅(jiān)持原意見的，報(bào)“專委”后，“專委”同意的簽發(fā)，不同意的則報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā)。分管院長(zhǎng)同意合議庭意見的，簽發(fā)，不同意合議庭意見的，一般會(huì)建議提交審委會(huì)討論。詳細(xì)的審批程序見圖1、圖2。

在長(zhǎng)期的簽批實(shí)踐中，一種中國(guó)式的縱向合議制度形成了。在實(shí)踐中，值得注意之處有兩點(diǎn)：一是合議庭成員很少實(shí)質(zhì)性地發(fā)表意見，但是簽批領(lǐng)導(dǎo)卻經(jīng)常駁回庭內(nèi)意見；二是復(fù)議時(shí)，合議庭堅(jiān)持原意見的比例遠(yuǎn)超過更改意見的比例。

在簽批制度頗受詬病的同時(shí)，簽批機(jī)制卻越來越嚴(yán)密，這應(yīng)該引起我們的深思?？v向合議機(jī)制在批評(píng)聲中不斷發(fā)展，根本原因是縱向合議符合我國(guó)國(guó)情，滿足了司法公正的需求，符合司法的客觀規(guī)律。

（三）縱向合議的科學(xué)性

1.案件質(zhì)量的要求

司法作為一種嚴(yán)肅的對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成較大影響的國(guó)家強(qiáng)制性結(jié)論，只依靠一人作出，多數(shù)時(shí)候缺乏科學(xué)的可信賴性支撐，在合議庭虛化的情況下，會(huì)有一種新的制度填補(bǔ)空白，這是案件質(zhì)量的客觀需要，也是司法規(guī)律的要求。在現(xiàn)實(shí)情況下，完全由橫向合議庭獨(dú)立裁判不符合案件公正的需要。由于合議庭成員的不作為，如果完全由合議庭裁判容易導(dǎo)致承辦法官個(gè)人裁判，當(dāng)事人和律師針對(duì)承辦法官的腐蝕會(huì)更加積極，加之個(gè)人知識(shí)的有限性和偏好，裁判的科學(xué)性難以控制。合議制正是避免了個(gè)人裁判的弱點(diǎn)，保護(hù)作出判決的法官免受“威脅、怨恨和報(bào)復(fù)之虞”①王聰：《審判組織：合議制還是獨(dú)任制？——以德國(guó)民事獨(dú)任法官制的演變史為視角》，載《福建法學(xué)》2012年第1期。。

圖1　某中級(jí)法院裁判文書簽發(fā)程序圖

圖2　某基層法院裁判文書簽發(fā)程序圖

與橫向合議相比，縱向合議制度更能提高案件的質(zhì)量。橫向合議聽承辦人介紹案情而很少全部查看案件材料，縱向合議成員則在相對(duì)寬松的時(shí)間內(nèi)充分查看案件材料并認(rèn)真思考，不急于立刻拿出不成熟的意見。

2.審判責(zé)任的要求

現(xiàn)在在同層級(jí)人員組成的合議庭評(píng)議案件的理論下，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，從理論上講，合議庭人員均應(yīng)負(fù)責(zé)，但在缺少基本評(píng)議或評(píng)議成為“建議”的情況下，讓合議庭成員承擔(dān)共同責(zé)任就成為集體為個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，合議庭其他成員會(huì)感到一種受牽連的“冤枉”。②康天軍：《我國(guó)法院合議制度的現(xiàn)狀與完善》，載齊樹潔主編：《東南司法評(píng)論》（2010年卷），廈門大學(xué)出版社2010年版。

事實(shí)上，法官的責(zé)任仍然是一個(gè)內(nèi)涵和外延都不清楚的詞匯，黨的十八屆三中全會(huì)提出：“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。”在責(zé)任不明的情況下，存在兩種極端，一種是不負(fù)責(zé)任，另一種是隨意給裁判者課以責(zé)任。在實(shí)踐中，這種責(zé)任往往是對(duì)上訪案件的責(zé)任和發(fā)改案件的責(zé)任。發(fā)改案件的責(zé)任主要體現(xiàn)在通報(bào)批評(píng)上，責(zé)任僅針對(duì)承辦法官本人。信訪案件主要是針對(duì)承辦法官本人，有一定影響的，庭長(zhǎng)接待做工作，影響很大的，分管院長(zhǎng)、甚至院長(zhǎng)都要負(fù)責(zé)任，但是合議庭成員并不負(fù)任何責(zé)任。這種責(zé)任負(fù)責(zé)機(jī)制加深了縱向合議的合理性，降低了合議庭成員發(fā)表意見的可能性。

在法官保障機(jī)制較為欠缺和當(dāng)事人上訪壓力較大的情況下，承辦法官個(gè)人、甚至合議庭缺乏對(duì)信訪案件負(fù)責(zé)的能力，這也是有的案件中承辦法官不愿拿意見或者拿不出意見的重要原因。但當(dāng)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)介入后，情況好轉(zhuǎn)，在領(lǐng)導(dǎo)與承辦法官的聯(lián)合下，負(fù)責(zé)和處理信訪事件的能力大大提高了。

3.發(fā)表意見的可能

在承辦法官有裁判意見的情況下，其他合議庭成員發(fā)表意見意味著批評(píng)。如前文所述，在較為固定的三人組成的群體中，同層級(jí)的法官因?yàn)槎喾N原因不愿對(duì)其他法官主審的案件說三道四、發(fā)表反對(duì)意見，當(dāng)審判長(zhǎng)為承辦法官時(shí)，作為下屬的法官更加失去了發(fā)表意見的勇氣。在中國(guó)的熟人社會(huì)中，只有比承辦法官更高層級(jí)的人發(fā)表反對(duì)意見的可能性大。較高層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)作為高層級(jí)的管理者，對(duì)案件發(fā)表意見成為其必然的職責(zé)，而且這種意見是自己確定的、敢于堅(jiān)持的意見。

4.知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合

現(xiàn)在各地法院普遍出現(xiàn)法官斷層現(xiàn)象，筆者所在城市基層法院30～40周歲的法官十分稀少，其中某基層法院僅有3人。法官斷層現(xiàn)象將法官分成了中老年和青年兩個(gè)不同特點(diǎn)的群體。沒有經(jīng)過系統(tǒng)法學(xué)教育但擁有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的老法官現(xiàn)在多已成為法院的中、高層領(lǐng)導(dǎo)，而受過系統(tǒng)法學(xué)教育但經(jīng)驗(yàn)十分匱乏的年輕法官成為實(shí)際辦案的中堅(jiān)力量。兩個(gè)群體分離明顯，但各有優(yōu)缺點(diǎn)，縱向合議制度恰好將兩者相結(jié)合，對(duì)于合理配置司法資源，充分發(fā)揮不同特點(diǎn)法官群體的作用有著積極意義。

通過以上分析可知，當(dāng)合議庭無法發(fā)揮其作用、有效裁判案件時(shí)，通過制度性安排，其他人員介入決策并形成縱向合議的機(jī)制并無不妥。①晉松、吳美來：《合議庭決策功能的實(shí)現(xiàn)模式及其完善——兼論合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)解讀》，載《法律適用》2011年第1期。在簽批這種縱向合議制度普遍存在的情況下，與其半遮半掩，不能使其作用最大化，不如公開承認(rèn)，并予以改進(jìn)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、制度完善：破除司法行政化的進(jìn)路

（一）參與人員署名制

裁判文書署名，既是一種榮譽(yù)，更是一種責(zé)任，應(yīng)該體現(xiàn)案件決策參與者的真實(shí)情況和全部過程。

在現(xiàn)有的“橫向合議+簽批”制度下，在裁判文書上署名的人員并不全是真正的裁判者，案件決策過程的重要參與者卻并不在裁判文書上署名，形成了反邏輯的事實(shí)。在縱向合議制度不斷完善的過程中，不論縱向合議人員有幾個(gè)人、不論是單數(shù)還是雙數(shù)，均應(yīng)在裁判文書上署名。案件經(jīng)過審委會(huì)研究的，亦應(yīng)當(dāng)簽署所有審委會(huì)委員的名字。從署名上避免裁判者與署名者分離，同時(shí)從法律意義上確認(rèn)縱向合議過程中每一位成員的地位和責(zé)任。

（二）審判長(zhǎng)職務(wù)的取消

在我國(guó)《民事訴訟法》和《人民法院組織法》中，并無審判長(zhǎng)這一固定的職務(wù)。在司法改革的過程中，為了加強(qiáng)合議庭的職能，2000年頒布的《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》中規(guī)定，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從德才兼?zhèn)涞姆ü僦羞x任產(chǎn)生。后來，在內(nèi)部人數(shù)較多的業(yè)務(wù)庭，在副庭長(zhǎng)以下設(shè)立了審判長(zhǎng)這一較為固定的職務(wù)，內(nèi)部人數(shù)較少的，審判長(zhǎng)由副庭長(zhǎng)擔(dān)任，也較為固定，但在不少法院把審判長(zhǎng)當(dāng)成了一種政治待遇和隱性職務(wù)，將其發(fā)展方向定位為“靠近副庭長(zhǎng)”，②姜梅：《現(xiàn)行合議制的變革與完善》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第11期。甚至成為提拔為副庭長(zhǎng)的臺(tái)階。這在實(shí)際上，真正的作用是增加了一個(gè)新的科層。

在實(shí)踐中，審判長(zhǎng)并未起到應(yīng)有的作用，其作用大多是作為一級(jí)行政化的領(lǐng)導(dǎo)，而且在庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)存在的情況下，其管理作用更小。參加庭審時(shí)，審判長(zhǎng)往往只負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備階段；在評(píng)議案件時(shí)，無論是橫向合議，還是縱向合議，其積極作用甚微。

（三）合議人數(shù)的確定

我國(guó)的合議制自西方引進(jìn)，但在合議庭人數(shù)設(shè)計(jì)上，卻較為單一，雖然法律規(guī)定了3人以上的單數(shù)，但是在實(shí)際運(yùn)行中，除極特殊案件外，一般為3人合議庭，而西方各國(guó)通常根據(jù)案件的不同類型規(guī)定了不同的法官數(shù)量。以法國(guó)為例，初審法院通常采用3人合議庭的形式；上訴法院合議庭一般由3名至5名職業(yè)法官組成；最高法院合議庭都是由7名至15名法官組成，但大部分由9名職業(yè)法官組成。①關(guān)于各國(guó)不同級(jí)法院之間的合議庭人數(shù)組成，參見張溶開：《論我國(guó)刑事合議制的完善》，遼寧大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第9～10頁(yè)。

在我國(guó)縱向評(píng)議的機(jī)制內(nèi)，首先，沒有必要一定將合議庭人員規(guī)定為單數(shù)，也可以按照每一個(gè)法院管理層級(jí)的數(shù)量和具體情況視情況而定；其次，包括承辦法官在內(nèi)，所有的簽批人員均作為合議庭成員，一般情況下，簽批層級(jí)不少于兩層。②本文主要針對(duì)中基層法院的實(shí)際情況展開論述，在更高級(jí)別的法院，案件數(shù)量相對(duì)較少，橫向評(píng)議實(shí)施效果遠(yuǎn)好于中、基層法院，可以采取“橫向+縱向”評(píng)議的機(jī)制。

（四）領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)勢(shì)的弱化

客觀地講，在有領(lǐng)導(dǎo)參與的縱向合議機(jī)制中，影響法官發(fā)表意見的較大阻力是領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)勢(shì)地位，領(lǐng)導(dǎo)意見容易吸收承辦人的意見，這種不平等地位也是多數(shù)學(xué)者批評(píng)簽批制度的原因之一。其實(shí)，如前所述，在實(shí)踐中，合議時(shí)形成的意見多數(shù)情況下仍然堅(jiān)持了合議庭原有的基礎(chǔ)意見。但是，這種擔(dān)心并不是沒有根據(jù)和道理的，應(yīng)該通過制度的設(shè)計(jì)盡量予以避免。

1.基礎(chǔ)意見的提出

縱向合議是一個(gè)對(duì)承辦法官基礎(chǔ)意見的批判過程和修正過程，為了避免評(píng)議過程中領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表意見后承辦法官失聲，承辦法官在案件審理完畢后應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)制作判決書，直接交由領(lǐng)導(dǎo)簽批，有效避免領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表意見后承辦法官失聲。

2.領(lǐng)導(dǎo)不同意后的走向

在多層級(jí)的簽批過程中，即使其中一個(gè)人不同意承辦法官的觀點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向下一層級(jí)簽批，當(dāng)?shù)竭_(dá)最后的簽批人處時(shí)，最后的簽批人同意承辦法官觀點(diǎn)且多數(shù)人同意的，直接簽發(fā)。如果其不同意承辦法官觀點(diǎn)或者多數(shù)人不同意承辦法官觀點(diǎn)，不應(yīng)返回承辦法官處重新考慮裁判意見，應(yīng)當(dāng)直接提交審判委員會(huì)討論決定。但是簽批人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查的，則應(yīng)返回承辦法官，調(diào)查工作完畢后，另行進(jìn)入簽批程序，返回調(diào)查次數(shù)應(yīng)以一次為限，避免領(lǐng)導(dǎo)以返回調(diào)查為由強(qiáng)化自己的話語(yǔ)地位。

3.簽批材料的存檔

無論簽批材料更換過多少次，為了保存案件縱向評(píng)議的全過程，應(yīng)當(dāng)將所有的案件簽批材料全部存檔，以備后查。而且在承辦法官主導(dǎo)的整理案卷過程中，承辦法官為了避免自身在追究責(zé)任時(shí)承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，也有將全部材料存檔的積極性，領(lǐng)導(dǎo)也不容易干涉材料存檔，實(shí)施的可操作性很大。

結(jié) 語(yǔ)

一項(xiàng)制度本身并無優(yōu)劣之分，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，制度實(shí)施效果是評(píng)價(jià)制度優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)。司法制度的優(yōu)劣，看是否在司法公正的實(shí)現(xiàn)上做了加法。制度作用的發(fā)揮程度除了制度本身的科學(xué)設(shè)計(jì)外，更多地依賴于客觀條件和具體實(shí)施?！胺扇撕苋菀紫萑胫贫戎行闹髁x的陷阱，認(rèn)為制度到位了，問題就解決了?！雹汆嵏辏骸睹绹?guó)財(cái)政憲法的誕生》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。同一項(xiàng)制度在不同的歷史條件下，在不同的地域，在不同的社會(huì)文化的綜合作用下，作用可能完全不同。合議制度是司法裁判的基本制度，傳統(tǒng)的橫向合議制度在西方國(guó)家實(shí)施較好，但不意味著在中國(guó)同樣能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。合議制度進(jìn)入中國(guó)后，與中國(guó)土壤結(jié)合，形成了縱向合議的簽批制度?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在且發(fā)揮作用的縱向合議機(jī)制并非完全一無是處，將其放在法治的制度層面上，并加以總結(jié)完善，才能更好地發(fā)揮其作用。這正是本文的目的。

*作者系山東省濱州市中級(jí)人民法院法官。