知網(wǎng)被查凸顯文獻數(shù)據(jù)庫行業(yè)困境

王慶凱

由于政策規(guī)劃不完善、市場機制不健全，中國文獻數(shù)據(jù)庫服務市場存在競爭不當、侵權(quán)頻發(fā)、壟斷控價、文獻資源同質(zhì)化嚴重等現(xiàn)象，致使文獻數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展無序

國內(nèi)最大的文獻數(shù)據(jù)庫知網(wǎng)，近期麻煩不斷。

先是被北京大學指責隨意漲價，接著有律師批評其涉嫌壟斷國內(nèi)中文學術(shù)文章檢索市場，之后相關(guān)部門介入調(diào)查并借此整肅數(shù)據(jù)庫市場。

始建于1999年的知網(wǎng)，是由清華大學、清華同方發(fā)起的“中國知識基礎(chǔ)設施工程”建設項目。建設之初獲得大量行政支持，中文全文數(shù)據(jù)庫在國內(nèi)處于領(lǐng)先水平。

伴隨其壯大的是不絕的指責聲，從百名作者起訴知網(wǎng)侵權(quán)到高校聯(lián)合抵制其漲價，再到北大一度宣布“停用”，知網(wǎng)毀譽參半。這家文獻數(shù)據(jù)庫的境遇并非偶發(fā)，而是國內(nèi)數(shù)據(jù)庫行業(yè)弊病的集中體現(xiàn)。

漲價風波

中國知網(wǎng)由同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（下稱同方知網(wǎng)）和中國學術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社有限公司主辦。

前者是同方股份有限公司（同方股份，600100.SH）全資子公司，承擔知網(wǎng)技術(shù)服務工作；后者由清華大學主辦，負責知網(wǎng)內(nèi)容的采集、編輯出版等工作。

2014年，中國學術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社有限公司企業(yè)類型由全民所有制變更為法人獨資企業(yè)。在這一變更前后，知網(wǎng)漲價幅度過高的消息頻現(xiàn)媒體。

除知網(wǎng)外，國內(nèi)還存在萬方、維普、超星等文獻數(shù)據(jù)庫檢索平臺。但國家政策支持加之清華同方的雄厚實力，造就了知網(wǎng)在文獻數(shù)據(jù)檢索市場中的領(lǐng)先地位。

同方股份2015年報顯示，知網(wǎng)2013年主營業(yè)務收入5.7億元，2014年6.4億元，2015年達到7.3億元，近三年平均毛利率達到67%。

毛利率超過50%的企業(yè)，即被認為邁入“暴利”門檻。熟悉國內(nèi)數(shù)據(jù)庫的知情人士告訴《財經(jīng)》記者，知網(wǎng)良好的經(jīng)營業(yè)績與其向高校等數(shù)據(jù)庫購買機構(gòu)以每年10%左右的價格漲幅密不可分。

今年3月，北京大學發(fā)布“知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫漲價過高，隨時可能中斷服務”的通知，使知網(wǎng)受到輿論關(guān)注。

除北京大學外，2016年1月，武漢理工大學圖書館因漲價決定停用知網(wǎng)。據(jù)《南方周末》報道，2010年-2016年，知網(wǎng)對該校報價漲幅為132.86%，年平均漲幅為18.98%。

2013年，云南高校圖書情報工作委員會旗下所屬的近十所高校，因其漲幅過高停用知網(wǎng)。

面對許多高校的集體停用，知網(wǎng)并未向媒體回應?！敦斀?jīng)》記者通過知網(wǎng)員工獲得的一份知網(wǎng)《關(guān)于媒體報道不實之處的說明》（下稱《說明》）稱，武漢理工大學圖書館五年內(nèi)采購知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫經(jīng)費翻番的說法“純屬捏造”，該館采購經(jīng)費大幅增長是因為采購了新的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品。

《說明》稱，數(shù)據(jù)庫每年有公開報價和穩(wěn)定的調(diào)價規(guī)則。定價依據(jù)是出版內(nèi)容的數(shù)量、質(zhì)量，以及產(chǎn)品的增值服務功能。產(chǎn)品的研發(fā)、出版成本每年不同，“適當提高產(chǎn)品的基本價格是有充分依據(jù)的”。

知網(wǎng)還被指責，依據(jù)高校財力和層次，對同一數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品制定不同的價格。西北大學圖書館副館長賈希鳴向《財經(jīng)》記者表示，知網(wǎng)確實存在類似差別對待的現(xiàn)象，同樣的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，學校層次高、經(jīng)費足，定價就相對高。

但他也表示，這種差別定價方式不只是知網(wǎng)一家，是國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫通行的做法。不同的是，國外數(shù)據(jù)庫供應商是以學科研究團隊、影響力大小等因素定價。

對于《南方都市報》等媒體報道知網(wǎng)每年10%左右的漲價幅度，以及定價機制不明，存在差別對待的現(xiàn)象，《說明》未正面回應。

萬方數(shù)據(jù)股份有限公司副總經(jīng)理喬曉東告訴《財經(jīng)》記者，國內(nèi)數(shù)據(jù)庫類似萬方等，每年漲幅不大。“如單純文獻提供服務，保持在10%的合理利潤即可?！?/p>

賈希鳴認為，知網(wǎng)每年增加新文獻，漲價合理，但應該有一個適當?shù)膮^(qū)間。“知網(wǎng)資源豐富，如果中斷使用，教職工、碩博士反應都很強烈。高校處于不敢停用但又不愿忍受的尷尬處境?！?h3>壟斷嫌疑

為抵制知網(wǎng)價格漲幅過大，多地高校圖書館曾成立“采購聯(lián)盟”，試圖以“聯(lián)合采購”的形式壓低漲幅，均以失敗告終。究其原因，賈希鳴認為是占有強大市場地位的知網(wǎng)強勢。

北京大成律師事務所律師鄧志松及其團隊撰文指出，知網(wǎng)濫用市場支配地位，涉嫌壟斷國內(nèi)中文學術(shù)文章檢索市場。

北京大學競爭法研究中心主任肖江平告訴《財經(jīng)》記者，構(gòu)成壟斷有三個要件。首先，根據(jù)《反壟斷法》，要依據(jù)其相關(guān)市場的份額，以及市場的競爭狀況和控制銷售市場或原材料采購市場的能力等，判斷知網(wǎng)是否具有市場支配地位。

據(jù)知網(wǎng)官網(wǎng)介紹，知網(wǎng)目前簽下期刊8000余種，獨家和唯一授權(quán)期刊達到2300余種，實現(xiàn)核心期刊獨家占有率90%以上。

業(yè)內(nèi)人士透露，相比另外幾家數(shù)據(jù)庫僅簽下幾百種期刊，知網(wǎng)在市場上有絕對優(yōu)勢。

鄧志松分析認為，知網(wǎng)在中國國內(nèi)中文學術(shù)文章檢索市場上的市場份額應該可以達到《反壟斷法》第19條規(guī)定的二分之一標準，并認為知網(wǎng)有控制相關(guān)市場，以及促使其他經(jīng)營者難以進入該市場的能力，進而推定知網(wǎng)具有市場支配地位。

判斷壟斷的第二個標準是，是否有壟斷高價或低價的行為；另一標準為，知網(wǎng)有無進行壟斷的正當理由，比如論文涉及國家機密等。

對此，鄧志松認為，知網(wǎng)借助市場地位強制期刊與其進行獨家交易，或?qū)嵤┝恕斗磯艛喾ā分幸?guī)定的“沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”的行為。

但喬曉東向《財經(jīng)》介紹說，獨家授權(quán)模式主要取決于期刊的意愿，數(shù)據(jù)庫廠商處于被動方。

不過，肖江平并不認同這種說法，他認為期刊只有多授權(quán)幾家數(shù)據(jù)庫服務商才能賺取更多的利潤，不會主動簽訂獨家授權(quán)協(xié)議限制自己，限制期刊的影響力。

知網(wǎng)官網(wǎng)稱，其是中國唯一擁有國家批準標準刊號，正式全文出版博士學位論文的學術(shù)電子期刊。

對此，鄧志松指出，出版部門的指定行為，限制了博士學位論文的出版與傳播，涉嫌違反《反壟斷法》第32條規(guī)定，或構(gòu)成行政性壟斷。

北京大學法學院教授鄧峰告訴《財經(jīng)》記者，如果知網(wǎng)確實從政府獲得了超出一般市場主體的授權(quán)，那它適用于公共運營商提供公共產(chǎn)品、履行公共職能的義務——首先要合理競價，其次要無差異地對待消費者。

但業(yè)內(nèi)知情人士向《財經(jīng)》記者透露，知網(wǎng)“唯一擁有國家批準標準刊號”的說法未必是事實?！霸侣劤霭婵偸鹪_展過向連續(xù)出版的數(shù)據(jù)庫分配類似CN號的試點工作，每個領(lǐng)域選擇一家，知網(wǎng)成為試點單位?！痹圏c結(jié)束后，沒有推開施行。

鄧峰認為，認定出版部門是否構(gòu)成行政性壟斷，還要根據(jù)《行政許可法》和《立法法》進行判斷，僅憑《反壟斷法》尚不能判定?！叭绻嚓P(guān)部門頒布一個臨時行政許可，并不能定性為行政性壟斷?！?/p>

對于上述“涉嫌壟斷”的指責。知網(wǎng)在《說明》中，只對“取得資源獨家授權(quán)是否為壟斷經(jīng)營”的說法做出回應，稱指責是“對版權(quán)產(chǎn)業(yè)和《著作權(quán)法》的無知”。

版權(quán)亂局

知網(wǎng)主要訂購商為高校，在此層面上兩者矛盾也最為突出。高校不僅是知網(wǎng)文獻的需求方，也是供應方。僅每年的碩博士論文，高校就向知網(wǎng)提供大量文獻資源。

據(jù)中國海洋大學新聞傳播系教授王天定了解，高校雖然擁有碩博士論文的一部分版權(quán)，但知網(wǎng)沒有付給學校版權(quán)費，只是象征性地補貼論文作者少許版權(quán)費。每篇博士論文現(xiàn)金稿酬為100元，相當于在知網(wǎng)下載一次自己論文的費用。

知網(wǎng)文獻資源的另一大供應方是學術(shù)期刊，一份知網(wǎng)與某期刊簽訂的協(xié)議顯示，知網(wǎng)獲得該期刊自創(chuàng)刊年以來至協(xié)議期限屆滿前，出版的全部期刊文獻及版式設計的數(shù)字化匯編權(quán)、復制權(quán)等多項權(quán)利。知網(wǎng)以版稅制方式，從期刊所在電子出版物中當年發(fā)行的稅后銷售額里提取11%的版稅，支付期刊“許可使用費”及作者稿酬。

一家期刊最終能拿到多少版權(quán)費？陜西一家社科類學術(shù)期刊工作人員向《財經(jīng)》記者透露，知網(wǎng)每年向其支付版權(quán)費3000元左右，由于獲得的版權(quán)費低，論文原作者也分不到稿酬。

國內(nèi)文獻數(shù)據(jù)庫都經(jīng)歷過草莽時期的生長過程，期間侵權(quán)糾紛不斷。

2004年，北京大學等11家單位起訴維普公司侵犯其著作權(quán)等，法院一審判決維普兩公司賠償經(jīng)濟損失230余萬元。

2008年，78名碩、博士聯(lián)合狀告知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫侵犯學位論文著作權(quán)，其中21起獲得法院判決支持；同年，104名碩博士再次將知網(wǎng)告上法庭，要求停止侵權(quán)；仍是同一年，先后兩批近千名碩博士聯(lián)合狀告萬方數(shù)據(jù)庫侵犯學位論文著作權(quán)，最終近800起案件獲得法院判決支持。

喬曉東稱，上述有組織的起訴行為不排除是文獻數(shù)據(jù)庫服務商之間惡性競爭的結(jié)果。但不可否認，諸多版權(quán)糾紛暴露出中國文獻數(shù)據(jù)庫的版權(quán)亂局和困境。

回溯幾起侵權(quán)案件判例，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)分析，學位論文作者訴求能否得到法院支持，關(guān)鍵是作者有無在學校提供的《關(guān)于論文使用授權(quán)的說明》（下稱《授權(quán)聲明》）上簽下名字?！妒跈?quán)聲明》稱，學校有權(quán)將論文編入數(shù)據(jù)庫進行檢索。

抱怨數(shù)據(jù)庫價格漲幅過大的高校，為何要不計報酬將論文版權(quán)轉(zhuǎn)授數(shù)據(jù)庫？文明芬訴萬方公司著作權(quán)糾紛案頗值得研究。

2008年，獲得東北大學博士學位的文明芬發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)同意，其博士論文被收入萬方數(shù)據(jù)庫，并向用戶出售。文明芬認為，萬方此舉侵犯其論文的發(fā)表權(quán)、復制權(quán)等多項著作權(quán)，要求賠償經(jīng)濟損失等共計5.3萬元。

但萬方表示，學位論文作者在創(chuàng)作期間接受多方幫助，著作權(quán)不應完全歸屬作者。萬方是受中國科學技術(shù)信息研究所（下稱科信研究所）委托，進行學位論文數(shù)據(jù)庫的開發(fā)建設，系履行國家賦予科技研究所法定職責的行為。

判決書顯示，該法定職責是指，1984年國務院學位委員會辦公室曾向各學位授予單位發(fā)出“關(guān)于寄送博士和碩士學位論文的通知”，要求各授予單位將已通過的碩博士論文分類寄送科信研究所、社科院情報研究所等機構(gòu)。

2003年科信研究所與萬方公司簽訂關(guān)于開發(fā)學位論文數(shù)據(jù)庫的協(xié)議書。科信研究所向萬方公司無償出借學位論文館藏印刷樣本以供開發(fā)建設數(shù)據(jù)庫使用。就此，數(shù)據(jù)庫便獲得了文獻的部分著作權(quán)。

喬曉東稱，科信研究所等機構(gòu)對碩博士論文進行館藏保存，并不允許商業(yè)活動，數(shù)據(jù)庫服務商與高校另有直接的商業(yè)協(xié)議。

該案中，法院認為文明芬的學位授予單位東北大學并非該論文著作權(quán)人，萬方公司未能證明東北大學對科信研究所的授權(quán)已經(jīng)獲得文明芬追認，或者存在特別約定。因此，科信研究所以及萬方公司均無權(quán)將該文收入學位論文數(shù)據(jù)庫。

北京市海淀區(qū)法院判決認為，萬方收錄行為侵犯文明芬學位論文的復制權(quán)、匯編權(quán)等多項權(quán)利。

中國版權(quán)協(xié)會理事長沈仁干接受《中國青年報》采訪時表示，版權(quán)主體只有一個，那就是作者。如果沒有得到論文作者的授權(quán)就擅自使用，無疑是侵權(quán)行為。

而對于數(shù)據(jù)庫收錄學術(shù)期刊的文章是否侵犯作者權(quán)利，趙占領(lǐng)告訴《財經(jīng)》記者，與期刊獲得授權(quán)的程序是否合規(guī)有關(guān)。如果僅是在征稿啟示中聲明轉(zhuǎn)授權(quán)，不一定對作者產(chǎn)生約束力?？梢源_定生效的是單獨簽署的聲明或者期刊回復作者郵件中的聲明。

《清華大學學報（自然科學版）》副主編劉森介紹，對版權(quán)保護不充分是國內(nèi)數(shù)據(jù)庫服務商普遍存在的問題。一些廠商與期刊簽訂的許可使用協(xié)議未能明確表述或者存在模糊表達，因此，由國家相關(guān)部門提供標準的格式合同范本做參考，規(guī)范著作權(quán)許可行為，方便廠商與文獻版權(quán)所有人簽訂規(guī)范的版權(quán)使用許可，顯得尤為重要。

他告訴《財經(jīng)》記者，隨著國內(nèi)版權(quán)保護意識增強，各廠商都開始重視版權(quán)問題，成立專門的法務部門處理涉及的問題。例如，對于學位論文，原來是和學校簽訂版權(quán)合同，后來改為與每位學生都簽訂合同。

模式轉(zhuǎn)型

“知網(wǎng)過度漲價行為，側(cè)面反映了數(shù)據(jù)庫行業(yè)的普遍問題。”喬曉東認為，國內(nèi)學術(shù)數(shù)據(jù)庫行業(yè)早期盈利模式多是以簡單集成文獻資源出售為主，因此各數(shù)據(jù)庫爭相收購大量文獻，形成規(guī)模競爭進而達到壟斷優(yōu)勢。

“知網(wǎng)事件”過后，數(shù)據(jù)庫服務商更加意識到，簡單的文獻集成分發(fā)服務不能支撐數(shù)據(jù)庫行業(yè)的發(fā)展，而應轉(zhuǎn)向?qū)ξ墨I的深度挖掘或其他增值服務。

此外，文獻數(shù)據(jù)庫廠商力求做到大而全，導致文獻資源重復收錄，與期刊簽訂排他性獨家代理協(xié)議，又造成單個學科文獻收錄不全，重復加工和收錄加重了廠商的運營成本，給用戶帶來經(jīng)濟和使用負擔。

劉森認為，文獻數(shù)據(jù)庫廠商應該差異化競爭，國家相關(guān)部門也應本著資源共享原則，打破各個文獻數(shù)據(jù)庫廠商各自為政、條塊分割的局面。他同時提到，國內(nèi)文獻數(shù)據(jù)庫尚未形成統(tǒng)一的格式標準和檢索規(guī)范，廠商各自為政，應加快推進國家標準的制定和實施。

與國外現(xiàn)狀相比，中國文獻數(shù)據(jù)庫服務仍處于粗放發(fā)展模式，收費標準欠精細，未能將文獻的學術(shù)水平與收費掛鉤。

文獻資源“開放獲取”是未來的趨勢。世紀之初，由于期刊大幅漲價，電子期刊被嚴格限制在機構(gòu)局域網(wǎng)內(nèi)，知識傳播和公共保存受到限制。為打破限制，國際上發(fā)起“開放獲取”運動。文獻資源在網(wǎng)絡公共領(lǐng)域可以免費獲取，允許所有用戶下載、閱讀、復制等任何合法使用。

截至2008年，中國已有包括中科院在內(nèi)的250多個機構(gòu)參與該活動。中國科學院主辦的中國科技期刊開放獲取平臺收錄140多萬篇論文，供用戶免費獲取。

但開放獲取目前僅停留在部門層面，國家層面還未進一步推動。

“如果應用廣泛的數(shù)據(jù)庫把期刊全部免費，會直接沖擊期刊發(fā)行，進而損害期刊的根本利益。”知網(wǎng)在《說明》中稱，開放獲取的學術(shù)期刊，背后都有某種盈利模式。國外品牌好的期刊和傳播平臺要作者或上平臺的期刊付費，但收費發(fā)表有學術(shù)不端的嫌疑；國內(nèi)品牌好的開放獲取期刊主要靠政府和社會資助，難以持久。“這是一個產(chǎn)業(yè)生態(tài)，不能亂搞?！?/p>

知網(wǎng)法務部門相關(guān)負責人對《財經(jīng)》記者稱，相關(guān)部門正在對知網(wǎng)進行調(diào)查，目前還未有結(jié)果。

呂方銳、金攀對此文亦有貢獻