刑事案件大陪審制的優(yōu)勢(shì)在哪里？

古其錚

自2015年4月24日最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》的通知，人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作已在北京、河北等十省（自治區(qū)、直轄市）共計(jì)50個(gè)中級(jí)、基層人民法院全面展開。

記者了解到，目前一些試點(diǎn)開始啟用

“2+3”“3+6”等模式審理民商事案件和行政案件，人民陪審員可以更大地行使權(quán)利，發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與民主監(jiān)督的作用，但在刑事案件中卻很少涉及。那么，刑事案件審理是否可以引進(jìn)大陪審制模式呢？

早在2015年6月，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院就開始在刑事案件審理中引進(jìn)“2+1+5”的大陪審模式，目前已經(jīng)審理三起刑事案件，并且正在試水更多的刑事案件審理采取該模式。

“2+1+5”

2015年6月9日，海曙法院開庭審理寧波市婦女兒童醫(yī)院原院長(zhǎng)姜智南受賄93萬(wàn)元案，該案首次嘗試“2+1+5”大陪審制模式，即由兩名法官、一名人民陪審員組成合議庭，另有五名人民陪審員組成陪審團(tuán)參與對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

據(jù)了解，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行，基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判。

合議庭人數(shù)組成為三人在刑事案件中引入大陪審制設(shè)置了限制，早在2013年8月，與海曙法院僅一區(qū)之隔的江北法院在全國(guó)范圍內(nèi)首次試水大陪審制審理民商事案件，但因?yàn)椤缎淌略V訟法》的相關(guān)規(guī)定以及最高法尚未啟動(dòng)人民陪審員制度改革，江北法院院長(zhǎng)周興宥曾不無(wú)遺感地告訴記者，他們?cè)杏戇^(guò)刑事案件中引入大陪審制，但最后并未實(shí)施。

而海曙法院嘗試“2+1+5”大陪審制模式，也未打破合議庭人數(shù)組成為三人這一格局。該模式由兩名法官、一名人民陪審員組成合議庭，坐于審判席上，另有五名人民陪審員組成陪審團(tuán)，坐于旁聽(tīng)席第一排。

據(jù)海曙法院副院長(zhǎng)張丹丹介紹，如此排位也屬無(wú)奈之舉，因?yàn)槭芟抻诜ㄍピ械母窬?。庭審中五名人民陪審員組成陪審團(tuán)參與對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而合議庭則根據(jù)事實(shí)的認(rèn)定作出相應(yīng)的法律適用。

姜智南受賄案主審法官陳東曙告訴記者，該案陪審團(tuán)組成是在海曙區(qū)法院人民陪審員中身份為人大代表和政協(xié)委員的人民陪審員中隨機(jī)抽取，在庭審十日前確定人員并告知被告人，問(wèn)詢是否要求回避，無(wú)回避則向陪審團(tuán)介紹案件并做好相關(guān)閱卷工作，同時(shí)做好相關(guān)保密工作，以保證審理質(zhì)量。

五名人民陪審員閱卷后若有問(wèn)題需問(wèn)，則在庭審前將問(wèn)題交由合議庭人員在庭審中向公訴人和被告人發(fā)問(wèn)，若在庭審期間產(chǎn)生新的問(wèn)題，則需在休庭期間或者以后臺(tái)信息傳送的方式交由合議庭人員。

張丹丹告訴記者，由于五名人民陪審員是坐于旁聽(tīng)席，因庭審紀(jì)律規(guī)定無(wú)法在法庭上發(fā)問(wèn)，目前海曙法院考慮引進(jìn)一套信息傳送系統(tǒng)，使得旁聽(tīng)席的人民陪審員問(wèn)題能夠同步傳送于合議庭，保證人民陪審員所需信息完善以對(duì)事實(shí)作出正確認(rèn)定。

庭審結(jié)束后，合議庭組織對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，由主審法官組織五名人民陪審員就案件中的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)并表決，形成最終意見(jiàn)，合議庭則根據(jù)事實(shí)的認(rèn)定作出相應(yīng)判決。

“陪審團(tuán)”VS合議庭

在姜智南受賄案中，五名人民陪審員作出的事實(shí)認(rèn)定與合議庭本身作出的判斷一致，最后判決被告人姜智南犯受賄罪，判處有期徒刑七年兩個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元，同時(shí)違法所得人民幣904500元予以追繳。

但如果五名人民陪審員作出的事實(shí)認(rèn)定與合議庭本身作出的判斷不一致，那么，這種情況該如何應(yīng)對(duì)呢？

2016年1月11日，海曙法院開庭審理了一起鄰里糾紛引發(fā)的傷人案件，即出現(xiàn)了這種情況。

據(jù)海曙區(qū)人民檢察院指控，2015年1月，被告人張某（化名）在自家樓道內(nèi)因鄰里糾紛與被害人李某（化名）發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，在扭打中致李某倒地，張某側(cè)壓住李某左側(cè)上身，致李某左側(cè)第5、6前肋骨折。經(jīng)鑒定，李某損傷程度屬輕傷二級(jí)。

然而張某提出是李某先打其、罵其，也是她自己倒地的，其行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)。

因當(dāng)時(shí)未有監(jiān)控以及第三人在場(chǎng)，張某是否傷人成為本案焦點(diǎn)，經(jīng)五名人民陪審員討論，表決認(rèn)定證據(jù)不足。

但法院最后作出判決，判處被告人張某犯故意傷害罪，判處管制五個(gè)月。該案主審法官陳東曙告訴記者，雖然最終作出的判決結(jié)果沒(méi)有采納五名人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定，但在量刑上充分考慮了五名人民陪審員的表決結(jié)果。

陳東曙稱，在得到五名人民陪審員的表決結(jié)果后，發(fā)現(xiàn)與合議庭成員的意見(jiàn)相左，出于慎重考慮，由合議庭重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定作出最終判決。

法官責(zé)任制的桎梏

陳東曙告訴記者，人民陪審員的表決結(jié)果與合議庭成員的意見(jiàn)相左是刑庭試水大陪審制度遇到的最現(xiàn)賣隋況，無(wú)法回避。

2015年9月21日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中明確，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

如果人民陪審員認(rèn)定的事實(shí)部分錯(cuò)誤，繼而法官根據(jù)事實(shí)認(rèn)定作出相應(yīng)判決，致使判決有失公允，那么這個(gè)責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

據(jù)悉，盡管最高法在全國(guó)十?。▍^(qū)、市）范圍內(nèi)試點(diǎn)人民陪審員制度改革，但尚未就此情形作出相應(yīng)的司法解釋。

陳東曙坦言，由于刑事案件審理的特殊性，在法院審理之前要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查以及檢察機(jī)關(guān)的起訴兩道關(guān)卡，以及判決結(jié)果相對(duì)于民商事案件更具社會(huì)嚴(yán)肅性以及影響力，因此容不得半點(diǎn)馬虎導(dǎo)致判決不公。

姜智南受賄案代理律師徐虹認(rèn)為大陪審制是司法改革方向，但并非所有刑事案件都適合引入大陪審制度，因?yàn)橐恍┌讣捎谔厥庑裕聦?shí)認(rèn)定即可判定構(gòu)罪與否，而人民陪審員能否作出正確事實(shí)認(rèn)定成為案件關(guān)鍵。

張丹丹對(duì)此表示，雖然目前人民陪審員制度改革人民陪審員在案件審理過(guò)程中可以行使更大權(quán)利，但是卻未表述其是否對(duì)判決結(jié)果該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這讓法官在既要放權(quán)又要承擔(dān)責(zé)任中處于尷尬地位。

記者發(fā)現(xiàn)，在海曙法院刑庭試水大陪審制審理的三起案件中，判決書上并未提及人民陪審員名單，同時(shí)也未提及人民陪審員作出的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。

盡管如此，該院仍在嘗試引入更多的刑事案件試水大陪審制。

浙江萬(wàn)里學(xué)院教授、浙江省寧波海曙法院人民陪審員王軍鋒認(rèn)為，海曙法院刑事審判中嘗試“2+1+5”大陪審制，五點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)：一是隨機(jī)組成確立合議庭成員，庭前合議庭成員及陪審團(tuán)成員交叉查閱案卷，共同研究庭審提綱、明確庭審重點(diǎn)。二是在庭審中，陪審團(tuán)成員在旁聽(tīng)席就座，聆聽(tīng)整個(gè)庭審。庭審結(jié)束后，在審判長(zhǎng)主持下對(duì)此案進(jìn)行即時(shí)評(píng)議。三是評(píng)議公正陽(yáng)光，人民陪審員獲得了更大的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。四是人民陪審團(tuán)成員堅(jiān)持證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定，暢所欲言，對(duì)被告人是否屬具有自首情節(jié)、能否給予從輕處罰提出看法。五是在人民陪審員認(rèn)定事實(shí)后，合議庭三名成員再對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議并形成最終的結(jié)果。

海曙區(qū)人民檢察院公訴科劉檢察官向記者表示，海曙法院刑事審判中嘗試“2+1+5”大陪審制，對(duì)檢察官的工作提出了更高的要求，在采用大陪審制的刑事案件庭審中，不僅需要向法官同時(shí)還需要向人民陪審員呈現(xiàn)更清晰的表達(dá)，指控罪名成立。

張丹丹告訴記者，完善人民陪審員制度是司法改革的方向，該院刑庭試水大陪審制在化解社會(huì)矛盾，緩解當(dāng)事雙方敵對(duì)作用以及有效減少上訪等方面，均起到了積極作用。

責(zé)任編輯：王健