商事仲裁方法論研究*——股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例的法解釋學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

楊　力

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

?

商事仲裁方法論研究*
——股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例的法解釋學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

楊力

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

源于商事仲裁方法論研究上的簡(jiǎn)陋和粗糙，商事仲裁的合法性與正當(dāng)性及兩者的協(xié)同存在不少問(wèn)題。借助于兩起關(guān)聯(lián)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案件為切入點(diǎn)，從法解釋學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行剖析后認(rèn)為，脫胎和茁壯于行政體制內(nèi)的中國(guó)商事仲裁“去公權(quán)化”的色彩漸次增強(qiáng)，越來(lái)越重視契約自由、商業(yè)慣例和市場(chǎng)規(guī)則?；镜暮诵睦砟钍?，且當(dāng)權(quán)利的邊界清晰后，商事仲裁可以充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)而集結(jié)多元化的思路，在盡可能周延地考慮各種影響因素對(duì)待選方案進(jìn)行總體的、邊際的、替代的甄選之后，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)理性這一市場(chǎng)機(jī)制構(gòu)建權(quán)利安排的最優(yōu)格局，或者在有限理性、信息不對(duì)稱(chēng)及合約不完全等條件下進(jìn)行帕累托次優(yōu)的配置。

商事仲裁方法論法解釋學(xué)法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、問(wèn)題的緣起

2015年，中國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制歷經(jīng)多年持續(xù)深化的改革和完善，終于跨出關(guān)鍵一步，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組高規(guī)格地審議通過(guò)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，賦予了這項(xiàng)意義重大而深遠(yuǎn)的改革來(lái)自最高層決策的背書(shū)。毫無(wú)疑問(wèn)，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)司法訴訟收費(fèi)的低門(mén)檻、新一輪司改的員額“瘦身”、行政訴訟的案由倍增式放寬、當(dāng)事人在一定程度上訴權(quán)的濫用，加之中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力、推行立案登記制的催化，加劇了“案多人少”這一司法乃至社會(huì)治理問(wèn)題，進(jìn)一步倒逼讓多元化糾紛解決機(jī)制越來(lái)越獲得更高層、更多數(shù)的認(rèn)同。作為國(guó)際、國(guó)內(nèi)商事領(lǐng)域替代性化解矛盾和糾紛的重要方式，仲裁在中國(guó)所扮演的角色和地位也正走向顯赫。

中國(guó)的仲裁法已頒行二十載，可以說(shuō)，這部曾經(jīng)一度被海外評(píng)論為與國(guó)際做法接軌最為密切的法律，為不斷走向成熟的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革立下功勛。不過(guò)一向視為“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的仲裁，在中國(guó)至今仍然面臨區(qū)域之間仲裁業(yè)務(wù)發(fā)展不平衡、仲裁業(yè)務(wù)份額與訴訟不成比例等棘手難題。除了當(dāng)事人殘留的長(zhǎng)期仰賴官府的惰性思維，尚不習(xí)慣也不善于運(yùn)用更多社會(huì)力量消化矛盾，同時(shí)，源于缺少仲裁文化的積淀而固守滯后的封閉式仲裁思路，也使不少仲裁拘泥于兩造對(duì)壘的模式去解決爭(zhēng)端，導(dǎo)致原本旨在強(qiáng)調(diào)“消化和共容”的仲裁過(guò)程反而加劇了對(duì)立，仲裁裁判反而激化了情緒。相應(yīng)地，以往這種“正面對(duì)抗式”的中國(guó)仲裁也在相當(dāng)程度上被矮化為“第二法院”。

變化正在發(fā)生。以上海仲裁委遴選的近年所受理具有典型指導(dǎo)意義的數(shù)十起股權(quán)轉(zhuǎn)讓商事仲裁案件為樣本，①所涉覆蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的主要類(lèi)型。初步分析可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是集中于非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中指向人合性的“其他股東同意權(quán)”、股權(quán)善意取得、違反章程轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中適用跨度最大、問(wèn)題最為突出的出資不到位和抽逃出資之類(lèi)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)及主體鎖定，抑或關(guān)涉外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批與合同效力、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未執(zhí)行入場(chǎng)交易規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓繳納稅收等強(qiáng)制性規(guī)則“禁區(qū)”，以及擴(kuò)展到家室股權(quán)的資格和權(quán)利行使、尚未完成過(guò)戶情形下的股東身份確認(rèn)、頗多爭(zhēng)議的“隱名股東”股權(quán)轉(zhuǎn)讓后代持與涉嫌非法經(jīng)營(yíng)、非法集資區(qū)分的難題破解，已實(shí)際上程度不同地以直接或間接方式體現(xiàn)了“且當(dāng)權(quán)利的邊界基本清晰之后，商事仲裁可以充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)而集結(jié)多元化思路，在盡可能周延地考慮各種影響因素對(duì)各種待選方案進(jìn)行總體的、邊際的、替代的甄選之后，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)理性這一市場(chǎng)機(jī)制構(gòu)建權(quán)利安排的最優(yōu)格局，或者在有限理性、信息不對(duì)稱(chēng)及合約不完全等條件下進(jìn)行帕累托次優(yōu)的配置?！?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，原本即應(yīng)迥異于法院裁判的商事仲裁之特定方法論正在當(dāng)下中國(guó)悄然回歸。但是，相對(duì)更多法院裁判側(cè)重于使用已比較圓熟的法教義學(xué)方法，②以及更進(jìn)一步面對(duì)疑難案件時(shí)所選擇的繁蕪曲折又極為精致的法解釋學(xué)路徑，更為強(qiáng)調(diào)靈活、快捷、兼容，以及更多遵循商業(yè)慣例和市場(chǎng)游戲規(guī)則的商事仲裁，在中國(guó)由于是把事先設(shè)計(jì)好的仲裁制度植入到一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型、變遷發(fā)展的過(guò)程中去，因而具有“先天的植入性”，倒逼使得仲裁與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接和融合變得極為關(guān)鍵。問(wèn)題在于，商事仲裁作為受理案件類(lèi)型對(duì)應(yīng)的“專(zhuān)家裁判”方式，是從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)臨時(shí)選的仲裁者，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)及所在領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)雜思維能力一般會(huì)超越法官，本應(yīng)公信力更高，只是由于在商事仲裁方法論上缺乏梳理和研究而流于簡(jiǎn)陋和粗糙，導(dǎo)致不少商事仲裁的合法性與正當(dāng)性及兩者的協(xié)同仍存在問(wèn)題。仲裁過(guò)程和裁決非此即彼地要么呈現(xiàn)為一個(gè)缺少合法性的“純粹專(zhuān)家意見(jiàn)”，要么干脆回到趨同于法官裁判的法教義學(xué)老路，讓仲裁需要更多借助正當(dāng)性化解沖突的特定功能折損耗殆，尤其是后者情況比較明顯。③因此，并非“第二法院”的商事仲裁方法論亟待進(jìn)一步正本清源。

為了更為徹底地澄清和解決這一問(wèn)題，擬以上海仲裁委甄選的兩起比較典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁關(guān)聯(lián)案件為切入點(diǎn)，在明確案件涉及當(dāng)事人權(quán)利邊界的基礎(chǔ)上，立足于作為仲裁優(yōu)勢(shì)所在的多元思路，以法解釋學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，延展到法經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法社會(huì)學(xué)進(jìn)路作深度的剖析，仔細(xì)探討不同進(jìn)路的成本效益及利弊得失，除了收到條分縷析、簡(jiǎn)潔明了的效果，并試圖把個(gè)案意義中所蘊(yùn)含的商事仲裁之特定方法論，借助于“推及效應(yīng)”進(jìn)行比較系統(tǒng)的歸納和分析。

二、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例為切入點(diǎn)

鑒于商事仲裁案件的保密性特征，以下案情概要及當(dāng)事人名稱(chēng)均加以虛化；同時(shí)，為便于掌握兩起關(guān)聯(lián)案件的整體原貌，擬將內(nèi)容和爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行合并梳理。

(一)案情歸納

該案申請(qǐng)人為長(zhǎng)投公司，被申請(qǐng)人為綠城公司，雙方均為“目標(biāo)公司”股東。某年某月某日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定長(zhǎng)投公司將持有的目標(biāo)公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給綠城公司，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)2.26億元人民幣，并約定了各自的權(quán)利和義務(wù)。

涉及案件爭(zhēng)議的是有關(guān)部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付條件的約定，主要包括：(1)鑒于目標(biāo)公司投資建設(shè)的平陽(yáng)高速項(xiàng)目涉及A、B、C三條連接支線的補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題至今尚未與政府部門(mén)達(dá)成共識(shí)，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用，由受讓方綠城公司代為償還，并在轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)中暫扣1500萬(wàn)元。根據(jù)政府文件或協(xié)議，若該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生額高于1500萬(wàn)元，差額部分由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)；若低于1500萬(wàn)元，則差額部分退還給轉(zhuǎn)讓方。(2)長(zhǎng)投公司負(fù)責(zé)配合解除目標(biāo)公司與某石油公司之間關(guān)于加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，并于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后一周內(nèi)提供給目標(biāo)公司，綠城公司應(yīng)在目標(biāo)公司認(rèn)可后5日內(nèi)支付1%價(jià)款。(3)長(zhǎng)投公司配合目標(biāo)工作完成在建工程竣工驗(yàn)收工作，綠城公司在竣工驗(yàn)收完成之日起5日內(nèi)支付10%價(jià)款。(4)長(zhǎng)投公司負(fù)責(zé)取得目標(biāo)公司投資建設(shè)的平陽(yáng)高速所需的房地產(chǎn)權(quán)證，以及將原件正式交付目標(biāo)公司，綠城公司應(yīng)在目標(biāo)公司認(rèn)可后5日內(nèi)支付1%價(jià)款。(5)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后兩周內(nèi)，長(zhǎng)投公司負(fù)責(zé)清理目標(biāo)公司的勞動(dòng)用工，協(xié)商解除目標(biāo)公司與超編人員的勞動(dòng)關(guān)系，使用工人數(shù)符合政府相關(guān)規(guī)定，綠城公司應(yīng)在目標(biāo)公司認(rèn)可完成這一事項(xiàng)后5日內(nèi)支付0.5%價(jià)款。以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司依約將原持有的股權(quán)變更登記在綠城公司名下，作為股權(quán)受讓方的綠城公司支付了1.49億元，剩余款項(xiàng)尚未支付。

(二)雙方請(qǐng)辯

長(zhǎng)投公司根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的仲裁條款，向上海市仲裁委提交仲裁申請(qǐng)稱(chēng)，申請(qǐng)人長(zhǎng)投公司已依約履行股權(quán)變更登記義務(wù)，被申請(qǐng)人綠城公司支付部分款項(xiàng)后，以長(zhǎng)投公司沒(méi)有依約先期履行部分條款為由，不再支付剩余款項(xiàng)。

申請(qǐng)人長(zhǎng)投公司認(rèn)為，尚未履行的部分條款屬于違法及應(yīng)予撤銷(xiāo)的條款，因此請(qǐng)求綠城公司繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。具體理由為：(1)債的產(chǎn)生有合同之債、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理和侵權(quán)行為，而在本案中目標(biāo)公司與當(dāng)?shù)卣腿龡l連接支線不存在以上任何一種債的關(guān)系，所以原協(xié)議有關(guān)綠城公司暫扣1500萬(wàn)元用以抵沖補(bǔ)償費(fèi)的約定不成立。(2)依據(jù)《合同法》第93、94條規(guī)定，加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)解除合同的主體只能是合同當(dāng)事人即目標(biāo)公司與某石油公司，長(zhǎng)投公司無(wú)權(quán)解除而僅負(fù)有提供移交資料這一配合義務(wù)，綠城公司以經(jīng)營(yíng)合同沒(méi)有解除為由拒付于法無(wú)據(jù)。(3)同樣，長(zhǎng)投公司對(duì)在建工程的竣工驗(yàn)收只負(fù)有配合義務(wù)，不影響被綠城公司依約付款。(4)依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第5條和《房地產(chǎn)管理法》第61條規(guī)定，申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)權(quán)證的主體應(yīng)是實(shí)際使用人。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定由“轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)取得目標(biāo)公司投資建設(shè)的平陽(yáng)高速所需的房地產(chǎn)權(quán)證”違法應(yīng)為無(wú)效。(5)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第36、37條規(guī)定，協(xié)商或單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的主體只能是用工單位和勞動(dòng)者，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定由“轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)清理目標(biāo)公司的勞動(dòng)用工”屬于無(wú)效條款。退一步講，目標(biāo)公司拒不采納長(zhǎng)投公司提出的超編人員的裁員方案，反而與超編人員簽訂勞動(dòng)合同，致使超編人員的問(wèn)題沒(méi)有解決，反證了長(zhǎng)投公司已經(jīng)盡到清理義務(wù)。

被申請(qǐng)人綠城公司辯稱(chēng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方充分協(xié)商后簽訂的，真實(shí)意思表示，所涉條款均合法有效，且長(zhǎng)投公司只是在仲裁事實(shí)和理由中簡(jiǎn)單提及協(xié)議的有關(guān)條款“違法及應(yīng)予撤銷(xiāo)”，并沒(méi)有明確在仲裁請(qǐng)求中單獨(dú)對(duì)協(xié)議條款提出撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效，因此仲裁庭不應(yīng)予以認(rèn)定?；诖耍G城公司認(rèn)為在協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付條件中，因長(zhǎng)投公司未能先履行絕大部分約定義務(wù)，綠城公司享有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)不付相關(guān)款項(xiàng)：(1)綠城公司暫扣三條連接支線補(bǔ)償款1500萬(wàn)元有充分事實(shí)和法律依據(jù)。該三條連接支線建設(shè)作為平陽(yáng)高速建設(shè)的輔助工程，已報(bào)政府批準(zhǔn)，是長(zhǎng)投公司遺留下來(lái)的重大未完成義務(wù)；該義務(wù)已在股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)中明確，且長(zhǎng)投公司在協(xié)議簽訂后甚至還向綠城公司申請(qǐng)過(guò)支付100萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)政府會(huì)議紀(jì)要，僅其中B支線就缺口補(bǔ)償費(fèi)1800萬(wàn)元，為此政府曾明確向目標(biāo)公司催索。所以，當(dāng)長(zhǎng)投公司不能舉證三條連接支線不應(yīng)支付或應(yīng)少付補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，綠地公司有權(quán)暫扣相應(yīng)對(duì)價(jià)。(2)長(zhǎng)投公司解除與某加油站經(jīng)營(yíng)合同的糾紛另案處理尚未審結(jié)，申請(qǐng)人仍有繼續(xù)配合義務(wù)，亦未達(dá)到付款條件。(3)竣工驗(yàn)收是一個(gè)客觀的、必須逐步實(shí)施的過(guò)程。本案中目標(biāo)公司檔案驗(yàn)收及其必須的土地證、環(huán)保驗(yàn)收、竣工審計(jì)、質(zhì)量鑒定至今未完成，既有基建驗(yàn)收程序規(guī)定的工程運(yùn)行檢驗(yàn)期間問(wèn)題，也有政府驗(yàn)收延遲問(wèn)題，更有長(zhǎng)投公司未完成工作及前理管理混亂造成的竣工資料不全、工程施工存在諸多問(wèn)題等因素，使得綠城公司難以付款。(4)長(zhǎng)投公司至今尚未交付作為竣工驗(yàn)收必要條件的房地產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致目標(biāo)公司資產(chǎn)仍有瑕疵，不符合協(xié)議約定的對(duì)應(yīng)付款條件。(5)長(zhǎng)投公司在協(xié)議約定的生效時(shí)間兩周后才提出用工定編方案，且自此又無(wú)任何實(shí)際行動(dòng)，沒(méi)有清理任何超編人員。相反，綠城公司接手目標(biāo)公司后，本以承擔(dān)央企社會(huì)責(zé)任角度，不得已與大部分超編人員保留勞動(dòng)關(guān)系，致使長(zhǎng)投公司所承諾義務(wù)客觀上已無(wú)法完成，依此綠城公司有權(quán)拒付相應(yīng)對(duì)價(jià)。

(三)裁決及后續(xù)

面對(duì)以上爭(zhēng)議，原審仲裁認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并根據(jù)協(xié)議有關(guān)債務(wù)履行先后順序的約定，結(jié)合客觀事實(shí)認(rèn)定，對(duì)申請(qǐng)人長(zhǎng)投公司以上理由的第(1)-(4)項(xiàng)不予采納，只接受了其第(5)項(xiàng)理由。

2012年7月19日，長(zhǎng)投公司再次依據(jù)2009年5月8日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，認(rèn)為其在首次仲裁裁決后繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議業(yè)已達(dá)到約定付款條件，遂以第一次仲裁涉及的第(1)-(3)項(xiàng)內(nèi)容提起新的仲裁。對(duì)此，第二次另行組成的仲裁庭認(rèn)為：(1)1500萬(wàn)元暫扣款涉及的A、B、C三條連接支線，經(jīng)查其中A、B已列入平陽(yáng)高速的建設(shè)和驗(yàn)收范圍，C尚處不確定狀態(tài)而暫不認(rèn)定，根據(jù)諸多間接證據(jù)綜合認(rèn)定B支線實(shí)際補(bǔ)償金為800萬(wàn)元，遂裁決低于1500萬(wàn)元的差額700萬(wàn)元，依約應(yīng)由綠城公司退還給長(zhǎng)投公司。(2)涉及加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)的合同爭(zhēng)議另案終審未能實(shí)現(xiàn)解除的目的，喪失了支付該對(duì)應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的條件，但為了及時(shí)徹底解決這一爭(zhēng)議，又酌情裁決綠城公司減半支付。(3)既然竣工驗(yàn)收業(yè)已完成，綠城公司即應(yīng)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，以所謂1500萬(wàn)暫扣款尚不足以解決連接支線補(bǔ)償，需從其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中彌補(bǔ)的理由不能成立。

(四)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及初步剖析

兩次仲裁庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，以及先履行抗辯權(quán)的行使是否恰當(dāng)。實(shí)際上，恰如其分地評(píng)判這兩個(gè)問(wèn)題，必須先弄清楚更為重要、更為本質(zhì)的爭(zhēng)議，即契約中敲定選擇仲裁而不是訴訟作為糾紛解決方式的當(dāng)事人，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的付款條件和履行順位約定，其根本定位到底是傾向“法律防衛(wèi)意義上向后看”的權(quán)利義務(wù)合法性分配，抑或出于股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一同質(zhì)性目標(biāo)所對(duì)應(yīng)的相對(duì)平等化意識(shí)，只是為消化可能發(fā)生的對(duì)立性緊張?zhí)峁┱?dāng)性資源的“共識(shí)備忘意義上向前看”。

在此基礎(chǔ)上，面對(duì)協(xié)議規(guī)定得極盡完備的條款，一旦仲裁事項(xiàng)完全落入約定范圍內(nèi)，仲裁庭是否可以完全根據(jù)約定進(jìn)行仲裁，即在沒(méi)有法律乃至慣例適用的情況下根據(jù)“友誼仲裁”原則進(jìn)行自由處分。④此時(shí)，“審理爭(zhēng)議的仲裁員所需做的就是力圖根據(jù)協(xié)議的措詞確定當(dāng)事人實(shí)際表達(dá)的意愿并付諸實(shí)施?！雹莼谶@一立場(chǎng)，仲裁庭所應(yīng)做的就是努力讓當(dāng)事人約定的合同目的得以實(shí)施，畢竟這才能體現(xiàn)商事仲裁對(duì)當(dāng)事人意思自治的“包容性”尊重和執(zhí)行。

藉此延伸的問(wèn)題是，商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間的糾紛本為私權(quán)事項(xiàng)，訴之司法終究是公權(quán)介入，而商事仲裁作為最為成熟的ADR，所依賴的則主要是“掌握公平的權(quán)威力量”。⑥因此，對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為權(quán)威符號(hào)的仲裁員來(lái)說(shuō)，一般不會(huì)出現(xiàn)因外行人斷案而產(chǎn)生令雙方當(dāng)事人匪夷所思的結(jié)果；同時(shí)這種天然地對(duì)案件結(jié)果的相對(duì)穩(wěn)定預(yù)期，又反過(guò)來(lái)讓仲裁員擁有了更多主導(dǎo)權(quán)。假如讓他們只能像“第二法院”的法官那樣被動(dòng)接受當(dāng)事人的證據(jù)與爭(zhēng)辯，然后只能挑選其一，往往是比較痛苦的，他們可能另有想法或知道雙方爭(zhēng)辯都不對(duì)或不是真相。那么，商事仲裁之特定方法論是否可以允準(zhǔn)仲裁員在當(dāng)事人請(qǐng)求范圍內(nèi)，較之法院更大程度上運(yùn)用公平合理原則，異于當(dāng)事人請(qǐng)辯提出自己的另一種想法，讓仲裁員在這種情形下更像一個(gè)“案件管理者”。⑦當(dāng)然，作為“商事仲裁程序的超級(jí)主人”，除了以當(dāng)事人同意加以制衡，仲裁員還必須遵守最低的準(zhǔn)則或原則，比如起碼的自然公正以及避免不必要的延誤與浪費(fèi)等。⑧

三、法解釋學(xué)的初步分析

兩次仲裁歸納的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原仲裁都逐一給予了法律解釋學(xué)意義上的闡釋?zhuān)溥壿嬎悸坊厩逦扔腥c(diǎn)之處亦存挖掘空間。

面對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分條款的效力，仲裁庭認(rèn)為如果協(xié)議條款存在兩種合理的解釋?zhuān)环N是讓協(xié)議難以執(zhí)行或違法，另一種反之，就應(yīng)采用使之能執(zhí)行且合法的方式加以解釋。藉此，仲裁庭提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司承擔(dān)辦理房地產(chǎn)權(quán)證義務(wù)的約定，需還原簽約時(shí)的原意進(jìn)行“目的解釋”，亦即目標(biāo)公司只是承擔(dān)配合義務(wù)，以保證長(zhǎng)投公司完成申請(qǐng)流程，比如作為土地使用者向政府部門(mén)提出申請(qǐng)，并按要求提供各項(xiàng)所需的文件和委托手續(xù)等；長(zhǎng)投公司則應(yīng)承擔(dān)主要義務(wù)，如申請(qǐng)資料的準(zhǔn)備和遞交、與政府部門(mén)的溝通和協(xié)調(diào)、房地產(chǎn)權(quán)證的頒發(fā)和接收等。所以，毋寧說(shuō)《房地產(chǎn)管理法》第61條并未限定辦證主體，《土地管理法實(shí)施條例》第5條也只是規(guī)定了申請(qǐng)土地證應(yīng)以“土地使用者”名義提出，并未強(qiáng)制規(guī)定整個(gè)申請(qǐng)過(guò)程應(yīng)全部由土地使用者辦理。因此，以上目的解釋不違反任何強(qiáng)制性規(guī)定。同理，約定讓轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司解除加油站經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)于長(zhǎng)投公司是一項(xiàng)配合性義務(wù)，即使其并非經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，無(wú)法直接行使解除權(quán)，但法律并不禁止作為目標(biāo)公司的配合方參與到上述合同解除的過(guò)程之中；約定并非勞動(dòng)合同主體的長(zhǎng)投公司作為責(zé)任方，參與勞動(dòng)用工的清理，同樣不違反禁止性規(guī)定。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定以上協(xié)議約定合法有效。

讓我們暫停一下對(duì)裁決中法律解釋進(jìn)路的回顧。根據(jù)法與實(shí)踐理性的外部證立規(guī)則，法律解釋的一般順位從文義解釋依次推向目的解釋、衡量解釋和體系解釋。那么，何以該案仲裁可以改變順位逕行選擇“目的解釋”來(lái)認(rèn)定協(xié)議條款的效力？答案很簡(jiǎn)單，肯定是出現(xiàn)了堅(jiān)強(qiáng)到壓過(guò)文義解釋的正當(dāng)性理由。⑨

該案中壓倒的正當(dāng)性理由，產(chǎn)生于商事仲裁對(duì)合同解釋的“可循性”特質(zhì)。商事仲裁不同于法院，除了恪守法律的肯定性，所援引或解釋的規(guī)則還須印刻上對(duì)權(quán)利、責(zé)任與有了爭(zhēng)議的可循性，以讓商業(yè)人士及其法務(wù)顧問(wèn)知道怎樣在草擬與談判時(shí)考慮交易風(fēng)險(xiǎn)及有所應(yīng)對(duì)，比如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的付款擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)投保和條文表述上的謹(jǐn)慎注意等。針對(duì)商事仲裁來(lái)說(shuō)，對(duì)合同的解釋能做到可循性，乃是來(lái)自長(zhǎng)期無(wú)數(shù)先例累積而成的特定游戲規(guī)則，它們也只能做到可循性，而不應(yīng)一味仿照法院那樣做到無(wú)可挑剔的肯定性。恰是這一區(qū)別對(duì)商事仲裁具有重要意義，否則商事仲裁時(shí)刻像個(gè)“第二法院”那樣以堅(jiān)守法律適用的肯定性為第一要?jiǎng)?wù)，就會(huì)大為削弱仲裁的優(yōu)勢(shì)及賦予商法適用的靈活性。

以上的商業(yè)協(xié)議可循性論證，使得商事仲裁即使面對(duì)非疑難案件，也能更為靈活地根據(jù)訂約背景/語(yǔ)境，直接運(yùn)用目的解釋以及衡量解釋、體系解釋等結(jié)構(gòu)解釋的方法。這一獨(dú)特方法已被直接冠之“商業(yè)解釋”，其目標(biāo)就是盡量令協(xié)議有效而不是無(wú)效。

接下來(lái)對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因兩起案件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系爭(zhēng)條款均明確規(guī)定了債務(wù)履行的先后順序，雙方應(yīng)依約適當(dāng)履行。第一起仲裁庭依此支持了股權(quán)受讓方的被申請(qǐng)人綠城公司以上第(1)-(4)項(xiàng)觀點(diǎn)，而對(duì)于第(5)項(xiàng)則支持了申請(qǐng)人長(zhǎng)投公司。

針對(duì)1500萬(wàn)連接支線的補(bǔ)償款問(wèn)題，兩起關(guān)聯(lián)仲裁案件中的解釋有一個(gè)遞進(jìn)過(guò)程。第一起仲裁中仲裁庭認(rèn)為“雖然申請(qǐng)人辯稱(chēng)該筆費(fèi)用不應(yīng)屬于法律意義上的補(bǔ)償款，但在申請(qǐng)人不愿意支付該筆費(fèi)用，而政府又發(fā)函催討的情況下，此種狀態(tài)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的尚未與政府部門(mén)達(dá)成一致意見(jiàn)，補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額也尚未確定的情形”。仲裁進(jìn)而認(rèn)定“申請(qǐng)人并未完全履行其義務(wù)，被申請(qǐng)人享有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)暫扣1500萬(wàn)元費(fèi)用”。這里，仲裁庭排除了雙方約定向政府繳納補(bǔ)償費(fèi)在債法中的法律地位認(rèn)定，實(shí)際是以潛在方式認(rèn)為政府提出的就連接支線進(jìn)行補(bǔ)償已是一種商業(yè)慣例，暗含了商事習(xí)慣做法上不言自明的默示地位，更何況本案中又有專(zhuān)門(mén)針對(duì)此的付款條件約定，以及之后長(zhǎng)投公司要求綠城公司實(shí)際支付100萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)加以佐證。

可以說(shuō)，仲裁庭在此援用了另一個(gè)重要并經(jīng)常遇到的極為獨(dú)特的商事仲裁解釋規(guī)則，即“憑借清晰的文字去排除對(duì)法律地位的認(rèn)定”。通常法律地位被視為公平合理，但當(dāng)商業(yè)協(xié)議約定的事情與之相悖，只要不是違背作為“禁區(qū)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，仲裁員就可以根據(jù)對(duì)商業(yè)慣例的判斷，適當(dāng)排除對(duì)法律地位的認(rèn)定。當(dāng)然，約定與法相悖而越不合理的事情，就要闡釋得越清楚且只能有一種說(shuō)得過(guò)去的解釋?zhuān)荒転E用這種商事仲裁上的獨(dú)特方法論去恣意妄為。

面對(duì)同一問(wèn)題，第二起仲裁裁決中涉及C連接支線補(bǔ)償金的分析比較精彩：一是連接支線已正式列入平陽(yáng)高速建設(shè)和驗(yàn)收范圍，作為補(bǔ)償費(fèi)是否納入本案處理的標(biāo)志，以此排除了未在此范圍內(nèi)的C線；二是對(duì)C線補(bǔ)償金數(shù)額上的爭(zhēng)議，已向政府繳納的款項(xiàng)到底是已全部付完，抑或停工不再建設(shè)，還是有待商定后繼續(xù)支付，存在多種可能；三是鑒于以上兩點(diǎn)，認(rèn)定綠城公司不能以一個(gè)不確定狀態(tài)暫扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但又不妨礙待補(bǔ)償金確認(rèn)后，綠城公司另行主張。對(duì)于C線未納入平陽(yáng)高速建設(shè)范圍，第一次仲裁就已知曉而未予認(rèn)定，相隔兩年后第二次仲裁又何以作了“懸掛”認(rèn)定而讓綠城公司支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)呢？仲裁庭認(rèn)定關(guān)鍵在于，本案包括A、B兩條連接支線在內(nèi)的平陽(yáng)高速已作為一個(gè)整體通過(guò)竣工驗(yàn)收，建設(shè)依據(jù)和驗(yàn)收范圍并未包含C線；同時(shí)也無(wú)證據(jù)表明，C線的補(bǔ)償金協(xié)議已經(jīng)簽署或必然會(huì)簽署；另外即便是面對(duì)C線的前期付款，也存在多種解釋?zhuān)宰罱K認(rèn)定綠城公司無(wú)權(quán)繼續(xù)暫扣款項(xiàng)是合理的。

原兩起仲裁都涉及到以目標(biāo)公司竣工驗(yàn)收作為股權(quán)受讓方支付相應(yīng)價(jià)款的前設(shè)條件及先履行抗辯權(quán)的恰當(dāng)行使。一方面，第一起仲裁庭采納了綠城公司提出竣工驗(yàn)收未完成時(shí)，可以拒付約定價(jià)款；另一方面，竣工驗(yàn)收完成后，第二起仲裁庭又不贊同綠城公司把拒付理由擴(kuò)展到連接支線補(bǔ)償款尚有缺口另一事項(xiàng)。可以說(shuō)仲裁庭對(duì)于協(xié)議中的這一約定，只是簡(jiǎn)單以竣工驗(yàn)收時(shí)間作為付款符號(hào)，而不去判斷長(zhǎng)投公司在竣工驗(yàn)收中是否已盡義務(wù)，符合商事仲裁的特定方法論。因?yàn)閰f(xié)議中約定的這一付款條件是要求目標(biāo)公司完成一定事項(xiàng)，而此時(shí)已由受讓方而非轉(zhuǎn)讓方實(shí)際控制目標(biāo)公司，所以被要求的轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司協(xié)助或合作已并不是該協(xié)議履行下所必須，商事仲裁也就不應(yīng)強(qiáng)行要求一定這樣做，只是依照協(xié)議雙方約定的付款符號(hào)作出簡(jiǎn)單的判斷即可。正是基于這一傾向，第二起仲裁庭不允許在竣工驗(yàn)收的付款符號(hào)出現(xiàn)后，綠城公司又?jǐn)U展到另一事項(xiàng)行使所謂“先履行抗辯乃至不安抗辯權(quán)”。

其實(shí)，除了本文所引案件的“約定付款符號(hào)式”情形，實(shí)際中還會(huì)經(jīng)常遇到甚至沒(méi)有約定，但需要對(duì)方合作才能履行的情形。這種要求會(huì)各種各樣，包括金錢(qián)上加價(jià)或減價(jià)，或是提供一些文件或資料，或是延誤一方要求對(duì)方合作去延長(zhǎng)銷(xiāo)約期或其他期限，甚至是做合約不要求或與合約不符的事情等，同時(shí)被要求的一方又往往對(duì)自己的法律地位不了解(如可否拒絕)，加上怕事或一廂情愿地去合作，就會(huì)貿(mào)然答應(yīng)，但事后又反悔而造成可能是禁止翻供的行為或是毀約。這樣商事仲裁方法很重要的一點(diǎn)，就是上述被要求的一方應(yīng)了解對(duì)方提供的協(xié)助或合作要求，是否為該協(xié)議履行下所必須。

四、權(quán)衡背后的法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

可見(jiàn)，獨(dú)特的商事仲裁領(lǐng)域中涉及《合同法》第52條關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效之規(guī)定，只能適用于形式合法、目的非法的交易合同，不能擴(kuò)及到形式非法、目的合法的交易合同。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓方原來(lái)長(zhǎng)期掌控目的公司形成了相當(dāng)?shù)男畔?yōu)勢(shì)，當(dāng)受讓方考慮到交易的“信息不對(duì)稱(chēng)”，在股權(quán)變更前后短期內(nèi)難以改變的情況下，約定中提出即使在控制權(quán)轉(zhuǎn)移后受讓方仍應(yīng)盡配合義務(wù)。面對(duì)這種商業(yè)上的考量，需要商事仲裁員們對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況擁有更為精深的理解。比如，為了恢復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不對(duì)稱(chēng)的信息交易平衡，本案雙方在協(xié)議中采取的這種“私力救濟(jì)”意義上約定，就是博弈構(gòu)建出了基于轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、方式和間接補(bǔ)償?shù)淖顑?yōu)交易方案。所以不宜輕易認(rèn)定交易或合同無(wú)效，以免阻礙交易自由且不利于維護(hù)正常穩(wěn)定的交易秩序?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的法解釋學(xué)與新興的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法具有殊途同歸、相映成趣的功效，不會(huì)出現(xiàn)南轅北轍的情況，除非哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，或者出現(xiàn)了邏輯推理錯(cuò)誤。

沿著以上的科斯而非波斯納的法經(jīng)濟(jì)學(xué)路線，還可以進(jìn)一步深入分析兩起關(guān)聯(lián)仲裁案件中的另外兩個(gè)問(wèn)題：原兩起仲裁的第(2)項(xiàng)都涉及轉(zhuǎn)讓方長(zhǎng)投公司負(fù)責(zé)另行解除加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)合同問(wèn)題。第一起案件仲裁期間，因另案處理加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)合同尚未審結(jié)，故而仲裁裁決綠城公司可以行使先履行抗辯權(quán)；第二起案件仲裁期間，另案終審判決該合同不能解除后，綠城公司提出再審旋又撤回。對(duì)此，長(zhǎng)投公司以對(duì)方不正當(dāng)放棄司法救濟(jì)的最后手段為由，認(rèn)為綠城公司阻止了條件成就，即應(yīng)視為條件已成就；綠城公司則認(rèn)為出現(xiàn)了導(dǎo)致再審已無(wú)實(shí)際意義的情況，故而撤回再審申請(qǐng)，同時(shí)提出不應(yīng)支付所對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。仲裁庭認(rèn)為長(zhǎng)投公司理由不成立，但又基于加油站合同難以解除，權(quán)衡裁奪綠城公司應(yīng)減半支付原約定的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。

根據(jù)“獵鹿博弈”的邏輯，該案涉及的博弈合作目的是解除目標(biāo)公司與某石油公司已簽訂的加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)合同。對(duì)此，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方長(zhǎng)投公司和綠城公司都盡一份力，否則就必定不能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。如果雙方約定分頭執(zhí)行解除加油站合同，他們都有可能在嘗試艱難后放棄這個(gè)計(jì)劃，就像本案中的長(zhǎng)投公司另案訴訟兩審敗訴，綠城公司申請(qǐng)?jiān)賹徍笥殖坊啬菢??？梢栽O(shè)想一下綠城公司歷經(jīng)簽約后較長(zhǎng)時(shí)間對(duì)目標(biāo)公司逐漸熟悉，已初步具備了不需要長(zhǎng)投公司協(xié)助而另外尋找其他路徑解決這一問(wèn)題的可能，何況又能以此行使先履行抗辯權(quán)而提出不予支付對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。在這種情況下，如果雙方都想繼續(xù)履行解除經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，彼此反而都會(huì)成為對(duì)方的妨礙。

顯而易見(jiàn)，商事仲裁中往往會(huì)發(fā)現(xiàn)履行這樣一個(gè)約定并沒(méi)有當(dāng)初達(dá)成約定那樣容易。比如，面對(duì)解除加油站經(jīng)營(yíng)權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方訂約時(shí)試圖借助各自優(yōu)勢(shì)共同努力實(shí)現(xiàn)的合作均衡，應(yīng)該是訂約時(shí)就放棄這一合作計(jì)劃所致均衡的“帕累托改進(jìn)”，因?yàn)橄啾戎码p方肯定更愿意看到前一種結(jié)果。但一旦協(xié)作失敗，那么選擇合作戰(zhàn)略的一方在博弈結(jié)束時(shí)會(huì)一無(wú)所獲，因此訂約時(shí)相互選擇合作與共同選擇放棄相比是穩(wěn)定的均衡。當(dāng)然，選擇不合作戰(zhàn)略的一方至少會(huì)得到部分價(jià)款，而不論對(duì)手如何選擇。就像本案中轉(zhuǎn)讓方可以寧愿放棄適當(dāng)降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，而絕不承諾另案解除經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，就不會(huì)產(chǎn)生一旦不能解除合同后失去約定的全部相應(yīng)對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。

這三個(gè)新增的隨機(jī)變量是如何發(fā)生作用的呢？“討價(jià)還價(jià)”可以較好說(shuō)明這一問(wèn)題。本案中長(zhǎng)投公司在決定出售目標(biāo)公司時(shí)，只要不是漫天要價(jià)，綠城公司就會(huì)買(mǎi)下。綠城公司的保留價(jià)格a元是其愿為被收購(gòu)對(duì)象支付的最高價(jià)格，這一出價(jià)使其在買(mǎi)與不買(mǎi)之間沒(méi)有差異。同樣，長(zhǎng)投公司的保留價(jià)格e元是其愿出售目標(biāo)公司的最低價(jià)。當(dāng)a

問(wèn)題在于，本案仲裁庭在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)后的責(zé)任分擔(dān)上，隨著新增的隨機(jī)變量出現(xiàn)，肯定意識(shí)到了難以模擬現(xiàn)實(shí)的多重均衡博弈，并以此還原剩余空間中的討價(jià)還價(jià)真實(shí)過(guò)程，所以簡(jiǎn)單選擇了恪守原來(lái)一次性囚徒博弈規(guī)則，斷然認(rèn)定受讓方不應(yīng)與超編用工續(xù)約而使轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行不能。其背后的邏輯就是：即使對(duì)方有錯(cuò)，你也不能把事情做絕，斷了對(duì)方繼續(xù)履行的可能?？梢哉f(shuō)，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓方在控制權(quán)轉(zhuǎn)移后仍負(fù)責(zé)清理超編員工問(wèn)題，恰恰是商業(yè)活動(dòng)中常見(jiàn)的“廉價(jià)磋商”導(dǎo)致合同不完備現(xiàn)象的體現(xiàn)。換句話說(shuō)，訂約時(shí)雙方實(shí)際上是用“擲硬幣”來(lái)解決這一博弈合作問(wèn)題，即以清理超編用工是否完成來(lái)決定受讓方是否應(yīng)付款。毫無(wú)疑問(wèn)，硬幣落下之后每個(gè)參與人的最優(yōu)選擇，當(dāng)然是遵守諾言。但是如果受讓方的利益在硬幣落下之時(shí)受到損失，其為什么不能拒絕這個(gè)協(xié)議并要求再次擲硬幣？落實(shí)到案件里，就是在轉(zhuǎn)讓方違約尚未完成這一義務(wù)時(shí)，受讓方何以不能替代履行，以及替代的邊界在哪里？

五、結(jié)語(yǔ)

商事仲裁是以獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)知識(shí)及權(quán)威所附隨的公信力，來(lái)產(chǎn)生一種特定方法，去營(yíng)造適合解決糾紛的氛圍；是以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人利益而又未必局限于仲裁請(qǐng)求的是非黑白，來(lái)啟發(fā)當(dāng)事人冷靜地權(quán)衡利弊，而不是不惜代價(jià)的爭(zhēng)財(cái)斗氣。轉(zhuǎn)從更為宏觀的視野分析，商事仲裁更加是在已發(fā)生的沖突解決中促進(jìn)資金、技術(shù)、人員、信息等生產(chǎn)要素和商品在快速自由流動(dòng)，以尋求資源最有利配置的絕佳方式。

注釋?zhuān)?/p>

①仲裁區(qū)別于法院判決，仲裁的案件多是商業(yè)案件，涉及商業(yè)秘密以及當(dāng)事人不愿公開(kāi)的內(nèi)部信息，因此仲裁僅面向涉案當(dāng)事雙方，對(duì)外僅承擔(dān)公證裁判義務(wù)，沒(méi)有公開(kāi)義務(wù)。因此這里謹(jǐn)以作為學(xué)術(shù)研究之用，隱去案號(hào)和案名。

②根據(jù)阿列克西的總結(jié)，法教義學(xué)(Juristiche Dogmatic)包括三個(gè)層面的內(nèi)涵：對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；對(duì)法律之概念-體系的研究；提出解決法律案件的建議，抑或可以概括為：描述—經(jīng)驗(yàn)的維度；邏輯—分析的維度；規(guī)范—實(shí)踐的維度。參見(jiàn)：[德]阿列克西.《法律論證理論》[M]. 舒國(guó)瀅譯. 北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第311頁(yè)。

③比如，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力問(wèn)題。2005年《公司法》修訂時(shí)廢止了對(duì)股東以外第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓由股東會(huì)決議的內(nèi)容，但又在第72條增加了第4款規(guī)定，即“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，似乎又回到了1993年《公司法》第22條規(guī)定的由公司章程載明股東出資轉(zhuǎn)讓條件的窠臼。為了解決這一形式上的悖論，一方面，如果采用體系解釋方法，就會(huì)認(rèn)為如果將新公司法第72條全部四款內(nèi)容構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范體系的話，那么第4款的目的在于對(duì)前三款規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“程序”另有規(guī)定，而不包括股權(quán)處分權(quán)的實(shí)體性權(quán)利，亦即通過(guò)限縮性解釋讓章程不能強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。參見(jiàn)：安建主編. 《中華人民共和國(guó)公司法釋義》[M]. 北京：法律出版社2005年版，第109頁(yè)。另一方面，如果轉(zhuǎn)而沿著法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)進(jìn)路，則會(huì)發(fā)現(xiàn)公司發(fā)起人承擔(dān)了與公司治理安排和資本結(jié)構(gòu)息息相關(guān)的代理成本，因此發(fā)起人擁有正確的激勵(lì)來(lái)擬定讓股東和發(fā)起人利益最大化的章程條款，即適用絕對(duì)的合同自由，包括限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體性規(guī)定。不過(guò)，由于發(fā)起人和股權(quán)受讓人獲取信息的能力不同，許多股權(quán)受讓人難以全面了解章程初始訂立(根據(jù)合同機(jī)制)及章程修訂后(根據(jù)資本多數(shù)決機(jī)制)的諸多要求，因此當(dāng)發(fā)起人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能會(huì)讓善意受讓人支付高昂代價(jià)。沿著這一邏輯，新公司法72條第4款的強(qiáng)制性規(guī)則代表的是，國(guó)家設(shè)定了不變的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)抗信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)，旨在保護(hù)的是股權(quán)受讓人根據(jù)自身利益來(lái)評(píng)估信息的能力。參見(jiàn)：Jerrrey N. Gordon, The Mandatory Structure of Corporate Law, Vol.89 Columbia Law Review, 1989, p.1549.

④友誼仲裁又稱(chēng)“友好仲裁”，是商事仲裁中比較常見(jiàn)的仲裁方式，是指仲裁庭可以依據(jù)它所認(rèn)為公正與善意或衡平與善良標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件作出有約束力的仲裁裁決，而無(wú)須適用任何法律。該方式最早見(jiàn)之于1907年《關(guān)于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的日內(nèi)瓦公約》，后被廣泛適用于解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議。目前，這種做法已被許多國(guó)際公約、國(guó)際常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則以及許多國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家所接受。參見(jiàn)：劉想樹(shù).《中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》[M].北京：法律出版社2001年版，第140-141頁(yè)。

⑤參見(jiàn)：Julilan D. Lew. Applicable Law in International Commercial Arbitration: A Study in Commercial Arbitration Awards. NY: Oceana Publications, 1978.p.493-494.

⑥中國(guó)涼山彝族的法律生活中，存在一種“民間法官”德古 。德古并不是國(guó)家司法人員，其辦理案件是依靠所享有的崇高權(quán)威，尤其是對(duì)國(guó)內(nèi)外法制史上極為罕見(jiàn)規(guī)模宏大而又詳密的彝族習(xí)慣法的熟知。德古的威望極高，甚至若有人自稱(chēng)“德古”，便會(huì)被認(rèn)為是自不量力而遭到恥笑。德古處理案件沒(méi)有公權(quán)力的保障，但經(jīng)德古處理的案子極少反悔。現(xiàn)代仲裁機(jī)構(gòu)在主要依靠專(zhuān)業(yè)知識(shí)權(quán)威的力量而不是國(guó)家公權(quán)力處理案件這一點(diǎn)上，與德古是相通的。參見(jiàn)：楊玲,袁春蘭.《彝族民間司法官“德古”芻議》[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2003, 6.

⑦以仲裁程序的隨機(jī)性為例。1996年以前英國(guó)法律規(guī)定仲裁應(yīng)以“對(duì)抗制”進(jìn)行，而根據(jù)1996年生效的《英國(guó)仲裁法》第34條規(guī)定，仲裁程序已完全放任，目的讓仲裁員能夠在當(dāng)事人同意下?lián)碛懈嘀鲗?dǎo)權(quán)，即“對(duì)抗制”、“詢問(wèn)制”或“混合制”均可。除了緣于國(guó)際仲裁的慣常做法，畢竟國(guó)際仲裁涉及不同法系當(dāng)事人的特定性，所以《聯(lián)合國(guó)示范法》(UNTITRAL Model Law)第19條早予認(rèn)可，更為深刻的意義是，對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的仲裁員而言，只有在仲裁程序允準(zhǔn)一定程度的詢問(wèn)制的做法，仲裁員才能主動(dòng)去向雙方當(dāng)事人提出自己的另一種想法。

⑧參見(jiàn)：楊良宜, 莫世杰, 楊大明. 仲裁法：從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁[M]. 北京：法律出版社2006年版，第976-977頁(yè)。

⑨參見(jiàn)：顏厥安. 法與實(shí)踐理性[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第148頁(yè)。

⑩“construction”是仲裁員全面作出的解釋?zhuān)ㄓ喖s時(shí)的背景、口頭約定、合約變更及默示條文等對(duì)該合同明示條文的增加，也包括了“interpretation”。

【Abstract】Due to the crudeness and coarseness of the methodology research of the commercial arbitration, there are some problems on the legitimacy and validity of the commercial arbitration and the synergy between them. With the two related equity transfer arbitration case as the breakthrough point, from the perspective of legal hermeneutics and economics of law, it comes a conclusion that the China’s commercial arbitration, which is originated from and thrived in the administrative system, pays more and more attention to the freedom of contract, business practices and market rules instead of relying on public power. The basic core idea is that when the right boundary is clear, the commercial arbitration can give full play to its own advantages and then build up some diversified ideas, considering all the possible influence factors on the basis of the overall, marginal and alternative selection about the proposed schemes as possible, conducts the Pareto second-best configuration according to the optimal pattern in line with economic rationality, or under the circumstances of limited rationality and information asymmetry as well as incomplete contracts. Of course, it is to be researched on the restricted problems of specific methodology to the commercial arbitration above.

【Key words】commercial arbitration; Special Methodology; Legal Hermeneutics; Legal Economics

Liberalism and Pluralism of Commercial Arbitration：Legal Hermeneutics and Eonomics of Equity Transfer Case

YangLi

(KoGuan Law School of Shanghai Jiao Tong University, Shanghai, 200030)

1002—6274(2016)04—003—12

上海市社科規(guī)劃重大項(xiàng)目 “企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法研究”(2015DFX001)。本文寫(xiě)作過(guò)程中，得到了司法部國(guó)家司法考試司王紅副司長(zhǎng)以及全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)秘書(shū)處的各位同仁指點(diǎn)，特此致謝！

楊 力(1974-)，男，江蘇南京人，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

DF75

A

(責(zé)任編輯：孫培福)