不要錯殺校園貸

康寧

裸照事件中的互聯(lián)網(wǎng)公司到底有沒有責任？校園貸業(yè)務(wù)會不會被徹底干掉？

最近女大學(xué)生用裸照借款的新聞被放大，做校園貸的互聯(lián)網(wǎng)金融再次成為眾矢之的。

為什么要說“再次”？因為在三個月前，就有一位男大學(xué)生假冒同學(xué)身份借款，欠下58萬元巨款后自殺。基本相同的故事，加上“女大學(xué)生”和“裸照”的噱頭之后，終于搞出一個大新聞。

圍繞這個大新聞有兩個需要關(guān)注的問題：1.裸照事件中的互聯(lián)網(wǎng)公司到底有沒有責任；2.校園貸業(yè)務(wù)會不會被徹底干掉。

關(guān)于第一個問題，可以非常明確地說，提供借貸平臺的互聯(lián)網(wǎng)公司沒有責任。這次的討論實際上混雜了兩類校園貸業(yè)務(wù)，一種是給大學(xué)生提供分期消費的校園貸。自殺的男大學(xué)生就是在這類平臺消費的。當然，說是消費，其實他是將貸款買的物品用于二手出售以換成現(xiàn)金.

另一種是撮合借貸的信息平臺。包括大學(xué)生在內(nèi)的所有成人都可以在上面借入和借出，拍裸照抵押的女大學(xué)生就是在這樣的平臺上向其他普通用戶借錢。

無論再怎么為校園貸模式挑刺，一個最基礎(chǔ)的前提沒法否認，那就是法律認可兩個成人之間的借款合同，只要不超過法定利率的四倍就沒問題。借款過程中確實很容易有各種問題，例如用手續(xù)費變相增加貸款利息，或者不情愿的脅迫，但是這些行為很難舉證，就算被抓現(xiàn)行也不改變成年人欠錢該還的事實。

關(guān)于第二個問題，很多金融業(yè)老鳥是揣著明白裝糊涂，校園貸當然有可能在合法的前提下被直接干掉。強調(diào)大學(xué)生作為成人應(yīng)該承擔責任是沒問題的，為校園貸或某個人借貸平臺脫責也是沒有問題的，問題是金融行業(yè)什么時候可以不考慮最終后果的社會影響？

上至拿出熔斷政策的證監(jiān)會主席，下到鼓勵貴金屬交易平臺的省級金融辦，當結(jié)果產(chǎn)生嚴重社會問題的時候，再怎么解釋執(zhí)行過程合理都沒有用。

校園貸這個行業(yè)最大的作死行為是，在金融這樣一個講穩(wěn)定的領(lǐng)域里，專注發(fā)展大學(xué)生群體這個備受關(guān)注的不穩(wěn)定因素，甚至敢動員更不穩(wěn)定的社會閑散人員參與欠款追繳。

某租寶從一開始就號稱自己是不一樣的互聯(lián)網(wǎng)金融，騙局敗露后把整個P2P行業(yè)都拖進大坑。同樣道理，不管現(xiàn)在這些做大學(xué)生市場的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是什么具體模式，逼出大新聞的結(jié)局只能是泥沙俱下，一起倒霉。

還記得本文一開始提到的那位男大學(xué)生嗎？在新華網(wǎng)名為《警惕伸向“象牙塔”的金融黑手》一文中，死者的父親認為，“如果社會貸款進入校園沒那么容易，辦理校園貸款程序沒有那么簡單，我的孩子也不會被高利貸逼死”。實際上，把人逼上絕路的真正黑手是賭球，面對這幫不受監(jiān)管的吸金勢力，死者寧愿欠校園貸不還也不敢欠這幫人的錢。

歷史總是相似的。銀行信用卡業(yè)務(wù)在很多年前就因為近乎相同的理由被千夫所指，導(dǎo)致面向大學(xué)生的信用卡業(yè)務(wù)徹底被禁止，這個已經(jīng)成人的群體沒法用信用卡借到一分錢（某些更高學(xué)歷的特殊情況和家長副卡除外）。

如果把做校園貸的互聯(lián)網(wǎng)公司也趕出大學(xué)校園，是否意味著在一定程度上，將大學(xué)生這個群體徹底留給監(jiān)管體系之外的地下高利貸？如此能換來象牙塔和市場的真正安寧？