刑事訴訟法中“有專門知識的人”制度研究

唐彬彬

（中國政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院，北京100088）

刑事訴訟法中“有專門知識的人”制度研究

唐彬彬

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

“有專門知識的人”參與刑事訴訟，幫助法官查明事實真相，是各國普遍的做法。我國刑事訴訟法亦特別對“有專門知識的人”如何參與刑事訴訟作出了規(guī)定。然而，由于規(guī)定的粗糙與缺乏可操作性，引發(fā)了司法實務(wù)中的許多問題，例如“有專門知識的人”的主體定位混亂、其意見的證據(jù)屬性的不確定以及相關(guān)質(zhì)證程序的虛設(shè)等。結(jié)合本土案例資源、中美相關(guān)問題的理論學(xué)說，我國刑事訴訟法中的“有專門知識的人”應(yīng)當(dāng)包含鑒定人和專家輔助人，其所提供的材料應(yīng)當(dāng)被視為一種質(zhì)證意見，相關(guān)質(zhì)證程序亦應(yīng)進行相應(yīng)完善。

有專門知識的人；鑒定人；專家輔助人

隨著社會的進步與發(fā)展，犯罪分子的犯罪手段也在不斷的進步，并且越來越復(fù)雜。由于刑事案件追溯過程的分工愈加精細，偵、控、審三機關(guān)對爭議案件事實的判斷、認定也需要由專門的鑒定人來提供幫助。［1］但是，在科技飛速發(fā)展的今天，鑒定人所能發(fā)揮的作用受到了局限。首先，鑒定人知識面有局限性，而且其對新技術(shù)學(xué)習(xí)可能延后；其次，由于鑒定人自身、鑒定方法等原因可能造成鑒定錯誤。①2009年，美國國家科學(xué)院發(fā)布了《加強美國法庭科學(xué)：未來發(fā)展之路》的研究報告，在對至少12種法庭證據(jù)進行深入研究之后得出：“所有的法庭證據(jù)，除DNA檢測之外，都缺乏科學(xué)有效性?！币姀堉?、石美森的《論科學(xué)證據(jù)的證明力》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期，第13-20頁。因此，在此基礎(chǔ)上，除鑒定人以外的“有專門知識的人”參與訴訟的制度逐步發(fā)展起來。

1979年、1996年、2012年三個版本的《中華人民共和國刑事訴訟法》②三個版本的刑事訴訟法都有“偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查”，“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”的明確規(guī)定。（以下簡稱《刑事訴訟法》）以及其他相關(guān)的法律③《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）的司法解釋》第87條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第209條規(guī)定：“檢察人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請其他具有專門知識的人，在檢察人員的主持下進行勘驗、檢查?！薄豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第208條規(guī)定：“偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗或者檢查，及時提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查?！钡?39條規(guī)定：“為了查明案情，解決案件中某些專門性問題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。”都對聘請“有專門知識的人”參與訴訟進行了明確的規(guī)定。但是對于“有專門知識的人”范圍的界定及適用程序并沒有進行詳細的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改后，在第192條第2款、第3款、第4款增加了“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第2款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。雖然看似為“有專門知識的人”出庭作證提供了基礎(chǔ)與程序規(guī)定，但實質(zhì)上其規(guī)定漏洞百出。首先，同一法律文件中相同專有詞語的含義有明顯的差別，容易造成誤解；其次，此處所說的“有專門知識的人”若不出庭其證據(jù)效力如何；再次，“有專門知識的人”所作出的意見屬于哪種證據(jù)類型，應(yīng)適用何種規(guī)定進行限制？下文將結(jié)合刑事訴訟法修改之后的相關(guān)判決、域外相關(guān)制度的實踐情況對這些問題進行分析，以期為完善我國的“有專門知識的人”在訴訟中的作用提供借鑒。

收稿日期：2016-03-18

作者簡介：唐彬彬（1992-），女，四川眉山人，博士研究生，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。

一、存在問題

在現(xiàn)行刑事訴訟法中，對“有專門知識的人”的規(guī)定主要體現(xiàn)在：偵查人員可以指派或聘請“有專門知識的人”進行勘驗、檢查，指派或聘請“有專門知識的人”進行鑒定，“有專門知識的人”出庭對鑒定意見提出意見。因此，“有專門知識的人”的主要工作是：利用自己的專業(yè)知識，協(xié)助公安、司法機關(guān)進行勘驗、檢查、鑒定；利用其專業(yè)知識，協(xié)助聘請自己的一方達到訴訟目的?？v觀整個法條的規(guī)定，刑事訴訟法對“有專門知識的人”的規(guī)定存在以下幾個問題。

（一）概念運用混亂

“有專門知識的人”參與刑事訴訟的歷史可以追溯到1979年。1979年的《刑事訴訟法》就明文規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！蓖瑫r，根據(jù)《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第3條、第14條和33條之規(guī)定：“本規(guī)則所稱的鑒定機構(gòu)，是指根據(jù)《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)公安機關(guān)登記管理部門核準(zhǔn)登記，取得《鑒定機構(gòu)資格證書》并開展鑒定工作的組織”；“公安機關(guān)辦理案件需要進行鑒定的，除技術(shù)能力原因需要委托其他鑒定機構(gòu)進行鑒定或者法律另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時委托公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)進行鑒定”；“必要時，鑒定機構(gòu)可以聘請本機構(gòu)以外的具有專門知識的人參加鑒定”。因此，在公安機關(guān)偵查過程中涉及到的鑒定應(yīng)該指派具有專門資質(zhì)的、經(jīng)法定程序取得鑒定資格的鑒定機關(guān)的鑒定人進行。但是，如果鑒定中涉及到某些專業(yè)技術(shù)問題，鑒定機構(gòu)無法解決的，可以委托其他鑒定機構(gòu)或者聘請其他“有專門知識的人”進行。因此，“有專門知識的人”作為準(zhǔn)鑒定人參與訴訟是有確實的法律基礎(chǔ)的：所謂受公安司法機關(guān)聘請參與案件、進行勘驗、檢查、鑒定工作的“有專門知識的人”，顯然包含了在專門鑒定機構(gòu)中工作的鑒定人。

然而，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第192條之規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”這是刑事訴訟法第一次在立法層面上，允許案件鑒定人以外的其他“具有專門知識的人”出庭提供專業(yè)性意見。該規(guī)定與2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第61條規(guī)定的“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。……具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問”相同。在此時，“有專門知識的人”所發(fā)揮的作用可以稱作“專家輔助人”。一般認為，《民事證據(jù)規(guī)定》是我國首個明確規(guī)定“專家輔助人”可以出庭說明專業(yè)問題、對鑒定人進行詢問的規(guī)范性文件。隨后，人民法院民事審判庭就民事證據(jù)規(guī)定撰寫的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書中，明確對專家輔助人進行了鑒定，即“在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗的人員，更具當(dāng)事人的請托并經(jīng)人民法院許準(zhǔn)，出庭輔助當(dāng)事人對訟爭的案件事實所涉及的專業(yè)性問題進行說明或發(fā)表專業(yè)意見和評論的人”［2］296。此處所指的“有專門知識的人”顯然沒有包括鑒定人。

綜上，刑事訴訟法中所規(guī)定的“有專門知識的人”涉及到的工作類型、實施的行為、所產(chǎn)生的效果都是不同的，因此，不能簡單地將其混同。

（二）“有專門知識的人”提供的意見的證據(jù)屬性不清

“有專門知識的人”參與訴訟主要是以“勘驗、檢查人員”“鑒定人”和“專家輔助人”的身份進行的。對于以“勘驗、檢查人員”身份和“鑒定人”身份提供的證據(jù)應(yīng)該作為2012年《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的勘驗、檢查筆錄和鑒定意見這兩種證據(jù)類型被使用，但是，以專家輔助人的身份提供的意見，究竟屬于何種類型，應(yīng)該使用何種程序，在特定案件中的證據(jù)要求如何，卻在刑事訴訟法中付之闕如。

中國共產(chǎn)黨第18屆中央委員會第4次全體會議審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”的要求。即對案件作出審判需要依據(jù)證據(jù)，證據(jù)又必須具備“合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性”的要件。［3］165首先，專家輔助人意見與案件的關(guān)聯(lián)性作為法官裁判的前提，應(yīng)該是毫無疑問的，不具備關(guān)聯(lián)性的意見不可能被采納；其次，證據(jù)的客觀性要求所有證據(jù)必須被查證屬實；再次，證據(jù)的合法性要求證據(jù)收集的主體、方法符合法律規(guī)定，證據(jù)具備法定的形式，即屬于2012年《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的8種類型。那么，法官審判時參考的專家輔助人的意見到底屬于何種證據(jù)類型，其是否具備“合法性”而可被采納？

2011年全國人民代表大會常務(wù)委員會向公眾公開的《刑事訴訟法修正案（草案）條文及草案說明》中第69條曾經(jīng)規(guī)定：“將第159條改為第191條，增加一款，作為第2款：公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！备鶕?jù)當(dāng)時的想法，“有專門知識的人”在以專家輔助人的身份出庭時，應(yīng)該是同證人的身份相似。這是第一次專門機關(guān)對專家輔助人的角色進行了設(shè)定，但是在返回修改之后，將“作為證人出庭”部分刪除，直接變成了現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定。那么究竟該意見的性質(zhì)如何界定，我國法律并未予以明確規(guī)定。

綜上，對于刑事訴訟法中對“有專門知識的人”的規(guī)定從理論上來講存在一定的問題，那么在實踐中究竟是如何運作的呢？下文將結(jié)合理論中的問題對實際中涉及到“有專門知識的人”的案件進行梳理，試圖總結(jié)出實踐中對“有專門知識的人”參與訴訟的規(guī)定。

二、我國實踐情況介紹

經(jīng)上文論述，“有專門知識的人”主要是以鑒定人和專家輔助人的身份參與訴訟。若僅僅是有鑒定資質(zhì)的鑒定人參與訴訟，那么就應(yīng)該適用刑事訴訟法中對鑒定人規(guī)定的程序。但是，對于除專業(yè)鑒定人以外的專家輔助人呢，他們適用的法律規(guī)定與程序設(shè)定如何？就以上問題，筆者在OpenLaw①OpenLaw是開放法律聯(lián)盟，2014年成立于上海，是面向所有法律工作者的新型法律數(shù)據(jù)庫。上以“有專門知識的人”為關(guān)鍵詞進行搜索，一共有42個案例符合條件。但經(jīng)逐個檢查后，僅有以下28個案例符合除專業(yè)鑒定人外的專家輔助人參與訴訟，其具體情況如表1。

表1　與“有專門知識的人”直接相關(guān)的司法判決

續(xù)表1　與“有專門知識的人”直接相關(guān)的司法判決

續(xù)表1　與“有專門知識的人”直接相關(guān)的司法判決

雖然新司法解釋已經(jīng)將專家輔助人的意見限定為對鑒定意見的一種質(zhì)證方式，但從司法實踐中表現(xiàn)出來的對專家輔助人的需求來看，參與質(zhì)證只是其中一種。［4］從表1來看，專家輔助人參與訴訟主要是以“準(zhǔn)鑒定人”或者“庭審中的輔助人”兩種身份進行。

第1-23號案例中專家輔助人均屬于準(zhǔn)鑒定人的身份，占統(tǒng)計案例的82.14%。在判決中法官的說理對于為何能夠讓不具備專門鑒定資質(zhì)的“有知識的人”參與訴訟提供了依據(jù)。在（2015）鄂竹山刑初字第00014號對于被告人涉嫌盜竊罪的判決中，法官寫明：

本院認為，鑒于目前對綠松石價值的鑒定沒有法定司法鑒定機構(gòu)，而竹山縣是綠松石的主產(chǎn)區(qū)，產(chǎn)量約占全國總產(chǎn)量的70%，竹山縣人民政府將本縣的綠松石申報為地方標(biāo)志性產(chǎn)品，已經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局批準(zhǔn)，對于綠松石質(zhì)量的優(yōu)劣、品位的高低、價值的評定方面的專業(yè)人員大部分都集中在竹山縣，竹山縣成立了綠松石產(chǎn)業(yè)開發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，竹山縣綠松石產(chǎn)業(yè)開發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組接受本院委托后組織有相關(guān)專門知識的人員作出的參考價48 825元的參考意見，可以作為定罪量刑的依據(jù)。

在無法定鑒定機構(gòu)、鑒定人可供使用時，偵查機關(guān)可以委托其他“有專門知識的人”進行鑒定。此時，“有專門知識的人”是替代法定的鑒定人而參與到刑事訴訟中來的。但法院此時也是將此鑒定意見定性為“參考意見”，認為可以作為定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第33條第2款之規(guī)定：“鑒定機構(gòu)聘請本機構(gòu)以外的具有專門知識的人參加鑒定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主辦鑒定機構(gòu)負責(zé)人批準(zhǔn)，并制作《鑒定聘請書》?！蹦敲?，既是聘請其進行鑒定，為何產(chǎn)生的鑒定報告不屬于“鑒定意見”，而只是在判決中有一定價值的參考意見。

表1中24-28號案例中專家輔助人則是以庭審中專家的身份參加訴訟，占統(tǒng)計案例的17.86%。此時，“有專門知識的人”為聘請自己的一方服務(wù)，出庭就某些自己領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)問題進行解釋，對鑒定意見提出質(zhì)疑。如（2015）保刑初字第29號案件中專家輔助人出庭，就被害人的死亡鑒定提出意見。此時法官在判決中對“有專門知識的人”劉某甲在庭上的言論定性為“證言”：

有專門知識的人劉某甲（華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系主任、教授、博士生導(dǎo)師）的證言。證明肝臟破裂有即時性和遲發(fā)性兩種情況……

從以上統(tǒng)計可以看出，在實際運用中也體現(xiàn)了“有專門知識的人”參與訴訟的制度設(shè)計不清，對“有專門知識的人”所作出的意見定性混亂，從而導(dǎo)致相關(guān)意見的采納標(biāo)準(zhǔn)不一。在此基礎(chǔ)上，下文將結(jié)合外國實踐對該規(guī)則進行引薦，一起為相關(guān)制度的完善提供一定的幫助。

三、如何完善“有專門知識的人”參與訴訟

由上文論述可見，“有專門知識的人”在我國參與刑事訴訟的模式可以被概括如下：通常情況下，“有專門知識的人”以“鑒定人”或“勘驗、檢查人”的身份參與訴訟；在無上述法定人員可供使用時，公安司法機關(guān)可以委托其他“有專門知識的人”作為“專家輔助人”進行勘驗、檢查或鑒定；另外，控辯雙方還可以申請其他“有專門知識的人”出庭就鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見、幫助法庭發(fā)現(xiàn)真相。鑒定人參與刑事訴訟的程序設(shè)定已經(jīng)相對完善，然而，專家輔助人制度在實際操作中仍然比較復(fù)雜，下文將對美國專家證人制度進行介紹，以期為我國專家輔助人參與訴訟的各項規(guī)定提供借鑒。

（一）美國的專家證人制度

第一，專家證人資格。19世紀(jì)，“專家證人”（expert witness）替代了美國一貫使用的“有特殊知識的人”（skilled witness），①轉(zhuǎn)引自王進喜的《美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國法制出版社2012年版，第213頁。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條之規(guī)定：“在下列情況下，因知識（knowledge）、技能（skill）、經(jīng)驗（experience）、訓(xùn)練（training）或者教育（education）而具備專家證人資格的證人，可以以意見或者其他形式就此作證”?？梢钥闯觯诿绹?，專家證人可以因其具備特殊的知識、技術(shù)水平等原因參與訴訟，也可以由于其具備特殊的技能而具備相應(yīng)的資格。即，不僅僅只有專業(yè)的建筑師、醫(yī)生、教授可以成為專家證人，也可能由于其從事數(shù)十年的修理下水道、鋪地板等工作經(jīng)驗而擁有該資格。

第二，專家證人定性。在定性上，專家證人屬于證人的一種，其提供的意見屬于證人證言，具有證據(jù)效力。除不受意見證據(jù)規(guī)則的約束外，專家證言的證據(jù)地位和審查標(biāo)準(zhǔn)與普通證言并無二致，經(jīng)法定審查程序之后，可以直接作為定案依據(jù)使用。［5］

第三，專家證人質(zhì)證程序。在美國，專家證人一般由當(dāng)事人聘請，其目的在于利用專家證人的專業(yè)知識在法庭上提供有利于自己的專業(yè)意見，從而能夠幫助自己贏得訴訟。［6］14雙方都能自行聘請專家證人。經(jīng)法庭允許出庭后，專家證人必須經(jīng)過雙方的交叉詢問，通過該程序來暴露對方專家證人的瑕疵和錯誤觀點。法庭則通過交叉詢問來判斷究竟該采納哪一種專家意見。但是，由于專家證人是由當(dāng)事人一方聘任，因此其可能會在作證中有失公平，只提供對其聘任方有利的信息而隱藏不利的信息，因此，該規(guī)定對于法庭發(fā)現(xiàn)事實真相又產(chǎn)生了阻礙。為了完善該制度，美國提供了兩種解決措施：（1）嚴(yán)格專家證人的選任，設(shè)立選任資格的具體標(biāo)準(zhǔn)；（2）法庭在專家證人之外增加了“單一聯(lián)合專家證人”（single joint experts）和“裁判委員會”（assessor），他們在法庭上處于中立地位，其中裁判委員會更是由法官依職權(quán)選任的。［6］15

在法院判斷對專家證人證言是否予以采納的問題上，主要有兩種判斷規(guī)則：“Frye規(guī)則”和“Daubert規(guī)則”?！癋rye規(guī)則，即專家證人推導(dǎo)結(jié)論所依賴的規(guī)則、方法等必須在其所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍認可。后來，法官在實踐中認為該規(guī)則適用條件過高，從而又形成了“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則要求參考四個要素：（1）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論和科學(xué)方法是否建立在可檢驗的假設(shè)上；（2）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論和科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物中記載的原理相同；（3）形成專家證言所依賴的相關(guān)理論的已知或潛在的錯誤率是否處于可接受的范圍之內(nèi)；（4）形成專家證言的技術(shù)方法是否已被普遍接受。

（二）我國專家輔助人制度的完善建議

對比美國的專家證人制度，我國專家輔助人參加訴訟規(guī)定則更加復(fù)雜。借鑒美國專家證人制度，我國的相關(guān)制度可以予以一定的完善。

1.“有專門知識的人”的選任標(biāo)準(zhǔn)

由上文論述可知，刑事訴訟法中規(guī)定的“有專門知識的人”可被分為兩類：（1）法定的具有一定資質(zhì)的鑒定人和勘驗、檢查人員；（2）專家輔助人。對于前者，其選任標(biāo)準(zhǔn)已有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本文不贅述。對于后者，本文認為，可以參酌美國專家證人的選任標(biāo)準(zhǔn)，要求相關(guān)人員具備一定的特殊知識、技術(shù)水平，或者具有某種特殊技能，或者在相關(guān)領(lǐng)域具備長期的工作經(jīng)驗。通過這些要求，可以確保其提出的意見具有較強的專業(yè)性。另外，在強調(diào)這些人員的專業(yè)性的同時，我們還必須對其“中立性”進行權(quán)衡，避免其成為一方訴訟參與者的“槍手”，混淆法官對案件真相的認識，造成多次、重復(fù)鑒定，損害司法效率。

2.意見的證據(jù)屬性

討論一項材料的證據(jù)屬性的意義在于對于不同的證據(jù)類型，其證明標(biāo)準(zhǔn)、采納的要求都不完全相同。討論其類型劃分有利于在采納時有明確的標(biāo)準(zhǔn)。從上文對作為專家輔助人參與訴訟所形成的證據(jù)的屬性的討論來看，該項證據(jù)的性質(zhì)還存在疑義。根據(jù)刑事訴訟法第60條對證人作證的規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。因此，證人是由于知道案件情況而具備證人的資格。對于專家輔助人來說，其之所以可以出庭作證，并不是了解案件事實，而是具備專業(yè)的知識、技術(shù)、能力。因此，專家輔助人并不隸屬于證人。同時，由于專家輔助人是類比于鑒定人設(shè)立，而鑒定意見是指國家機關(guān)指派或者聘請具有專門知識的人就案件中的專門問題進行鑒定而作出的判斷性意見。［3］216專家輔助人可以由當(dāng)事人親自聘請，自然不屬于鑒定人的范疇，其所作出的意見自然也不是鑒定意見。剩余的證據(jù)類型，如物證，書證，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)均與專家輔助人的意見證據(jù)類型不符合。因此，專家輔助人意見僅屬于2012年《刑事訴訟法》第48條第1款所規(guī)定的“可以用于證明案件事實的材料”，并不屬于任何一種法定證據(jù)的類型。

同時，由于專家輔助人包含的種類較為復(fù)雜，因此不可對其作出的意見的定性一概而論。但是如果不將其作為一種證據(jù)，則很難解釋其本身為什么要被質(zhì)證，同時也很難解釋在沒有鑒定人的案件中，專家輔助人就控辯雙方提出的涉及專業(yè)知識方面的問題作出說明的法律性質(zhì)是什么？［4］但由于我國法定證據(jù)種類規(guī)定較為局限，無法對其進行直接鑒定，學(xué)界主流的做法是將其作為一種質(zhì)證意見，將其視為控訴意見或者質(zhì)證意見的組成部分。［7］14

3.質(zhì)證模式

由于專家輔助人意見的特殊性，他同鑒定人一樣，都屬于具有特殊知識的人參與刑事訴訟，正是由于其具有的知識的特殊性，故必須將其對質(zhì)程序設(shè)置為對抗式，通過在法庭上相互質(zhì)疑、辯論，最后由法庭來決定對其意見的采納與否，因此，專家輔助人必須出庭作證，法庭才能對其意見作出正確的判斷。所以，參照2012年《刑事訴訟法》第187條第3款的規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。專家輔助人意見作為特殊的證據(jù)，若不能出庭對質(zhì)，則不予采納。

對于訴訟中進行勘驗、檢查和鑒定的偵查人員、鑒定人以及專家輔助人，其對質(zhì)方式應(yīng)當(dāng)按照其工作性質(zhì)所對應(yīng)的人員本身的對質(zhì)方法進行。而對于只在庭審中提供專家意見的專家輔助人，其對質(zhì)模式采納可以有如下要求：（1）在專家輔助人提供意見之后，由于公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人無法對專業(yè)知識進行判斷，法庭可以參考美國的“Daubert規(guī)則”的采納方式，對“有專門知識的人”提出的意見進行嚴(yán)格審查，并在判決中說明采納的理由，從而采納該意見。（2）若公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對專家輔助人的意見有異議，法院應(yīng)當(dāng)讓“有專門知識的人”出庭，接受雙方的質(zhì)詢。（3）控辯雙方都能自行委托專家對自己的主張進行支持，對鑒定人作出的鑒定意見或?qū)Ψ降膶＜逸o助人意見予以反駁。經(jīng)過當(dāng)庭交叉詢問后，法官再決定是否對意見進行采納。（4）經(jīng)人民法院通知，專家輔助人拒不出庭作證的，其意見不得作為定案的根據(jù)。

［1］李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度解析［J］.法學(xué)家，2015，（1）：147-163.

［2］黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2002.

［3］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［4］胡銘.專家輔助人：模糊身份與短缺證據(jù)［J］.法學(xué)論壇，2014，（1）：46-52.

［5］龍宗智，孫末非.非鑒定專家制度在我國刑事訴訟法中的完善［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，（1）：102-111.

［6］徐繼軍.專家證人研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［7］黃爾梅.準(zhǔn)確把握立法精神確保法律正確實施——最高人民法院刑事訴訟法司法解釋稿簡介［M］//卞建林，譚世貴.新刑事訴訟法的理解與實施.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯蘇肖）

A Research on Peop le w ith Expertise in Crim inal Procedure Law

TANG Bin-bin
（School of Criminal Justice；China University of Political Science&Law，Beijing 100088，China）

People with expertise are increasingly involved in criminal procedures for the purpose of helping judges with fact-finding，which is the common practice in the world.The institution of people with expertise is also provisioned in the Chinese criminal procedures law.However，there are some legislative flaws，including confusions about the identity of the expertise，uncertainties about the evidential nature of expert's opinion and the inefficiency of the confrontation process.Based on this case study and Sino-US related theories，people with expertise in China should include expert appraisal and expert assistant.Materials provided by them should be categorized as confrontation opinions.The confrontation process in China's law has also to be amended accordingly.

people with expertise；expert appraisal；expert assistant

1673-1972（2016）04-0112-07

D914

A