歐洲激進左翼政黨的政府參與及其政策影響力
——政黨聯(lián)盟理論的視角

王聰聰

?

歐洲激進左翼政黨的政府參與及其政策影響力
——政黨聯(lián)盟理論的視角

王聰聰

從政黨聯(lián)盟理論來看，歐洲激進左翼政黨的激進左翼意識形態(tài)和選舉政治實力,是其他主要政黨選擇激進左翼政黨作為聯(lián)盟伙伴的重要影響因素。歐洲激進左翼政黨進入政府，一方面是為了實現(xiàn)職位和政策目標，另一方面也希望通過執(zhí)政提升政黨形象和政治合法性。政府中的激進左翼政黨通過充當社會民主黨的“左翼良知”，減緩或抑制了政府的新自由主義政策。但歐洲激進左翼政黨所取得的政策成就大部分是“防御性”的，很難對總體性政治施加任何實質(zhì)性影響。此外，加入聯(lián)盟政府也給歐洲激進左翼政黨帶來了政治考驗，如選舉挫敗、政治妥協(xié)、組織機構(gòu)的壓力等。如何將自己的理想主義目標轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，是歐洲激進左翼政黨面臨的重大挑戰(zhàn)。

歐洲；激進左翼政黨；政黨聯(lián)盟；外圍政黨；政府參與

20世紀80年代末、90年代初的蘇聯(lián)東歐劇變，曾重挫世界社會主義運動以及歐洲各國共產(chǎn)黨。隨后，各國共產(chǎn)黨掀起了以調(diào)整政黨意識形態(tài)和組織結(jié)構(gòu)為主要內(nèi)容的全面政黨革新。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，歐洲的激進左翼力量逐漸恢復，很多國家的激進左翼政黨已成為國內(nèi)政壇的重要政治力量，甚至達到權力頂峰——進入政府執(zhí)政。莫根斯·彼得森曾提出的“政黨生命周期”(partylifespan)理論*[德]斐迪南·穆勒-羅米爾、[英]托馬斯·波古特克主編：《歐洲執(zhí)政綠黨》，山東大學出版社2012年版，第3頁。，認為政黨會經(jīng)歷一個從出生到消亡的生命周期，即幼兒、青年、成年和老年階段，需要跨越宣布門檻(thresholdofdeclaration)、準許門檻(thresholdofauthorization)、代表權門檻(thresholdofrepresentation)以及重要性門檻(thresholdofrelevance)*宣布門檻，即一個團體宣布參加選舉。準許門檻，即一個政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規(guī)范要求。代表權門檻，即一個政黨為了獲得全國議會席位而必須突破的界限，其中選舉制度(多數(shù)制或比例制選舉法)是影響小政黨能否進入全國議會的重要因素。重要性門檻，即小政黨(尤其是作為全國執(zhí)政聯(lián)盟伙伴)進入政府，以及對政府組成和政府政策產(chǎn)生的影響。。

根據(jù)這一理論，我們可以對歐洲激進左翼政黨*本文所指的歐洲激進左翼政黨，即在政治光譜中定位于社會民主黨左側(cè)的左翼政黨，從范圍看，主要包括三部分政黨：一是歐洲政黨——“歐洲左翼黨”(European Left)的27個成員黨；二是進入歐洲激進左翼的歐洲議會黨團“歐洲聯(lián)合左翼——北歐聯(lián)合左翼”(The Confederal Group of the European United Left—Nordic Green Left )，但并未加入“歐洲左翼黨”的主要激進左翼政黨，這里主要指塞浦路斯勞動人民進步黨、捷克波希米亞和摩拉維亞共產(chǎn)黨、愛爾蘭新芬黨、希臘共產(chǎn)黨、荷蘭社會黨、葡萄牙共產(chǎn)黨、西班牙“我們能”等7個政黨；三是未加入“歐洲左翼黨”也未進入“歐洲聯(lián)合左翼——北歐聯(lián)合左翼”黨團的北歐綠色左翼政黨，這里主要指挪威社會主義左翼黨與冰島左翼綠色運動黨。本文的研究對象涉及36個歐洲激進左翼政黨。進行大概區(qū)分。歐洲大部分激進左翼政黨都通過了宣布門檻和準許門檻，但依然有很多政黨沒有跨越代表權門檻(表1)，未能成功進入全國議會，如奧地利共產(chǎn)黨、保加利亞左翼黨等。一些政治實力相對較強的激進左翼政黨，如法國共產(chǎn)黨、德國左翼黨、芬蘭左翼聯(lián)盟，在20世紀90年代就跨越了代表權門檻，進入全國議會。在已通過代表權門檻的激進左翼政黨當中，有7個政黨分別在20世紀90年代末和21世紀初通過了重要性門檻，芬蘭左翼聯(lián)盟、法國共產(chǎn)黨、意大利重建共、塞浦路斯勞動人民進步黨、挪威社會主義左翼黨、冰島左翼綠色運動、希臘激進左翼聯(lián)盟先后作為聯(lián)盟伙伴或主導政黨進入全國政府參政或執(zhí)政。

表1　歐洲激進左翼政黨最近一次國內(nèi)大選結(jié)果及議員情況

資料來源：http://www.parties-and-elections.eu，資料更新日期：2016年6月6日。

說明：“/”表示無選舉數(shù)據(jù)。

①2012 年法國大選，法國共產(chǎn)黨、法國左翼黨以及法國共同黨(Together) 組成的“左翼前線”選舉聯(lián)盟獲得6.9%的選票和10個議會席位，三個政黨分別獲得7個、1個和2個議席。

②西班牙共產(chǎn)黨，作為西班牙“聯(lián)合左翼”黨的一部分參加國內(nèi)大選和歐洲議會大選。

歐洲激進左翼政黨的政府參與引起不少學者的關注，理查德·鄧菲和蒂姆·貝爾最早對歐洲激進左翼政黨在政府中的執(zhí)政表現(xiàn)進行了全面、系統(tǒng)的研究*Richard Dunphy and Tim Bale, “The Radical left in coalition government: Towards a comparative measurement of success and failure”，Party Politics, 2011, 17(4): 488-504.；盧克·馬奇在《歐洲激進左翼政黨》一書中，分析了政府中激進左翼政黨的政策影響*[英]盧克·馬奇：《歐洲激進左翼政黨》，社會科學文獻出版社2014年版，第318-324頁。；鄧肯·麥克唐納和詹姆斯·紐厄爾則從“外圍政黨”的研究視角出發(fā)，比較分析了歐洲激進左翼政黨和歐洲激進右翼政黨這兩類政黨在政府中的戰(zhàn)略定位以及參與政府的得失*Duncan McDonnell, James L. Newell，“Outsider Parties In Government In Western Europe”, Party Politics， 2011.17(4): 443-452.。概括而言，國內(nèi)外學術界對以下問題的研究還相對薄弱：一是作為傳統(tǒng)的反體制政黨，歐洲激進左翼政黨為什么選擇參加政府；二是激進左翼政黨在政府中選擇怎樣的政策立場，其政策成就如何；三是參與政府對激進左翼政黨帶來怎樣的政治影響?；趯W界對歐洲激進左翼政黨的研究成果，本文從政黨聯(lián)盟理論出發(fā)，結(jié)合激進左翼政黨最新的參與政府經(jīng)歷，試圖對其參與政府的行為進行全面分析，并進而闡釋激進左翼政黨在政府中的政策影響力，以及參與聯(lián)合政府的政治得失。

一、政黨聯(lián)盟理論和激進左翼政黨的政府參與

從廣義上講，政黨聯(lián)盟理論主要是指對政黨聯(lián)盟的組建、維持、終結(jié)的研究。正如威廉·賴克所指出，根植于理性選擇理論的聯(lián)盟理論，試圖解釋政黨的政治行為，即政黨聯(lián)盟如何形成、如何維持，以及如何瓦解*William Riker, The Theory of Political Coalitions, New Haven: Yale University Press，1962.。就政黨聯(lián)盟的組建而言，首先，職位目標和政策目標是兩個極其重要的變量，政黨可能為了獲得“職位”或為了以更有利的位置來實施政策而加入聯(lián)合政府。其次，多黨制下的“最小獲勝聯(lián)盟”*政黨數(shù)量不會超出組建一個多數(shù)黨政府所必需的數(shù)量，這類聯(lián)合政府被稱為“最小獲勝聯(lián)盟”。(minimalconnectedwinning)，也是解釋聯(lián)盟政府形成的一個重要維度。但一些學者指出，“最小獲勝聯(lián)盟”不足以完全解釋政黨在是否參加政府問題上所做的考量，它忽視了制度性的限制要素，如組成聯(lián)盟政府的政黨的意識形態(tài)、政黨之間的歷史關系、政黨的政治文化等，即單純數(shù)量上的可能性不必然導致聯(lián)盟的成功組建*Jonathan Olsen, Dan Hough. “ Don’t Think Twice, It’s Alright：SPD-Left Party/PDS Coalitions in the Eastern German L?nder”. German Politics and Society, 2007，25(3)，pp:1-24.。因此，建立在理性選擇理論基礎上的政黨聯(lián)盟理論，也通過其他理論如路徑依賴理論，而不斷得到修正和補充。

與美國兩黨制下的政府組建不同，歐洲各國大部分是多黨制下進行政府組建，其政府組成形式包括單一政黨政府、少數(shù)黨政府、“最小獲勝聯(lián)盟”聯(lián)合政府、“超大型”聯(lián)合政府*這種聯(lián)合政府所包含的政黨數(shù)量超出組建議會多數(shù)黨政府所必需的政黨數(shù)量。等，而聯(lián)合政府是最普遍的政府組成形式。政黨聯(lián)盟理論有助于理解歐洲主要政黨選擇具有共產(chǎn)黨背景的激進左翼政黨作為政府聯(lián)盟伙伴*在大部分情況下，歐洲激進左翼政黨在國內(nèi)政壇的力量相對弱小，只是作為聯(lián)合政府的一部分。這里的例外是希臘2015年的左翼政府和塞浦路斯勞動人民進步黨。2015年齊普拉斯帶領的希臘激進左翼聯(lián)盟獲得最多選票，擁有組閣權；塞浦路斯勞動人民進步黨也擁有最多選票，是國內(nèi)大黨。，以及理解曾排斥政府參與的激進左翼政黨調(diào)整其對政府的戰(zhàn)略立場。

冷戰(zhàn)期間，由于資本主義和社會主義兩大陣營的對峙以及其他政黨對共產(chǎn)黨的敵視，除個別政黨*法國共產(chǎn)黨曾在二戰(zhàn)結(jié)束后短暫地進入聯(lián)合政府執(zhí)政(1944-1947年)；芬蘭共產(chǎn)黨(芬蘭左翼聯(lián)盟的前身)是一個特例，該黨曾在1944、1966、1975、1977年參加全國聯(lián)合政府。以外，大部分激進左翼政黨都未被邀請參加全國政府。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國際、國內(nèi)形勢的變化，特別是歐洲激進左翼政黨參與政府立場的戰(zhàn)略調(diào)整，越來越多的激進左翼政黨開始參加全國政府，或以議會外支持的形式參政(表2)。意大利重建共和共產(chǎn)黨人黨，分別于1996、1998年支持當時的保守黨政府和中左政府。2006年大選后，重建共和共產(chǎn)黨人黨加入了由13個政黨所組成的“第二普羅迪聯(lián)盟政府”，但這一大聯(lián)盟政府只持續(xù)了2年。2008年10月，重建共因投票反對政府的預算方案，導致普羅迪政府失去議會多數(shù)。1997年，法國共產(chǎn)黨參加了由法國社會黨、綠黨、左翼激進黨以及公民運動等政黨所組成的“多數(shù)左翼政府”(1997-2002年)。2004-2008年期間，西班牙聯(lián)合左翼曾作為少數(shù)派支持政府。希臘共產(chǎn)黨和左翼運動生態(tài)聯(lián)盟也曾于1989-1990年短暫執(zhí)政。芬蘭左翼聯(lián)盟從1995年開始，連續(xù)參加兩屆由社會民主黨、保守的國家聯(lián)盟黨、綠黨等所組成的“彩虹政府”(1995-2003年)，這也是芬蘭歷史上激進左翼政黨與保守黨第一次處于同一政府之中。挪威社會主義左翼黨曾在1994年作為議會外力量支持政府，2005年大選后連續(xù)參加兩屆“紅紅綠”政府(2005-2013年)。在歐洲經(jīng)濟危機的背景下，冰島的左翼綠色運動黨參加了2009-2013年的全國政府。在北歐，瑞典左翼黨一直未能進入全國政府，只是作為少數(shù)派支持了1998-2002年和2002-2006年的政府。

從歐洲激進左翼政黨參加政府的情況看，主要政黨選擇激進左翼政黨作為執(zhí)政伙伴的影響因素主要有三個方面*對歐洲左翼黨進入政府的影響因素，本文參考歐洲綠黨執(zhí)政的影響因素分析，詳見郇慶治：《歐洲執(zhí)政綠黨：政策與政治影響》，載《環(huán)境政治：國際比較研究》，山東大學出版社2007年版，第188-205頁。：

第一，激進左翼政黨的左翼意識形態(tài)。在聯(lián)合政府的組建過程中，激進左翼政黨的左翼意識形態(tài)是影響其他政黨選擇的重要因素。從表2可以看到，歐洲激進左翼政黨參加的都是中左政府或左翼多數(shù)政府，無論是意大利的“橄欖樹”中左聯(lián)盟、法國的“多數(shù)左翼政府”，還是挪威的“紅紅綠”政府。法國共產(chǎn)黨、意大利重建共和共產(chǎn)黨人黨，都是在大選前與其他政黨組建了左翼選舉聯(lián)盟。而在北歐的芬蘭、挪威、冰島，國內(nèi)的社會民主黨在大選中贏得相對多數(shù)席位，為左翼黨進入政府創(chuàng)造了條件。如挪威2005年大選中，延斯·斯托爾滕貝格領導的挪威工黨以32.7%的選票取得選舉勝利，組建了包括挪威社會主義左翼黨和中間黨在內(nèi)的“紅紅綠”聯(lián)盟*這是二戰(zhàn)以后挪威工黨領導的第一個聯(lián)合政府(此前都是工黨單獨執(zhí)政)，也是近20年來挪威第一個絕對多數(shù)政府，還是包含激進左翼政黨的第一個聯(lián)合政府。。在工會的強烈影響下，芬蘭社會民主黨在1995年的大選勝利后與左翼聯(lián)盟及綠黨等組建了“彩虹聯(lián)盟”政府。

表2　歐洲左翼黨的政府參與情況(1996-2013年)

資料來源：部分來源于LukeMarch, Contemporary Far Left Parties in Europe,Berlin:Friedrich-Ebert-Stiftung, 2008.p.18. 筆者在此基礎上根據(jù)政黨選舉最新數(shù)據(jù)整理而成。

第二，激進左翼政黨的政治實力與執(zhí)政經(jīng)驗。激進左翼政黨的選舉政治實力，特別是其在國內(nèi)大選中出色的選舉政治表現(xiàn)，是進入全國政府的前提條件。除法國、意大利在選舉前確定選舉聯(lián)盟外，其他國家在大選后聯(lián)盟政府的組建與談判中，政黨在大選中的選舉成績、之前的參與議會經(jīng)歷與進入政府經(jīng)歷，都是進行執(zhí)政聯(lián)盟伙伴選擇的極其重要因素。挪威、芬蘭、法國、冰島等國的激進左翼政黨都擁有相對較高與穩(wěn)定的選舉結(jié)果和議會實力。如2005年挪威大選中，社會主義左翼黨就獲得8.8%的選票和議會中的15個議席；2009年大選中，該黨獲得6.2%的選票和議會中的11個議席。

第三，激進左翼政黨對形成“最小獲勝聯(lián)盟”政府的必要性。在意大利、挪威、冰島等國的“最小獲勝聯(lián)盟”政府中，只有冰島的左翼綠色運動黨具有平衡聯(lián)盟伙伴的政治影響，其他歐洲國家的激進左翼政黨在國內(nèi)政府組建中并不具備關鍵性地位。2009年冰島大選中，社會民主黨獲得29.8%的選票和議會中的20個席位；傳統(tǒng)大黨獨立黨獲得23.7%的選票和議會中的16個席位；進步黨獲得14.8%的選票和議會中的9個席位；而左翼綠色運動黨獲得21.7%的選票和議會中的14個席位。因而，為了避免大聯(lián)合政府，左翼綠色運動對社會民主黨來說就是最佳的搭檔選擇。整體而言，除非激進左翼政黨在大選中獲得多數(shù)選票和議會中的多數(shù)席位，擁有組閣權力，如希臘激進左翼聯(lián)盟，在其他執(zhí)政聯(lián)盟政府中，激進左翼政黨總體上很難左右聯(lián)盟伙伴命運，處于“被選擇”的弱勢地位，這與歐洲綠黨在聯(lián)盟政府談判和進入政府的境遇相似。相關研究指出，綠黨在聯(lián)合政府中也缺乏平衡干預的實力，以及根本性影響政府組合選擇的實力*郇慶治：《歐洲執(zhí)政綠黨：政策與政治影響》，載《環(huán)境政治：國際比較研究》，山東大學出版社2007年版，第188-205頁。。

二、歐洲激進左翼政黨參與政府的動因

與右翼民粹主義政黨、綠黨、地方性政黨等“外圍政黨”一樣，大部分激進左翼政黨都處于政治譜系的邊緣地位，規(guī)模和影響力相對較小，因而在選擇是否加入政府方面會面臨兩難困境。鄧肯·麥克唐納和詹姆斯·紐厄爾指出，這一兩難抉擇主要表現(xiàn)在：一方面，如果激進左翼政黨繼續(xù)定位于社會運動或反體制政黨，強烈反對主流政黨的政策和意識形態(tài)，將承擔較大的政治風險，甚至淪為選民眼中的不相關政黨；另一方面，如果激進左翼政黨選擇加入執(zhí)政聯(lián)盟，則不可避免地會與聯(lián)盟伙伴進行政策妥協(xié)，而很有可能因為在執(zhí)政過程中的某些關鍵性妥協(xié)，在核心選民中喪失可信度*Duncan McDonnell, James L. Newell. “Outsider Parties In Government In Western Europe”, Party Politics,2011, 17(4):443-452.。

對歐洲大部分激進左翼政黨而言，參加全國政府的原因主要包括：

第一，職位目標。參加政府即意味著政黨可以獲得政府中的“部長職位”，控制某個特定政策領域的政策創(chuàng)制權，推動相關政策法規(guī)的落實。

第二，政策目標。從現(xiàn)實層面看，處于政府中的政黨比反對黨更容易實施本黨的核心性政策。一方面，激進左翼政黨可以通過參與全國政府，來實現(xiàn)其經(jīng)濟和社會政策、教育政策、和平政策等目標，特別是其社會正義的訴求。另一方面，正如盧克·馬奇所指出的，激進左翼政黨可以在聯(lián)合政府中充當社會民主黨的“左翼良知”，以自己的政策議程減緩或者抵制政府的新自由主義政策或緊縮政策，從而引導政府政策重心的左移*[英]盧克·馬奇著，《歐洲激進左翼政黨》，社會科學文獻出版社2014年版，第321頁。。

第三，合法性目標。激進左翼政黨進入聯(lián)合政府執(zhí)政，一方面可以消除民眾對激進左翼政黨的認識偏見，即認為他們只是無組織的理想主義者或反對派，將破壞或削弱其所在的政府*Richard Dunphy and Tim Bale, “The Radical left in coalition government: Towards a comparative measurement of success and failure” , Party Politics, 2011, 17(4): 488-504.；另一方面也可以獲得其他主流政黨的認可，增強其政治合法性，維護其負責任的、可信賴的執(zhí)政伙伴的政治聲譽。

當然，必須指出的是，并不是所有的激進左翼政黨都將參與政府作為一項重要戰(zhàn)略。艾倫·韋爾認為：“某一政黨若在某一政策領域所持的主張?zhí)貏e獨特，而這一主張看起來又是它吸引選民支持的基礎，如果它的合作伙伴不接受這一主張，那么政黨可能不會參加聯(lián)合政府。對這類政黨來說，做一個‘有原則’的反對派對保護它的選舉支持以及本黨黨員的議員職業(yè)是一項更好的戰(zhàn)略?！?[英]艾倫·韋爾：《政黨與政黨制度》，北京大學出版社2011年版，第323頁。為了維持其獨特的身份認同和選民基礎，希臘共產(chǎn)黨和葡萄牙共產(chǎn)黨堅持“有原則”的反對派立場，并不熱衷于參與政府。

三、歐洲激進左翼政黨參與政府的策略選擇與政策影響力

如何在政府中進行戰(zhàn)略定位，如何對政府中不同政策領域的政策作出回應，是否應該保留激進的政策訴求，直接關系到激進左翼政黨在政府中的政策形象以及對政府政策的影響。從各國激進左翼政黨的執(zhí)政表現(xiàn)來看，法國共產(chǎn)黨、意大利重建共在政府中更多地采取了反對派立場，或者說“兩面派”的策略；而以芬蘭左翼聯(lián)盟、冰島左翼綠色運動等為代表激進左翼政黨，則更多地采取了“政治合作主義”的立場。例如，意大利重建共曾在2007年組織了抗議其所在政府的國防政策的示威游行，而挪威社會主義左翼黨也在參與政府早期批評政府的外交與軍事政策。但這種“一只腳在里面，一只腳在外面”的戰(zhàn)略選擇，具有很大的風險性，不僅容易造成黨內(nèi)分裂，損害黨內(nèi)團結(jié)，而且很容易導致選民的疏離，塑造“不負責任的和業(yè)余的政黨”形象。因而，對歐洲激進左翼政黨來說，除非有明確的不可觸碰的政治底線，聯(lián)合政府中的反對派立場只是次優(yōu)選擇。

由于政治實力的懸殊，聯(lián)盟政府中激進左翼政黨的談判能力以及部長職位的選任通常也受到局限。與綠黨類似，激進左翼政黨在聯(lián)盟政府中經(jīng)常充當相對次要的角色，獲得非核心性的部長職位。例如，芬蘭左翼聯(lián)盟在第一屆“彩虹政府”中，出任文化、青年和運動部部長以及醫(yī)療和公共服務部部長；在第二屆政府期間，芬蘭左翼聯(lián)盟成員擔任財政部副部長，主管住房稅和歐洲預算政策，以及城市和地區(qū)事務部部長。相對受限的部長職位選擇，一定程度上影響了歐洲激進左翼政黨核心經(jīng)濟、社會政策目標的實現(xiàn)。雖然歐洲激進左翼政黨通過參與政府取得了一些政策成就，如抑制了所在政府的“進一步新自由主義化”，落實了一些市場政策、社會分配政策，有效地打擊了極右翼勢力，增加了政黨的合法性，擺脫了政治孤立地位。但總體而言，誠如理查德·鄧菲所分析的，激進左翼政黨的大部分政策成果都是“防御性”或者“消極意義上的”*Richard Dunphy, “ In search of an identity: Finland’s Left Alliance and the experience of coalition government”, Contemporary Politics, 2007, 13(1):38-55.。

歐洲激進左翼政黨在聯(lián)合政府中所取得的并不明顯的政策成就以及對政府決策相對較弱的影響力，原因是多方面的。

第一，歐洲激進左翼政黨面臨其他小規(guī)模政黨同樣的發(fā)展困境，即在聯(lián)合政府中需要與大黨一起承擔制定政策的責任，但卻擁有極少的權力來影響政策制定。斐迪南·穆勒—羅密爾與托馬斯·波古特克在對歐洲執(zhí)政綠黨的研究中指出：“綠黨在內(nèi)閣中的政治重要性是有限的，幾乎僅限于環(huán)境相關的政策，很難對總體性的政治施加任何實質(zhì)性影響。”*[德]斐迪南·穆勒-羅密爾、托馬斯·波古特克：《歐洲執(zhí)政綠黨》，山東大學出版社2005年版，第42頁。政府中的激進左翼政黨面臨同樣的尷尬，作為執(zhí)政伙伴中的小政黨，更多情況下需要依從于政治實力更強和從政經(jīng)驗更豐富的社會民主黨。激進左翼政黨實現(xiàn)自己目標的行動范圍由于在政黨聯(lián)盟中的弱勢地位而受到限制，無論是較為激進的和平主義政策目標，還是社會福利、反對私有化的政策目標，在大聯(lián)合政府中都很難堅持。如在第一屆“彩虹政府”中，芬蘭左翼聯(lián)盟就未能阻止政府關于削減失業(yè)者住房補貼、失業(yè)津貼和養(yǎng)老金政策的實施。

第二，歐洲激進左翼政黨很難向公眾傳達其參與政府的成就，而媒體也通常將政府的經(jīng)濟和社會政策成就歸結(jié)于社會民主黨而非激進左翼政黨。首先，在多個政黨參與的聯(lián)合政府中，很難判定某一政策是特定政黨影響的結(jié)果；其次，由于意識形態(tài)和政策目標的相近性，激進左翼政黨的核心政策成就很多與社會民主黨的政策成就是重合的，雖然激進左翼政黨更加支持傳統(tǒng)的凱恩斯主義政策，更加強調(diào)經(jīng)濟干預和反對社會福利的私有化，但在偏左翼的政府政策議程中，人們還是很難分辨激進左翼政黨是否發(fā)揮了關鍵性作用，或?qū)蓚€政黨的政策成就截然區(qū)分。正如揚-奧托·安德森在評價芬蘭左翼聯(lián)盟執(zhí)政經(jīng)歷所指出的，芬蘭左翼聯(lián)盟未能將任何一項政策成就貼上自己的標簽，“而僅僅是社會民主黨的弱小合作者?！?Jan-Otto Andersson, Modern Left: Ten Years of the Left Alliance, Helsinki: Left Alliance, 2000.

第三，從法國、意大利、芬蘭、挪威、冰島等國激進左翼政黨參與政府的經(jīng)歷來看，歐洲激進左翼政黨在強調(diào)政府對市場的調(diào)控、反對養(yǎng)老金和社會福利的削減、反對歐盟憲法條約與歐盟“民主赤字”等政治訴求方面，存在著與其他政黨政策趨同的風險。盧克·馬奇認為，激進左翼政黨的務實主義和增量戰(zhàn)略，很容易使其陷入一種“去激進化”和“改良主義”的現(xiàn)實危險*[英] 盧克·馬奇：《歐洲激進左翼政黨》，社會科學文獻出版社2014年版，第323頁。。在某種程度上，歐洲激進左翼政黨愈來愈難以清晰地向選民表明，他們?nèi)绾螌Ξ斍暗纳a(chǎn)關系做出激進的變革，如何實現(xiàn)“超越”資本主義制度的愿景，如何構(gòu)建一個完全不同的政治經(jīng)濟體制。

四、歐洲激進左翼政黨參與政府的得失評價

歐洲激進左翼政黨參與政府是成功還是失敗，取決于很多因素，如政黨制度、國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢、中右翼政黨的強弱、中左翼政黨的強弱、激進左翼政黨本身的強弱與政治行動空間、激進左翼政黨與工會以及社會運動之間的關系等。如上文所分析的，由于政治體制所提供的相對有限的政治空間，以及相對較弱的政治選舉實力，大部分激進左翼政黨在聯(lián)合政府中的經(jīng)歷并不愉快，對政府的政策影響也相對有限。那么，參與政府本身對激進左翼政黨產(chǎn)生了哪些影響，有怎樣的政治得失呢？

首先，參與政府會對激進左翼政黨等小規(guī)模政黨的發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。尤斯特·范·施潘耶指出：“參與政府，在選舉政治方面對激進左翼政黨有毀滅性打擊?！?Joost Van Spanje, “Pariah Parties and Political Exclusion”, EUI Review, 2007. 3(4)：35-36.從表2來看，大部分激進左翼政黨在直接參與聯(lián)合政府或者容忍政府之后的下一次大選中，都遭遇了選舉的失敗。當然，除了意大利重建共、法國共產(chǎn)黨以及冰島左翼綠色運動在執(zhí)政后的下一次大選中遭遇重大選舉損失外，其他政黨選票的減少都在正常波動范圍內(nèi)。對于意大利重建共、法國共產(chǎn)黨以及冰島左翼綠色運動來說，政府參與的經(jīng)歷無疑是一場災難。法國共產(chǎn)黨在2002年的選舉中僅獲得4.8%的選票，未能進入國民議會，這也是該黨自1945年以來，第一次錯失進入議會的資格。2008年意大利大選中，由意大利重建共所組建的“左翼彩虹聯(lián)盟”獲得的選票未能突破3%，自此之后重建共元氣大傷，至今未能進入全國議會。冰島左翼綠色運動在2013年大選中也損失了將近一半的選票，僅獲得10.9%的支持率。

其次，加入聯(lián)盟政府的政治考驗，還包括不可避免的政治妥協(xié)與退讓，甚至以損失身份認同為代價。例如，在“第二普羅迪聯(lián)盟政府”中，意大利重建共與其他政黨在平衡財政預算與減少社會不平等、增加社會基礎設施建設等方面的政策出現(xiàn)分歧，政府中的其他政黨將平衡財政預算作為第一要務，重建共關于社會再分配的政策并沒有被采納，由于政府出臺的削減社會公共服務的政策導致25%的工人生活在貧困線以下，致使重建共的社會正義形象受到質(zhì)疑。芬蘭左翼聯(lián)盟與法國共產(chǎn)黨也面臨同樣的困境，即政府中的激進左翼政黨很難阻止中左政府關于削減社會支出的預算，而反對社會福利的削減、反對公共服務的私有化是激進左翼政黨最核心的政策倡議之一，政府中對聯(lián)盟伙伴的政策妥協(xié)很容易導致選民對激進左翼政黨的不滿。

再次，一些學者指出，參與政府給激進左翼政黨的組織結(jié)構(gòu)帶來壓力，并造成激進左翼政黨與社會運動、工會之間關系的緊張*Richard Dunphy and Tim Bale, “The Radical left in coalition government: Towards a comparative measurement of success and failure” , Party Politics, 2011, 17(4):488-504.。尼克爾·鮑樂認為，參與政府通常會對政黨組織帶來挑戰(zhàn)，如政黨缺少合適的人選來擔任政府職務，政黨相對僵化的組織機構(gòu)不能適應執(zhí)政要求*Nicole Bolleyer, “The Organizational Costs of Public Office”, in Kris Deschouwer (ed.) New Parties in Government:In Power for the First Time.London: Routledge. 2008.pp.17-44.。激進左翼政黨同樣面臨參與政府所產(chǎn)生的組織壓力，例如如何平衡政黨領袖與“部長職務”的權力關系，如何分配政府中所獲得職位等。政府參與也會加劇政黨領導集體、議會黨團、政府部長之間的權力斗爭。2005年挪威社會主義左翼黨參加政府后，該黨黨內(nèi)的某些關鍵性職位曾長期空缺。除組織方面的挑戰(zhàn)外，參與政府會還對激進左翼政黨的意識形態(tài)造成影響。一方面，放棄和修正激進左翼政黨的激進特質(zhì)和反體制特征，是進入政府的首要前提，而這很容易引起黨內(nèi)分歧。在執(zhí)政期間是否應退出聯(lián)合政府以及如何評價在聯(lián)合政府中的表現(xiàn)等問題上，意大利重建共黨內(nèi)就曾出現(xiàn)嚴重分裂。另一方面，激進主義的文化特質(zhì)對歐洲激進左翼政黨來說具有特別的意義。如何平衡議會內(nèi)的民主政治與社會運動、工會的議會外活動二者之間的關系，也是政府中的激進左翼政黨所面臨的重要挑戰(zhàn)。法國共產(chǎn)黨在政府中的政策妥協(xié)，曾導致其與工會關系的惡化。意大利重建共在2006到2008年的執(zhí)政經(jīng)歷，也遭到反全球化運動的批評。芬蘭左翼聯(lián)盟由于參與政府，而幾乎切斷了與非政府組織、基層運動的聯(lián)系。

對歐洲激進左翼政黨而言，盡管參與政府可能意味著遭遇短期的選舉挫敗、部分選民的疏離，以及并不明顯的、甚至很容易被社會民主黨竊取的執(zhí)政成就，但其獲得的政治回報遠遠多于處于反對派地位的政治影響。用理查德·鄧菲和蒂姆·貝爾的話說：“歐洲激進左翼政黨如果想被看作是有分量的行動者的話，似乎并沒有其他更好的選擇，而必須加入聯(lián)合政府?！?Richard Dunphy and Tim Bale, “The Radical left in coalition government: Towards a comparative measurement of success and failure” , Party Politics,2011, 17(4):488-504.

結(jié) 論

從政黨聯(lián)盟理論來看，歐洲激進左翼政黨的激進左翼意識形態(tài)和選舉政治實力，是其進入聯(lián)盟政府的重要前提，也是“紅紅綠”或中左政府得以組建的基礎。具有激進主義色彩的激進左翼政黨選擇參加政府，是多重因素綜合作用的結(jié)果。除職位和政策目標激勵以外，通過執(zhí)政來提升政黨形象與政治合法性，避免政治孤立并鞏固政治聲譽，也是其戰(zhàn)略選擇的重要考量。整體而言，歐洲激進左翼政黨在政府中所取得的成就是“適中的”，但與其政策影響力相比，能夠進入聯(lián)合政府本身就是一項重要成就，為激進左翼政黨提供了向民眾以及其他政黨展示其可信度和執(zhí)政能力的平臺和機會。

當然，從政黨聯(lián)盟的維持和終結(jié)視角看，歐洲激進左翼政黨參與政府的經(jīng)驗并不豐富，或者說，激進左翼政黨在政府中的某些策略選擇和定位，特別是其對所在政府政策的批判性立場或退出政府的選擇，往往會對政黨聯(lián)盟的維持帶來挑戰(zhàn)。因而，在進入聯(lián)合政府之前的談判中，進一步明確政黨的核心政策要求和政策重點，明確不可妥協(xié)的政策主張和政治底線，努力爭取戰(zhàn)略性的部長席位，是激進左翼政黨政府參與的重要前提。在從“外圍政黨”走向主流政黨的過程中，歐洲激進左翼政黨最大的挑戰(zhàn)在于，如何將自己的理想主義目標轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，如何滿足民眾對其參與政府的政策期望，如何在政府中既保持激進主義的特質(zhì)又避免與其他政黨的政策趨同，如何以在政府中并不突出的政策成就實現(xiàn)社會的長期轉(zhuǎn)型和替代性政治并最終超越資本主義制度。

(責任編輯：李濟時)

王聰聰，北京航空航天大學思想政治理論學院講師，研究方向為歐洲政黨政治、生態(tài)馬克思主義、環(huán)境政治(北京 100191)。

2015年度北京社會科學基金研究基地一般項目“歐洲左翼黨的政黨變革與轉(zhuǎn)型研究”(項目編號：15JDKDB003)階段性成果。

D6；D61

A

1001-5574(2016)02-0106-12