跨國(guó)破產(chǎn)中的地方主義與普遍主義
——公平與國(guó)家主權(quán)是否可兼得

陽(yáng)佳晨

(華東政法大學(xué)研究生院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

1 跨國(guó)破產(chǎn)的理論分析

自從2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，全球各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都處于急劇倒退的狀態(tài)。不良資產(chǎn)顯著增長(zhǎng)，跨國(guó)破產(chǎn)案例接踵出現(xiàn)，最為我們熟知的就是雷曼兄弟破產(chǎn)案件。近年來(lái)，學(xué)者們從未停止對(duì)解決跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題最優(yōu)方案的探索，他們致力于分析地方主義、普遍主義和新實(shí)用主義中到底哪一個(gè)是最符合實(shí)踐的。以加利福尼亞大學(xué)的Lynn M. LoPucki教授為代表的地方主義支持者和以得克薩斯大學(xué)的Jay L. Westbrook教授為代表的普遍主義支持者從不同角度深入分析了上述理論問(wèn)題，他們主要把關(guān)注點(diǎn)放在平衡性的因素上，例如公平、國(guó)家主權(quán)以及可預(yù)測(cè)性。

1.1 地方主義在經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中遭到了諸多詬病

推行地方主義的根本原因是顯而易見(jiàn)的，那就是保護(hù)國(guó)家主權(quán)。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家都希望擁有對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)的處置權(quán)，以保護(hù)本地債權(quán)人的利益不受到他國(guó)程序的干擾。然而在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境中，復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和管轄權(quán)需要站在國(guó)際化的角度達(dá)成和諧。

地方主義遭到詬病主要由于它有四個(gè)缺點(diǎn)：一是由于各國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法在優(yōu)先政策等方面潛在的矛盾，可能會(huì)造成文件的重疊交雜和債權(quán)人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)；二來(lái)，如果每個(gè)國(guó)家都想實(shí)現(xiàn)本地債權(quán)人利益的最大化，那么這不僅將使從整體上重整債權(quán)人的利益的可能性化為虛有，而且將極大地增加破產(chǎn)過(guò)程中的花費(fèi)；再者，富有經(jīng)驗(yàn)且行動(dòng)迅速的債權(quán)人往往會(huì)將自己的財(cái)產(chǎn)在各個(gè)國(guó)家之間轉(zhuǎn)移以期使他們資產(chǎn)在每個(gè)國(guó)家的價(jià)值最大化，所以當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)的時(shí)候很難預(yù)測(cè)財(cái)產(chǎn)所在的位置。如果適用的是地方主義，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一部分債權(quán)人獲得利益而另一部分債權(quán)人遭受損失的情形；最后，地方主義原則不僅會(huì)造成跨國(guó)破產(chǎn)過(guò)程中每個(gè)國(guó)家并行程序的效率低下，而且其封閉式特征很可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家更加傾向于不對(duì)他國(guó)破產(chǎn)程序提供協(xié)助。這最終會(huì)威脅到整個(gè)國(guó)際社會(huì)的和諧。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)變幻莫測(cè)的背景下，考慮到地方主義的內(nèi)在缺陷，國(guó)家紛紛在主權(quán)上作出讓步以期保護(hù)本國(guó)債權(quán)人國(guó)外財(cái)產(chǎn)的利益。Andrew Guzman等學(xué)者提出，地方主義不僅效率低下而且會(huì)使全球財(cái)產(chǎn)貶值。因此，國(guó)家之間應(yīng)該達(dá)成國(guó)際條約或者互惠條約以免使國(guó)家陷入地方主義的誤區(qū)。

1.2 純粹的普遍主義是不切實(shí)際的

不同于地方主義，普遍主義更關(guān)注效率和公平，提倡將所有債務(wù)和債權(quán)集中于一個(gè)中心破產(chǎn)程序。然而這種純粹的普遍主義面臨著難以克服的現(xiàn)實(shí)障礙：如果過(guò)分堅(jiān)持普遍主義，那么每個(gè)國(guó)家將不得不放棄各自國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)法。這一點(diǎn)是十分不切實(shí)際的，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法都代表并反映了每個(gè)國(guó)家特殊的社會(huì)政治主張，沒(méi)有任何一個(gè)普遍的破產(chǎn)法律規(guī)定能涵蓋所有國(guó)家的特殊性。

理論上來(lái)看，普遍主義將債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)從經(jīng)濟(jì)上視為一個(gè)整體，但是要想將一個(gè)國(guó)家關(guān)于國(guó)際破產(chǎn)程序的規(guī)定推及到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在的各個(gè)主權(quán)國(guó)家是非常困難的。實(shí)際上，普遍主義是在要求每個(gè)國(guó)家放棄對(duì)位于他們領(lǐng)土上財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，顯然，大部分的國(guó)家都不愿意接受這樣的要求，他們認(rèn)為本國(guó)應(yīng)該有控制本地財(cái)產(chǎn)，并使它們免受他國(guó)訴訟干擾的權(quán)利，因此，債權(quán)人應(yīng)由本國(guó)破產(chǎn)法保護(hù)而不是遵從國(guó)外的破產(chǎn)程序。另外，本地債權(quán)人不熟悉國(guó)外的破產(chǎn)程序難免受到不公平對(duì)待。

1.3 新實(shí)用主義

討論了地方主義和普遍主義之后，我們可以認(rèn)識(shí)到：嚴(yán)格的地方主義違反了經(jīng)濟(jì)全球化的規(guī)律，不具有實(shí)踐性；而純粹的普遍主義忽略了跨國(guó)破產(chǎn)過(guò)程中國(guó)家主權(quán)的重要性，帶有與生俱來(lái)的理想主義色彩。因此，新實(shí)用主義應(yīng)運(yùn)而生。

可以說(shuō)新實(shí)用主義是平衡地方主義和普遍主義的產(chǎn)物，其試圖建立一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的機(jī)制。該機(jī)制不僅要能保護(hù)債權(quán)人在其本國(guó)的利益而且要實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的國(guó)際合作，這就要求破產(chǎn)人主要營(yíng)業(yè)地的法院盡可能地?cái)U(kuò)大破產(chǎn)的境外效力并且減少對(duì)承認(rèn)國(guó)外程序的限制，與此同時(shí)也應(yīng)該允許那些效力僅及于一國(guó)范圍內(nèi)的平行區(qū)域性破產(chǎn)程序的存在。客觀的來(lái)看，不得不承認(rèn)新實(shí)用主義是對(duì)兩個(gè)理論進(jìn)行博弈和妥協(xié)之后的介于理想和現(xiàn)實(shí)之間的合適選擇，鑒于目前仍然沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家普遍接受的原則，它提供了一種相對(duì)較為切合實(shí)際的解決問(wèn)題的方法。

地方主義與普遍主義的理論爭(zhēng)議告訴我們：公平和主權(quán)不能在實(shí)踐中無(wú)條件地得到保證，因?yàn)橐环矫孀屗袊?guó)家都接受一個(gè)國(guó)外的破產(chǎn)程序是一件不現(xiàn)實(shí)的事，另一方面過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)法而不顧國(guó)際間的合作將阻礙跨國(guó)破產(chǎn)案件有序、平等地解決。這個(gè)僵局需要靠實(shí)踐中的各方妥協(xié)來(lái)打破，如美國(guó)的示范法和歐盟的歐洲破產(chǎn)條例，它們都是基于國(guó)際法律合作的精神制定的。那么，在未來(lái)，跨國(guó)破產(chǎn)會(huì)走向何方？是否有更好的解決方法？

2 跨國(guó)破產(chǎn)的未來(lái)趨勢(shì)：自治原則的發(fā)展——“跨國(guó)協(xié)定”

在跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域，自治原則指的是破產(chǎn)法律實(shí)體有權(quán)決定該程序適用哪個(gè)破產(chǎn)法律，但是應(yīng)在公司章程中明確規(guī)定并且只能在債權(quán)人同意之后才能進(jìn)行修改。理論上來(lái)說(shuō)，其他國(guó)家應(yīng)該尊重一個(gè)實(shí)體的選擇，但是當(dāng)這個(gè)選擇不合理、不公平或者有悖于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的時(shí)候，它們可以拒絕承認(rèn)和實(shí)施該破產(chǎn)程序和判決?？偟膩?lái)說(shuō)，在跨國(guó)破產(chǎn)中實(shí)行自治原則是有好處的。一方面，跨國(guó)破產(chǎn)的確定性和預(yù)見(jiàn)性會(huì)增強(qiáng)，因?yàn)樵诠緜鶆?wù)激增之前，適用的法律就已經(jīng)確定下來(lái)了；另一方面，在破產(chǎn)之前就確定適用的法律也可以避免當(dāng)事人挑選法院。

雖然在現(xiàn)行的破產(chǎn)體系下，很難在法律適用中采用自治原則，但是自治精神在實(shí)踐中以跨國(guó)協(xié)定這樣一種形式得以實(shí)現(xiàn)。自從20年前跨國(guó)協(xié)定出現(xiàn)以來(lái)，它成為了連接不同國(guó)家的法院和爭(zhēng)議方的重要橋梁，而且為達(dá)成不同管轄權(quán)之間的合作和并行破產(chǎn)程序的和諧運(yùn)行提供了許多便利?？偟膩?lái)說(shuō)，跨國(guó)協(xié)定并不是旨在為破產(chǎn)程序中可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題提供事前的解決方法，而只是要在爭(zhēng)議發(fā)生之前提供一個(gè)管理和協(xié)調(diào)破產(chǎn)程序的方向而已。一旦破產(chǎn)發(fā)生，法院可以批準(zhǔn)跨國(guó)協(xié)議并且使用其中的相關(guān)原則以解決問(wèn)題。因此，各方不應(yīng)該對(duì)其適用加以過(guò)多的限制，只要是對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)的合作及債權(quán)人有利的跨過(guò)協(xié)議都應(yīng)該不受歧視地得到適用。

跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題似乎已經(jīng)得到了很好的解決，但是，當(dāng)國(guó)家之間發(fā)生沖突的時(shí)候，一旦其中有一個(gè)國(guó)家沒(méi)有參與跨過(guò)協(xié)議，情況就會(huì)變得十分復(fù)雜。為了解決破產(chǎn)要完成的任務(wù)就變成了完善跨國(guó)協(xié)議并將其擴(kuò)大到未被涵蓋的區(qū)域。

3 結(jié)論

地方主義和普遍主義之間的爭(zhēng)論重點(diǎn)在于各國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法延伸到他國(guó)時(shí)的域外效力及國(guó)際合作，特別是跨國(guó)破產(chǎn)案件應(yīng)該是由單一法院管理還是多個(gè)法院共同管理。最后，法院決定弱化法院管轄權(quán)和法律選擇之間的區(qū)分，而主要關(guān)注破產(chǎn)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪問(wèn)題。管轄權(quán)的獲得意味著該國(guó)的國(guó)內(nèi)法可以適用在跨國(guó)破產(chǎn)案件的解決上，更重要的是該國(guó)國(guó)家主權(quán)可以完全不受損害。很顯然，這對(duì)其他服從于管轄的國(guó)家是很不公平的，因?yàn)樗鼈儾坏貌唤邮芤幌盗刑厥獾钠飘a(chǎn)規(guī)定。因此大部分國(guó)家都是不愿意承認(rèn)和實(shí)施國(guó)外的破產(chǎn)程序的。

公平和國(guó)家主權(quán)成了在解決跨國(guó)破產(chǎn)過(guò)程中不可調(diào)和的矛盾，盡管美國(guó)的示范法和歐盟的歐洲破產(chǎn)條例試圖找出一種兩全其美的方法，可是仍然難以同時(shí)將兩者考慮全面。至于跨國(guó)協(xié)議，由于其本身具有自治性，能在每個(gè)案件中平衡好公平與主權(quán)。但是實(shí)際上，這種方法沒(méi)有普遍的效力而且過(guò)程耗時(shí)很長(zhǎng)。

總之，所有解決跨國(guó)破產(chǎn)的方法都是以公平或國(guó)家主權(quán)的妥協(xié)為前提的。但問(wèn)題是妥協(xié)的邊界在哪里，以及哪方應(yīng)該作出更多讓步。盡管在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上自動(dòng)妥協(xié)是一個(gè)很好的解決方法，但是要讓國(guó)家自愿作出讓步仍然有很長(zhǎng)一條路要走。如果每個(gè)國(guó)家都能在大的方向上作出妥協(xié)的話(huà)，跨國(guó)破產(chǎn)程序?qū)?huì)變得更加和諧。未來(lái)，一定會(huì)發(fā)展出更多能將公平和國(guó)家主權(quán)最大化的途徑。

[1] Jay Lawrence Westbrook.Multinational Enterprises in General Default: Chapter 15.the ALI Principles, and the EU Insolvency Regulation[J].AM. BANKR.L. J. 2002,(76).

[2] Chris Farley.An overview, survey, and critique of administrating cross-border insolvencies[J].Houston journal of international law,2004,(27):1-196.

[3] Guzman A T, Bebchuk L A.An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies[J].J.L. & Econ,1999, (42).

[4] Chung J. J..The New Chapter 15 of the Bankruptcy Code: A Step toward Erosion National Sovereignty[J]. New. J. Int’l L. & Bus., 2006, (89).

[5] Council Regulation (EC) No.1346/2000 of 29 May 2000 on Insolvency proceedings Michael Bogdan.International Bankruptcy Law in Scandinavia[C].International and Comparative Law Quarterly, 1985，34(1)：50-51.

[6] 解正山.跨國(guó)破產(chǎn)立法及其適用研究：美國(guó)及歐洲的視角[M].北京：法律出版社，2011，(1).