如何合理調(diào)整員工工資？

楊永琦

基本案情：

許某2013年受聘于一家廣告公司，并與公司簽署了一份《高級(jí)職員聘用合同》，合同中約定“正式聘用許某為公司的設(shè)計(jì)總監(jiān)”，合同期為1年。合同同時(shí)約定，許某的稅前工資是11537元。同年4月和5月，許某如數(shù)拿到了合同約定的工資。6月份，因許某業(yè)績考核突然變差，公司以許某工作業(yè)績下滑為由，并根據(jù)勞動(dòng)合同第5條第2款“許某的薪酬由公司董事會(huì)予以審定，同時(shí)按照公司董事會(huì)的意見，根據(jù)其工作業(yè)績對(duì)其薪酬水平予以修改”的規(guī)定，將許某工資級(jí)別由原來的29級(jí)降為27級(jí)，發(fā)稅前工資7880元。7月份，公司又以許某未能完成正常的業(yè)務(wù)為由，決定按待崗處理，工資發(fā)5000元。同年8月，雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同書》。

在勞動(dòng)合同解除以后，許某認(rèn)為自己的合同工資為11537元，但公司所發(fā)的6月份工資僅為7880元，7月份工資僅為5000元，因此多次找公司交涉要求補(bǔ)發(fā)工資的差額部分。公司則認(rèn)為，6月份許某的工資由29級(jí)降到27級(jí)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為7880元，7月份因許某的工作業(yè)績大幅度下滑，公司又決定將許某按待崗處理，每月發(fā)給工資5000元。上述決定是根據(jù)許某的工作業(yè)績的評(píng)定、公司的章程做出的，完全符合許某與公司簽訂的《高級(jí)職員聘用合同》條款之約定，所以不同意許某補(bǔ)發(fā)工資的要求。雙方協(xié)商未果，許某一紙?jiān)V狀將公司訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，請求恢復(fù)原崗位工資。

裁審結(jié)果：

仲裁委支持了許某的請求。廣告公司不服又訴至人民法院，最終法院經(jīng)審理駁回了廣告公司的訴請。

案例解析：

那么，公司能否根據(jù)員工的業(yè)績下滑情況，適時(shí)調(diào)整相應(yīng)的工資級(jí)別？作為公司人力資源部門面對(duì)類似許某的情況，應(yīng)該如何處理來保證公司的利益？

根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同的必備條款，一經(jīng)約定對(duì)雙方均具有約束力。因此，從勞動(dòng)法律角度來講，降薪屬于對(duì)勞動(dòng)合同的變更。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同是需要經(jīng)過用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致，并且通過書面形式才能進(jìn)行的。因此，原則上降薪是需要員工同意的，本案中許某與廣告公司已對(duì)工資進(jìn)行了約定，如果員工不認(rèn)可降薪，公司就不能單方面降低約定的工資。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同中用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款是無效的。據(jù)此，本案中許某與廣告公司簽訂的勞動(dòng)合同第5條第2款“許某的薪酬由公司董事會(huì)予以審定，同時(shí)按照公司董事會(huì)的意見，根據(jù)其工作業(yè)績對(duì)其薪酬水平予以修改”的約定排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，是不具備法律效力的，工資變更應(yīng)該經(jīng)過員工同意。因此，本案中公司不能僅僅根據(jù)勞動(dòng)合同第5條第2款以許某的業(yè)績下滑為由，降低許某的工資。

員工的職、薪升降和崗位調(diào)整屬于用人單位用工自主權(quán)的范疇，但并不是沒有限制的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，用人單位在以下幾種情況下可以進(jìn)行相應(yīng)的崗位調(diào)整：

1.員工不勝任本職工作的；

2.員工患病或司非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作的；

3.勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。

以上情形既屬于法律賦予用人單位的用工自主權(quán)，也屬于勞動(dòng)合同的變更，需與員工就變更的內(nèi)容達(dá)成一致。用人單位如需調(diào)職、調(diào)崗、調(diào)薪，還應(yīng)對(duì)調(diào)職、調(diào)崗、調(diào)薪的相應(yīng)情形負(fù)舉證責(zé)任。在本案的裁審中廣告公司始終未能拿出完整的員工考試流程及與員工協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪的證據(jù)。所以，仲裁委和法院正是基于這一點(diǎn)，沒有支持廣告公司的訴請。

因此，我們建議用人單位應(yīng)該做好以下兩點(diǎn)，以保證公司的利益：

一是制定崗位職責(zé)和技能要求；二是做好績效考核工作。只有這樣，用人單位才能在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)提供充足的證據(jù)。