自由之困境與悖論
——以《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》的爭(zhēng)論為考察對(duì)象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

?

自由之困境與悖論
——以《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》的爭(zhēng)論為考察對(duì)象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

摘要：《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人對(duì)自由的理解和運(yùn)用水平關(guān)系到中國(guó)能實(shí)現(xiàn)何種程度的自由。兩派的理論來(lái)源相同,都用西方自由反對(duì)中國(guó)式專(zhuān)制,但是雙方互相攻擊對(duì)方誤解自由之真義,特別是在個(gè)人自由與團(tuán)體自由、國(guó)家自由,以及在天賦自由與法律自由上糾纏不清。

關(guān)鍵詞：《新民叢報(bào)》;《民報(bào)》;自由

《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》分別是辛亥革命時(shí)期改良派與革命派創(chuàng)辦的兩份最重要的報(bào)刊,而報(bào)刊要達(dá)到宣傳各自主張的目的,就必須引起人們的認(rèn)同,其中感情是重要的一個(gè)方面。因?yàn)閮煞輬?bào)刊自負(fù)盈虧以及中國(guó)國(guó)民的文化水平有限,所以誰(shuí)更能用帶有感情的文字把深?yuàn)W的道理說(shuō)明白,則誰(shuí)就能夠爭(zhēng)取更多國(guó)人的支持。在自由問(wèn)題上,雙方注重于感情色彩而不是理論分析,甚至為了說(shuō)明自己的論點(diǎn)而曲解作者的原意,雖然可以引起人們的極大興趣,獲得更多的支持,但是卻不利于關(guān)于自由的學(xué)理探究。這使雙方在實(shí)現(xiàn)自由問(wèn)題上存在著較大的困境與悖論。

一、理論來(lái)源相同,卻互相批駁對(duì)方誤解自由之真義

《新民叢報(bào)》學(xué)人和《民報(bào)》學(xué)人關(guān)于自由的理論都是來(lái)自西方,或以日本為中介,甚至來(lái)自同一個(gè)人,如孟德斯鳩、盧梭?！缎旅駞矆?bào)》成立之初,梁?jiǎn)⒊热舜罅π麚P(yáng)孟德斯鳩、盧梭等人的自由思想,沖擊著中國(guó)沉悶的思想界?！睹駡?bào)》創(chuàng)立較晚,在《民報(bào)》創(chuàng)立之時(shí),《新民叢報(bào)》對(duì)自由的宣傳有所保守,于是兩方開(kāi)始互相抨擊,仍然在孟德斯鳩、盧梭等人的自由思想上進(jìn)行較量。

《民報(bào)》學(xué)人所接觸的西方自由與《新民叢報(bào)》學(xué)人是一樣的,但是從不同的角度可以得出不同的理解。在革命黨人看來(lái),《民報(bào)》所做的最重要的事情就是擊敗在他們看來(lái)趨于退步的《新民叢報(bào)》,或者說(shuō)是直接擊倒梁?jiǎn)⒊?。正如田桐所說(shuō),“《民報(bào)》之發(fā)達(dá),即中國(guó)國(guó)民自由程度與幸福程度之發(fā)達(dá)也,《民報(bào)》之發(fā)達(dá),即奴隸主義之消滅而人格主義之發(fā)達(dá)也,強(qiáng)制主義之消滅而人道主義之發(fā)達(dá)也”。[1]9田桐直接將《民報(bào)》看作自由、幸福、人格、人道的載體,而將《新民叢報(bào)》攻擊為奴隸、強(qiáng)制之物。

梁?jiǎn)⒊恰缎旅駞矆?bào)》的靈魂和領(lǐng)軍人物,也是改良派中最有力的宣傳家,革命黨人認(rèn)為只要擊敗了梁?jiǎn)⒊?那么革命勢(shì)力必會(huì)大漲。章太炎說(shuō):“與其誅數(shù)張之洞,不如誅一梁?jiǎn)⒊?張之洞雖愚,不足以害學(xué)界,梁?jiǎn)⒊m無(wú)學(xué)問(wèn),直足以惑群盲?！盵1]14張之洞是封疆大吏,公忠體國(guó),廉政無(wú)私,致力于洋務(wù),在朝野聲名較佳,但是在章太炎看來(lái)幾個(gè)張之洞也不如一個(gè)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)人的影響力。胡漢民也說(shuō)梁?jiǎn)⒊耙云淠芪?屹然為保皇派之巨鎮(zhèn),而指揮海內(nèi)外言論界之一部,不得謂非民族革命之一障礙物也”,“梁之文蓋足為當(dāng)時(shí)反對(duì)革命論之代表,余等知非征服此傖,無(wú)由使革命思想發(fā)展也”。[2]13，19

梁?jiǎn)⒊睦碚撾s亂繁多,不成系統(tǒng),而且前后搖擺不定,因而很容易被《民報(bào)》學(xué)人找到突破口。正如張克林所說(shuō)“《民報(bào)》有一貫的理論,始終站在三民主義的基礎(chǔ)上;《新民叢報(bào)》隨片斷的情勢(shì)的轉(zhuǎn)變而改觀,故其言論常常發(fā)生矛盾”,“梁?jiǎn)⒊瑐€(gè)人以為‘報(bào)館所以指導(dǎo)國(guó)民者應(yīng)操此術(shù)’,實(shí)則以是誤人且亦誤己”。[3]70張克林的批評(píng)有一定道理,但是如果接受自由之熏陶,那么就會(huì)認(rèn)為梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法更符合自由精神。然而在中國(guó),自由卻更容易被人所批駁。

由于梁?jiǎn)⒊霓D(zhuǎn)變,使《民報(bào)》學(xué)人可以直接用其早期思想反對(duì)其后期思想。汪兆銘在《〈新民叢報(bào)〉之怪狀》中就說(shuō)梁?jiǎn)⒊撌鲞^(guò)許多自由,但是昔日之文字概不可引以為證,即使同時(shí)之著作也不可引證,因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊Q(chēng)“以今日之我與昔日之我挑戰(zhàn)”,而又稱(chēng)“我同時(shí)與我挑戰(zhàn)”。汪兆銘指責(zé)梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“昔日誤解自由平等之真義,謬然崇拜之,今日誤解自由平等之真義而謬然詆諆之,誤解今昔如一,而昔崇拜之、今詆諆之者,則由心理之變遷,昔之心理為好亂,今之心理為慕富貴而其罪惡則均”。[4]7-11

世界上沒(méi)有一種理論能夠包容所有的真理,即使西方自由主義也存在相反相成的多個(gè)方面,這屬于正?，F(xiàn)象,但卻為《新民叢報(bào)》學(xué)人或《民報(bào)》學(xué)人汲取作者的不同思想提供了基礎(chǔ)。無(wú)論是《新民叢報(bào)》學(xué)人還是《民報(bào)》學(xué)人往往都從中汲取對(duì)自己有用的部分,而說(shuō)對(duì)方誤解了作者原意。

當(dāng)時(shí),中國(guó)人了解的西方自由多通過(guò)日本文化。汪兆銘在批駁《新民叢報(bào)》的觀點(diǎn)時(shí)多次指出梁?jiǎn)⒊热恕安恢獙W(xué)派文法”,說(shuō)他們批駁《民報(bào)》所用的思想是“狂搜日本學(xué)者論文講義,實(shí)入報(bào)中,以冀洗其不知學(xué)派文法之恥”。在汪兆銘看來(lái),這“仍不外自白其無(wú)知妄作而已”。[5]1-2馮自由在《日人德富蘇峰與梁?jiǎn)⒊分袆t說(shuō)“任公之日文程度僅粗知門(mén)徑”。[6]253汪兆銘甚至在《雜駁〈新民叢報(bào)〉》中指責(zé)梁?jiǎn)⒊恰坝诒緡?guó)之歷史一筆抺殺,于外國(guó)之文字又不求甚解,故全文幾無(wú)一語(yǔ)不誤”。[7]12當(dāng)然,梁?jiǎn)⒊补敉粽足懯恰巴截飧`其發(fā)起語(yǔ)句,屏棄其結(jié)構(gòu)語(yǔ)句,破碎誕妄”。[8]52可見(jiàn),雙方互相攻擊對(duì)方誤解他人的理論,這也是他們?cè)诶碚摬怀墒斓谋憩F(xiàn)。

二、在個(gè)人自由與團(tuán)體自由、國(guó)家自由的關(guān)系上左右搖擺

《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人在個(gè)人自由與團(tuán)體自由、國(guó)家自由的關(guān)系上左右搖擺,主要在于中國(guó)人應(yīng)該先爭(zhēng)取個(gè)人自由還是后爭(zhēng)取個(gè)人自由的先后順序問(wèn)題。在西方自由主義看來(lái),個(gè)人自由比其他任何自由更為重要,但是國(guó)家主義、社群主義則認(rèn)為個(gè)人自由應(yīng)該在團(tuán)體自由乃至國(guó)家自由之中。如何對(duì)待這三者之間的關(guān)系,也是區(qū)分一個(gè)人是不是自由主義者的關(guān)鍵。梁?jiǎn)⒊淖杂伤枷胗衅鋸?fù)雜性和矛盾性,可以說(shuō)是自由的體現(xiàn),但是他從注重個(gè)人自由到團(tuán)體自由,最后提出中國(guó)人不能享自由只能享專(zhuān)制的思想。這說(shuō)明梁?jiǎn)⒊m然介紹了西方的許多自由主義,或者說(shuō)他對(duì)自由主義在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)有所失望而發(fā)出無(wú)奈之語(yǔ),但是終歸不是一個(gè)自由主義者?！睹駡?bào)》學(xué)人也存在這樣的問(wèn)題。他們不僅宣傳個(gè)人自由的重要性,而且宣傳團(tuán)體自由與國(guó)家自由的重要性。深受兩千年專(zhuān)制主義洗腦的中國(guó)人從理論可以?xún)A向于自由,但是在實(shí)踐中卻似乎無(wú)能為力。

改良派與革命派在個(gè)人自由與團(tuán)體自由、國(guó)家自由關(guān)系上,可謂相反相成。當(dāng)《新民叢報(bào)》學(xué)人在宣揚(yáng)團(tuán)體自由與國(guó)家自由之時(shí),《民報(bào)》以宣揚(yáng)個(gè)人自由對(duì)其進(jìn)行抨擊,而《民報(bào)》的這些個(gè)人自由正好與《新民叢報(bào)》的思想相反相成。

《民報(bào)》學(xué)人所謂的天賦人權(quán)之自由說(shuō),改良派在《清議報(bào)》時(shí)期就進(jìn)行過(guò)廣泛宣傳,《新民叢報(bào)》則繼續(xù)宣揚(yáng)之。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)天賦人權(quán)進(jìn)行考證,認(rèn)為它是人人生而固有之自由、自治之權(quán)利。[9]89-90麥孟華也認(rèn)為:“自由者,天賦人權(quán)也。凡在血?dú)庵畟?無(wú)不能享自由之幸福?！盵10]100《新民叢報(bào)》上的《殖民偉績(jī)》一文宣稱(chēng):“凡是一個(gè)人生在世界上,都應(yīng)當(dāng)有自由的權(quán)利。這個(gè)自由的權(quán)利是天給我們的,是由母親的懷里面帶來(lái)的。凡人總要保守自由這兩個(gè)字,若是有人來(lái)侵我的自由,我一定要拼命的同他爭(zhēng)的。因?yàn)樘热粢粋€(gè)人沒(méi)有了自由,就是奴隸,就是牛馬?！盵11]73《新民叢報(bào)》學(xué)人之義為自由是天賦的,沒(méi)有自由即為奴隸為牛馬。

《民報(bào)》學(xué)人對(duì)天賦人權(quán)的宣傳則主要來(lái)自法國(guó)大革命時(shí)期由穆尼茨起草的《權(quán)利宣言書(shū)》。此宣言明文規(guī)定:“凡人之生,天賦人權(quán)不可侵犯,不可屈服,不可以之與人,不可以之取諸人,與生俱來(lái)與性命等如其人之言論自由,其人之財(cái)產(chǎn)之所有,其人之生命、名譽(yù)之擁護(hù),其人之身體可以完全自律,其人之才智事業(yè)可以自由發(fā)揮,以及帝天教義,其人信仰自由,強(qiáng)權(quán)勢(shì)力,其人自由抵抗是也”,“天賦人權(quán)渾無(wú)限制,有之,惟在社會(huì)之個(gè)人,保其幸福安定,彼此不相侵越之自然境界,過(guò)此無(wú)物,可為之限制”。[12]12-13伯陽(yáng)在重譯德國(guó)人耶陵湼著的《人權(quán)宣言論》中稱(chēng)《人權(quán)宣言》是“近世自由主義不磨之經(jīng)典”。[13]1《民報(bào)》學(xué)人之義為自由是天賦的,沒(méi)有自由就要抗?fàn)帯?/p>

《民報(bào)》在日本創(chuàng)刊,受到日本思想家的影響。胡漢民在論述嚴(yán)復(fù)最近之政見(jiàn)時(shí),介紹了日本小野塜氏的思想。小野塜氏主張有機(jī)體的國(guó)家論,認(rèn)為其特性有五,而歷史上的國(guó)家皆不具之:(1)部分獨(dú)立之范圍;(2)生長(zhǎng)死滅之狀態(tài);(3)部分間隔多少及對(duì)外境界明確之度;(4)物質(zhì)法則與心理法則支配之程度;(5)客觀可認(rèn)其存在之程度。胡漢民受其啟發(fā),認(rèn)為中國(guó)二千年來(lái),政界沉沉,更無(wú)進(jìn)化,內(nèi)力苶弱,至為他族陵逼,有兩大原因,其中之一就是不知個(gè)人之有自由獨(dú)立。在胡漢民看來(lái),不知個(gè)人有自由獨(dú)立,因而飲食教誨,惟所命之其始如器械,惟工者之使用雕琢而良楛不自謀,其繼亦如牛羊,惟牧者之指揮而意志不能自由,以能盡服從奉事之職者為上治之民,反是則如韓愈所謂民不出粟以事上則誅,坐是而機(jī)關(guān)設(shè)置之必要,為社會(huì)心理綜合各個(gè)人之意力,從秩序分配以成者,莫辨所由來(lái)而以為天定。于是,胡漢民認(rèn)為,欲明國(guó)家之性質(zhì),最重要的是明分子、團(tuán)體間之關(guān)系。[14]7-11

民主建國(guó)之基在于使人人平等,而重各個(gè)人之自由。馬君武對(duì)盧梭的學(xué)說(shuō)進(jìn)行論述,認(rèn)為盧梭最有力之言是個(gè)人是帝權(quán)之一部分,而帝權(quán)是國(guó)家之一部分,帝權(quán)非一私人,而以通國(guó)中之個(gè)人組成。在馬君武看來(lái),帝權(quán)為個(gè)人之總體,個(gè)人為帝權(quán)之分子,而帝權(quán)就是主權(quán),一國(guó)之主權(quán)應(yīng)在人民,人人可被選舉為國(guó)之主治者,主治者管制被治者,被治者亦管制主治者,而人民永寧。[15]1-2馬君武從盧梭的人民主權(quán)論中認(rèn)為個(gè)人自由有其重要性。

《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)為革命的目的在于自立,并非“欲免疾苦”。汪兆銘指出,人不自立而仰賴(lài)他人之恩覆,足以長(zhǎng)惰而忘恥,現(xiàn)在雖偶屈心,則未降此未死之心,即恢復(fù)自由之種子,若因其噢咻拊循而感之,則是心為之屈而自由終無(wú)恢復(fù)之日。在汪兆銘看來(lái),主人遇奴婢,什九暴戾,雖然亦有撫以恩意之人,無(wú)論施者為恩為暴而受者之為奴婢則同人,而至于以人為奴,則其身已為自由之?dāng)?即使遇奴有恩亦無(wú)能稍寬其戾,而為之奴者,但知恥為奴,施之以暴固宜知恥,施之以恩尤宜知恥。當(dāng)然,汪兆銘論述主奴的自由問(wèn)題是為了反滿(mǎn),反對(duì)《新民叢報(bào)》的君主立憲,所以他認(rèn)為憚滿(mǎn)洲專(zhuān)制而欲易以立憲者猶奴婢乞恩于主人,茍賤已甚。[16]13-14

《民報(bào)》學(xué)人確實(shí)宣稱(chēng)過(guò)個(gè)人自由。馮自由所說(shuō)的民權(quán)主義之意在于“惟使人人皆得享人權(quán)自由之幸福,脫專(zhuān)制之覊軛”,可謂對(duì)革命黨人宣傳個(gè)人自由的明顯肯定。[17]10然而,朱浤源就此認(rèn)為革命黨人的革命理論以個(gè)人自由主義為基礎(chǔ),顯然是對(duì)革命黨人的自由思想的一種拔高,忽略了其內(nèi)部的矛盾性。

雖然《民報(bào)》學(xué)人宣傳許多的個(gè)人自由,但是仍不能說(shuō)明他們把個(gè)人自由放在最高的位置。陳天華與梁?jiǎn)⒊嗨频牡胤皆谟谥鲝埧傮w自由(梁?jiǎn)⒊Q(chēng)團(tuán)體自由)。陳天華認(rèn)為共和講求總體自由,不得不限制少數(shù)人之自由,以個(gè)體自由解共和是毫厘而千里,因則政府之制治同而所以制治者異,不能不問(wèn)政府之內(nèi)容而一概排斥,否則就不是真愛(ài)自由。然而,陳天華與梁?jiǎn)⒊牟煌幵谟谒虢杩傮w自由以反抗政府,這就是他為何與梁?jiǎn)⒊庖?jiàn)相差無(wú)幾而與革命黨親近的重要原因,因?yàn)殛愄烊A認(rèn)為清政府不講求總體自由,而是以私人之自利,不革命而能行改革是“烏頭可白,馬角可生”。[19]48-49陳天華認(rèn)為共和講總體自由,是他根據(jù)中國(guó)情況得出的結(jié)論,而革命黨人要實(shí)現(xiàn)的美國(guó)式共和正是講個(gè)人自由的。所以,陳天華的認(rèn)識(shí)是有所偏差的。

孫中山的夢(mèng)想就是美國(guó)式的共和,所以他常提倡個(gè)人自由,但是鑒于中國(guó)專(zhuān)制情勢(shì),也經(jīng)常否定個(gè)人自由,甚至認(rèn)為中國(guó)一盤(pán)散沙的局面正是個(gè)人自由所造成的。他在講解民權(quán)主義時(shí),曾說(shuō):“(自由)如果用到個(gè)人,就成一片散沙,萬(wàn)不可用到個(gè)人上去,要用到國(guó)家上去,個(gè)人不可太過(guò)自由,國(guó)家要得到完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由,中國(guó)便是強(qiáng)盛國(guó)家,要這樣做,便要大家犧牲自由?！盵20]690這也是導(dǎo)致孫中山一定程度上復(fù)歸專(zhuān)制的一個(gè)原因。雖然他仍是革命,卻和梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)人當(dāng)時(shí)只能受專(zhuān)制的思想異途同歸。

我們不能稱(chēng)梁?jiǎn)⒊瑸樽杂芍髁x者,也不能稱(chēng)孫中山這些人為自由主義者。但是如果就此認(rèn)定革命派一貫主張先國(guó)家、團(tuán)體自由后個(gè)人自由的思想,則大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們?cè)趶?qiáng)調(diào)犧牲個(gè)人自由時(shí),仍然忘不了他們所推崇的個(gè)人自由。

表一朱浤源對(duì)《民報(bào)》關(guān)于個(gè)人自由的認(rèn)識(shí)

注：此表根據(jù)朱浤源的《同盟會(huì)的革命理論:〈民報(bào)〉個(gè)案研究》圖七編制[18]

三、在天賦自由與法律自由上糾纏不清

《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人在天賦自由與法律自由上糾纏不清,主要在于中國(guó)人要在法律內(nèi)享有自由還是法律之制限外享有完全自由。孟德斯鳩認(rèn)為民主政治有一條基本規(guī)律,就是只有人民可以制定法律。[21]14不論《新民叢報(bào)》學(xué)人,還是《民報(bào)》學(xué)人,都承認(rèn)自由是天賦的,為此他們看到了法律的危害性,把天賦的自由作為反對(duì)法律規(guī)定下限制自由的借口。不從法律內(nèi)找自由,自然會(huì)找錯(cuò)自由的方向,但是鑒于《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人,乃至大多數(shù)中國(guó)人都無(wú)權(quán)左右法律的制定和執(zhí)行,他們的看法又甚有道理。他們的糾結(jié)也正是源于此。

《新民叢報(bào)》學(xué)人受西方思想家的影響,強(qiáng)調(diào)過(guò)法律在自由方面的至關(guān)重要的作用。孟德斯鳩突出法的精神,認(rèn)為法律內(nèi)有自由,法律外沒(méi)有自由,從而認(rèn)定法律是至高無(wú)上的。蔣智由受其影響,認(rèn)為雖然中國(guó)無(wú)盡善盡美可依奉之法律而人人心中不可不信仰一種法律而遵守之,而后言自由、獨(dú)立。[22]39梁?jiǎn)⒊谂c康有為辯論時(shí),明確指出:“法律者,所以保護(hù)各人之自由,而不使互侵也。此自由之極則,即法律之精意也?！盵23]237

雖然《新民叢報(bào)》學(xué)人強(qiáng)調(diào)法律下的自由,但是又擔(dān)心中國(guó)國(guó)民性低,反而導(dǎo)致法律下人人不自由。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為孟德斯鳩突出法律下的自由是“未得為仁義中正之自由”,是“千慮之一失”,因?yàn)榉晌幢亍氨M合于道”,因而人人服從法律,未可謂“真自由”。在梁?jiǎn)⒊磥?lái),法律即使非常美備,但是如果立法者不稱(chēng)其職,而強(qiáng)行于國(guó)中,是亦不正;即使立法者稱(chēng)其職,由國(guó)民公議,也會(huì)有背于自由平等之理。[24]22蔣智由則擔(dān)心在法律之下中國(guó)人自由、獨(dú)立之道德與資格難以養(yǎng)成。[22]39從梁蔣所述,不能說(shuō)他們的擔(dān)心沒(méi)有道理。用哈耶克的話(huà)說(shuō),“法律能夠使那種實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)斷的行動(dòng)合法化”,“如果法律規(guī)定某一部門(mén)或當(dāng)局可以為所欲為,那么,那個(gè)部門(mén)和當(dāng)局所做的任何事都是合法的——但它的行動(dòng)肯定地不是在受法治原則的支配”。[25]82-83

《民報(bào)》學(xué)人因?yàn)橹鲝埜锩?自然不希望遵守清政府制定的法律,天賦之自由正好為其提供了武器。伊藤博文認(rèn)為,中國(guó)數(shù)千年為君主國(guó),主權(quán)在君而不在民,與日本相同,中國(guó)欲輸入西方文明,必須參以民權(quán),如言論自由等,而自由乃法律所定,出于政府之畀與,而非人民之可隨意自由。在伊藤博文看來(lái),立憲君主國(guó)與專(zhuān)制君主國(guó)不同之最關(guān)緊要點(diǎn)在于立憲國(guó)之法律必經(jīng)議會(huì)協(xié)贊,次緊要之事在于凡法律當(dāng)裁可公布之后,全國(guó)人民相率遵守,無(wú)一人不受治于此法律之下,全國(guó)皆同一法律。伊藤博文的認(rèn)識(shí)不無(wú)獨(dú)道之處,指明了自由與法律之間的關(guān)系。但是,汪兆銘卻不以為然。他認(rèn)為人民的權(quán)利、義務(wù)以法律定之不能叫自由,人民自由為政府所畀與,則自由無(wú)碩果可存,人非在法律之內(nèi)享有自由,乃于法律之制限外享有完全之自由,因?yàn)樽杂墒翘烊坏?非因法律而始獲,法律只是對(duì)天然之自由加以必要之制限,非定人之自由之范圍。[26]2-7汪兆銘在《〈新民叢報(bào)〉之怪論》中還借用日本岡村司博士之言,指出“法律指狗糞而命之人格,亦將為人格乎?”,進(jìn)而認(rèn)為言民權(quán)不以事實(shí)上之權(quán)力為根據(jù)而漫然謂由法律所賦者(賦予與承認(rèn)不同)是“狗糞民權(quán)”。[4]8法律至上也是一種非?？膳碌臇|西。權(quán)力還必須要受到人們組成社會(huì)的共同信念的約束和限制。汪兆銘用天賦自由反對(duì)服從法律,可以說(shuō)與梁?jiǎn)⒊兄瑯拥膿?dān)心。

易本羲也有用天賦人權(quán)反對(duì)自由須法律規(guī)定的思想。他認(rèn)為天賦人權(quán)指人的自由、平等,既然人人自由、平等,則人人無(wú)服從之義務(wù),人人無(wú)命令之權(quán)利,也就是說(shuō)人民是權(quán)利的主體,這種權(quán)利不用等國(guó)家的許可,不須法律規(guī)定,因而“橫出一杳不相關(guān)之君主,臨其上而治之,如牧羊豕,然問(wèn)其狀貌,無(wú)四目?jī)煽谥?論其聰明材力,常遠(yuǎn)不及一平民中之學(xué)者,果何以故而應(yīng)得此管領(lǐng)土地、宰制人民之權(quán)也,揆諸天演公理,豈不大可怪哉?”[27]29

《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人的擔(dān)心不無(wú)道理。他們以天賦自由為武器反對(duì)法律自由,主要是他們擔(dān)心中國(guó)國(guó)民性低而制定剝奪人民自由的法律。但是,他們似乎忘了如果沒(méi)有法律,自由之界何以界定的問(wèn)題。當(dāng)法律出現(xiàn)不正義之時(shí),說(shuō)明創(chuàng)設(shè)的人越出了權(quán)限,阻礙了人民自由的實(shí)現(xiàn)。按照哈耶克的理解,“只要我們想維護(hù)自由社會(huì),那么我們就只能強(qiáng)制公民遵守那部分由正當(dāng)行為規(guī)則所組成的法律并使它們對(duì)公民具有約束力——而不論對(duì)政府組織中成員施以約束的法律是什么”。[28]53

關(guān)于要不要用法律形式規(guī)定人們的自由權(quán),在美國(guó)也曾引起爭(zhēng)論,因?yàn)槊绹?guó)1787年憲法制定時(shí)沒(méi)有確定美國(guó)人的自由權(quán)。后來(lái),經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論,美國(guó)以憲法修正案形式確定了美國(guó)人的自由權(quán),即《美國(guó)權(quán)利宣言》?，F(xiàn)在各國(guó)憲法所明確列舉的自由,是在社會(huì)生活中最容易受到威脅、濫用的權(quán)利,因此,需要特別加以保護(hù)。汪兆銘所認(rèn)為的中國(guó)人應(yīng)在“法律之制限外享有完全之自由”,是即法無(wú)規(guī)定即可行之的積極自由,但是這是對(duì)于普通人而言的,對(duì)于有權(quán)有勢(shì)的人而言則必須在法律規(guī)定下行使自由,這是一種消極自由,只有兩者結(jié)合,中國(guó)人才能夠?qū)崿F(xiàn)法治下的天賦自由。

作為清末兩大重要的政治力量,《新民叢報(bào)》學(xué)人與《民報(bào)》學(xué)人,鑒于中國(guó)數(shù)千年之專(zhuān)制浸透,主張實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的迫切意愿,也很值得理解,但是他們?cè)诰唧w實(shí)踐時(shí),卻遭遇到了中國(guó)人不善用自由的現(xiàn)實(shí)。他們?cè)谵q論時(shí),慷慨激昂,情緒高漲,但是一旦去考慮個(gè)人自由與團(tuán)體自由、國(guó)家自由,以及天賦自由與法律自由如何協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)就存在著很大的糾結(jié)。在一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)行專(zhuān)制的國(guó)家實(shí)現(xiàn)自由,必然面臨諸多自由的困境與悖論。雙方也因?qū)崿F(xiàn)自由的手段不同,使他們的宣傳明顯帶有目的性,而忽略了某些學(xué)理性探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]恨海.來(lái)函其二[N].民報(bào),第5號(hào).

[2]胡漢民.胡漢民自傳[M].臺(tái)北:傳記文學(xué)出版社,1969.

[3]張克林.孫中山與列寧[M].南京:拔提書(shū)店,1934.

[4]枝頭抱香者.新民叢報(bào)之怪狀[N].民報(bào),第6號(hào).

[5]精衛(wèi).希望滿(mǎn)洲立憲者盍聽(tīng)諸[N].民報(bào),第5號(hào).

[6]馮自由.革命逸史:第四集[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[7]精衛(wèi).雜駁新民叢報(bào)[N].民報(bào),第11號(hào).

[8]飲冰.答某報(bào)第四號(hào)對(duì)于本報(bào)之駁論[N].新民叢報(bào),第79號(hào).

[9]問(wèn)答[N].新民叢報(bào),第6號(hào).

[10]蛻奄.論法律與道德之關(guān)系[N].新民叢報(bào),第36號(hào).

[11]殖民偉績(jī)[N].新民叢報(bào),第20號(hào).

[12]公俠.印度自由報(bào)[N].民報(bào),第23號(hào).

[13]伯陽(yáng).人權(quán)宣言論[N].民報(bào),第13號(hào).

[14]漢民.述侯官?lài)?yán)氏最近之政見(jiàn)[N].民報(bào),第2號(hào).

[15]君武.帝民說(shuō)[N].民報(bào),第2號(hào).

[16]精衛(wèi).論革命之趨勢(shì)[N].民報(bào),第26號(hào).

[17]自由.民生主義與中國(guó)政治革命之前途[N].民報(bào),第4號(hào).

[18]朱浤源.同盟會(huì)的革命理論:民報(bào)個(gè)案研究[M].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所,1995.

[19]思黃.論中國(guó)宜改創(chuàng)民主政體[N].民報(bào),第1號(hào).

[20]孫中山.孫中山選集:下冊(cè)[M].北京:人民出版社,1956.

[21]孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

[22]觀云.論世界最古之法典[N].新民叢報(bào),第34號(hào).

[23]丁文江,趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編[M].上海:上海人民出版社,1983年.

[24]中國(guó)之新民.法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說(shuō)[N].新民叢報(bào),第4號(hào).

[25]哈耶克.通往奴役之路[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[26]精衛(wèi).希望滿(mǎn)洲立憲者盍聽(tīng)諸[N].民報(bào),第3號(hào).

[27]羲皇正胤.南洋華僑史略[N].民報(bào),第26號(hào).

[28]哈耶克.法律、立法與自由:第二、三卷[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000.

[責(zé)任編輯：姚曉黎]

收稿日期:2016-05-17

作者簡(jiǎn)介:周福振(1979-),男,山東青州人,中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部副教授,北京師范大學(xué)博士,主要從事中國(guó)的自由民主共和事業(yè)研究。

文章編號(hào)：2096-1901(2016)04-0001-05

中圖分類(lèi)號(hào)：D081

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Predicament and Paradox of Freedom——Taking Argument between Miscellany for New Citizen and Citizen’s Newspaper as Object of Study

ZHOU Fu-zhen

(Department of Party History and Party Construction, Jiangxi Provincial Party School,Nanchang 330003,China)

Abstract：The level of understanding and using about freedom between writers of Miscellany for New Citizens and writers of Citizen’s Newspaper is related to degree of freedom of Chinese people. The theoretical sources of them were same，and they were against Chinese autocracy by western freedom, but both sides attacked each other misunderstanding the meaning of freedom, especially in the problem about individual freedom and freedom of the group, freedom of the country, or natural freedom and legal freedom.

Key words：Miscellany for New Citizens；Citizen’s Newspaper；freedom