構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的可行性及其路徑選擇

王　潔

(北京市社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100101)

?

構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的可行性及其路徑選擇

王潔

(北京市社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100101)

摘要：隨著依法治國的全面推進(jìn)，刑事司法數(shù)據(jù)信息將成為評估司法實(shí)際運(yùn)行效果、制定科學(xué)司法決策、完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要客觀依據(jù)。目前，由于數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)分散、財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入有限等掣肘，刑事司法數(shù)據(jù)信息具有的引領(lǐng)公正司法、規(guī)范司法行為、監(jiān)督司法活動、實(shí)現(xiàn)司法為民等功能未得到充分的發(fā)揮。為改變這一局面，我國部分司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過公開裁判文書、與金融系統(tǒng)共享數(shù)據(jù)等方式開始了建立刑事司法數(shù)據(jù)庫的探索。因此，需要基于既有實(shí)踐成果，構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法并節(jié)約司法成本，提高司法公信力并維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。

關(guān)鍵詞：刑事司法數(shù)據(jù)；使用效率；數(shù)據(jù)共享；統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫

司法是社會正義的最后防線，公正是社會主義司法的本質(zhì)要求，這已經(jīng)成為共識。為通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益，各級黨委和政府及相關(guān)部門需要綜合現(xiàn)實(shí)刑事司法數(shù)據(jù)信息，*刑事司法數(shù)據(jù)，主要指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)在刑事司法活動中所形成的與案件及參與者的所有相關(guān)材料和信息，包括公安機(jī)關(guān)的立案、偵查等犯罪數(shù)據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在立案、偵查、起訴等司法活動中統(tǒng)計(jì)的與案件及當(dāng)事人相關(guān)的數(shù)據(jù)，審判機(jī)關(guān)在立案、審判等訴訟活動中統(tǒng)計(jì)的與案件及當(dāng)事人有關(guān)的數(shù)據(jù)，以及司法行政機(jī)關(guān)在律師管理、獄政管理等方面的刑事司法數(shù)據(jù)。刑事司法過程中所使用的法律文書都屬于刑事司法數(shù)據(jù)。并對這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行全面研判。在此基礎(chǔ)上，各級黨政機(jī)關(guān)的決策者不僅可以充分評估現(xiàn)實(shí)司法運(yùn)行情況，制定科學(xué)司法對策，還可以憑借高質(zhì)量的刑事司法數(shù)據(jù)信息產(chǎn)品進(jìn)行國家戰(zhàn)略決策，進(jìn)而推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在國家財(cái)政資金有限情況下，完善既有刑事司法數(shù)據(jù)使用制度，合理、充分地使用既有的刑事司法數(shù)據(jù)資源，在此基礎(chǔ)上建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，提高刑事司法數(shù)據(jù)使用效率，不僅能節(jié)約司法成本，還有利于提高司法公信力，更有利于黨和政府進(jìn)行科學(xué)決策，維護(hù)社會穩(wěn)定。

一、建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的必要性

構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，提高刑事司法數(shù)據(jù)使用效率，是中共十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中多處要求“加強(qiáng)數(shù)據(jù)平臺建設(shè)”、“推進(jìn)部門信息共享”的應(yīng)有之義，*例如，第15條要求“建立全社會房產(chǎn)、信用等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)一平臺，推進(jìn)部門信息共享?！眳⒁姟丁粗泄仓醒腙P(guān)于全面社會改革若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2013年11月版。更是與中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中要求的“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”相契合。目前，我國相關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)的公開程度還處于一個相對較低的水平，沒有一個統(tǒng)一的職能部門去收集、整理和整合所有的刑事司法數(shù)據(jù)。*參見王潔：《加強(qiáng)刑事司法數(shù)據(jù)共享性初探——以美國經(jīng)驗(yàn)為參考》，載《中國刑事法雜志》2013年第5期。目前由于數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)分散、財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入有限等掣肘，當(dāng)下刑事司法數(shù)據(jù)信息具有的引領(lǐng)公正司法、規(guī)范司法行為、監(jiān)督司法活動、實(shí)現(xiàn)司法為民等功能未得到充分的發(fā)揮。建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，勢在必行。

(一)法治中國建設(shè)需要建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫

有學(xué)者認(rèn)為，“刑事司法統(tǒng)計(jì)作為刑事司法狀況的數(shù)字表現(xiàn)，是國民了解我國刑事司法狀況的重要途徑，是學(xué)界研究刑事司法狀況，為立法與司法提供理論研究方面的參考的重要途徑?！?李潔：《論我國刑事司法統(tǒng)計(jì)信息的公布》，載《法學(xué)》2004年第7期。其實(shí)，不僅僅民眾、學(xué)界需要對國家刑事司法運(yùn)行狀況知情，各級黨政機(jī)關(guān)更需要及時、準(zhǔn)確、有效的關(guān)于刑事司法方面的信息，以此來制定出科學(xué)、合理、有效的刑事司法決策，推進(jìn)法治中國實(shí)現(xiàn)。

雖然每年都有部分司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或通過各級法院與檢察院的工作報告公布，或經(jīng)由人大常委會公報公布，或者授權(quán)報紙、媒體以及《中國法律年鑒》、《國家統(tǒng)計(jì)年鑒》及各省市的統(tǒng)計(jì)年鑒等公布，但這些數(shù)據(jù)都比較簡略，所含信息量很小，也很難對此進(jìn)行有價值的深入分析。由于沒有最具有實(shí)踐意義和應(yīng)用價值的統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，分散的刑事司法數(shù)據(jù)散落于各部門，其數(shù)據(jù)使用效率很低。刑事司法數(shù)據(jù)的封閉性和分散性既無法充分保障民眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也無法切實(shí)滿足各級黨委和政府合理配置刑事司法資源，實(shí)施科學(xué)治理的需求。

建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，在不違反《中華人民共和國保密法》規(guī)定的前提下，*最高人民法院研究室的研究指出：“在司法統(tǒng)計(jì)對象中，99.9%案件的司法統(tǒng)計(jì)信息并不屬于涉密信息?！眳⒁妵?yán)戈、劉澤：《人民法院司法統(tǒng)計(jì)改革相關(guān)問題研究》，載《法律適用》2011年第4期。實(shí)現(xiàn)全國性刑事司法數(shù)據(jù)的公開，杜絕暗箱操作，能讓民眾掌握有關(guān)司法的真實(shí)數(shù)據(jù)，保障民眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；同時，由于信息的公開和透明，增加了司法本身的權(quán)威性，有助于實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。*參見中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。更重要的是，構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，可為各級黨政機(jī)關(guān)的決策者制定科學(xué)合理的決策提供完整的司法信息數(shù)據(jù)，既有利于規(guī)范司法行為、加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，更有利于完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，保證公正司法，進(jìn)而維護(hù)社會的持續(xù)發(fā)展和國家的長治久安。

(二)司法效率提升急需建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫

傳統(tǒng)司法中，文書的寄送是一項(xiàng)既耗時間、又耗人力的活動。在辦理具體的刑事案件時產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，由于司法機(jī)關(guān)之間沒有建成一個統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交換機(jī)制，不僅需要制作大量紙版公文以及相關(guān)文件復(fù)制件，而且要耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力去寄送公文，造成資源的極大浪費(fèi)，這為提高刑事司法資源使用效率提出了要求。

隨著案件數(shù)量的增加，司法部門沿襲傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)方式將會極大地消耗人力成本，而這也不利于行政效率的提高和公共經(jīng)費(fèi)的降低。但是，通過網(wǎng)絡(luò)將相關(guān)紙面信息轉(zhuǎn)換成數(shù)字信息，不僅能使資源反復(fù)利用，節(jié)省人力、財(cái)力成本，而且便于對其進(jìn)行深入分析和研究。構(gòu)建數(shù)據(jù)共享平臺，通過網(wǎng)絡(luò)平臺操作，不僅能極快地傳輸文件，而且也能方便主管人員集中處理公務(wù)，大大提高公務(wù)效率。*例如針對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問題，有學(xué)者就指出，最高人民檢察院若要提高監(jiān)督的效率，就得與下級檢察院建立內(nèi)部工作聯(lián)系機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享。參見劉仁文、郭莉：《論死刑復(fù)核法律監(jiān)督的完善》，載《中國刑事法雜志》2012年第6期；另見孫牯昌：《死刑復(fù)核程序中法律監(jiān)督之構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。根據(jù)對司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的研判，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以提前清晰描繪出轄區(qū)內(nèi)的社會治理情況，并采取積極措施解決這些問題。例如，美國紐約市犯罪記錄數(shù)據(jù)開放后，出現(xiàn)了提示公眾避免進(jìn)入犯罪高發(fā)區(qū)域和提高警惕的手機(jī)應(yīng)用，*參見鄔賀銓：《互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用領(lǐng)域的拓展》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》2015年第1期。這種政府開放數(shù)據(jù)助力城市治安管理實(shí)例值得借鑒。此外，政府機(jī)構(gòu)以及司法部門的執(zhí)法是一項(xiàng)公共服務(wù)。相關(guān)執(zhí)法部門如果把數(shù)據(jù)輸入數(shù)據(jù)管理平臺，并予以公開，公眾可以對執(zhí)法部門的行為進(jìn)行有效監(jiān)督，必要時可以及時糾正違法行為。

(三)建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫是社會觀念進(jìn)步的需求

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)文化代表著一種文化復(fù)興，它為公民的言論自由提供了契機(jī)。面對網(wǎng)絡(luò)信息共享時代，民眾社會交往及價值觀念隨之相應(yīng)變革。主要表現(xiàn)在，隨著信息化的深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)即時通訊極大地提高了現(xiàn)實(shí)世界的回應(yīng)速度，使得社會等待時間在極大地縮短。尤其是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國社會開始進(jìn)入以權(quán)利意識為核心的社會發(fā)展階段，民眾對公正司法的需求也與日俱增，這正如有學(xué)者指出，“政府應(yīng)該對國家的整體犯罪狀況有全面準(zhǔn)確的掌握和了解，公民也有權(quán)利了解國家的犯罪狀況和政府對犯罪的治理狀況?！?王牧：《我國犯罪統(tǒng)計(jì)須早日公開》，載《法人》2013年第3期。

在新的時代條件下，如果要在較短時間內(nèi)對大量的司法問題進(jìn)行處理，就需要在更短時間內(nèi)組織大量的信息并對此進(jìn)行分析，這不僅要求司法機(jī)構(gòu)以及相關(guān)工作人員思維緊跟時代變革步伐，能及時回應(yīng)；更重要的是，還需要對此前的數(shù)據(jù)信息已經(jīng)有所儲備。因此，科學(xué)地存儲和研究刑事司法數(shù)據(jù)，提高刑事司法數(shù)據(jù)的使用效率，可以在較短時間內(nèi)處理司法問題，回應(yīng)民眾的權(quán)利需求。由此，建立一個高效的統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫就成為必然選擇。

二、建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的可行性

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常在其制度變遷的最初分析中，指出制度變遷的主要成本有兩個，一是尋找替代制度的信息成本，另一個是實(shí)施改革遇到的阻力，尤其是來自可能在改革中既得利益受損階層的反對。*參見[英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國：市場經(jīng)濟(jì)的中國之路》，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版，第218頁?，F(xiàn)在，隨著改革的不斷深入，改革所累積的矛盾也不斷擴(kuò)大泛化，為了治理潛在的糾紛，通過構(gòu)建刑事司法數(shù)據(jù)共享制度，增強(qiáng)司法透明度來削減可能的紛爭是一個實(shí)用政策。同時，現(xiàn)代科技的發(fā)展也使得此前有限的公開方式獲得極大的解放，互聯(lián)網(wǎng)可以輕松地將一個小案件的案情、證據(jù)、判決等司法信息傳到世界的各個角落，任由國內(nèi)和國外評判。因此，張五常提到的兩個制度變遷的成本在逐步降低，中國當(dāng)下完全有能力構(gòu)建全國統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫。

(一)在縱向上，最高司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始推動系統(tǒng)內(nèi)互聯(lián)互通

在最高司法機(jī)關(guān)層面，已經(jīng)認(rèn)識到刑事司法數(shù)據(jù)公開與共享的重要性。*參見嚴(yán)戈：《充分利用裁判文書，深度挖掘司法信息》，載《人民法院報》2014年10月1日；另見嚴(yán)戈：《人民法院發(fā)展“大數(shù)據(jù)”戰(zhàn)略的思考》，載《人民法院報》2014年8月6日。自2014年1月1日開始，最高人民法院克服重重阻力，要求各級法院將生效裁判文書在中國裁判文書網(wǎng)上公開。到目前為止，共有包括寧夏、青海等西部省份在內(nèi)的25個省、市、自治區(qū)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了轄區(qū)內(nèi)三級法院生效裁判文書在中國裁判文書網(wǎng)上公開。*http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/，訪問日期2015/01/12。

從本質(zhì)上說，裁判文書上網(wǎng)是一個集體學(xué)習(xí)的機(jī)制。中國裁判文書網(wǎng)的創(chuàng)立，不僅為參與司法活動的所有角色提供了一個不斷學(xué)習(xí)、不斷發(fā)掘現(xiàn)有司法資源并開創(chuàng)新資源的平臺，而且為社會公眾提供了一個學(xué)習(xí)法律、學(xué)會理性思考、創(chuàng)新社會監(jiān)督的法律平臺。當(dāng)一個開放性的全國數(shù)據(jù)系統(tǒng)形成時，所有的司法機(jī)構(gòu)以及司法工作人員，無論是處于司法中的哪個位置，都會成為集體學(xué)習(xí)過程中的一份子。

搭建中國裁判文書網(wǎng)絡(luò)平臺，是推進(jìn)刑事司法數(shù)據(jù)共享的有力舉措之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》*《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》經(jīng)2013年11月13日最高人民法院審判委員會第1595次會議通過，2013年11月21日最高人民法院公告以法釋〔2013〕26號公布。該《規(guī)定》共15條，自2014年1月1日起實(shí)施。發(fā)布之后，包括最高人民法院在內(nèi)的全國各級法院都將生效裁判文書上傳到網(wǎng)上進(jìn)行公開，這充分表明司法機(jī)關(guān)愿意接受社會監(jiān)督的決心，也體現(xiàn)了各級黨政機(jī)關(guān)對公正司法的自信。可以觀察到的是，法院并沒有將所有判決都放到網(wǎng)上，尤其是涉及到可能判處死刑的判決文書。據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些省市法院內(nèi)部規(guī)定，凡涉及到死刑、死刑緩期執(zhí)行案件裁判文書，一律不公開。要使數(shù)據(jù)公開在全國內(nèi)真正落地生根開花，還有很多工作需要繼續(xù)開拓。例如，中國裁判文書網(wǎng)使用者面臨的最大問題是，數(shù)據(jù)分類檢索難度大?，F(xiàn)在有32個省份(包括新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院)的司法裁判文書都統(tǒng)一放在裁判文書平臺，全國大概有3000多個基層法院，如果每一個法院每年平均公布判決1000件計(jì)算，全國就有約300多萬件案件。這些案件所包含的海量信息，目前僅僅只能通過極其簡單的、粗糙檢索技術(shù)進(jìn)行分類檢索，如按照故意殺人罪、故意傷害罪等為關(guān)鍵詞檢索可以發(fā)現(xiàn)很多刑事裁判文書網(wǎng)頁；但如果要進(jìn)一步檢索某個具體案件情況，通過輸入像當(dāng)事人姓名等辨識度高的搜索詞，就發(fā)現(xiàn)大部分判決書中當(dāng)事人姓名被以“李某”、“王某某”等代替，從而使得檢索具體案件信息的時間成本加大。*此種情況下，要檢索某個具體案件，就需要點(diǎn)擊所有相關(guān)網(wǎng)頁，一個一個案件地排除。特別是相同名字案件較多的時候，更需要花費(fèi)大量時間進(jìn)行排除，效果不高。但是，與部分基層法院相比，最高人民法院在死刑復(fù)核刑事裁定書中公開被告人的姓名、職業(yè)、民族、出生日期等信息，尤其是公開犯罪人的姓名、籍貫等有較高辨識度的變量，特別值得肯定。進(jìn)一步完善中國裁判文書網(wǎng)的檢索技術(shù)，讓公眾能更容易檢索到具體案件信息，不僅讓社會監(jiān)督能切實(shí)有效地進(jìn)行，也能節(jié)約檢索成本，提高數(shù)據(jù)的使用效率。

(二)在橫向上，地方司法機(jī)構(gòu)開始探索跨部門數(shù)據(jù)共享

近年來，法院執(zhí)行案件逐漸增多，收案銳升，但是法院執(zhí)行人員相對來說又很少，執(zhí)行手段也很原始。以去銀行查詢?yōu)槔酝總€辦案人員每天最多辦幾家網(wǎng)點(diǎn)，效率很低，一年辦不了幾件案子。更不用說，法院有時候根本不知道被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，直接導(dǎo)致法院的判決和裁定落空。

正是在這樣的背景下，浙江法院系統(tǒng)建成動態(tài)更新、開放共享的全省法院數(shù)據(jù)中心和覆蓋全省1758個審判用法庭的數(shù)字法庭統(tǒng)一管理平臺，匯總該省758萬余件案件數(shù)據(jù)和84萬余件案件庭審錄音錄像，先后開發(fā)了100多個應(yīng)用系統(tǒng)，有效地提升司法裁定和判決的執(zhí)行力。舉例說明，浙江省法院和浙江省的金融系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享。以銀行為例，浙江省高級人民法院通過法院內(nèi)部的管理系統(tǒng)，自動提取全省法院的查詢請求后，可以將查詢請求通過網(wǎng)絡(luò)專線發(fā)給銀行。銀行開發(fā)的軟件，可以自動將刑事司法數(shù)據(jù)從服務(wù)器中導(dǎo)入其銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，然后從銀行數(shù)據(jù)庫中提取法院需要查詢的被執(zhí)行人的存款信息。匯總后，再通過專線自動發(fā)送給浙江省高級人民法院。省高院再將反饋信息通過管理系統(tǒng)反饋給下級法院辦案法官的辦案頁面。法官看到相應(yīng)信息后，再去采取相應(yīng)的凍結(jié)扣劃措施。據(jù)浙江省高級人民法院反映，跨界共享刑事司法數(shù)據(jù)的實(shí)踐效果很好。浙江法院建成覆蓋在浙江52家商業(yè)銀行的網(wǎng)上專線查詢被執(zhí)行人存款的系統(tǒng)之后，有關(guān)數(shù)據(jù)表明，“自2013年6月該系統(tǒng)開通以來，已查詢被執(zhí)行人存款118萬人次，查到存款余額1745億元人民幣，13.8萬案件得以執(zhí)結(jié)?！?鄔賀銓：《互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用領(lǐng)域的拓展》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》2015年第1期。這在以前僅靠人力是不可想象的。

(三)在國際上，“政社聯(lián)盟”信息平臺折射數(shù)據(jù)庫建設(shè)經(jīng)驗(yàn)

在各種刑事司法數(shù)據(jù)中，官方的犯罪統(tǒng)計(jì)是評價社會治理狀況的基本數(shù)據(jù)。國內(nèi)有學(xué)者提到，“因?yàn)槌藝乙酝?，沒有任何人有能力、有條件在全國的范圍內(nèi)進(jìn)行如此系統(tǒng)、大規(guī)模的犯罪統(tǒng)計(jì)?！?王松江：《論犯罪統(tǒng)計(jì)中的幾個基本問題》，載《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第3期。美國的統(tǒng)一犯罪報告(UCR)、德國的警方犯罪統(tǒng)計(jì)、日本的犯罪白皮書等是由國家來組織進(jìn)行的。本文以美國為例說明數(shù)據(jù)共享平臺的構(gòu)建。在聯(lián)邦制的美國，除了聯(lián)邦刑事法，各州都有自己的刑事法，聯(lián)邦警察對地方警察沒有行政與經(jīng)濟(jì)上的管轄權(quán)利，他們各執(zhí)其法，各有各的刑事犯罪記錄。1924年，美國聯(lián)邦調(diào)查局局長J·埃德加·胡佛(J. Edgar Hoover)提出在全美范圍內(nèi)收集刑事犯罪統(tǒng)計(jì)資料的建議，在美國律師協(xié)會和國際警長協(xié)會支持下，美國眾議院于1930年通過一項(xiàng)法案，授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)向全國地方警察局以自愿為前提，收集它們的犯罪記錄。*參見[美]弗雷達(dá)·阿德勒、杰哈德·穆勒、威廉·拉斐爾：《遏制犯罪——當(dāng)代美國的犯罪問題及犯罪學(xué)研究》，廖冰、從輝等譯，中國民主法制出版社2006年版，第28頁。這些資料隨后被匯編成冊，即《統(tǒng)一犯罪報告》(UCR)?！督y(tǒng)一犯罪報告》是美國聯(lián)邦和各州、市、郡和縣的執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同努力的結(jié)果，它為公眾提供了一個認(rèn)識犯罪的全國性視角。

美國聯(lián)邦調(diào)查局考慮到各州有不同的法律，有不同的定義，如果按照各州自行報告結(jié)果，數(shù)據(jù)的收錄難以規(guī)范。因此，聯(lián)邦調(diào)查局制定了《統(tǒng)一犯罪報告操作手冊》用以指導(dǎo)按規(guī)范的統(tǒng)一定義向聯(lián)邦提供數(shù)據(jù)。手冊中還以范例說明對特例的處理方法，以便統(tǒng)計(jì)人員理解和仿效。在推進(jìn)過程中，美國一直重視利用科技的力量。從2013年起，美國《統(tǒng)一犯罪報告》主管部門要求所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)直接采用網(wǎng)上填報，并規(guī)定自2013年7月份之后，美國司法部管轄下的《統(tǒng)一犯罪報告》統(tǒng)計(jì)部門將不再接受任何紙質(zhì)報表以及數(shù)據(jù)文檔。*參見U.S. Department of Justice&Federal Bureau of Investigation, Crime in the United States,2012. Released fall 2013.

美國的絕大部分刑事司法數(shù)據(jù)都保存在政治和社會研究校際聯(lián)盟(Inter-university Consortium for Political and Social Research，即ICPSR，以下簡稱政社聯(lián)盟)*http://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/ICPSR/org/index.jsp。。政社聯(lián)盟是一個擁有700個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和研究組織的國際性研究聯(lián)盟，它為社會科學(xué)研究團(tuán)體在數(shù)據(jù)分析、研究方法等方面提供相關(guān)組織和培訓(xùn)。由美國聯(lián)邦調(diào)查局編制出版的《統(tǒng)一犯罪報告》及美國人口統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合司法部、司法統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行的《全國犯罪被害調(diào)查》*the National Crime Victimization Survey，NCVS.以及美國法院做出的判決等數(shù)據(jù)都能在政社聯(lián)盟里找到。

三、建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的基本路徑

刑事司法數(shù)據(jù)共享制度的建立，與之相關(guān)的配套程序，以及相關(guān)信息處理技術(shù)都要制定相關(guān)法律規(guī)范加以規(guī)制，嚴(yán)格按照法定的程序來實(shí)施，而這些相關(guān)的工作在刑事司法數(shù)據(jù)共享制度化方面還基本處于空白階段。已有學(xué)者結(jié)合國外先例，提議考慮建立我國的法院判決匯編或法院網(wǎng)體系，盡快建立真正意義上的全國法院互聯(lián)網(wǎng)體系，使盡可能多的法院判決能夠上網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)判決網(wǎng)上公開，以做到資源共享。*參見馬遷：《試論美國法院判決書的查閱利用及借鑒意義》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。這些建議已經(jīng)逐步在司法實(shí)踐中落實(shí)。為進(jìn)一步提高刑事司法數(shù)據(jù)的使用效率，首先可以考慮在立法層面制定全國統(tǒng)一的規(guī)范，如《刑事司法數(shù)據(jù)公開法》；然后在技術(shù)層面，建立統(tǒng)一的刑事司法數(shù)據(jù)庫。

(一)制定統(tǒng)一的法律規(guī)范或者操作手冊

對于如何整合刑事司法數(shù)據(jù)，國內(nèi)并沒有制定全面的法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，實(shí)踐中也沒有生成公開數(shù)據(jù)的機(jī)制和制度。主要表現(xiàn)在：其一，在全國層面，沒有關(guān)于刑事司法數(shù)據(jù)公開的相關(guān)全國性法律規(guī)范，有關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計(jì)、整理等一系列工作也缺少法律規(guī)范來規(guī)制。盡管各級司法系統(tǒng)內(nèi)部的司法資源都在不斷增加，但是由于國家沒有一套成熟的數(shù)據(jù)資源整合機(jī)制，其后果不僅僅是使刑事司法數(shù)據(jù)的使用效率大大降低，更重要的是，不能使司法資源有效地為國家制定科學(xué)的司法政策提供服務(wù)；其二，在技術(shù)應(yīng)用方面，在公、檢、法、司各個機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部亦沒有形成統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范。例如，在有些法院刑事案件報結(jié)工作中，只是將被告人的個人姓名、身份證號、住址等簡單的信息輸入到系統(tǒng)程序中，并附上案件的庭審筆錄和判決書或者裁定書，案件卷宗中的其他富含豐富信息的數(shù)據(jù)資料還停留在傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介中，沒有形成電子版本，不利于提高數(shù)據(jù)使用效率。

由此，一方面要抓緊研究和制定相關(guān)法律規(guī)范，尤其是應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)的收集、整理、輸入、數(shù)據(jù)平臺的信息交換以及數(shù)據(jù)使用的相關(guān)實(shí)體法和程序法律規(guī)范，在刑事司法數(shù)據(jù)的機(jī)制建設(shè)、公開和使用等各個環(huán)節(jié)都有法可依，一切相關(guān)活動都應(yīng)該在相應(yīng)的法律調(diào)整的范圍內(nèi)進(jìn)行，以防止公、檢、法、司等相關(guān)機(jī)關(guān)無法可依，從而無形中在全國范圍內(nèi)形成刑事司法數(shù)據(jù)的壁壘的現(xiàn)象；另一方面，需要對司法機(jī)構(gòu)中的統(tǒng)計(jì)人員進(jìn)行培訓(xùn)，增強(qiáng)整體技術(shù)素質(zhì)，并選派專門人員對具體案件的整個卷宗進(jìn)行電子掃描，然后將數(shù)據(jù)存儲到數(shù)據(jù)庫中。這樣不僅方便辦案人員隨時查詢和核查，還方便案件錯誤的隨時糾正。糾正案件數(shù)據(jù)的錯誤時應(yīng)當(dāng)依據(jù)嚴(yán)格的相關(guān)法律程序?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)進(jìn)行修改。

(二)建立橫向的刑事司法數(shù)據(jù)交換與共享機(jī)制

現(xiàn)在各級公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院以及司法局等等都有自己的數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)由于各種原因，只能在本單位內(nèi)部流通。*由于行政問責(zé)制的普遍使用，人為設(shè)定的破案率、罰款率等違背正當(dāng)司法理念的管理手段，使得各部門之間不能共享真實(shí)數(shù)據(jù)。公安機(jī)關(guān)的破案率、檢察院的起訴率、法院的結(jié)案率等等，不僅直接影響辦案人員的業(yè)務(wù)考評，而且直接關(guān)系到其所在的司法機(jī)關(guān)與其他同級司法機(jī)關(guān)之間的考核評比。司法機(jī)構(gòu)及其工作人員為避免此類事情的發(fā)生，往往會創(chuàng)造出規(guī)避考核的行為。公、檢、法、司各部門之間相互封鎖數(shù)據(jù)信息，雖能防范數(shù)據(jù)泄密，卻也毫無疑問地導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的極大浪費(fèi)。在目前公、檢、法、司四機(jī)關(guān)各自沒有建立全國統(tǒng)一的刑事司法數(shù)據(jù)共享機(jī)制的情況下，該四機(jī)關(guān)相互之間亦沒有形成相應(yīng)的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。*參見天津市高級人民法院課題組：《人民法院司法統(tǒng)計(jì)工作機(jī)制與管理模式研究》，載高憬宏主編：《司法統(tǒng)計(jì)分析與審判實(shí)務(wù)(第1輯)》，法律出版社2014年版，第14-16頁。四機(jī)關(guān)的工作關(guān)系在法律規(guī)范上沒有統(tǒng)一明確條文，使得刑事司法數(shù)據(jù)共享機(jī)制的建立和形成增加了更多的困難。*參見劉福謙：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的幾個問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。例如，在基層法院需要統(tǒng)計(jì)結(jié)案數(shù)據(jù)、上訴案件的數(shù)據(jù)或者抗訴案件的數(shù)據(jù)時，其往往很難第一時間從其上級法院獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，而轉(zhuǎn)向基層檢察院查詢相應(yīng)的數(shù)據(jù)。盡管基層檢察院掌握著上述具體案件相關(guān)的刑事司法信息，盡管這些數(shù)據(jù)信息對基層法院刑事案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以及相關(guān)工作計(jì)劃制定十分重要，但是，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，也沒有法定的程序可依，當(dāng)基層法院向基層檢察院查詢上述數(shù)據(jù)時，是否可以獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)完全依賴基層檢察院的決定權(quán)，而該種決定權(quán)是否行使是不確定的，從而使得相關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)沒有得到即時共享，數(shù)據(jù)的利用率也相應(yīng)降低，不利于各機(jī)關(guān)的工作。*即便是檢察系統(tǒng)內(nèi)部，各級檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面進(jìn)行合作的意識和行動都比較匱乏。

《刑事訴訟法》只是將公、檢、法之間在工作上的關(guān)系規(guī)定為分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但是，在司法實(shí)踐中，相關(guān)工作有時需要四機(jī)關(guān)來合作完成，司法行政機(jī)關(guān)在一定程度上也發(fā)揮著與其他三個機(jī)關(guān)相同的作用。中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中就明確要求“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。因此，在立法時，應(yīng)當(dāng)將司法行政機(jī)關(guān)也增加到《刑事訴訟法》之中，或者制定《刑事執(zhí)行法》，在法律上明確規(guī)定四機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，以此來推動數(shù)據(jù)共享機(jī)制，優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高數(shù)據(jù)使用效率，助推公正司法實(shí)現(xiàn)。

(三)構(gòu)建現(xiàn)代化的統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫

由國家財(cái)政出資所獲取的數(shù)據(jù)，只要不屬于《中華人民共和國保密法》所規(guī)定保密范圍，就應(yīng)盡可能做到全面地公開，進(jìn)而便于合理地使用。*參見王潔：《加強(qiáng)刑事司法數(shù)據(jù)共享性初探——以美國經(jīng)驗(yàn)為參考》，載《中國刑事法雜志》2013年第5期。刑事司法數(shù)據(jù)公開，不應(yīng)只是局限于司法機(jī)構(gòu)向內(nèi)部成員公開，也不應(yīng)僅僅局限于平面媒體或者紙質(zhì)媒介進(jìn)行部分?jǐn)?shù)據(jù)的公開、發(fā)布和查詢。在全球化信息浪潮席卷社會生活各個角落的時候，我國相關(guān)司法部門應(yīng)該充分利用網(wǎng)絡(luò)信息平臺的優(yōu)勢，建立現(xiàn)代化的統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫。

最高人民法院江必新副院長強(qiáng)調(diào)要通過樹立大數(shù)據(jù)意識、保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)工作的規(guī)范化、全面拓展司法統(tǒng)計(jì)職能，積極推進(jìn)司法統(tǒng)計(jì)改革；提出建立以案件信息為核心，以司法統(tǒng)計(jì)報表為重要補(bǔ)充的司法統(tǒng)計(jì)模式，建設(shè)全國法院司法信息大數(shù)據(jù)中心，滿足全國法院司法信息資源共享、集中管理、集約利用的方式來促進(jìn)刑事司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作的科學(xué)發(fā)展。*參見江必新：《大數(shù)據(jù)時代背景下人民法院司法統(tǒng)計(jì)的科學(xué)發(fā)展》，載《人民法院報》2013年8月16日。刑事司法數(shù)據(jù)的整合，尤其是裁判文書上網(wǎng)，會將更多的司法機(jī)構(gòu)和司法人才引入集體學(xué)習(xí)的過程之中，最終提高司法資源的使用效率。

在最高人民法院率先以公開促公正情況下，最高人民檢察院也積極推進(jìn)檢務(wù)公開，建立不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開制度，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時查詢舉報、控告、申訴的受理、流轉(zhuǎn)和辦案流程信息。司法部以社會公眾、罪犯及其家屬關(guān)注的執(zhí)法熱點(diǎn)問題為重點(diǎn)，細(xì)化獄務(wù)公開標(biāo)準(zhǔn)、明確獄務(wù)公開流程，努力使獄務(wù)公開制度化、規(guī)范化。與此同時，公安部也緊隨其后，就公安機(jī)關(guān)今后3至5年的執(zhí)法公開工作做出部署，明確提出建立互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法公開平臺，全面公開執(zhí)法信息，開展開門評警活動。*參見殷泓：《保障公平正義的改革行動——政法單位推進(jìn)司法體制改革一年回眸》，載《光明日報》2014年1月7日。

事實(shí)上，公、檢、法、司這些部門之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的障礙較少，而且司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部共享數(shù)據(jù)也具有極強(qiáng)的可操作性。近幾年來，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部都建設(shè)了內(nèi)部局域網(wǎng)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了辦公的網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)據(jù)化?，F(xiàn)在，只需要借助高科技信息通信技術(shù)，再配備幾個掌握計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)的人員就可以實(shí)現(xiàn) “網(wǎng)絡(luò)一體化”建設(shè)。*參見夏令新、宋雪峰：《對公、檢、法、司司法信息一體化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的思考》，載《大慶社會科學(xué)》2005年第6期。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)不同部門之間的數(shù)據(jù)共享是一項(xiàng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，各?xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的輸入和計(jì)算都需要統(tǒng)一的口徑和明確的操作流程規(guī)范。有關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑和范圍、數(shù)據(jù)的來源渠道和采集方式、每項(xiàng)數(shù)據(jù)含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等等都需要做深入的研究之后才能實(shí)施。

基于政治體制架構(gòu)考慮，目前由全國人大法律委員會或者由中央政法委牽頭組建這個數(shù)據(jù)庫比較妥當(dāng)：一方面這兩個機(jī)構(gòu)都有某種程度上的協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)，另一方面，由人大或者政法委牽頭可以保障運(yùn)營經(jīng)費(fèi)投入到位。建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，既能便利政法機(jī)構(gòu)內(nèi)部使用刑事司法數(shù)據(jù)，提高立法與司法的質(zhì)量，又能便利研究機(jī)構(gòu)和相關(guān)研究人員使用數(shù)據(jù)，提高刑事司法數(shù)據(jù)的使用效率(見圖一)。

(四)允許社會公眾依法查詢和使用刑事司法數(shù)據(jù)

有學(xué)者指出，“在我國已經(jīng)將依法治國作為我國的治國方略的現(xiàn)在，公布刑事司法統(tǒng)計(jì)，是國家的義務(wù)；了解我國刑事司法的狀況，是國民的權(quán)利。”*李潔：《論我國刑事司法統(tǒng)計(jì)信息的公布》，載《法學(xué)》2004年第7期。但在當(dāng)前，不僅沒有建立統(tǒng)一的刑事司法數(shù)據(jù)庫全面公布相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也沒有相關(guān)的程序性法律規(guī)范來規(guī)制社會公眾對刑事司法數(shù)據(jù)的查詢和使用。只有特定的主體能依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，查閱或者復(fù)印刑事案件的卷宗和其他信息。該種查閱或者復(fù)印還停留在紙質(zhì)媒介的發(fā)展階段，而其對于刑事司法數(shù)據(jù)的使用效率非常低，使用成本也非常大。例如，有時當(dāng)事人為了復(fù)印卷宗里的幾頁內(nèi)容，往往跨省市的幾次往返，無形中增加了案件的當(dāng)事人或者相關(guān)人員的不良情緒及其對司法機(jī)關(guān)的負(fù)面看法。其他主體對前述類型的司法信息根本無法獲取，也就談不上利用效率了。

由此，需要制定相應(yīng)規(guī)則，依據(jù)法定程序向社會公眾開放刑事司法數(shù)據(jù)。只有在社會公眾的監(jiān)督下的刑事司法數(shù)據(jù)，才是最接近準(zhǔn)確、真實(shí)情況的數(shù)據(jù)。當(dāng)然，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私方面的信息不得向社會公眾公開，只能是有權(quán)機(jī)關(guān)在依法行使相關(guān)權(quán)力時，經(jīng)過特定的程序才能使用。

我國現(xiàn)階段的刑事司法數(shù)據(jù)庫的建立以及數(shù)據(jù)的共享只在某些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在，并且仍然處于較初級的發(fā)展階段，因此，對于社會公眾的公開更沒有相應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，相關(guān)法律規(guī)范的制定仍然需要一個長期的發(fā)展過程。

結(jié)語

在信息化時代，一個國家如果沒有一個統(tǒng)一的刑事司法數(shù)據(jù)庫，這與現(xiàn)代文明國家是不相稱的。一個高效的數(shù)據(jù)記錄管理系統(tǒng)是推動刑事司法文明的重要力量。構(gòu)建統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫，不僅能讓各級黨政機(jī)關(guān)充分全面地了解社會中的刑事司法運(yùn)行情況，讓有限的司法資源更好地發(fā)揮出其使用效率，更重要的是有助于制定科學(xué)的刑事政策和社會政策，進(jìn)而推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。本文只是初步提出建立統(tǒng)一刑事司法數(shù)據(jù)庫的問題，提出這個問題應(yīng)該有利于理論界以及實(shí)務(wù)界做進(jìn)一步思考，而完整系統(tǒng)的方案有待繼續(xù)做深入研究。

[責(zé)任編輯：譚靜]

收稿日期：2015-11-19

基金項(xiàng)目：本文系北京社科基金重大項(xiàng)目《北京市法治政府建設(shè)研究》(13ZDA05)階段性成果。

作者簡介：王潔(1975-)，男，安徽安慶人，法學(xué)博士，北京市社會科學(xué)院助理研究員，主要研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)01-0125-08

Subject:On the Feasibility and Path of the Unified Criminal Justice Dataset Construction

Author & unit:Wang Jie

(Institute of Law, Beijing Academy of Social Sciences, Beijing 100101, China)

Abstract：With the CPC’s comprehensively advancing the rule of law in China, data of criminal justice will be a key objective indicator to evaluate the efficiency of justice, to carry out the scientific judicial policy, to improve the judiciary and the mechanism for the exercise of judicial powers. Currentlydue to the diffused data management agencies and limited national financial asset, the function of criminal justice data has not been taken into effect well, especially of the function of leading justice, regulating judicial behavior, supervising judicial activities and serving the people. It’s important to change the criminal justice data using mechanism, make full use of the existing criminal justice resource data, create a unifiedcriminal justice database, improve the efficiency of using judicial data, enhancethe credibility of justiceand maintain social stability.

Key words：criminal justice data; efficiency; data sharing mechanism; unified judicial dataset