“狼毒凈”對狼毒的防效

景美玲，馬玉壽，王宏生，李世雄，李 苗，王彥龍，張金旭

(1.青海省畜牧獸醫(yī)科學(xué)院，青海 西寧810016； 2.青海大學(xué)三江源區(qū)高寒草地生態(tài)省部共建教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，青海 西寧810016； 3.青海省水利水電研究所，青海 西寧 810000)

?

“狼毒凈”對狼毒的防效

景美玲1,2，馬玉壽1，王宏生1，李世雄1，李 苗1,2，王彥龍1，張金旭3

(1.青海省畜牧獸醫(yī)科學(xué)院，青海 西寧810016； 2.青海大學(xué)三江源區(qū)高寒草地生態(tài)省部共建教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，青海 西寧810016； 3.青海省水利水電研究所，青海 西寧 810000)

摘要：近年來青海省海北州祁連縣境內(nèi)黑河源區(qū)狼毒(Stellera chamaejasme)成倍增長，對家畜的毒害日益嚴(yán)重，為此，于2013年7月選用750、900、1 050 mL·hm-23種不同劑量的“狼毒凈”進(jìn)行了化學(xué)防除草地狼毒的試驗(yàn)研究。結(jié)果表明，施藥當(dāng)年，不同劑量的 “狼毒凈”均使狼毒在草地群落中失去優(yōu)勢地位，并對狼毒的株高、蓋度、地上生物量有一定的抑制作用。單子葉植物產(chǎn)量提高，但差異不顯著(P>0.05)，雙子葉植物產(chǎn)量顯著降低(P<0.05)。施用1 050 mL·hm-2劑量的“狼毒凈”對狼毒的防效達(dá)到94.92%，效果最好。

關(guān)鍵詞：狼毒凈；黑河源區(qū)；防效；牧草產(chǎn)量

青海省海北藏族自治州祁連縣境內(nèi)的黑河源區(qū)生態(tài)環(huán)境的好壞，關(guān)系到當(dāng)?shù)孛裆鷨栴}。由于受自然因素、超載過牧、鼠蟲危害等因素的綜合影響，草地生態(tài)日趨惡化，造成草地大面積退化[1-2]，其中毒害草的滋生繁衍成為草地退化的早期信號[3]。青海省草地可利用面積3 153.07萬hm2，狼毒(Stellerachamaejasme)危害面積46.68萬hm2，已成為最主要的毒雜草之一[4]，可見狼毒對草地已構(gòu)成嚴(yán)重危害，它的防除已成為一項(xiàng)非常重要的工作。近年來，已有大量積極尋找防除狼毒有效途徑的研究[5-8]，國內(nèi)外采用多種化學(xué)除草劑進(jìn)行防治，在一定程度上取得了成功[9-11]，草地生態(tài)環(huán)境得到一定程度的改善[12]。其中青海省畜牧獸醫(yī)科學(xué)院草原所經(jīng)過幾年的研究，研制出防除狼毒的高效除草劑——“狼毒凈”[13]。為了進(jìn)一步核實(shí)該藥劑對狼毒的防除效果及其對牧草產(chǎn)量的影響，并且篩選出最佳的施用劑量而開展此項(xiàng)研究，以便為祁連山黑河源區(qū)草地恢復(fù)過程中雜草防除工作提供依據(jù)。

1材料與方法

1.1供試藥劑

狼毒凈，青海省畜牧獸醫(yī)科學(xué)院草原所研制，主要有效成分為苯氧基羧酸類、3,5,6-三氯-2-吡啶氧基乙酸、增效劑和其它輔助劑，劑型為乳油是一種內(nèi)吸傳導(dǎo)型防除狼毒新制劑。

1.2試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于海北州祁連縣野牛溝鄉(xiāng)黑河源頭，海拔2 887 m，38°10′ N，100°14′ E，年均溫1.4 ℃，1月平均氣溫-13.0 ℃，7月平均氣溫12.2 ℃，年降水量415.0 mm，無絕對無霜期，≥0 ℃積溫1 658.0 ℃·d，全年日照時數(shù)2 829 h。草地類型為高寒草甸，主要優(yōu)勢種有狼毒、冷地早熟禾(Poacrymophila)、垂穗披堿草(Elymusnutans)、紫花針茅(Stipapurpurea)、甘肅馬先蒿(Pediculariskansuensis)等。

1.3試驗(yàn)設(shè)計(jì)與測定方法

1.3.1試驗(yàn)設(shè)計(jì)在河灘草地上選擇狼毒危害較嚴(yán)重且牧草和狼毒分布較均勻的草地為試驗(yàn)地。試驗(yàn)將“狼毒凈”按照不同劑量設(shè)置為4個處理，分別為0 (CK)，750 mL·hm-2(C1)，900 mL·hm-2(C2)，1 050 mL·hm-2(C3)，CK噴灑與其它處理等體積的清水做對照，每處理4次重復(fù)，共16個小區(qū)，每個小區(qū)面積為50 m×50 m，隨機(jī)排列。于2013年7月中旬狼毒盛花期施藥，用背負(fù)式手動噴霧器噴霧。試驗(yàn)期間禁止放牧。

1.3.2測定方法分別于2013年和2014年8月27日進(jìn)行測定。

植被群落調(diào)查：在每個小區(qū)內(nèi)隨機(jī)選取5個0.5 m×0.5 m的觀測樣方分別進(jìn)行群落學(xué)調(diào)查。調(diào)查總蓋度和分蓋度，并計(jì)算密度。

D=N/S.

式中:D為密度；N為樣地中某種植物的株數(shù)；S為樣地面積。高度：測量自然高度(H)。

地上生物量：將樣方內(nèi)各種草分種齊地剪下后分裝進(jìn)信封袋，帶回實(shí)驗(yàn)室置入烘箱內(nèi)，在80 ℃溫度下烘24 h后稱干重。

狼毒調(diào)查：使用卷尺測量20株狼毒高度，計(jì)算均值；密度通過計(jì)算得到；狼毒地上生物量是在每個小區(qū)隨機(jī)選取20株狼毒割下地上部分后直接稱其鮮重，然后分別將各樣點(diǎn)的狼毒帶回實(shí)驗(yàn)室，待自然風(fēng)干后稱其風(fēng)干重；施藥前調(diào)查各小區(qū)存活狼毒株數(shù)，調(diào)查狼毒防效的樣區(qū)面積為4 m2。

1.4數(shù)據(jù)處理

Shannon-Wiener多樣性指數(shù)(H)：

Pielou均勻度指數(shù)(E)：

E=H/lnS.

Simpson優(yōu)勢度指數(shù)(D)：

D=1-∑(Pi)2.

式中：Pi=ni/N，ni為物種i的個體數(shù)，N為樣本總體個數(shù)，S為物種數(shù)。

物種重要值(SDR)=(C′+E′+H′+Y′)/4.

式中:C′表示相對蓋度，E′表示相對密度，H′表示相對高度，Y′表示相對生物量。

采用Henderson-Tilton 公式計(jì)算防效。

式中:Ta為處理區(qū)防治后存活的個體數(shù)量；Tb為處理區(qū)防治前存活的個體數(shù)量；Ca為對照區(qū)防治后存活的個體數(shù)量；Cb為對照區(qū)防治前存活的個體數(shù)量。

增產(chǎn)效果=(處理區(qū)產(chǎn)量-對照區(qū)產(chǎn)量)/對照區(qū)產(chǎn)量×100%.

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel 2003進(jìn)行初步處理，差異顯著性分析采用SPSS 18.0軟件進(jìn)行LSD檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1該地區(qū)物種組成及不同處理間群落多樣性

該地區(qū)植物種組成較為豐富，共有34個種，分屬15科30屬(表1)。施藥當(dāng)年，對照與不同處理間物種基本沒有差別。C1、C2、C3的優(yōu)勢種均為冷地早熟禾，其優(yōu)勢度基本一致(表2)。C2、C3的次優(yōu)勢種均為垂穗披堿草，而C1的次優(yōu)勢種為狼毒。對照的優(yōu)勢種為狼毒，冷地早熟禾為次優(yōu)勢種。雖然，對照和3個處理群落的多樣性指數(shù)、均勻度指數(shù)、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)基本一致(表2)。但是，這3種劑量的“狼毒凈”均對該地區(qū)群落的組成有一定的影響，主要體現(xiàn)在其優(yōu)勢種和次優(yōu)勢種的變化上，其中，C1處理可降低狼毒在群落中的優(yōu)勢地位。C2和C3處理對狼毒抑制效果更為明顯，可直接使狼毒在群落中失去優(yōu)勢地位，群落中的優(yōu)勢種與次優(yōu)勢種均為禾本科牧草。在施藥第2年，3個處理下狼毒在群落中均不占有優(yōu)勢地位，群落的生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)均高于第1年。

表1　試驗(yàn)區(qū)物種組成Table 1　Community composition in experiment plot

表2　狼毒凈不同施藥劑量對高寒草甸物種多樣性的影響Table 2　The effects on plant species diversity of alpine meadow by Langdujing application rate

注：CK為對照，C1劑量為750 mL·hm-2，C2劑量為900 mL·hm-2，C3劑量為1 050 mL·hm-2。下同。

Note: CK, control test; C1, 750 mL·hm-2; C2, 900 mL·hm-2; C3, 1 050 mL·hm-2. The same below.

2.2“狼毒凈”對狼毒生長的影響

2.2.1不同劑量“狼毒凈”對狼毒株高的影響施藥當(dāng)年，C1處理的狼毒株高與CK之間無顯著差異(P>0.05)，但均顯著大于C2和C3(P<0.05)，C2與C3之間無顯著差異(表3)。說明劑量在750 mL·hm-2或低于該劑量時，對狼毒的當(dāng)年株高抑制不明顯，而高劑量(900、1 050 mL·hm-2)處理對狼毒株高有顯著的抑制作用。在施藥第2年，不同劑量的“狼毒凈”均對狼毒株高有顯著的抑制作用，其中C1、C3的抑制效果顯著高于C2的。

2.2.2不同劑量“狼毒凈”對狼毒蓋度的影響施藥當(dāng)年，3個劑量的狼毒蓋度顯著低于CK(P<0.05)，但不同劑量處理間差異不顯著(P>0.05)(表3)。由此可知，3個劑量可以有效地降低狼毒的蓋度，抑制狼毒的生長，從而導(dǎo)致狼毒莖稈和花冠萎縮變小，生長受到抑制，以致其蓋度降低。在第2年，3個劑量均對狼毒蓋度有顯著的抑制作用(P<0.05)，C1、C2之間差異不顯著，C3受到的抑制效果最顯著。

2.2.3不同劑量“狼毒凈”對狼毒密度的影響在施藥當(dāng)年，不同劑量間狼毒植株的密度差異不顯著(P>0.05)，說明“狼毒凈”對當(dāng)年狼毒的植株密度影響較小(表3)。在第2年，3種劑量處理下的狼毒密度均顯著低于CK(P<0.05)，C1、C2之間差異不顯著，C3對狼毒的抑制效果最顯著。施藥當(dāng)年的狼毒植株中有部分植株地上部分萎縮枯黃，這使其營養(yǎng)物質(zhì)無法積累，對第2年植株的返青有抑制作用，從而使施藥第2年不同處理下的狼毒植株密度顯著降低(P<0.05)。

2.2.4不同劑量“狼毒凈”對狼毒地上生物量的影響3個處理顯著降低了狼毒當(dāng)年的地上部鮮重(P<0.05)。第2年，3種處理的狼毒地上部鮮重均顯著低于CK的，C1、C3之間地上部鮮重差異不顯著(P>0.05)，但均顯著低于C2的。3種不同劑量的“狼毒凈”對狼毒的枝葉抑制效果很明顯，使得狼毒莖稈萎縮，葉子變小全部發(fā)黃，部分植株無法開花，從而大幅度降低了狼毒地上部鮮重。此外，3個處理均降低了狼毒當(dāng)年的地上干重，其抑制效果顯著(P<0.05)。第2年，抑制作用更明顯，C1、C3之間地上部干重差異不顯著(P>0.05)，但均顯著低于C2。

2.3施藥后不同劑量“狼毒凈”對狼毒的防效

在施藥第2年，3種劑量的處理均對狼毒具有較好的防效(表4)，其防效均超過85%，其中C1、C2劑量處理之間差異不顯著(P>0.05)，C3處理的防效最高，達(dá)到94.92%，顯著高于C1和C2處理的防效(P<0.05)。

表3　施“狼毒凈”對狼毒生長狀況影響Table 3　The effects of “Langdujing”on Stellera chamaejasme growth under different medicament treatments

注：同行不同小寫字母表示不同處理間差異顯著(P<0.05)。表4同。

Note:Different lower case letters within the same row show significant difference among different treatments at 0.05 level. The same with Table 4.

2.4施藥后不同劑量“狼毒凈”對牧草產(chǎn)量的影響

使用“狼毒凈”防除狼毒后當(dāng)年各處理對牧草增產(chǎn)效果不明顯(表5)，各處理間單子葉植物平均產(chǎn)量差異不顯著(P>0.05)，但3種處理的單子葉植物比CK產(chǎn)量均有所提高，C1、C2、C3分別增產(chǎn)20.61%、48.74%、33.46%。C1、C2、C3處理的雙子葉植物平均產(chǎn)量均顯著低于CK(P<0.05)。處理第2年，單子葉植物、雙子葉植物與CK相比，產(chǎn)量均下降，這可能是受藥物殘留的影響。

表4　施藥后 “狼毒凈”對狼毒的防效Table 4　The control efficiency of “Langdujing” concentrate on Stellera chamaejasme under different treatments

表5　施藥后 “狼毒凈”對牧草產(chǎn)量的影響Table 5　The effect on grass yield of “Langdujing” concentrate on forage under different treatments

注：同列不同小寫字母表示不同處理間差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lower case letters within the same column show significant difference among different treatments at 0.05 level.

3討論

與其它草原有毒有害植物一樣，狼毒的危害主要表現(xiàn)在草地質(zhì)量、產(chǎn)量下降和危害家畜健康[14]?？赡苁抢嵌揪哂休^為發(fā)達(dá)的軸根系，對地下水分、養(yǎng)分有較強(qiáng)的適應(yīng)能力，且狼毒的冠幅相對較大，能攝取更多陽光，在群落中易成為優(yōu)勢種[15-16]。試驗(yàn)當(dāng)年發(fā)現(xiàn)，施用“狼毒凈”可以提高草地的質(zhì)量，使其群落的優(yōu)勢種狼毒減少，而家畜等喜食的優(yōu)良牧草早熟禾、披堿草等上升為優(yōu)勢種。利用不同劑量的“狼毒凈”進(jìn)行防除后，狠毒在群落中的重要值逐步降低，造成草地生態(tài)系統(tǒng)中的水、肥、氣、熱等資源重新分配，而垂穗披堿草、冷地早熟禾、紫花針茅等禾本科牧草由于具有發(fā)達(dá)的根莖和分蘗能力，能獲得充足的養(yǎng)分和空間，逐漸成為群落中的優(yōu)勢種。在自然條件下，草地群落多樣性變化受眾多因素的影響。當(dāng)周圍環(huán)境因素穩(wěn)定時，人類的干擾就成為主要控制因子，其中以控制放牧強(qiáng)度和草地改良為主要方式[17-21]。施用“狼毒凈”作為改良該草地的一種手段，明顯降低毒雜草在群落中的優(yōu)勢度、豐富度和均勻度，使草地群落向良性方向發(fā)展。該研究表明，施用不同劑量“狼毒凈”后草地植被群落的結(jié)構(gòu)均有一定的改變。

試驗(yàn)第2年，3種處理下草地群落單子葉植物的地上生物量均沒有增加，反而小于對照組單子葉地上生物量。這可能與狼毒對其它植物具有異株克生作用[22]有關(guān)，施用化學(xué)藥劑防除后的狼毒，其殘留在土壤中龐大的根系在腐解過程中對其它草地植物的生長也有抑制作用[23]。而當(dāng)狼毒在群落中的優(yōu)勢地位徹底消失，其根系完全腐解后，是否有其它植物的生長狀況優(yōu)于有狼毒存活時的生長狀況，還有待于進(jìn)一步的研究。王迎新等[24]提出，有毒植物是草原生態(tài)群落中重要的組成部分，具有特殊的生態(tài)作用。從生態(tài)角度考慮不應(yīng)該將其全部防除掉，此外，“狼毒凈”對狼毒的防治屬于化學(xué)防除，防除效果明顯并對其它生物與土壤可能造成一定危害，在實(shí)際生產(chǎn)中應(yīng)該對化學(xué)防治的安全性做一定的評估。鮑根生等[25]利用增加有機(jī)硅助劑“狼毒凈”對狼毒具有很好的防效，對禾本科牧草生長沒有影響，從而達(dá)到既生態(tài)又安全的效果。在應(yīng)用中應(yīng)該結(jié)合多種防治方式對狼毒做綜合防除治理，從而達(dá)到生態(tài)與經(jīng)濟(jì)兼顧的效果。

4結(jié)論

1) 施用750、900、1 050 mL·hm-2劑量的“狼毒凈”均可使狼毒在草地群落中失去優(yōu)勢地位，其中以在第1年900、1 050 mL·hm-2的效果最為明顯，第2年750、900、1 050 mL·hm-2劑量的“狼毒凈”的效果均明顯。

2)第2年施用1050 mL·hm-2劑量的“狼毒凈”對狼毒具有最好的防效，防效為94.92%。

3) 在施藥當(dāng)年單子葉植物產(chǎn)量明顯降低，雙子葉植物產(chǎn)量略有增加，增產(chǎn)20.61%～33.46%。在施藥后第2年，單子葉植物、雙子葉植物均無增產(chǎn)效果。

參考文獻(xiàn)References：

[1]祁明祥,陳季貴.門源縣草地退化的原因與治理措施.草業(yè)與畜牧,2007(4):27-29.

Qi M X,Chen J G.The reason of grassland degradation and control measures in Menyuan County.Prataculture & Animal Husbandry,2007(4):27-29.(in Chinese)

[2]沈景林,周學(xué)東,孟楊,胡顯東,郭獻(xiàn),陳衛(wèi)東.草地狼毒化學(xué)防除的試驗(yàn)研究.草業(yè)科學(xué),1999,16(6):53-56.

Shen J L,Zhou X D,Meng Y,Hu X D,Guo X,Chen W D.A study on chemical control ofStellerachamaejasmein rangeland.Pratacultural Science,1999,16(6):53-56.(in Chinese)

[3]馬玉壽,李青云. “黑土型”退化草地毒雜草防除試驗(yàn)研究.草業(yè)科學(xué),1999,16(3):46-50.

Ma Y S,Li Q Y.Study on the control of weeds and poisonous plant on“black soil type” deteriorated alpine meadow.Pratacultural Science,1999,16(3):46-50.(in Chinese)

[4]王宏生,周青平,李寧,徐海峰,楊春江,剛存武,曾輝.高寒草地有害毒草——狼毒的化學(xué)防除研究.青海草業(yè),2004,13(4):2-4.

Wang H S,Zhou Q P,Li N,Xu H F,Yang C J,Gang C W,Zeng H.Poison weeds in alpine grassland——Research of chemical controlStellerachamejasmel.Qinghai Prataculture,2004,13(4):2-4.(in Chinese)

[5]曾輝,王宏生,周青平,李寧,楊春江,剛存武.2種混配除草劑對防除狼毒的效果研究.草業(yè)科學(xué),2006,23(6):86-88.

Zeng H,Wang H S,Zhou Q P,Li N,Yang C J,Gang C W.Effect of mixed herbicide on controllingStellerachamaejasme.Pratacultural Science,2006,23(6):86-88.(in Chinese)

[6]趙成章,殷翠琴,杜美玲.新型除草劑防除狼毒效果研究.中國草地,2004,26(3):42-46.

Zhao C Z,Yin C Q,Du M L.Study on the effect of a new herbicide on control of theStellerachamaejasmeL.in the degraded grassland.Grassland of China,2004,26(3):42-46.(in Chinese)

[7]陳明,胡冠芳,劉敏艷.2種新型除草劑防除天然草地狼毒和棘豆試驗(yàn)研究.草業(yè)學(xué)報, 2006,15(4):76-80.

Chen M,Hu G F,Liu M Y.A study on mielangdu and miejidou for control ofStellerachamaejasmeandOxytropisochrocephalain natural grassland.Acta Prataculturae Sinica,2006,15(4):76-80.(in Chinese)

[8]剛存武,王宏生,李寧,曾輝,周青平.“狼毒凈”對高寒草甸狼毒防效及對牧草產(chǎn)量的影響.草業(yè)科學(xué),2008,25(11):95-97.

Gang C W,Wang H S,Li N,Zeng H,Zhou Q P.Effect of herbicide“Langdujing”onStellerachamaejasmecontrol and impact on forage grass yield of alpine meadow.Pratacultural Science,2008,25(11):95-97.(in Chinese)

[9]紀(jì)亞君.高寒草地毒草的危害及防除利用研究.雜草科學(xué),2005(4):3-5.

Ji Y J.On the harmness,control and utilization of poisonous weeds in alpine grasslands.Weed Science,2005(4):3-5.(in Chinese)

[10]馬玉壽.三江源區(qū)“黑土型”退化草地形成機(jī)理與恢復(fù)模式研究.蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

Ma Y S.Studies on formation mechanism of ‘black soil type’ degraded grassland and restoring pattern in the source region of Yangtze,Yellow and Lantsang Rivers.PhD Thesis.Lanzhou:Gansu Agriculture University,2006.(in Chinese)

[11]李林霞.狼毒凈和滅狼毒對青海省草地狼毒的防治效果.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,41(17):7541-7542.

Li L X.Control effect of “Langdujing” and “Mielangdu” against grasslandStellerachamaejasmein Qinghai Province.Journal of Anhui Agriculrture Science,2013,41(17):7541-7542.(in Chinese)

[12]陳曉鵬,祁智林,潘劍玲,劉志云，尚占環(huán).滅除狼毒10年后不同放牧方式亞高山草地植物群落和土壤理化特征變化.中國草地學(xué)報,2013,35(1):91-95.

Chen X P,Qi Z L,Pan J L,Liu Z Y,Shang Z H.Effect of se application as basal fertilizer on selenium content in different forms and accumulation in alfalfa.Chinese Journal of Grassland,2013,35(1):91-95.(in Chinese)

[13]剛存武,王宏生,李寧,楊春江,徐海峰,曾輝.狼毒凈1號對草原毒雜草——狼毒防除效果.青海農(nóng)林科技,2005(1):1-2.

Gang C W,Wang H S,Li N,Yang C J,Xu H F,Zeng H.Effect on LDJ 1 controlStellerachamaejasmein grassland.Science and Technology of Qinghai Agriculture and Forestry,2005(1):1-2.(in Chinese)

[14]趙愛桃,崔慰賢,郭思加,龍治普.寧夏山地草場黃花棘豆及其防治途徑.中國草地,1998(1):67-69.

Zhao A T,Cui W X,Guo S J,Long Z P.An investigation on mountain pasture’s poisonous plant——Oxytropisochrocephalain Ningxia.Grassland of China,1998(1):67-69.(in Chinese)

[15]沈彥,張克斌,杜林峰,李瑞,路銀山.封育措施在寧夏鹽池草地植被恢復(fù)中的作用.中國水土保持科學(xué),2007,5(3):90-93.

Shen Y,Zhang K B,Du L F,Li R,Lu Y S.Effects of land enclosure on vegetations recovery in grassland in Yanchi County.Ningxia Science of Soil and Water Conservation,2007,5(3):90-93.(in Chinese)

[16]趙成章,樊勝岳,殷翠琴,賀學(xué)斌.毒雜草型退化草地植被群落特征的研究.中國沙漠,2004,24(4):507-512.

Zhao C Z,Fan S Y,Yin C Q,He X B.Study on vegetation community structure of degraded grassland of noxious and miscellaneous grass type.Journal of Desert Research,2004,24(4):507-512.(in Chinese)

[17]王玉輝,何興元,周廣勝.放牧強(qiáng)度對羊草草原的影響.草地學(xué)報,2002,10(1):45-49.

Wang Y H,He X Y,Zhou G S.Study on the responses ofLeymuschinensissteppe to grazing in Songnen plain.Acta Agrestia Sinica,2002,10(1):45-49.(in Chinese)

[18]白永飛,李德新,許志信,魏志軍.牧壓梯度對克氏針茅生長和繁殖的影響.生態(tài)學(xué)報,1999,19(4):479-484.

Bai Y F,Li D X,Xu Z X,Wei Z J.Growth and reproduction ofSipakryloviipopulation on a grazing gradient.Acta Ecologica Sinica,1999,19(4):479-484.(in Chinese)

[19]楊殿林,韓國棟,胡躍高,烏云格日勒.放牧對貝加爾針茅草原群落植物多樣性和生產(chǎn)力的影響.生態(tài)學(xué)雜志,2006,25(12):1470-1475.

Yang D L,Han G D,Hu Y G,Wuyungerile.Effects of grazing intrnsity on plant diversity and aboveground biomass ofStipabaicalensisgrassland.Chinese Journal of Ecology,2006,25(12):1470-1475.(in Chinese)

[20]韓龍,郭彥軍,韓建國,郭蕓江,唐華.不同刈割強(qiáng)度下羊草草甸草原生物量與植物群落多樣性研究.草業(yè)學(xué)報,2010,19 (3):70-75.

Han L,Guo Y J,Han J G,Guo Y J,Tang H.A study on the diversity and aboveground biomass in aLeymuschinensismeadow steppe community under different cutting intensities.Acta Prataculturae Sinica,2010,19(3):70-75.(in Chinese)

[21]李祿軍,于占源,曾德慧,艾桂艷,李晶石.施肥對科爾沁沙質(zhì)草地群落物種組成和多樣性的影響.草業(yè)學(xué)報,2010,19(2):109-115.

Li L J,Yu Z Y,Zeng D H,Ai G Y,Li J S.Effects of fertilizations on species composition and diversity of grassland in Keerqin sandy lands.Acta Prataculturae Sinica,2010,19(2):109-115.(in Chinese)

[22]黃祖杰,周淑清.草地重要有毒植物——狼毒.四川草原,1993(4):24-27.

[23]韓國君.瑞香狼毒化感作用研究.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2012,51(17):3751-3754.

Han G J.Study on allelopathy ofStellerachamaejasme.Hubei Agricultural Sciences,2012,51(17):3751-3754.(in Chinese)

[24]王迎新,王召鋒,程云湘,侯扶江.淺議毒害草在草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的作用.草業(yè)科學(xué),2014,31(3):381-387.

Wang Y X,Wang Z F,Cheng Y X,Hou F J.The roles of toxic and harmful grass in grassland agro-ecosystems.Pratacultural Science,2014,31(3):381-387.(in Chinese)

[25]鮑根生,王宏生,曾輝.有機(jī)硅助劑對“狼毒凈”防除狼毒效果及草地植物群落多樣性的影響.草業(yè)科學(xué),2015,32(2):263-268.

Bao G S,Wang H S,Zeng H.Effects of adding organosilicon adjuvants to Langdujing on enhancing control effect and plant diversity of grassland communities.Pratacultural Science,2015,32(2):263-268.(in Chinese)

(責(zé)任編輯茍燕妮)

DOI:10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0460

*收稿日期：2015-08-17接受日期：2016-04-20

基金項(xiàng)目：青海省科技支撐計(jì)劃課題“祁連山退化草地恢復(fù)及可持續(xù)利用技術(shù)集成示范”(2015-SF-129);國家科技支撐計(jì)劃課題“祁連山天然草地生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)與保護(hù)技術(shù)集成示范”(2012BAC08B03);科技基礎(chǔ)條件平臺建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目“青海省適生牧草種植區(qū)劃及栽培利用技術(shù)信息平臺建設(shè)”(2013-T-Y33)

通信作者：馬玉壽(1964-)，男，青海平安人，研究員，博士，主要從事草地生態(tài)研究。E-mail:mayushou@sina.com

中圖分類號：S451.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1001-0629(2016)7-1324-11*

Corresponding author:Ma Yu-shouE-mail:mayushou@sina.com

Control effect of herbicide “Langdujing” onStellerachanaejasmecontrol

Jing Mei-ling1，2, Ma Yu-shou1, Wang Hong-sheng1, Li Shi-xiong1,Li Miao1，2, Wang Yan-long1, Zhang Jin-xu3

(1.Qinghai Academy of Animal Science and Veterinary Medicine, Xining 810016, China;2.Key Laboratory of Province and Education Department of Yangtze and Yellow River Headwater Region Alpine Meadow Ecology of Qinghai University, Xining 810016, China;

3.Water Resources and Hydropower Research Institute of Qinghai Province, Xining 810000, China)

Abstract:Grassland degeneration leads to extensive spread of Stellera chamaejasme which has endangered domestic animals and becoming more and more seriously in recent years. In order to prevent the spreading of S. chamaejasme, the control effects of Herbicide “Langdujing” on S. chamaejasme were evaluated with three concentrations (750, 900, 1050 mL·hm-2) in Black River headwater area in July 2013. The results showed that Langdujing spraying with all three concentrations made S. chamaejasme lost its dominant position and inhibited the height, coverage and above-ground biomass of S. chamaejasme. The yields of monocotyledon forage grass slightly increased although there was no significant difference (P>0.05). The yields of dicotyledon significantly decreased (P<0.05). The concentrations of 1 050 mL·hm-2had the best controlling efficiency on S. chamaejasme which was 94.92% .

Key words：Langdujing； Black River headwater area; controlling effeciency； forage yield

景美玲,馬玉壽,王宏生,李世雄,李苗,王彥龍,張金旭.“狼毒凈”對狼毒的防效.草業(yè)科學(xué),2016,33(7)：1324-1331.

Jing M L,Ma Y S,Wang H S,Li S X,Li M,Wang Y L,Zhang J X.Control effect of herbicide “Langdujing” onStellerachanaejasmecontrol.Pratacultural Science，2016,33(7)：1324-1331.

第一作者：景美玲(1987-)，女，陜西陳倉人，在讀博士生，主要從事草地生態(tài)恢復(fù)研究。E-mail：ajml@163.com