互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的學(xué)術(shù)研究

周先慎

摘要：因《聊齋志異·考城隍》中“有心為善，雖善不賞”一句，與馬振方教授多次探討、交流，均不能找到滿(mǎn)意答案，轉(zhuǎn)而求助于互聯(lián)網(wǎng)，很快有了收獲。互聯(lián)網(wǎng)不僅是一個(gè)高效的搜索平臺(tái)，而且是一個(gè)無(wú)形卻極其豐富的智庫(kù)，不僅可以搜索到各種不同的信息資料，還可以追根溯源，鉤稽舊籍，使很多長(zhǎng)時(shí)間不未能解決的問(wèn)題迎刃而解。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；考城隍；有心；互聯(lián)網(wǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

早年讀《聊齋志異》，全書(shū)第一篇《考城隍》中有一段描寫(xiě)讓我感到困惑。就是在陰曹舉行科舉考試，題目是“一人二人，有心無(wú)心”，赴考的宋公在答卷中有如下四句：“有心為善，雖善不賞；無(wú)心為惡，雖惡不罰?！敝骺嫉摹爸T神”閱后“傳贊不已”。這四句話中后兩句是比較好懂的，前兩句就有些費(fèi)解了。有心做善事，為什么不賞呢？為解釋這一矛盾，從清代的評(píng)論家方舒巖開(kāi)始，到時(shí)下不少研究者都解釋為“有心為善”是為偽善，所以不賞。但這種以“不賞”作為前提的逆向推理，不能令我信服。于是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的深入思考，從幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析和推理，終于有了我自己認(rèn)為比較合理的解釋。就是：

從文字的表達(dá)形式和作者一貫的道德觀念看，這里的“有心”，解釋為“有意”、“自覺(jué)”，即“誠(chéng)心誠(chéng)意”比較合適。在語(yǔ)言形式上，這四句話構(gòu)成兩組對(duì)舉：“善”與“惡”，“賞”與“罰”，“有心”與“無(wú)心”，表現(xiàn)的都是相關(guān)而又相反的意思。如果我們將作惡的“無(wú)心”理解為“不是有意”，即“不自覺(jué)”，那么對(duì)行善的“有心”，就應(yīng)該理解為與之相反的“有意”和“自覺(jué)”。有心做善事而不給予獎(jiǎng)賞，這在表面上看起來(lái)好象說(shuō)不通，但這話其實(shí)是包含著更深一層的含義，就是：對(duì)自覺(jué)地、誠(chéng)心誠(chéng)意地做好事，也就是不圖任何回報(bào)的人，獎(jiǎng)賞是沒(méi)有什么意義的，當(dāng)然也就完全用不著給予獎(jiǎng)賞。因此，這里的“不”字，正確的理解應(yīng)該是“無(wú)須”、“不必要”的意思。要是把隱含的意義“翻譯”到字面上來(lái)，應(yīng)該是：有心為善是為大善，大善不必獎(jiǎng)賞；無(wú)心為惡是為小惡，小惡可以寬容。這樣就順理成章，不難理解了?！苍S有人會(huì)說(shuō)，既然蒲松齡主張真善不賞，那他為什么在《聊齋志異》中寫(xiě)了那么多好人得到好報(bào)的故事呢？這也不難理解，因?yàn)檫@里說(shuō)的是一種理想，而好人好報(bào)故事針對(duì)的卻是現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中“真善”不多，才需要對(duì)凡做了好事的人給予好報(bào)來(lái)提倡和鼓勵(lì)。

這段話見(jiàn)于我寫(xiě)的一篇題為《試解開(kāi)宗明義的〈考城隍〉》的文章，以“讀書(shū)札記”的形式發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期上。題目中特意列出“試解”二字，說(shuō)明我是嘗試做出一種理解。文章當(dāng)然是全面探討《考城隍》在全書(shū)中“開(kāi)宗明義”的意義的，而不只是專(zhuān)談這個(gè)問(wèn)題，但無(wú)疑這也是所論中的一個(gè)重要問(wèn)題。文章發(fā)表后沒(méi)有聽(tīng)到不同的聲音。這次收入我新近出版的聊齋研究文集《細(xì)說(shuō)聊齋》中，將題目改為《開(kāi)宗明義論賞罰——說(shuō)〈考城隍〉》。有意突出論賞罰的內(nèi)容，表現(xiàn)了我對(duì)新解的自信。

《細(xì)說(shuō)聊齋》出版后，我向朋友和學(xué)界的同行贈(zèng)書(shū)。學(xué)者之間，尤其是研究方向相同的同道之間的贈(zèng)書(shū)和受贈(zèng)，與之相伴而生的，應(yīng)該不只是一般表示祝賀和感謝的客套，還應(yīng)該有學(xué)術(shù)上的交流和切磋。我在北京大學(xué)中文系的同事、好友，也是聊齋研究同道的馬振方教授，他在收到書(shū)后回復(fù)的電子郵件中，在稱(chēng)道此書(shū)“甚好”的同時(shí)，還提出了對(duì)論賞罰新解的質(zhì)疑。他是這樣說(shuō)的：“首篇兄對(duì)‘有心為善，雖善不賞有獨(dú)特理解，而弟左想右想未想明白。如果將‘有心解作‘誠(chéng)心誠(chéng)意，也就是真心，因其不希圖賞賜，故‘無(wú)須賞，那么，蒲翁要賞的又是怎樣的‘為善者呢？豈不只有‘為善而又希圖得到賞賜之輩？這怎么講得通呢？望兄撥冗教我。”振方的質(zhì)疑，表現(xiàn)了他對(duì)朋友和學(xué)術(shù)的真誠(chéng)、直率和認(rèn)真，十分難能可貴。于是，我們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)先進(jìn)的科技平臺(tái)，用互發(fā)E-MAIL的方式，進(jìn)行了及時(shí)而又深入的討論和交流。

我回復(fù)說(shuō)：“這一看似矛盾之處，我在文中已作了解釋?zhuān)?qǐng)兄細(xì)看，能否自圓其說(shuō)？” 振方又立即回信：“反復(fù)拜讀與思考，仍未弄通。蒲翁不賞大善、真善，他到底要賞怎樣的善呢？容弟慢慢領(lǐng)略吧?！蔽矣秩バ抛髁诉M(jìn)一步的申說(shuō)：“我主要的質(zhì)疑之點(diǎn)是：‘有心為善的‘心，判斷它是‘機(jī)心、‘邪心、‘偽心，進(jìn)而判定他的為善是偽善而不是真善，根據(jù)是什么呢？請(qǐng)兄有以教我?！边@是向他交代了我最初感到困惑而提出質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)。振方回信說(shuō)：“我對(duì)這個(gè)問(wèn)題，以前沒(méi)有做過(guò)深入的思考。要說(shuō)根據(jù)，那就是蒲翁的‘雖善不賞。蒲翁要賞的善，應(yīng)是真善，他認(rèn)為雖善也不應(yīng)賞，肯定不是真善?！行淖匀痪褪枪室猓室鉃樯?，即有所圖。如果將‘有心為善解為真善，因其不圖賞而不賞，賞的就只有圖賞的為善之輩了。這就是我想不通的疙瘩。請(qǐng)兄想清楚，為我一解?！彼幕卮饹](méi)有解決我的疑問(wèn)，反而又回到了我當(dāng)初提出質(zhì)疑的原點(diǎn)。于是又去信說(shuō)：“確定只可能有一種情況，然后以蒲松齡的態(tài)度做為前提，逆向推理，這是不合邏輯的，因而也是不能成立的。我質(zhì)疑的正是這個(gè)。兄并未解決我的疑問(wèn)，相反是更加證明我的想法是更接近于蒲松齡的原意?！?/p>

振方為了找到我需要的“根據(jù)”，轉(zhuǎn)而求助于互聯(lián)網(wǎng)，在百度上進(jìn)行搜索，很快就有了出人意料而實(shí)際上應(yīng)該是在人意中的收獲。他來(lái)信說(shuō)：“我對(duì)兄所論述的問(wèn)題，原與學(xué)界一般的看法相似，無(wú)甚特別研究?？催^(guò)大作后，才仔細(xì)想想，卻想不通，故而提出，求兄教我。上次兄問(wèn)我的‘根據(jù)，我還沒(méi)有跳出《聊齋》本文，自然還是原地踏步，也沒(méi)想解決兄的疑問(wèn)。讀了兄的復(fù)件，倒有所啟發(fā)，兄之所謂‘根據(jù)系指古書(shū)中對(duì)‘有心為善的理解。于是借助電腦，探其究竟。結(jié)果竟有多條相關(guān)資料，照錄數(shù)條如下：‘圣門(mén)不說(shuō)陰德報(bào)應(yīng)……如說(shuō)報(bào)應(yīng)，是私矣，是有心為善。（明·來(lái)知德《來(lái)瞿唐先生日錄》內(nèi)篇卷五）‘有心為善則有執(zhí)，有執(zhí)則有邊際，唯無(wú)心為善者始福等虛空耳。由是觀之，有心為善尚不可，況有心為惡乎？（明·釋可真《紫柏老人集》卷一）‘有心為善，善亦惡矣。（黃宗羲《明儒學(xué)案》卷二十五）‘蓋王（裕親王）言曰：有心為善，雖善亦私……職思：為善一也，而以為有心焉者，是張栻所謂有所為而為者也，有所為而為，安得不謂之私心，以私心為善，是圖度以求吉者也。（李光地：《榕村集》卷十七）‘……此明天子之位，舜禹能以其德馴致，則兇吉禍福何不自我推移，而特非有心為善以徼福者之所能與也。（王夫之《張正蒙注》卷三下）‘古人云：有心為善，便非真善。（慵訥居士：《咫聞錄》卷三）《兒女英雄傳》第二十回何玉鳳也貶‘有心為善。此不贅?shù)?。談‘有心為善者，明代漸多，清代為甚，蒲翁似也沿用其原意，而非翻新者。供兄再思?！?/p>

他找到了確鑿的“根據(jù)”，解決了我讀《聊齋》以來(lái)多年的困惑，我自然信服、高興。于是立即回信承認(rèn)自己只是在分析推理上下功夫而疏于求證，結(jié)果造成不應(yīng)有的誤解，并對(duì)他的質(zhì)疑表示感謝。我自以為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考而提出的新解，既全面而又合乎邏輯；但學(xué)術(shù)研究不能只靠推理，更為重要的是要有事實(shí)依據(jù)，對(duì)文史研究來(lái)說(shuō)，還包括典籍記載的依據(jù)。在確鑿的“根據(jù)”面前，看起來(lái)再周密的分析和推理，也會(huì)如“七寶樓臺(tái)”一樣瞬間就拆碎下來(lái)。

有了網(wǎng)絡(luò)，可以及時(shí)而又深入地進(jìn)行交流，致使長(zhǎng)時(shí)間煞費(fèi)苦心未能解決的問(wèn)題，通過(guò)網(wǎng)上的搜索引擎，只須點(diǎn)擊幾次鼠標(biāo)，頃刻之間就迎刃而解。這就是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的學(xué)術(shù)研究。互聯(lián)網(wǎng)不僅是一個(gè)高效的搜索平臺(tái)，而且是一個(gè)無(wú)形卻是極其豐富的智庫(kù)，它集中了千萬(wàn)人的智慧在里面，供所有進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的人參考。無(wú)論自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，其發(fā)展和進(jìn)步都是人類(lèi)長(zhǎng)期積累的成果，都是共同智慧的結(jié)晶。但互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的學(xué)術(shù)研究，因其可以資源共享，又便于切磋交流、集思廣益，因而在某種意義上，便更鮮明地帶有“集體創(chuàng)作”的性質(zhì)。這次“有心為善”這個(gè)小問(wèn)題的討論并得到正確的解決，給了我很大的啟示：生活在高科技的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)一刻也不要忘記網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)，從中不僅可以搜索到現(xiàn)時(shí)各種不同的信息、資料，還可以追根溯源，鉤稽舊籍。當(dāng)然網(wǎng)上的資料也不能輕信，要有佐證，更要核實(shí)原文，一般應(yīng)有三條以上不同出處的同一論據(jù)才足以采信。

胡適有一句名言，也是一條非常著名的研究學(xué)術(shù)的原則：“大膽假設(shè)，小心求證?！彪m然曾經(jīng)被當(dāng)作唯心主義進(jìn)行批判，但歷史證明這是一個(gè)有效的科學(xué)的方法。但新科技的發(fā)展卻有可能改變我們的思維方式。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)搜索的方便與快捷，我們甚至可以將胡適先生的這一原則顛倒過(guò)來(lái)，變成：“大膽求證，小心假設(shè)。”就是首先找證據(jù)，在證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行說(shuō)理。當(dāng)然，眼勤、手勤、腦勤，這笨笨的卻又是最可靠的“三勤”，仍然是任何時(shí)代進(jìn)行學(xué)術(shù)研究所不可缺少的。

（責(zé)任編輯：朱 峰）