從《畯簋》歷日探討西周年代

張聞?dòng)?江少華

（貴州大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025）

?

從《畯簋》歷日探討西周年代

張聞?dòng)?江少華

（貴州大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025）

摘 要：以作為“四分術(shù)”的古代天文學(xué)為主要研究手段，通過考察《畯簋》銘文中的天象數(shù)據(jù)，以其銘文中“十年的周王”為全文線索，主要論述了在西周歷史研究中的五個(gè)問題：（1）月相定點(diǎn)說；（2）天象數(shù)據(jù)與實(shí)際用歷之間的“半日失朔”；（3）銅器銘文不等于制器時(shí)間；（4）昭王穆王年壽考；（5）孝王懿王銅器組及“天再旦”。通過論述，在最終確證了《畯簋》銘文中“十年的周王”為“周孝王”的同時(shí)，也梳理了西周中期的年代問題。

關(guān)鍵詞：月相定點(diǎn)；半日失朔；歷術(shù)周期；昭王；天再旦

一、《畯簋》拓片及其銘文

甲，《畯簋》拓片:

乙，吳鎮(zhèn)烽釋文:

丙，周寶宏釋文:

以上材料均來自本師張聞?dòng)裣壬皫煹芄鹫涿魍瑢W(xué)。

除去后面一段歌功頌德的慣例和套話之外，張聞?dòng)裣壬凇懂忬c西周王年》①此文完成于2015年，待發(fā)。中指出，《畯

江少華（1986—），男，貴州都勻人，碩士研究生。研究方向：先秦哲學(xué)、先秦史。簋》的銘文主要有三個(gè)內(nèi)容:

其一，隹十年正月初吉甲寅，王在周大室，旦，周（王）格廟，即位，獻(xiàn)王，康公入門右，畯立中廷，北向。王呼作冊(cè)尹，冊(cè)命畯，曰：在昔乃祖考，繳有功于先王，（先王）亦弗鄙乃祖考，登里其功，封于服。

釋讀：周王十年正月朔日甲寅這天，晨旦，周王來至太廟，坐下?？倒驹趶R的右邊，畯立于中廷。周王命作冊(cè)尹，冊(cè)命畯職事。周王說：“以前你祖父非常有功于先王，先王并沒有薄待你的祖父，功勞記錄在冊(cè)。故而封你在服地為官”。

其二，今朕丕顯考恭王，既命汝更乃祖考事，作司徒。

釋讀：顯然是懿王的話，懿王說：“顯考恭王曾經(jīng)冊(cè)命你祖父做司徒”。

其三，今余隹更申先王命，命汝攝管服西之地，作司徒。

釋讀：“現(xiàn)在我（懿王）重申先王之命，命你攝管服西，擔(dān)任司徒之職”。

很明顯，不是誤讀誤解的話，這里有三個(gè)周王。十年的周王，再是顯考恭王，今王是新即位的周懿王。周寶宏文章：顯然是新的國(guó)王命令畯再擔(dān)任一新官職。

理順時(shí)序：周共王命畯的祖考作司徒，封于服地（這是今王追敘的）。十年周王冊(cè)命畯職事。這是畯任職的起點(diǎn)，畯自己重點(diǎn)記錄此事，特別記明年月日。繼位的周懿王重申顯考共王命，命畯作他祖考做過的司徒。

顯考恭王很明顯是周恭王，張先生進(jìn)一步指出，文中以第一人稱說話的這位便是周懿王，我們不妨先將這個(gè)結(jié)論懸置起來——要解決這個(gè)問題，我們便必須追問:銘文中所提出的“十年的周王”到底是西周中期的哪個(gè)王？

一旦能夠確定王序，那么文中以第一人稱說話的這個(gè)王自然也就水落石出。

二、“四分術(shù)”的方法論概述

在全文的論證展開之前，我們有必要首先將基本的方法論作個(gè)概述。

在華夏先民能夠有規(guī)律地調(diào)配年、月、日并制作歷法之前，主要是處在一個(gè)觀象授時(shí)的階段。所謂觀象，便是以恒星（28星宿)為觀測(cè)坐標(biāo)以記述時(shí)令。隨著農(nóng)業(yè)農(nóng)事（生存問題)的發(fā)展與細(xì)化，人們對(duì)時(shí)令的準(zhǔn)確性要求就越來越高。于是，通過長(zhǎng)期的天象觀測(cè)，觀星定時(shí)令的“實(shí)際天象”（圖1)也就逐漸發(fā)展成為了一套可以計(jì)算的“理想天象”（圖2)，而記述時(shí)令的方法也隨之由觀測(cè)具體的星象進(jìn)入了一個(gè)可運(yùn)算的抽象化數(shù)學(xué)模型之中——亦即“四分術(shù)”的誕生。［12］

圖1 實(shí)際天象

圖2 理想天象

《老子》第47章認(rèn)為:

不出戶，知天下；不窺牖，見天道。其出彌遠(yuǎn)，其知彌少。是以圣人不行而知，不見而明，不為而成。

這段話實(shí)際上描述了古人在認(rèn)識(shí)世界的過程中，已從“觀象授時(shí)”的階段過渡到了“歷法演算”的階段，并從“實(shí)際天象”的觀測(cè)階段過渡到了“理想天象”的運(yùn)算階段，所以才能夠不出戶而知天下，不愧牖而見天道。

這兩張圖沒有畫出月亮，但是我們知道，月亮作為地球的“衛(wèi)星”，也是始終圍繞著地球在作橢圓形的公轉(zhuǎn)——要調(diào)配年、月、日，“年”即地球圍繞太陽(yáng)公轉(zhuǎn)一周的時(shí)間，又謂之“歲實(shí)”，經(jīng)過長(zhǎng)期觀測(cè)，古人確認(rèn)這個(gè)周期為364.25日（古人的觀測(cè)數(shù)據(jù)，與實(shí)際天象之間存在誤差)；“月”即月亮圍繞地球公轉(zhuǎn)一周的時(shí)間；又謂之朔策，經(jīng)過長(zhǎng)期觀測(cè)，古人確認(rèn)這個(gè)周期為29又499/940日（也就是29天半還多一點(diǎn)，同樣是古人的觀測(cè)數(shù)據(jù)，與實(shí)際天象之間存在誤差)；“日”則是太陽(yáng)，月亮，地球三者彼此旋轉(zhuǎn)的過程中，地球自轉(zhuǎn)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，同時(shí)也是銅器銘文考古的核心數(shù)據(jù)。

四分術(shù)的方法論，根本上而言，就是將這個(gè)橢圓形軌道的實(shí)際天象轉(zhuǎn)化為正圓形軌道的理想天象——將實(shí)際天體的快慢緩急的運(yùn)行周期轉(zhuǎn)化一個(gè)理想天體的勻速的運(yùn)行周期。這樣做的目的，就青銅器銘文考古而言，其意義在于可以讓后人對(duì)歷史進(jìn)行演算。

一旦周期值進(jìn)入正圓形的理想天象的勻速運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中以后，四分術(shù)的數(shù)學(xué)模型便成立了，在四分術(shù)的計(jì)算模型當(dāng)中，人們便可以根據(jù)日、月的運(yùn)行軌道確認(rèn)地球自轉(zhuǎn)的具體時(shí)間段，也就是以“年”“月”為坐標(biāo)，從而確定具體的“日”。

華夏先民對(duì)于天象的記載為我們后人留下了豐富的史料，這同時(shí)也是我們?cè)谶M(jìn)行歷法演算過程中的數(shù)據(jù)來源。古人通過月亮記載時(shí)間，主要是以初一和十五為記載的坐標(biāo)，這其中沒有什么玄機(jī)，僅僅是因?yàn)樵谠铝恋囊曔\(yùn)動(dòng)周期里面，初一的朔月和十五的望月是月亮在視覺上最為明顯的兩個(gè)狀態(tài)。所以，配合史料在朔望月上的記載，通過四分術(shù)的數(shù)學(xué)模型，我們便可以在數(shù)學(xué)上還原太陽(yáng)、月亮、地球三者于歷史上的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)；對(duì)于青銅器銘文考古而言，我們便可以通過演算結(jié)果對(duì)歷史進(jìn)行進(jìn)一步的再考證，于是，在王國(guó)維先生“二重證據(jù)法”（傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn))的基礎(chǔ)上，先師張汝舟先生由此而提出了“三重證據(jù)法”（傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、天象材料)。

——但這其中還有一個(gè)關(guān)鍵問題:

“四分術(shù)”的核心數(shù)據(jù)——?dú)q實(shí)和朔策——是華夏先民于2000多年前在其物理學(xué)科技水平尚未完全發(fā)展的階段所作出的觀測(cè)統(tǒng)計(jì)，與今天的天文學(xué)數(shù)據(jù)有細(xì)微出入。四分術(shù)的歲實(shí)是365.25日，即回歸年，現(xiàn)代天文學(xué)的觀測(cè)數(shù)據(jù)是365.2422日，四分術(shù)朔策為29又499/940（29.530 851 06)日，現(xiàn)代天文學(xué)的觀測(cè)數(shù)據(jù)則是29.530 588日，雖然誤差在小數(shù)點(diǎn)之后很多位，但是這微小的誤差值在累積百千年以后，其誤差區(qū)間便會(huì)越來越大。南朝天文學(xué)家何承天早就已經(jīng)指出這個(gè)問題，他說:“四分于天，出三百年而盈一日，積代不悟”。所以，“四分術(shù)”的演算結(jié)果還必須再以“實(shí)際天象”和“理想天象”之間的“誤差值”（改正值)進(jìn)行調(diào)整，“理想天象”的演算結(jié)果才能最終還原為“實(shí)際天象”。

少了這個(gè)還原過程，歷點(diǎn)的推算結(jié)果相較于出土文獻(xiàn)中實(shí)際用歷的記載，必然出現(xiàn)巨大的誤差。為了解決這個(gè)問題，近現(xiàn)代學(xué)者因此而提出了“月相四分說”。這種說法根本上是否定了太陽(yáng)、地球、月亮三者之間在運(yùn)行過程當(dāng)中（在時(shí)空之中)的“同步”關(guān)系與“恒?！睜顟B(tài)，是一種主觀的臆斷。就“科學(xué)方法論”的語(yǔ)境而言，日月星辰的天體運(yùn)行是不以人類主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在，因此一個(gè)月相不可能在人類的視運(yùn)動(dòng)上停留七天八天。也就是說，月亮的運(yùn)行不可能突然停止，地球的自轉(zhuǎn)與公轉(zhuǎn)也不可能突然停止。

就此而言，在以天象考證歷史這個(gè)問題上，我們始終堅(jiān)定地堅(jiān)持“月相定點(diǎn)說”。

三、對(duì)“隹十年正月初吉甲寅”的歷點(diǎn)勘查

“隹十年正月初吉甲寅”，這個(gè)歷點(diǎn)的核心問題是“初吉”。

張聞?dòng)裣壬形恼聦ｉT研究了“初吉”這個(gè)問題，載于其著作《古代天文歷法講座》的附錄部分，標(biāo)題為《西周金文“初吉”之研究》，有興趣的讀者可以自行翻閱，本文則從中略作引述，方便論證:

《詩(shī)·小明》“正月初吉”，毛傳：初吉，朔日也。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“自今至于初吉”，韋昭注：初吉，二月朔日也。

《周禮》“正月之吉”，鄭注：吉，朔日也。

堯舜以來的陰陽(yáng)合歷體制，強(qiáng)調(diào)的是朔望月。朔與望就顯得特別重要。古人重視月相觀察，主要是觀察月面明暗的變化，重點(diǎn)還是放在朔日、望日前后。所以月相必是定點(diǎn)的，不得有“四分月相”說，更沒有一個(gè)月相管它十天、半個(gè)月。

朔為初一，朏為初三（月芽初現(xiàn)），望為十五，既望為十六。幾千年來都是明確的，定點(diǎn)的。其他月相名詞也同樣是定點(diǎn)的，定于一日。生霸、死霸非月相。生霸指月亮的受光面，死霸指月亮的背光面。

歸納起來：初一：朔、初吉、既死霸（既，盡也。全是背光面）

初二：旁死霸（旁近既死霸之義）

初三：朏，哉生霸（月的光面——“生霸”才現(xiàn)）

十五：望、既生霸（盡是光亮面）

十六：既望、旁生霸（旁近既生霸之義）

十七：既旁生霸（旁生霸之后一日）［2］

所以，所謂“初吉”，即是初一、朔日，“隹十年正月初吉甲寅”即“隹十年正月初一甲寅朔”。

勘對(duì)《西周紀(jì)年研究》中四分術(shù)演算歸納的《西周歷譜》，我們可以發(fā)現(xiàn)，公元前919年的天象能夠與銘文的合朔歷點(diǎn)（實(shí)際用歷)密近——“甲寅”日（51)的下一位即為“乙卯”日（52)——最后再以代表現(xiàn)代天文學(xué)的《中國(guó)先秦史歷表》［3］校驗(yàn)之（表1)。

表1 公元前919年天象數(shù)據(jù)

從前兩個(gè)運(yùn)算歷譜中我們發(fā)現(xiàn)，公元前919年的丑月（正月)乙卯日合朔。進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn):351/940分，表示月亮的公轉(zhuǎn)剛剛開始從起點(diǎn)開始沒多久；而凌晨3點(diǎn)，則表示剛剛進(jìn)入第二天沒多久——因此，公元前919年丑月的實(shí)際合朔時(shí)間是在凌晨，亦即甲寅日和乙卯日的交匯點(diǎn)。理論上來說，這樣一個(gè)“頭一天”（甲寅)、“后一天”（乙卯)之間的交匯點(diǎn)，無論記作“前一天”還是“后一天”，都是情有可原的，因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，抬頭看天只能看見一片烏黑，到底是還在“前一天”？或者已經(jīng)到了“后一天”？都是很模糊的。

由于當(dāng)時(shí)的實(shí)際用歷將這個(gè)交匯點(diǎn)司曆定為甲寅日（前一天)，所以在史料和數(shù)據(jù)層面上，就出現(xiàn)了實(shí)際用歷（銘文歷點(diǎn))與演算歷點(diǎn)之間在數(shù)據(jù)上的“半日失朔”。也就是說，張表、四分術(shù)和實(shí)際用歷，三者之間的合朔歷點(diǎn)——有半天的出入，是必然的，也是合理的。舉個(gè)例子，在魯成公十八年（公元前573年)，《左傳》記載“二月乙酉朔”，然而查張表公元前573年2月則為丙戌（22)——亦即乙酉（21)的次日——的0點(diǎn)17分合朔，這個(gè)合朔點(diǎn)同樣是介于兩日之間，但是實(shí)際用歷司曆定為前一日:乙酉。干支記日是整數(shù)，不能記半，失朔是必然的允許的，失朔的限度就是499分，這是失朔限。超過這個(gè)限度，寧可不用。

但是，針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，近現(xiàn)代的一些學(xué)者（包括西方漢學(xué)家)認(rèn)為現(xiàn)代天文學(xué)的數(shù)據(jù)與先秦文獻(xiàn)的記載數(shù)據(jù)有半天的出入，是因?yàn)榻袢说臍v算方法是“科學(xué)的”，而古人的歷算方法是“不科學(xué)但是實(shí)用的”，因此提出“二元說”:認(rèn)為今人和古人的歷算數(shù)據(jù)應(yīng)該是渭涇分明的兩個(gè)系統(tǒng)，雖然不能互證，但是可以同時(shí)保留——所謂“二元說”，實(shí)際上是什么也沒說。

根據(jù)以上論證，我們可以得出結(jié)論，這樣的“半日失朔”是情有可原的，是必然而合理的，可以接受，并不能因此而任意地去否定歷法或文獻(xiàn)。

所以，我們最終可以得出結(jié)論:“隹十年正月初吉甲寅”即“公元前919年丑月甲寅朔”。

但問題依然沒有解決:“十年的周王”到底是哪個(gè)王？

四、武王克商與銅器銘文

西周王年與年代問題必須結(jié)合殷商年代及西周年代的全面研究才具有說服力，僅據(jù)單篇銘文所作出的臆斷是欠缺論證的，也是孤立的——而這也是學(xué)術(shù)界目前有關(guān)西周年代研究中存在的普遍問題。

因此，為了找出《畯簋》銘文中所記載的“十年的周王”到底是誰(shuí)，我們不得不將整個(gè)西周的歷史及王序都囊括進(jìn)來。司馬遷《史記·魯世家》所記西周一代魯公的年次，大體是清楚的，可以用作考察西周王年的標(biāo)尺，現(xiàn)引文如下:

封周公旦於少昊之虛曲阜，是為魯公。周公不就封，留佐武王……武王克殷二年，天下未集，武王有疾，不豫……其後武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)……於是卒相成王，而使其子伯禽代就封於魯……伯禽即位之後，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并興反。於是伯禽率師伐之於肸……遂平徐戎，定魯。魯公伯禽卒，子考公酋立。考公四年卒，立弟熙，是謂煬公。煬公筑茅闕門。六年卒，子幽公宰立。幽公十四年。幽公弟晞殺幽公而自立，是為魏公。魏公五十年卒，子厲公擢立。厲公三十七年卒，魯人立其弟具，是為獻(xiàn)公。獻(xiàn)公三十二年卒，子真公濞立……真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。三十年，真公卒，弟敖立，是為武公。武公九年春，武公與長(zhǎng)子括，少子戲，西朝周宣王。宣王愛戲……卒立戲?yàn)轸斕?。夏，武公歸而卒，戲立，是為懿公……懿公九年，懿公兄括之子伯御與魯人攻弒懿公，而立伯御為君。伯御即位十一年，周宣王伐魯，殺其君伯御……乃立稱於夷宮，是為孝公……孝公二十五年，諸侯畔周，犬戎殺幽王。

這其中歷來有兩處爭(zhēng)議最多:伯禽年數(shù)、煬公年數(shù)。

伯禽卒于康王十六年，這是清楚的。周公攝政7年而反正成王。在這7年期間，伯禽只是代父治魯，并沒有真正受封，直到成王親政元年，“此命伯禽俾侯于魯之歲也”（《漢書·律歷志》)，《史記集解》記載:“成王元年封，四十六年，康王十六年卒”。所以，伯禽作為魯侯的實(shí)際時(shí)間應(yīng)該是7+46=53年。

關(guān)于煬公年數(shù)，《魯世家》記為“六年”，這應(yīng)該是本文脫落所誤。歷代史志大體遵從煬公60年一說，如《帝王世紀(jì)》、《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《通考》等等。

在解決了這兩個(gè)問題之后，《史記》中的這段記載可以換算如下:

武王2年+伯禽53年+考公4年+煬公60年+幽公14年+魏（微)公50年+厲公37年+獻(xiàn)公32 年+真公30年+武功9年+懿公9年+伯御11年+孝公25年=336年

武王克商，在位 2年，幽王 11年（孝公 25 年)，犬戎殺幽王，西周亡，在公元前771年。就此而言，武王克商的時(shí)間應(yīng)該是771+336=1106，即公元前1106年。

《漢書·律歷志》所引《周書·武成》，記載了武王克商之年的月、日干支:

惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。

粵若來三月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。

惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟。翌日辛巳，祀于天位?；浳迦找颐?，乃以庶國(guó)祀馘于周廟。

因此，克商之年的朔日當(dāng)是:

一月辛卯朔，初二壬辰，初三癸巳。

二月庚申朔，初五甲子。

四月己丑朔，十七乙巳，二十二庚戌，二十三辛亥，二十七乙卯。

以實(shí)際天象勘合，公元前 1044年、公元前1075年、公元前1106年的曆日干支符合這些條件，因?yàn)闅v數(shù)周期是31年。每31年，月朔干支輪回一周。

設(shè)武王克商在公元前1106年，那么成王元年即公元前1104年，成王二十六年即公元前1079年。這個(gè)結(jié)論有銅器《番匊生壺》可證:

銘文的歷日記載隸定如下:“唯廿又六年十月初吉己卯。”

釋讀:二十六年十月初一己卯朔。

設(shè)成王二十六年即為公元前1079年，以歷點(diǎn)勘證如下（表2):

表2 公元前1079年天象數(shù)據(jù)

通過對(duì)銅器《番匊生壺》銘文歷點(diǎn)的勘察，我們得出是年以丑為正，十月己卯朔，天象數(shù)據(jù)與銘文所記吻合，并由此證得:成王二十六年即公元前1079年。

以此上溯，成王元年即公元前1104年，亦即武王克商在公元前1106年。

對(duì)于《番匊生壺》，郭沫若定位厲王器，吳其昌定為康王器，董作賓定為孝王器——都是以器形說為方法論的。

這其中存在兩個(gè)問題:

其一，在該方法論的指導(dǎo)之下，所作出的研究結(jié)果只能給器物一個(gè)“大致年代”——諸如昭王器、歷王器、宣王器等等，根據(jù)“器形學(xué)”所斷定的“歷史時(shí)段”將銅器銘文進(jìn)行“時(shí)段性”利用；而我們卻認(rèn)為，銅器銘文中的年數(shù)、月份、歷日干支比“銅器器形本身”更為重要，因?yàn)殂~器銘文中的年數(shù)、月份、歷日干支為我們提供了“準(zhǔn)確的年月日”，而不是“銅器器形本身”所提供的“大致年代”。而我們的研究方法則力圖銅器銘文進(jìn)行一個(gè)“時(shí)點(diǎn)性”的利用。此外，就至今出土的銅器而言，同時(shí)具備年、月、月相、日干支——“四全”——的銅器已達(dá)80余件，這便使得我們的研究方法將擁有更大的發(fā)揮余地和發(fā)揮空間。通過對(duì)銅器銘文的干支考察，可以使西周紀(jì)年的研究精確到年、月、日。

其二，史學(xué)界大多認(rèn)為銅器上的年月日就是鑄器的年月日。

通過前文的論證我們發(fā)現(xiàn):銅器銘文的歷日記載很多是在述說祖先或前人的事跡，而非鑄器的時(shí)間。

常金倉(cāng)先生曾經(jīng)提出:“在銅器斷代中，我們往往還忽略另外一個(gè)問題，那就是根據(jù)歷日所斷年代乃是史事發(fā)生的時(shí)間，不一定就是制器的年代。古人記事系年有正記，有追記，顧炎武在《日知錄》卷二〇‘史家追記月日之法’條例舉數(shù)條春秋人追記史事的例子，西周金文也存在這種情況……所以按照歷日推算出來的銅器王年往往引起有經(jīng)驗(yàn)的收藏鑒賞家的懷疑，實(shí)際上彝銘所述是歷史，而器物制造卻晚得多，故器形、花紋、銘刻字體等于史實(shí)的時(shí)代不能一致。此外，把史事發(fā)生制年與制器之年混為一談，還會(huì)使人杜撰出一些古代制度來，或者否認(rèn)一些古代真實(shí)存在的制度”。［4］

為了論證的這個(gè)觀點(diǎn)，就需要通過銅器歷日堪合實(shí)際天象，以揭示銅器銘文所記載的具體“時(shí)間點(diǎn)”。張汝舟先生因此在王國(guó)維先生的“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)之上提出了“三重證據(jù)法”的研究方法:“傳世文獻(xiàn)”“出土文獻(xiàn)”“天上材料”三者必須能夠相互吻合、相互證明。我們對(duì)西周銅器的考證，始終應(yīng)用“三重證據(jù)法”，力圖將“四全”的銅器落到實(shí)處，從而解決因文獻(xiàn)缺失或流傳訛誤造成的西周年代的困惑。

通過以上論證，我們因而可以得出結(jié)論:《番匊生壺》中的銘文所記載的是成王二十六年的事情，而非制器之年。

在這一節(jié)的論述中，我們除了區(qū)分銅器銘文與銅器制器時(shí)間以外，也同時(shí)論證了武王克商的時(shí)間是在公元前1106年，以此為起點(diǎn)，西周持續(xù)了336年。

雖然依舊沒有找出《畯簋》銘文中“十年的周王”是誰(shuí)，但在梳理并論證了西周的歷史年代以后，我們無疑又向這個(gè)問題邁進(jìn)了一步。

五、昭王穆王年壽淺析

武王克商之后在位2年，周公攝政7年，成王在位30年（《漢書·律歷志》)，康王在位26年（《竹書紀(jì)年》)。到了昭王，其在位時(shí)間眾說不一，有說19年，有說24年，張聞?dòng)裣壬ㄟ^考察《小盂鼎》論證了昭王的在位時(shí)間為35年。

我們姑且以昭王在位35年為定論，現(xiàn)將這幾位王的在位時(shí)間進(jìn)行計(jì)算:

武王2+周公攝政7+成王30+康王26+昭王35 =100年。

這也就是說，穆王元年距離武王克商正好是100年。前文證得武王克商在公元前1106年，減掉100年，那么穆王元年就當(dāng)在公元前1006年?！稌x書》記載“自周受命至穆王百年”可以為之作為論據(jù)。前人多認(rèn)為“受命”是受“文王受命”，根據(jù)我們的論證和計(jì)算，“受命”實(shí)則指的是武王克商。

武王在位12年，享年39歲（前1114年——前1105年)?！睹?shī)疏》《禮記·文王世子》載:“文王九十七乃終，武王九十三而終?！庇蒙献x法:文王七十九乃終，武王三十九而終（《歷史研究》，1997年第3期)。

《史記·周本紀(jì)》記載:“成王少，周公乃攝行政當(dāng)國(guó)……周公行政七年，成王長(zhǎng)，周公反政成王?！币浴凹裙谟H政”為界計(jì)算，成王親政的時(shí)候是20歲左右，換句話說，武王死了以后周公攝政，當(dāng)時(shí)的成王只有13歲左右?！稘h書·律歷志》記載:“后三十年四月……成王崩”，也就是說，成王13歲左右周公攝政，20歲左右自己親政，在位30年，50歲左右死亡，死于前1068年4月。

《竹書紀(jì)年》:“二十六年秋九月乙未，王陟?！笨低踉谖?6年后死亡，康王26年為前1042年。成王20歲即位，在位30年，假設(shè)成王在20歲左右生康王，那么康王即位的時(shí)候至少已經(jīng)30歲，此后在位26年，所以康王享年在56歲左右。

康王死后次年（前1041年)為昭王元年。假設(shè)康王在20歲左右生昭王，那么昭王即位時(shí)候約為36歲——康王20歲生昭王，康王30歲即位時(shí)候昭王10歲，康王56歲死的時(shí)候昭王36歲。也就是說，昭王在36歲左右即位。

通過前文論述，我們得知昭王在位35年，36+ 35=71，也就是說昭王享年在70歲以上。昭王死了以后，穆王即位。假設(shè)昭王在20歲左右生穆王，昭王36歲即位時(shí)候穆王16歲，昭王在位35年后死亡穆王約為51歲（35+16)。所以，《史記》上才有記載:“穆王即位，春秋已五十矣”，穆王即位的時(shí)候，已經(jīng)年過五旬。

近現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，昭王在位19年或24年——我們嘗試以這個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析并歸謬。

昭王20歲生穆王，昭王36歲 即位時(shí)穆王16歲，昭王在位19年以后死亡穆王約為35歲；昭王20歲生穆王，昭王36歲即位時(shí)穆王16歲，昭王在位24年以后死亡穆王約為40歲。

無論35歲還是40歲，這兩種推算的即位時(shí)間都與史料的記載不符:

——即便按照常識(shí)進(jìn)行分析，昭王作為父親也只有享年70歲以上，才可能有一個(gè)50歲即位的穆王兒子。

至于《史記》記載:“穆王立五十五年崩?！币簿褪钦f，穆王享年最少105歲。

穆王元年在公元前1006年，在位55年，共王元年當(dāng)是公元前951年，亦可明確。

而《畯簋》銘文中“十年的周王”到底是誰(shuí)？通過對(duì)西周王年的梳理和考證，我們似乎已經(jīng)越來越接近答案。

六、孝王銅器組與“天再旦”

從武王克商公元前1106年、共王元年公元前951年，仍有文字依據(jù)可以考究，唯共王到夷王這一段，西周中期四王的在位年數(shù)沒有文獻(xiàn)可考，最讓學(xué)者頭痛。

從共王到夷王，除了承繼關(guān)系以外，并沒有年、月、日干支的記載。從共王元年（前951年)至厲王元年（公元前878年)這中間73年，后人歷來眾說紛壇。

事實(shí)上，無論哪種說法，都是沒有可靠的文獻(xiàn)證據(jù)的。好在西周中期的出土器物眾多，其中不乏年、月、日、月相四全的器物，可供我們考證。

董作賓先生精于歷術(shù)，他以歷日天象系聯(lián)，將銅器依王世分組，首創(chuàng)了“銅器組”的研究方法。通過分組，依次第謂之共王世銅器、孝王世銅器、懿王世銅器、夷王世銅器。本文開篇的目的就是要論證《畯簋》銘文中“十年的周王”（前919年的周王)到底是哪個(gè)王。為此，我們可以先將《畯簋》設(shè)為孝王世銅器，它的前后還有很多年月日干支及月相“四全”的銅器，我們將這些相關(guān)銅器對(duì)《畯簋》進(jìn)行堪合與互證。

茲舉《逆鐘》《師某頁(yè)簋》《散伯車父鼎》《散季簋》，再加上《畯簋》，一共5個(gè)銅器，略作論述。

《逆鐘》:隹王元年三月既生霸（十五)庚申（丙午朔)（《考古與文物》81·1)。

《師某頁(yè)簋》:隹王元年九月既望（十六)丁亥（壬申朔)（白川靜《金文通釋》152)。

是年建子，寅月為三月，丁未分?jǐn)?shù)小，可曆定為丙午朔，有十五既生霸庚申，合《逆鐘》。

年中置閏，酉月為九月。癸酉681分，分?jǐn)?shù)大，司曆定為壬申朔，有既望十六丁亥，合《師某頁(yè)簋》（表3)。

表3 公元前928年天象數(shù)據(jù)

由此可證，孝王元年為公元前928年，即魯微公四十六年。

《散伯車父鼎》“隹王四年八月初吉丁亥”（《文物72.6》)。

《散季簋》“隹王四年八月初吉丁亥”（《考古圖卷三》)。

是年建子，八月丁亥朔，與《散伯車父鼎》《散季簋》相符（表4)。

表4 公元前925年天象數(shù)據(jù)

由此可以證得孝王4年為公元前925年、魯微公四十九年，并且再次論證孝王元年為公元前928年。

通過對(duì)孝王世銅器的堪合與互證，我們可以順理成章地將《畯簋》的數(shù)據(jù)也納入其中來，“隹十年正月初吉甲寅”，亦即“公元前919年丑月甲寅朔”便是孝王十年的天象（前928—前919)，而我們一直所追索的“十年的周王”便是“周孝王”。

由此可以繼續(xù)延伸:在《畯簋》銘文中以第一人稱說話的王為“周懿王”。

綜合前文所述，我們可以最終得出結(jié)論:

共王元年為公元前951年，孝王元年為公元前928年，而《畯簋》的銘文所記述的是孝王十年（前919年)的事情，因此可以歸為孝王世銅器組。

同樣的方法，可以繼續(xù)列出懿王世銅器組、夷王世銅器組，然后通過歷法演算真正確證西周中期的王序及年代。關(guān)于這部分的論證前人也早已經(jīng)作完，茲于此引其結(jié)論，而感興趣的讀者可以自行翻閱《西周紀(jì)年研究》:

共王，公元前951年——公元前929年，在位二十三年；

孝王，公元前928年——公元前917年，在位十二年；

懿王，公元前916年——公元前894年，在位二十三年；

夷王，公元前893年——公元前879年，在位十五年。

根據(jù)此前論述，我們將試圖從另一個(gè)角度來考察孝王、懿王的王序及西周年代。

《竹書紀(jì)年》上記載:“懿王元年天再旦于鄭”。根據(jù)學(xué)界此前的考證，已經(jīng)可以確定這是發(fā)生在前899年4月21日早晨（丑正四月丁亥朔)的一次日全食天象，但關(guān)鍵的問題在于，公元前899年到底是不是周懿王元年？

按照《史記》，王序是共、懿、孝、夷、厲，厲王在位37年，厲王元年在前878年，距“天再旦”的前899年僅有21年，這中間要容納懿、孝、夷三個(gè)王世，簡(jiǎn)直是不可想象的?！败餐踉晏煸俚┯卩崱狈炊闪艘幻都侄滞滩幌碌目喙?。雖然公布了前899年日全食這個(gè)結(jié)果，也無法深進(jìn)一層作出合理的解說（《西周紀(jì)年研究》）。

我們先假設(shè)《竹書紀(jì)年》的文字記載本身沒有問題，前899年的確是“懿王元年”。

所以，根據(jù)《畯簋》的銘文記載，“隹十年正月初吉甲寅”（899)便應(yīng)該是“懿王十年”的天象，亦即“公元前890年正月初吉甲寅朔”（899年以后的第10年)。但是，通過考察天象數(shù)據(jù)，我們卻發(fā)現(xiàn)“懿王十年”（前890)的銘文數(shù)據(jù)——正月初吉甲寅朔——根本不可能與任何天文學(xué)（古代四分術(shù)；現(xiàn)代天文學(xué))的演算數(shù)據(jù)相符。

為了解決這個(gè)問題，有學(xué)者提出“懿王十年”應(yīng)該是距離前890年較近的前888年，因?yàn)榍?88年的天象材料與天文學(xué)的天象數(shù)據(jù)完全相符。

這其實(shí)是一個(gè)主觀的臆斷。于是，為了將公元前890年的天象主觀地拉倒公元前888年，只有根據(jù)這個(gè)主觀的臆斷再作進(jìn)一步推論:認(rèn)為西周諸王通常使用了兩個(gè)紀(jì)元，一個(gè)是以繼位年為元年，一個(gè)是以兩年以后正式繼位為元年。

我們?cè)谇拔奶岬?，歷術(shù)周期是31年。所以，《畯簋》銘文中“隹十年正月初吉甲寅”的天象材料雖然是公元前919年的天象數(shù)據(jù)，但實(shí)際上和公元前888年完全相符（919-888=31)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，在西周王序這個(gè)問題上，如果單獨(dú)地以某一個(gè)歷點(diǎn)（銅器)或某一個(gè)階段來研究的話，勢(shì)必發(fā)生前后的無限矛盾和混亂:《畯簋》銘文中“隹十年正月初吉甲寅”既可能是公元前919年的天象，也可能是公元前888年的天象。如果是以這樣一種態(tài)度和方法來研究整個(gè)西周史，只要想象力足夠豐富，不用提“二元說”，就算是“三元說”“四元說”恐怕也都是可以論證的。我們于是認(rèn)為:西周王年與年代問題必須結(jié)合殷商年代及西周年代的全面研究才具有說服力，僅據(jù)單篇銘文所作出的臆斷是欠缺論證的，也是孤立的。

因此，在將西周中期的分組排列之后，在確定“月相定點(diǎn)說”的前提下配合天象材料，通過“三重證據(jù)法”，將“傳世文獻(xiàn)”、“出土文獻(xiàn)”、“天象材料”三者結(jié)合起來之后，我們已經(jīng)在前文論證了孝王元年是在公元前928年，而《畯簋》銘文中“隹十年正月初吉甲寅朔”的記載正是“孝王十年”（前919年)的天象，其銘文中“十年的周王”便是“周孝王”。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們?cè)賮砜础吨駮o(jì)年》中:“懿王元年天再旦于鄭”:

“天再旦”的天象發(fā)生在公元前899年，是日食，是天道，不可改易。

那么“懿王元年”便應(yīng)該是:899+18=917，917-1=916年，亦即公元前916年。

這個(gè)結(jié)論我們可以通過懿王世銅器組進(jìn)行驗(yàn)證:

查公元前915年，冬至月朔壬戌15h25m，丑月壬辰 02h02m，寅月辛酉 11h32m，卯月庚申20h16m，辰月庚申04h47m（下略)。是年建丑，三月庚寅，與《王臣簋》歷日正合。前推一年，懿王元年即公元前916年，亦以《曶簋》歷日吻合（《西周紀(jì)年研究》)。

所以，《竹書紀(jì)年》中:“懿王元年天再旦于鄭”，實(shí)際上是“懿王十八年天再旦于鄭”。

十八，誤合為“元”。如同“觸龍言”誤合為“觸謺”一樣，古多例證。

參考文獻(xiàn)：

［1］張聞?dòng)?古代天文歷法講座［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008.

［2］張聞?dòng)?，饒尚寬，王輝.西周紀(jì)年研究［M］.貴陽(yáng):貴州大學(xué)出版社，2010（8).

［3］張培育.中國(guó)先秦史歷表［M］.濟(jì)南:齊魯書社，1987.

［4］張聞?dòng)?銅器歷日研究［M］.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1999.

（責(zé)任編輯 鐘昭會(huì)）

中圖分類號(hào)：K224

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2016）03-0116-09

DOI編碼：國(guó)際10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.03.017

收稿日期：2016-03-11

作者簡(jiǎn)介：張聞?dòng)瘢?941—），男，四川巴中人，貴州大學(xué)人文學(xué)院教授，南昌大學(xué)國(guó)學(xué)院兼職教授。研究方向：傳統(tǒng)小學(xué)、先秦文史。