談美術(shù)作品、車型款式稱呼與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系
——以鈴木株式會(huì)社訴長鈴集團(tuán)長春摩托車工業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案為例

?

談美術(shù)作品、車型款式稱呼與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系
——以鈴木株式會(huì)社訴長鈴集團(tuán)長春摩托車工業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛案為例

判斷相關(guān)美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，是否只能采用整體比對(duì)的方法，而不能進(jìn)行拆分進(jìn)而比對(duì)其局部特征？使用摩托車慣用車型款式稱呼在什么情況下構(gòu)成對(duì)相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵害？

【裁判要旨】

判斷美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，一般情況下應(yīng)當(dāng)關(guān)注其整體形象，但在特殊情況下，例如當(dāng)原告美術(shù)作品的絕大部分并不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)將圖形拆分以關(guān)注比較其局部特征。摩托車行業(yè)內(nèi)使用一些慣用車型款式稱呼是客觀事實(shí)，是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)的根本判斷原則是是否混淆商品來源。如果生產(chǎn)商、經(jīng)銷商能規(guī)范使用這些慣用車型稱呼、明確清晰告知購買人產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，一般不會(huì)構(gòu)成產(chǎn)品來源混淆，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

涉訴作品S+SUZUKI長鈴被控侵權(quán)標(biāo)識(shí) 長鈴注冊商標(biāo)

【案號(hào)】

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2010）鄭民三初字第19、20號(hào)民事判決

二審：河南省高級(jí)人民法院（2012）豫法民三終字第52、53號(hào)民事判決

【案情與裁判】

原告（二審上訴人）：鈴木株式會(huì)社。住所地：日本國靜岡縣浜松市。

被告（二審上訴人）：長鈴集團(tuán)長春摩托車工業(yè)有限公司（以下簡稱長鈴摩托車公司），住所地吉林省長春市。

被告（二審被上訴人）：鄭州惠馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱惠馳公司），住所地鄭州市管城區(qū)。

起訴和答辯

惠馳公司辯稱：控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是經(jīng)合法注冊的商標(biāo)。惠馳公司銷售長鈴牌摩托車是合法銷售行為，并不侵犯鈴木株式會(huì)社的著作權(quán)，也沒有銷售過鈴木株式會(huì)社所指控的標(biāo)注“SUZUKI”、“鈴木”注冊商標(biāo)的摩托車產(chǎn)品。

一審審理查明

國家版權(quán)局于2010年1月7日向鈴木株式會(huì)社頒發(fā)的2010-F-023208號(hào)著作權(quán)登記證書載明：鈴木株式會(huì)社以法人作品著作權(quán)人身份對(duì)于1983年9月2日創(chuàng)作完成，并于1986 年2月25日在日本首次發(fā)表的涉訴作品+ SUZUKI作為美術(shù)作品依法享有著作權(quán)。鈴木株式會(huì)社系第3502639號(hào)“SUZUKI”、3502636號(hào)“鈴木”注冊商標(biāo)的注冊人，二商標(biāo)均核定使用在第12類汽車、摩托車、摩托車車輪等商品上，注冊有效期限分別自2004年10月7日至2014年10月6日止、自2004年9 月21日至2014年9月20日止。

長鈴注冊商標(biāo)由長春汽油機(jī)總廠于1990年4月20日獲得注冊，注冊號(hào)/申請(qǐng)?zhí)?17268，指定使用在第12類摩托車及配件商品上，1995年轉(zhuǎn)讓給長春摩托車有限公司，1998年變更注冊人為長春長鈴摩托車有限公司，2000年轉(zhuǎn)讓給長春長鈴集團(tuán)有限公司，2006年3月轉(zhuǎn)讓給江門長鈴摩托車制造有限公司，2008年12月轉(zhuǎn)讓給長鈴摩托車公司。

鈴木株式會(huì)社曾于2009年向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷長鈴摩托車公司涉案注冊商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以+SUZUKI在中國并非馳名商標(biāo)、鈴木株式會(huì)社超出申請(qǐng)撤銷注冊的5年期限為由，于2010年2月3日作出商評(píng)字（2010）第03463號(hào)《關(guān)于第517268號(hào)“長鈴及圖”商標(biāo)爭議裁定書》，對(duì)長鈴摩托車公司注冊商標(biāo)予以維持。鈴木株式會(huì)社不服，向北京市一中院和高院提起行政訴訟。一、二審法院支持了商評(píng)委的裁定。

2009年4月9日，孫玉平稱位于鄭州市南三環(huán)的摩托車電動(dòng)車物流港內(nèi)一家商店出售侵犯其委托人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，向鄭州市黃河公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)日下午，兩名公證人員與孫玉平到該商店，孫玉平購買了一臺(tái)“長鈴牌/CHANLIN”黑色兩輪摩托車，支付了人民幣5300元，取得機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證、維修服務(wù)手冊、使用說明書和發(fā)票，發(fā)票上加蓋惠馳公司發(fā)票專用章。合格證載明該摩托車的制造企業(yè)為長鈴摩托車公司。該摩托車上共有10處被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，摩托車車頭處粘有“SUZUKI”標(biāo)識(shí)透明不干膠一張。

2009年8月6日，張新芳向北京市國立公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。兩名公證人員及張新芳在該公證處的計(jì)算機(jī)上進(jìn)行了如下主要操作：在IE瀏覽器的地址欄中輸入“http：//www.chanlin. com/”，頁面顯示后，點(diǎn)擊“進(jìn)入”，點(diǎn)擊“產(chǎn)品中心”，點(diǎn)擊頁面左側(cè)“摩托車”，分別點(diǎn)擊“CM125-19鈴木太子”、“CM125-18鈴木太子”等；網(wǎng)站所宣傳的“CM125-19鈴木太子”、“CM125-18鈴木太子”兩款摩托車車身上標(biāo)有長鈴摩托車公司的注冊商標(biāo)；多款摩托車下方標(biāo)注制造商為長鈴摩托車公司。北京市國立公證處為此出具了（2009）京國立內(nèi)證字第3696號(hào)公證書。

鈴木株式會(huì)社另提交全國各地公證書17份，公證內(nèi)容均為各地摩托車經(jīng)銷商的門頭及所售摩托車的照片。照片顯示的門頭及摩托車上標(biāo)有“長春鈴木”、“長鈴摩托”、“SUZUKI”等字樣。但這些經(jīng)銷商均聲明其室內(nèi)外廣告由經(jīng)銷商自主進(jìn)行，車身所置標(biāo)識(shí)由經(jīng)銷商自行安裝，與長鈴摩托車公司無關(guān)。

一審判理和結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：鈴木株式會(huì)社為涉訴作品的著作權(quán)人，其著作權(quán)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉訴作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似問題，比較涉訴作品和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)可見，兩者均由圖形和文字兩部分組成。首先比較圖形部分，兩者圖形的外圍線條的弧度有所不同，更重要的是鈴木株式會(huì)社和長鈴摩托車公司賦予了圖形不同的涵義。鈴木株式會(huì)社設(shè)計(jì)“S”圖形，取自鈴木株式會(huì)社的重要注冊商標(biāo)“SUZUKI”的第一個(gè)字母，而長鈴摩托車公司將圖形從中間截開后，設(shè)計(jì)上下兩部分圖形分別為C、L，即“長鈴”兩字漢語拼音的第一個(gè)字母。再者，比較文字部分。涉訴作品的文字部分為“SUZUKI”英文字母，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的文字部分為漢字“長鈴”，并加長方形外框。文字部分是區(qū)分標(biāo)識(shí)的主要依據(jù)，而兩者的文字部分在外形、讀音和含義上均不同，區(qū)別是顯而易見的。綜上，雖然被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和涉訴作品的結(jié)構(gòu)有相似之處，但較涉訴作品而言，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)有著可以被客觀識(shí)別的差異，兩者反映了不同的涵義，從而代表不同的企業(yè)文化。因此，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，鈴木株式會(huì)社關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉訴作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的主張不能成立，不予支持。

鈴木株式會(huì)社在中國商標(biāo)局申請(qǐng)注冊的“SUZUKI”和“鈴木”商標(biāo)，受中國法律保護(hù)。本案中，惠馳公司銷售的長鈴牌摩托車車頭處粘貼有一張“SUZUKI”標(biāo)識(shí)。由于該標(biāo)識(shí)并非印制在車身上，而是后粘的透明不干膠，鈴木株式會(huì)社關(guān)于長鈴摩托車公司在摩托車產(chǎn)品上使用涉案商標(biāo)的主張，證據(jù)不足。但是，長鈴摩托車公司在公證的網(wǎng)站上宣傳其CM125-18鈴木太子、CM125-19鈴木太子兩款摩托車產(chǎn)品時(shí)使用了“鈴木太子”文字。因此，長鈴摩托車公司和惠馳公司各自侵犯了鈴木株式會(huì)社的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

一審法院判決：一、長鈴摩托車公司、惠馳公司各自構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二、長鈴摩托車公司、惠馳公司分別賠償鈴木株式會(huì)社人民幣20萬元、2萬元；三、駁回鈴木株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)167200元，由鈴木株式會(huì)社負(fù)擔(dān)124588元，長鈴摩托車公司負(fù)擔(dān)42612元。

上訴和答辯

鈴木株式會(huì)社和長鈴摩托車公司均不服上述判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。

鈴木株式會(huì)社上訴稱：一、長鈴摩托車公司在摩托車產(chǎn)品以及相關(guān)宣傳資料中使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)剽竊了上訴人的涉訴作品。原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)擁有獨(dú)創(chuàng)性并與涉訴作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同有誤。二、原審法院未認(rèn)定長鈴摩托車公司在產(chǎn)品上使用侵權(quán)商標(biāo)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，支持其一審全部訴求。

長鈴摩托車公司上訴稱：“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”中的“鈴木太子”指的是摩托車款式，不是商標(biāo)意義的使用。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回鈴木株式會(huì)社訴求。

針對(duì)鈴木株式會(huì)社的上訴，長鈴摩托車公司答辯稱：一、鈴木株式會(huì)社主張的涉訴作品著作權(quán)登記證書不能對(duì)抗長鈴摩托車公司的注冊商標(biāo)。況且上訴人的作品在其訴前已超過50年保護(hù)期。鈴木株式會(huì)社所主張的涉訴作品與長鈴摩托車公司的注冊商標(biāo)相比，兩者有很大區(qū)別。二、相關(guān)公證書中經(jīng)銷商的行為與我公司無關(guān)。

針對(duì)長鈴摩托車公司的上訴，鈴木株式會(huì)社答辯稱：長鈴摩托車公司在網(wǎng)站上為宣傳自己的摩托車產(chǎn)品，使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，侵犯了我單位的商標(biāo)權(quán)。

二審審理查明

長春長鈴集團(tuán)有限公司在2004年8月10日曾針對(duì)部分經(jīng)銷商在有關(guān)摩托車雜志及廣告媒體上使用“SUZU?KI”的行為進(jìn)行過規(guī)范。

二審判理和結(jié)果

河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于長鈴摩托車公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)問題。第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定，“法人或者其他組織的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)”。在本案中，長鈴摩托車公司舉證國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2008）第02785號(hào)商標(biāo)爭議裁定書等證據(jù)證明鈴木株式會(huì)社作品于1954年開始使用，至本案一審起訴時(shí)已超過公開發(fā)表時(shí)間50年。對(duì)此，鈴木株式會(huì)社在二審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可。鈴木株式會(huì)社在本案中亦沒有主張其的著作權(quán)受到侵害。第二，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！惫手鳈?quán)保護(hù)及于表達(dá)方式，但不延及思想等。將藝術(shù)圖案從中間拉開嵌入文字的思路應(yīng)視為美術(shù)設(shè)計(jì)的一種方法，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)別民事主體的壟斷性資源，限制其他主體使用。而且，盡管鈴木株式會(huì)社涉訴作品與長鈴摩托車公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均包含“截取字母圖形的中間部分并嵌入文字，文字整體輪廓均呈長矩形”的特征，但是兩者圖形的外圍線條弧度有所不同，且涉訴作品文字為SUZUKI，外框采用鏤空形式，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)文字為長鈴，采用實(shí)線框，因而長鈴摩托車公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。鈴木株式會(huì)社關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉訴作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同因而長鈴摩托車公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于長鈴摩托車公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題涉及兩方面，一是經(jīng)銷商的店飾及店內(nèi)展示的摩托車產(chǎn)品、二是涉案網(wǎng)站中的相關(guān)宣傳信息。因長鈴摩托車公司與經(jīng)銷商系各自獨(dú)立的經(jīng)營主體，鈴木株式會(huì)社一、二審舉證的證據(jù)不能證明長鈴摩托車公司對(duì)經(jīng)銷商如何裝飾店面具有強(qiáng)制力，故經(jīng)銷商裝修的店面是否侵權(quán)與長鈴摩托車公司沒有關(guān)聯(lián)性。另外，雖然涉案摩托車上所附標(biāo)識(shí)具有一定的一致性，但是這些標(biāo)識(shí)都是可拆卸、反復(fù)使用的，考慮到長鈴摩托車公司曾對(duì)經(jīng)銷商行為進(jìn)行規(guī)范，而鈴木株式會(huì)社現(xiàn)有證據(jù)不能證明長鈴摩托車公司在鈴木株式會(huì)社向原審法院起訴之日（即2009年11月16日）向前推算二年之內(nèi)向涉案經(jīng)銷商提供了相關(guān)標(biāo)牌，故鈴木株式會(huì)社請(qǐng)求追究長鈴摩托車公司商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的理由不能成立。至于惠馳公司之外的經(jīng)銷商是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題，鈴木株式會(huì)社可以另案起訴。關(guān)于涉案網(wǎng)站使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”文字行為如何定性的問題，摩托車行業(yè)內(nèi)的一些慣用車型款式稱呼是客觀事實(shí)，是否侵犯商標(biāo)權(quán)的根本判斷原則是是否混淆商品來源。摩托車是一種價(jià)值較大的商品，購買者一般會(huì)有較高的注意和謹(jǐn)慎。如果生產(chǎn)商、經(jīng)銷商能規(guī)范使用這些慣用車型稱呼、明確清晰告知購買人產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，一般不會(huì)構(gòu)成產(chǎn)品來源混淆，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但在本案中，因長鈴摩托車公司本身與鈴木株式會(huì)社曾有過合作，故在合作結(jié)束后長鈴摩托車公司負(fù)有更高的注意義務(wù)將其產(chǎn)品與鈴木株式會(huì)社區(qū)別開來。但是，涉案網(wǎng)站在使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”字樣的同時(shí)，沒有像該網(wǎng)站的其他多款摩托車一樣在旁邊明確標(biāo)注制造廠家，可能使網(wǎng)頁瀏覽者誤認(rèn)為該兩款摩托車與鈴木株式會(huì)社有一定的關(guān)聯(lián)，對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。另外，長鈴摩托車公司亦為中國生產(chǎn)摩托車知名企業(yè)，其在網(wǎng)站中的行為情節(jié)顯著輕微，鈴木株式會(huì)社也沒有舉證證明其商譽(yù)受損情況，故其關(guān)于長鈴摩托車公司承擔(dān)消除影響民事責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。最后，因長鈴摩托車公司侵權(quán)情節(jié)顯著輕微，且鈴木株式會(huì)社針對(duì)惠馳公司以外其他經(jīng)銷商的多項(xiàng)公證開支與長鈴摩托車公司無關(guān)，其可以另行起訴，故鈴木株式會(huì)社請(qǐng)求增加賠償數(shù)額的請(qǐng)求不予支持。

綜上，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)167200元，由鈴木株式會(huì)社負(fù)擔(dān)162900元，長鈴摩托車公司負(fù)擔(dān)4300元。術(shù)作品的精髓和真意。本案中，鈴木株式會(huì)社提交其自行委托的北京國科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的司法鑒定意見書當(dāng)予以采信，即涉訴作品S+ SUZUKI與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)整體構(gòu)圖及外觀效果相似。本案屬于涉外案件，涉及到對(duì)外與對(duì)內(nèi)的關(guān)系問題。案件處理時(shí)既要考慮到我國的創(chuàng)新和發(fā)展，也要注意維護(hù)我國作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國的國際形象。其結(jié)論是長鈴摩托車公司構(gòu)成對(duì)鈴木株式會(huì)社著作權(quán)的侵權(quán)。

多數(shù)意見認(rèn)為，鈴木株式會(huì)社涉訴作品與長鈴摩托車公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)二者中的藝術(shù)化的“S”字母圖形均占據(jù)了作品的絕大部分，而且二者確實(shí)非常相像。但少數(shù)意見忽略了一個(gè)非常重要的因素，就是鈴木株式會(huì)社作品已經(jīng)超出了50年的保護(hù)期限，判斷兩個(gè)圖形是否侵權(quán)時(shí)沒有將這個(gè)給觀察者的影響剔除出去，因而得出了錯(cuò)誤的結(jié)

【評(píng)析】

一、判斷美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，是否只能關(guān)注二者整體形象，而不能進(jìn)行拆分以關(guān)注比較其主要的局部特征的問題。

本案的背景是鈴木株式會(huì)社與長鈴摩托車公司終止合作后，鈴木株式會(huì)社啟動(dòng)了撤銷長鈴摩托車公司注冊商標(biāo)的行政和司法程序，但因超出法定期限未被支持。在此情況下，鈴木株式會(huì)社又提起本案訴訟。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2009〕23號(hào)）第9條規(guī)定，“與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊商標(biāo)，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊商標(biāo)的民事責(zé)任?！北景讣磳儆谶@個(gè)情況。

經(jīng)查詢，全國可供借鑒類似的案例不多。如何處理這個(gè)問題，合議庭存在兩種不同的觀點(diǎn)。

少數(shù)意見認(rèn)為，美術(shù)作品是一個(gè)整體，是否構(gòu)成剽竊只能進(jìn)行全面觀察，否則容易導(dǎo)致以偏概全、領(lǐng)會(huì)不到美論。本案是一個(gè)非常具有典型意義的案件，即當(dāng)美術(shù)作品的絕大部分并不受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)將過多的精力放在全局觀察方面受到誤導(dǎo)，而應(yīng)著重分析判斷原告作品其他具有獨(dú)創(chuàng)性的局部是否受到剽竊，以把握住事物的本質(zhì)，不被表象所迷惑。要鼓勵(lì)學(xué)習(xí)和模仿，這是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，只要達(dá)不到足以混淆的程度，就可以正當(dāng)?shù)啬７聦W(xué)習(xí)。正如前述，本案兩個(gè)標(biāo)識(shí)明顯構(gòu)不成混淆，因而長鈴摩托車公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

二、使用摩托車慣用車型款式稱呼在什么情況下構(gòu)成對(duì)相關(guān)商標(biāo)的侵權(quán)的問題

對(duì)于摩托車行業(yè)內(nèi)的一些慣用車型款式稱呼是否侵犯商標(biāo)權(quán)可供借鑒的案例也很少。二審?fù)徶?，長鈴摩托車公司舉證了中國嘉陵集團(tuán)摩托車產(chǎn)品介紹資料、大福摩托車騎士車大展示資料、中國摩托車商會(huì)關(guān)于確認(rèn)鈴木太子為摩托車一種型號(hào)款式稱呼的函。合議庭認(rèn)為，摩托車行業(yè)內(nèi)的一些慣用車型款式稱呼是客觀事實(shí)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的原則是是否混淆商品來源，具體案件具體分析，不能一概而論。具體到本案，因長鈴摩托車公司在網(wǎng)站的宣傳行為沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，網(wǎng)站載明的信息具有一定的模糊性，對(duì)產(chǎn)品的來源達(dá)不到足夠的清晰，所以合議庭最終判定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二審合議庭成員：龐敏趙艷斌焦新慧

編寫人：趙艷斌，河南省高級(jí)人民法院民三庭助審員

【閱讀提示】