內蒙古農(nóng)牧民收支區(qū)域性差距研究

曉　蘭，王丹丹，張海山（.赤峰學院　資源與環(huán)境科學學院；.赤峰學院　學科規(guī)劃處，內蒙古　赤峰　04000）

?

內蒙古農(nóng)牧民收支區(qū)域性差距研究

曉蘭1，王丹丹2，張海山1
（1.赤峰學院資源與環(huán)境科學學院；2.赤峰學院學科規(guī)劃處，內蒙古赤峰024000）

摘要：為了認識內蒙古各個盟市農(nóng)牧民收支的區(qū)域性差距，文章以內蒙古農(nóng)牧民收支為研究對象，采用定性分析、定量分析相結合的方法進行研究.得出結論：（1）全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)居民的主要收入來源是經(jīng)營性收入，也就是從事農(nóng)牧生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲得的收入.其經(jīng)營性收入構成存在著顯著的地區(qū)差異.（2）各盟市農(nóng)村牧區(qū)居民經(jīng)營性收入主要來源是第一產(chǎn)業(yè)，收入構成不是很合理.（3）中等收入盟市的數(shù)量逐漸縮小，高收入?yún)^(qū)盟市的數(shù)量逐漸增加.也就是，地區(qū)之間農(nóng)牧民人均凈收入差距呈現(xiàn)逐漸縮小化趨勢.（4）2013年，全區(qū)各個盟市農(nóng)村牧區(qū)居民生活消費構成中，食品支出比例最大，其次是居住支出，交通和通訊、教育娛樂、醫(yī)療保健支出.揭示出，影響各盟市農(nóng)牧民收入差距的主要因素是：非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、農(nóng)牧民的身體素質、農(nóng)牧民受教育程度和農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)條件［1］.

關鍵詞：內蒙古；農(nóng)牧民；收入支出；區(qū)域性差距

目前國內對農(nóng)民收入?yún)^(qū)域性差異的研究主要集中在分析其形成因素；而國外學者對農(nóng)村區(qū)域差異的研究不僅包括收入，還涉及支出［1］.在尺度上，有地區(qū)間以及地區(qū)內部研究，甚至有縣域尺度的研究［2-7］.研究方法大多數(shù)運用定量分析法，剖析不同收入類型對農(nóng)民收入差異的影響［1］.對內蒙古農(nóng)牧民收入的研究主要集中在制約農(nóng)牧民增收和相應對策方面，且主要為定性研究，對其區(qū)域間影響因素的文獻很少［1］.基于此，文章通過比較分析內蒙古各盟市之間農(nóng)牧民收入—支出差異，分析各個盟市農(nóng)牧民收支高低水平，剖析形成區(qū)域性差異的主要原因，以期為縮小地區(qū)收入差距、區(qū)域差異提供可借鑒的研究思路.

1　研究區(qū)概況

內蒙古地域遼闊，各盟市在資源稟賦上存在明顯的差異，這是經(jīng)濟發(fā)展區(qū)域差異的客觀基礎［1］.改革開放后，各個盟市地區(qū)依據(jù)自身的資源條件走上了不同的發(fā)展道路，發(fā)展水平開始出現(xiàn)差異［1］.占據(jù)資源優(yōu)勢和地緣優(yōu)勢的西部呼包鄂地區(qū)，加之本身的經(jīng)濟基礎就比較好，發(fā)展速度加快，經(jīng)濟實力和城鄉(xiāng)居民收入迅速提高，而東部地區(qū)由于經(jīng)濟基礎薄弱，經(jīng)濟發(fā)展明顯落后于西部的呼包鄂地區(qū).由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異，農(nóng)牧民收入差距也較大［1］.

2　相關概念

表1　相關概念列表

3　結果與分析

3.1各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民收入對比分析

3.1.1各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民收入構成對比分析

從圖1、圖2可以看，2013年全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民的收入主要包括經(jīng)營凈收入、工資性收入、財產(chǎn)凈收入以及轉移凈收入，其比重分別是60%，21%，4%，15%.這說明，全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民的主要收入來源是經(jīng)營性收入，也就是從事農(nóng)牧生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲得的收入.

3.1.2各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民經(jīng)營性收入構成對比分析

各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民經(jīng)營性收入構成存在著顯著的差異.從表3、圖3可以看出，2013年第一產(chǎn)業(yè)凈收入比例低于60%的地區(qū)是烏海市和呼和浩特市，而其比例高于90%以上的地區(qū)是赤峰市、巴彥淖爾市、烏蘭察布市、錫林郭勒盟、通遼市.不僅如此，2013年，全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)居民經(jīng)營性收入中第一產(chǎn)業(yè)凈收入的比重達到89.21%，由此也可以判斷出，全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)居民經(jīng)營性收入主要來源依然是第一產(chǎn)業(yè).全區(qū)第三產(chǎn)業(yè)凈收入比重不到10%，個別地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)凈收入比重只有3%.由此揭示出，各盟市農(nóng)村牧區(qū)居民經(jīng)營性收入構成不是很合理，今后依然需要加強農(nóng)村牧區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，努力加大農(nóng)村居民第三產(chǎn)業(yè)的凈收入.

表2　2013年全區(qū)各盟市農(nóng)牧民收入構成分析

圖1　2013年全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民的收入構成

圖2　2013年內蒙古各盟市農(nóng)牧民收入構成比例

表3　2013年全區(qū)各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民經(jīng)營性收入構成對比

圖3　2013年全區(qū)各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民經(jīng)營性收入構成比例

圖4　2013年各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民第一產(chǎn)業(yè)收入構成比例

3.1.3各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民第一產(chǎn)業(yè)收入構成對比分析

從圖4可以看出，2013年，全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民第一產(chǎn)業(yè)收入構成中農(nóng)業(yè)收入比重64.69%，而牧業(yè)收入比重是35.31%.牧業(yè)收入比重比較高的地區(qū)主要是烏海市、錫林郭勒盟、阿拉善盟，而農(nóng)業(yè)收入比重高的地區(qū)是赤峰市、興安盟、呼和浩特市、通遼市、呼倫貝爾市.

3.2各個盟市收入絕對量的對比分析

按照各盟市農(nóng)民人均純收入與全區(qū)平均水平的比例R，將全區(qū)各盟市農(nóng)牧民人均純收入劃分三個檔次：R≥1.2為高收入?yún)^(qū)；0.8≤R＜1.2為中等收入?yún)^(qū)；R＜0.8為低收入?yún)^(qū)［1］.R的計算公式為：R=I-i/P，其中Ii——各盟市農(nóng)牧民人均純收入，P——全區(qū)農(nóng)民人均純收入［1］.

表3　全區(qū)各盟市各年度農(nóng)牧民收入的區(qū)域靜態(tài)分析

從表3可以看出，中等收入盟市的數(shù)量逐漸縮小，高收入?yún)^(qū)盟市的數(shù)量逐漸增加.中等收入?yún)^(qū)由1994年7個盟市減少到2006年的5個，到2013年減少到變成3個；高收入?yún)^(qū)盟市由1994年的4個增加到2006年的6個，到2013年增加到7個；低收入?yún)^(qū)由原來的1個變?yōu)?個.由此可以看出，全區(qū)各盟市間農(nóng)牧民人均凈收入差距呈現(xiàn)逐漸縮小化趨勢，地區(qū)之間差距逐漸縮小.

3.3各盟市農(nóng)村牧區(qū)常住居民生活消費構成對比分析

圖5　2013年全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民生活消費構成比例

圖6　2013年全區(qū)各個盟市農(nóng)村牧區(qū)居民生活消費構成比例

從圖5可以看出，2013年全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民生活消費構成中，食品支出比例最大，占31.22%，其次是居住支出，占17.24%，交通和通訊、教育娛樂、醫(yī)療保健支出比例分別占到總量的14.26%、12.95%、10.49%.

（1）各個盟市中食品支出比較高的地區(qū)是包頭市（36.52%）、錫林郭勒盟（39.01%）、烏蘭察布市（43.73%），比重超過35%；食品支出比較低的地區(qū)是鄂爾多斯市（22.28%）、通遼市（23.12%），比重低于24%.

（2）各個盟市中居住支出比較高的地區(qū)是巴彥淖爾市、興安盟、鄂爾多斯市、呼和浩特市、烏海市（27.80%），比重超過20%；居住支出比較低的地區(qū)是包頭市、錫林郭勒盟、烏蘭察布市，比重低于13%.

（3）各個盟市中教育娛樂支出比較高的地區(qū)是呼和浩特市（12.85%）、呼倫貝爾市（13.63%）、烏海市（13.68%）、通遼市（13.99%）、赤峰市（16.11%），比重超過12%；教育娛樂支出比較低的地區(qū)是錫林郭勒盟（6.20%）、阿拉善盟（7.08%）鄂爾多斯市（9.51%）、興安盟（9.66%），比重低于10%.

（4）各個盟市中醫(yī)療保健支出比較高的地區(qū)是鄂爾多斯市（11.95%）呼倫貝爾市（12.99%）、烏蘭察布市（14.35%）、通遼市（14.41%）比重超過11%；醫(yī)療保健支出比較低的地區(qū)是烏海市（5.45%）、包頭市（6.85%）、興安盟（7.98%）、呼和浩特市（8.68%）、巴彥淖爾市（8.98%）、阿拉善盟（9.13%），比重低于10%.

4　結論與討論

（1）全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)常住居民的主要收入來源是經(jīng)營性收入，也就是從事農(nóng)牧生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲得的收入.不僅如此，其經(jīng)營性收入構成存在著顯著的地區(qū)差異.各個盟市農(nóng)村牧區(qū)居民經(jīng)營性收入主要來源依然是第一產(chǎn)業(yè)，收入構成不是很合理.

（2）中等收入盟市的數(shù)量逐漸縮小，高收入?yún)^(qū)盟市的數(shù)量逐漸增加.也就是，地區(qū)之間農(nóng)牧民人均凈收入差距呈現(xiàn)逐漸縮小化趨勢.

（3）2013年，全區(qū)農(nóng)村牧區(qū)居民第一產(chǎn)業(yè)收入構成中農(nóng)業(yè)收入比重64.69%，牧業(yè)收入比重是35.31%.

（4）2013年，全區(qū)各個盟市農(nóng)村牧區(qū)居民生活消費構成中，食品支出比例最大，其次是居住支出，交通和通訊、教育娛樂、醫(yī)療保健支出.

根據(jù)張偉的研究分析得出，影響各盟市農(nóng)牧民收入差距的主要因素依次是：當?shù)胤寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、農(nóng)牧民的身體素質、農(nóng)牧民受教育程度和各地區(qū)的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)條件［1］.因此，今后我們需要在非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、農(nóng)牧區(qū)醫(yī)療保障、教育等方面采取措施，實現(xiàn)各盟市之間經(jīng)濟、社會的協(xié)調發(fā)展［2～7］.

參考文獻：

〔1〕張偉.內蒙古農(nóng)牧民收入?yún)^(qū)域性差異研究［D］.內蒙古農(nóng)業(yè)大學，2008.

〔2〕杜浩波.內蒙古農(nóng)民增收的制約因素與對策研究［D］.內蒙古師范大學，2005.

〔3〕韓淑梅.內蒙古農(nóng)牧民收入階段性分析及增收對策［J］.北方經(jīng)濟，2002（6）.

〔4〕呂耀，王兆陽.農(nóng)村居民收入水平及其分配差距的實證分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001（6）.

〔5〕王曉娟.內蒙古農(nóng)牧民增收問題初探［J］.理論研究，2005（6）.

〔6〕辛智俊.內蒙古農(nóng)牧民收入增長緩慢的原因及其對策選擇［D］.內蒙古師范大學，2006.

〔7〕趙國年.內蒙古農(nóng)牧民增收因素的分析及對策選擇［D］.內蒙古農(nóng)業(yè)大學，2000.

〔8〕內蒙古統(tǒng)計年鑒（2013年）.

中圖分類號：F323.8

文獻標識碼：A

文章編號：1673-260X（2016）06-0152-04

收稿日期：2016-03-17

基金項目：2014年內蒙古自治區(qū)自然科學基金項目（2014BS0302）；2015年赤峰市社會科學科研課題