秸稈覆蓋和保水劑對烤煙化學(xué)成分的影響

張文靜++肖佳冰++李佳

摘要：以四川省會理縣烤煙K326為材料，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，設(shè)置地膜覆蓋（CK）、秸稈覆蓋、“豐雨”保水劑+地膜、“惠之源”保水劑+地膜、“豐雨”保水劑+秸稈、“惠之源”保水劑+秸稈覆蓋共6個處理，研究秸稈覆蓋和保水劑對烤煙化學(xué)成分的影響。結(jié)果表明，秸稈和保水劑能提高煙葉總糖和還原糖含量，煙堿含量和氯含量有所降低，總氮含量略有增加，鉀含量明顯高于對照，糖堿比、氮堿比、鉀氯比有所增加；“惠之源”保水劑+地膜覆蓋處理的煙葉化學(xué)成分更協(xié)調(diào)，“豐雨”保水劑+秸稈覆蓋次之。

關(guān)鍵詞：秸稈；保水劑；烤煙；化學(xué)成分

中圖分類號： S572.01文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2016）05-0155-03

會理縣位于四川省涼山彝族自治州南部，所產(chǎn)烤煙質(zhì)量較好，在攀西烤煙種植區(qū)具有重要的地位[1-2]，為川渝中煙、甘肅中煙、湖北中煙等多家工業(yè)企業(yè)提供煙葉。會理縣具有前期降水較少、中后期降水較多的特點(diǎn)，而前期干旱往往會導(dǎo)致煙株生長過慢，影響煙株后期生長發(fā)育甚至烤后煙葉質(zhì)量。保水劑可以反復(fù)吸水并緩慢釋放水分，具有保水和保肥的作用[3-7]。有研究表明，秸稈覆蓋也可以達(dá)到保水的效果[8]。因此，研究秸稈覆蓋和保水劑的施用效果，將對會理縣煙葉生產(chǎn)干旱問題的緩解及煙葉質(zhì)量的提高具有重要意義。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

供試烤煙品種為K326；“豐雨”高效抗旱保水劑由河南中威高科技化工有限公司生產(chǎn)，“惠之源”長效鉀型抗旱保水劑由惠之源農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)。

1.2試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)地點(diǎn)位于四川省涼山州會理縣通安鎮(zhèn)通寶村，土壤為紅壤土，肥力中等，前茬作物為小麥。

1.3試驗(yàn)設(shè)計

試驗(yàn)共設(shè)6個處理（表1），采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，每個小區(qū)100株，行株距為55 cm×120 cm，重復(fù)3次，四周設(shè)保護(hù)行。秸稈覆蓋量為6 000 kg/hm2，保水劑施用量為45 kg/hm2，保水劑采用穴施方法，與窩土混合后栽苗。各生產(chǎn)環(huán)節(jié)按照《涼山州2014年優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案》進(jìn)行。

1.4調(diào)查項(xiàng)目與方法

參照文獻(xiàn)[9]，測定煙葉總糖、還原糖、煙堿、氯、鉀、總氮

2結(jié)果與分析

2.1上部葉化學(xué)成分分析

由表2可見，煙株上部葉總糖和還原糖含量均較高，這可能是由于涼山地區(qū)雨量充沛、陽光充足所致；保水劑和秸稈處理的煙葉糖含量較對照處理高，其中T4處理煙葉的總糖和還原糖含量相對最高，分別達(dá)到35.00%、32.98%，其次為T3處理，總糖和還原糖分別比對照高19.33%、30.87%，這可能是因?yàn)榻斩捄捅Ｋ畡┐龠M(jìn)了煙株的光合作用，提高了糖類物質(zhì)的積累。對照的糖堿比相對最低，保水劑和秸稈覆蓋處理的煙葉糖堿比均高于對照，T4、T3處理的煙葉糖堿比相對較高，且接近最適宜比值10 ∶1。各處理上部葉的煙堿含量均在適宜范圍1.5%～3.5%內(nèi)，T1、T2、T3、T4、T5處理的上部葉煙堿含量均低于對照，其中T4處理的煙堿含量相對較高，為322%，T5處理最低，上部葉煙堿含量為2.95%。T1處理上部葉的總氮含量相對最低，T3處理上部葉的總氮含量與對照基本一致，其他處理均高于對照，其中T2處理總氮含量相對最高，比對照高8.2%，秸稈和保水劑均可以有效提高煙葉的氮素含量。T1、T2、T3、T4、T5處理上部葉的氮堿比均大于對照，其中T2處理氮堿比相對最大，為0.88，這說明秸稈和保水劑可以提高煙葉的氮堿比，且沒有超出優(yōu)質(zhì)煙葉的適宜范圍。T2、T4處理的上部葉鉀含量均低于對照，其他處理均高于對照，其中T5處理上部葉的鉀含量相對最高，為1.92%，T3處理次之，為1.88%，秸稈和保水劑可提高煙葉對鉀的吸收。T1、T2、T3、T4、T5處理的上部葉氯離子含量均低于對照，秸稈和保水劑可抑制煙葉對氯的吸收；T2、T3處理的上部葉氯含量明顯低于對照和其他處理，T1處理較其他處理稍高，與對照最為接近，T4、T5處理氯含量居中，這說明保水劑結(jié)合覆蓋地膜對上部煙葉氯含量的降低較為明顯，秸稈稍差。T1、T2、T3、T4、T5處理的上部葉鉀氯比均高于對照，但T1處理鉀氯比相對偏低，達(dá)不到優(yōu)質(zhì)煙葉鉀氯比大于4的要求。T3處理的上部葉鉀氯比相對最大，為5.13，其次為T2，這進(jìn)一步說明秸稈覆蓋和施用保水劑能明顯改善烤后煙葉的品質(zhì)。

2.2中部葉化學(xué)成分分析

由表3可見，T1、T2、T3、T4、T5處理中除T2處理的中部葉總糖含量低于對照外，其他處理總糖和還原糖含量均明顯高于對照，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出優(yōu)質(zhì)煙葉的要求范圍；T5處理中部葉的總糖含量相對最高，為39.21%，其次為T4處理，比對照高14.99%；T5、T4處理的中部葉還原糖含量相對較高，T2、T3處理較為接近，T1處理還原糖含量相對較低，秸稈和保水劑均具有提高煙葉中部葉總糖、還原糖含量的作用。T1、T2、T3、T4、T5處理的中部葉糖堿比均大于對照，其中T1、T2處理糖堿比與對照較為接近，且比值在10 ∶1左右，較適宜，T5處理糖堿比相對最大，為13.67，秸稈覆蓋和保水劑對糖堿比有增大作用，且二者結(jié)合使用的效果比單獨(dú)使用更為明顯。各處理中部葉的煙堿含量均在 1.5%～3.5%范圍內(nèi)，T2處理的中部葉煙堿含量高于對照，其他處理均稍低于對照，秸稈和保水劑可以在一定程度上降低中部葉的煙堿含量。T1、T5處理的中部葉總氮含量相對最高，為1.69%，T2處理次之，為1.64%，T3處理與對照一致。覆蓋秸稈和施用保水劑處理的中部葉氮堿比均高于對照，且秸稈覆蓋的提高作用更為明顯；T5處理的中部葉氮堿比相對最大，為0.67，T1、T4處理次之，T2、T3處理與對照相差不大。T1、T5處理的中部葉鉀含量低于對照，其他處理均高于對照，其中T4處理的鉀含量相對最高，比對照高12.14%，保水劑對中部煙葉的鉀含量有一定的提高作用，秸稈覆蓋可能會使鉀含量降低。使用秸稈覆蓋和保水劑，中部煙葉的氯含量明顯降低，其中T4處理相對最低，中部葉氯含量僅為0.25%，氯含量的降低效果相對最好，其他4個處理差異不大，氯含量基本在0.4%左右。T1、T2、T3、T4、T5處理的中部葉鉀氯比均大于對照，其中T1、T5處理的鉀氯比小于4，達(dá)不到優(yōu)質(zhì)煙葉鉀氯比大于4的要求，可能是秸稈覆蓋抑制中部葉對鉀素的吸收，從而影響烤后煙葉的鉀含量及鉀氯比；T4處理的鉀氯比相對最大，為7.85。

2.3下部葉化學(xué)成分分析

由表4可以看出，T3、T5處理的煙葉下部葉總糖含量低于對照的下部葉總糖含量，分別為30.16%、31.09%，其他3個處理總糖含量均高于對照，且T2處理的相對最高，為3484%。使用秸稈和保水劑的下部葉還原糖含量均高于對照，T2處理的還原糖含量相對最高，為32.71%；其次為T3、T4；T1還原糖含量相對最低。可見，下部葉總糖和還原糖含量仍然較高，說明秸稈和保水劑對下部葉總糖、還原糖的積累有一定的促進(jìn)作用。由于煙葉糖含量較高，使用秸稈和保水劑處理的下部葉糖堿比也偏大，且均高于對照，其中以T2處理的糖堿比相對最大，為16.15，T5處理相對最低，為12.93。T3處理的下部葉煙堿含量略高于對照，其他處理均低于對照，各處理下部葉的煙堿含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉的要求范圍內(nèi)。T5處理的下部葉總氮含量略高于對照，其他處理均低于對照，秸稈覆蓋和保水劑施用可在一定程度上降低煙葉的總氮含量。T2、T3處理下部葉氮堿比均小于對照，其他處理均大于對照，其中T1氮堿比相對最大，為0.92，T3相對最小，為071，說明保水劑可以降低氮堿比，秸稈則會使氮堿比略有增加。與對照相比，覆蓋秸稈和施用保水劑的下部葉鉀離子含量明顯提高，鉀含量高低依次為T3>T2>T4>T5>T1，施用保水劑加地膜覆蓋效果相對較好，秸稈加保水劑兼用次之，單獨(dú)秸稈覆蓋效果最差。T1、T2、T3、T4、T5處理的下部葉氯含量明顯低于對照，T5處理的氯含量相對最低，僅為0.36%，T3、T4次之，氯含量分別為0.48%、040%，秸稈和保水劑有抑制煙葉吸收氯的作用。T1、T2、T3、T4、T5處理下部葉的鉀氯比均大于對照，其中T5處理的鉀氯比相對最大，為4.79；T4、T3次之，鉀氯比分別為4.39、4.18；T1和T2鉀氯比小于4，不符合優(yōu)質(zhì)煙葉的要求。

3結(jié)論與討論

煙葉化學(xué)成分是進(jìn)行煙葉質(zhì)量評價的基礎(chǔ)，也是反映煙葉香吃味的重要指標(biāo)[10-11]。糖是煙葉質(zhì)量的重要影響因素[12]，不僅對煙氣的酸堿平衡程度有一定的調(diào)節(jié)作用，還是形成香氣的重要前體物質(zhì)，一般認(rèn)為優(yōu)質(zhì)煙葉的總糖含量在18%～22%較為適宜[13-15]。糖堿比是評價煙葉燃吸時生理強(qiáng)度與醇和度的指標(biāo)，一般認(rèn)為糖堿比以10 ∶1最好，此時烤煙刺激性小，煙氣醇和；比值過小，烤煙刺激性大，煙味濃郁，有苦澀味；比值過大，烤煙勁頭不足，吸味較淡，香氣稍欠。煙堿含量高低影響煙葉的香吃味，其適宜范圍為1.5%～3.5%，如含量過低，則烤煙勁頭不足，香味較少，吸味淡??；含量過高，則烤煙勁頭較大，會有嗆刺感。氮素對煙葉品質(zhì)的影響相對最大[9]，其適宜范圍為1.5%～3.5%，氮含量過高，抽吸時勁頭較大，刺激性也較大；氮含量過低，則吃味較差，勁頭不足，雜氣較重。氮堿比表示煙葉在生理強(qiáng)度與刺激性方面給予吸食者滿足的程度，通常認(rèn)為優(yōu)質(zhì)烤煙氮堿比小于1，當(dāng)?shù)獕A比過大時，煙氣濃度偏低，煙葉香氣不足，煙葉質(zhì)量較差。鉀含量是煙葉質(zhì)量評價的關(guān)鍵指標(biāo)之一，鉀素不僅在煙株的生長發(fā)育過程中起重要作用，還影響卷煙制品的安全性，一般鉀離子含量以不低于1.6%為宜[16]。氯離子含量對煙葉的燃燒性影響較大，含量過高，燃燒性會降低；但氯離子含量過低，會對煙株的生長產(chǎn)生不利影響，一般認(rèn)為氯含量小于1%為好，在03%左右最為適宜[16]。煙葉鉀氯比是衡量烤煙燃燒性的重要指標(biāo)，通常以鉀氯比大于4為宜。

試驗(yàn)結(jié)果表明，覆蓋秸稈或施用保水劑，各部位煙葉的總糖、還原糖含量均有不同程度的增加，“惠之源”保水劑+地膜、“豐雨”保水劑+秸稈處理的上部葉總糖、還原糖含量相對較高，“惠之源”保水劑+秸稈處理的中部葉總糖、還原糖含量相對最高，“豐雨”保水劑+地膜處理的下部葉總糖、還原糖含量相對最高。各處理均糖堿比明顯高于對照，其中“惠之源”保水劑+地膜、“豐雨”保水劑+秸稈處理的上部葉糖堿比較為適宜，其余偏低；秸稈覆蓋、“豐雨”保水劑+地膜、“惠之源”保水劑+地膜處理的中部葉糖堿比較為適宜；下部葉糖堿比均偏高，其中“惠之源”保水劑+秸稈、“惠之源”保水劑+地膜處理的相對較低。各處理不同部位煙葉的煙堿含量略低于對照；總氮含量在處理間的變化趨勢不同，上部葉和下部葉稍有增加，下部葉增減趨勢不一；除 “豐雨”保水劑+地膜、“惠之源”保水劑+地膜處理的下部葉氮堿比小于對照外，其他處理煙葉的氮堿比均大于對照；煙堿、總氮含量及氮堿比基本在優(yōu)質(zhì)煙葉適宜范圍內(nèi)。各處理煙葉的氯含量均低于對照，鉀含量和鉀氯比變化趨勢基本一致，各處理上、中、下3個部位的煙葉鉀氯比均高于對照，“惠之源”保水劑+地膜、“豐雨”保水劑+秸稈2個處理的3個部位煙葉鉀氯比均大于4。綜合來看，以“惠之源”保水劑+地膜處理的煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)，其次為“豐雨”保水劑+秸稈。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳俊龍，閆凱龍，李佳穎，等. 涼山州烤煙特色品種的比較篩選[J]. 山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，41（1）：15-19.

[2]于建軍，王改麗，葉賢文，等. 四川會理煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價[J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（3）：90-94.

[3]潘琦. 化學(xué)抗旱節(jié)水劑在甜菜上的應(yīng)用[J]. 中國甜菜糖業(yè)，2001（1）：34-35，41.

[4]山侖，黃占斌，張歲岐. 節(jié)水農(nóng)業(yè)[M]. 廣州：暨南大學(xué)出版社，2000.

[5]杜太生，康紹忠，魏華. 保水劑在節(jié)水農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用研究現(xiàn)狀與展望[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2000，21（5）：51-54.

[6]Woodhouse J，Johnson M S. Effect of super absorbent polymers on survival and growth of crop seedling[J]. Alvieulmral Water Management，1991，20（3）：63-70.

[7]Singh J. Effect of stuccowork polymers and potassium levels on potato and onion[J]. Jonmal of Potassium Research，1998（4）：78-82.

[8]趙聚寶. 秸稈覆蓋對旱地作物水分利用效率的影響[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技，1997，29（1）：10.

[9]王瑞新，韓富根，楊素勤，等. 煙草化學(xué)品質(zhì)分析法[M]. 鄭州：河南科學(xué)技術(shù)出版社，1990.

[10]史宏志，劉國順. 煙草香味學(xué)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998.

[11]王瑞新. 煙草化學(xué)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：170-174.

[12]楊振民. 有機(jī)酸及不同碳氮比的有機(jī)物料對烤煙生長與品質(zhì)的影響研究[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2005.

[13]徐小華，胡曉飛，全曉松，等. 支持向量機(jī)對煙草化學(xué)成分協(xié)調(diào)性的分類應(yīng)用[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（7）：431-432.

[14]史躍偉，康俊，徐剛，等. 典型中間香型產(chǎn)區(qū)烤煙化學(xué)成分區(qū)域特征分析[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（8）：319-321.

[15]孟霖，代遠(yuǎn)剛，王程棟，等. 中間香型烤煙葉片質(zhì)量指標(biāo)間的典型相關(guān)分析[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（3）：261-264.

[16]楊立均. 河南省不同產(chǎn)煙區(qū)煙葉質(zhì)量評價[D]. 鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2002.王霈，劉國順. 不同施肥水平對煙草葉片生長的影響及其模型的建立[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（5）：158-162.