重復鑒定問題研究

陳健培

摘要：重復鑒定一直為司法實踐者所詬病，這是因為其妨礙了訴訟的進行，浪費了司法資源；亦嚴重危及了司法權(quán)威。而要治愈這個痼疾，又涉及多方面的訴訟問題。要分析和解決重復鑒定這一難題，需要綜合考量各種因素。

關(guān)鍵詞：重復鑒定；司法鑒定；重新鑒定

一、重復鑒定的概念及其危害后果

重復鑒定，指就同一個鑒定對象，對首次鑒定意見有異議或懷疑而又再次進行一次或更多的鑒定。其構(gòu)成要件主要包括三個：第一，重復鑒定的專業(yè)性問題得是同一案件的同一對象，如果第二次鑒定的專業(yè)性問題轉(zhuǎn)移了，則不能歸為重復鑒定；第二，重復鑒定是因?qū)ι弦淮舞b定意見有爭議啟動的，因此之前的鑒定意見是重復鑒定的對比；第三，進行過的鑒定活動須在三次或以上。

重復鑒定的危害有在以下兩個方面：首先，在經(jīng)過多次的鑒定之后，訴訟因多次的鑒定而耽擱許久，減損訴訟的效率和浪費司法資源。鑒定意見是訴訟法上的一種證據(jù)類型，在日益依賴科學技術(shù)的今天，鑒定意見便顯得更為重要。且每次鑒定都需消耗大量的時間，若是出現(xiàn)重復鑒定就更是浪費當事人、司法工作人員的時間與資源。重復鑒定導致長時間的訴訟，嚴重影響了涉案當事人正常的工作和生活。其次，重復鑒定也在多次鑒定之后依然不能得到一致的接近客觀真實的鑒定意見，會致使當事人、司法工作人員和群眾對于科學鑒定的失信，并可能由此造成法律意識、法律信仰的缺失和恐慌，極大地損害司法權(quán)威。

二、導致重復鑒定的原因

第一，重新鑒定啟動條件的相對模糊導致了重復鑒定的產(chǎn)生。要探究重復鑒定產(chǎn)生的原因，我們有必要回到其最初的原型——重新鑒定來進行分析。重復鑒定，即對于首次鑒定結(jié)論有爭議、鑒定程序并未依法進行，可能導致鑒定結(jié)論錯誤或裁判機關(guān)難以以鑒定結(jié)論為基礎作出判決時，重新委托原鑒定人或鑒定機構(gòu)以外的鑒定人、鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項進行再次鑒定。只有在法定的情形下才能啟動，實施過程也必須嚴格遵循法律法規(guī)的規(guī)定。而重復鑒定是司法鑒定進行中，濫用重新鑒定所導致的尷尬狀態(tài)。所以，重復鑒定是對重新鑒定的濫用，是重新鑒定的惡性變形。

司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》比較全面地規(guī)定了重新鑒定的條件。但該《通則》法律效力低下，只屬部門規(guī)章，其在適用上并不具有優(yōu)先性。反觀作為我國小憲法的《刑事訴訟法》第一百四十六條“偵查機關(guān)應當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！贝藯l規(guī)定相當粗糙，按照刑事訴訟法的此條規(guī)定便意味著只要犯罪嫌疑人或被害人提出申請便足以啟動重新鑒定，并未詳細闡述重新鑒定所依據(jù)的條件，沒有可操作性。

第二，各種鑒定機構(gòu)林立，自立門戶、水平層次不齊、沒有分工、難以得出統(tǒng)一鑒定意見。在《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》發(fā)布之前，我國的司法鑒定的實施情況是各自負責、分別為政、彼此分離的狀態(tài)。在我國，公安機關(guān)、檢察院、法院都是擁有鑒定權(quán)的，都設立了鑒定機構(gòu)；經(jīng)司法行政機關(guān)批準設置的社會專門鑒定機構(gòu)也可以對民間委托的鑒定事項進行鑒定?！稕Q定》頒布后，盡管狀況有所調(diào)整，但這只是一個過渡性的措施，并沒有徹底地解決這種現(xiàn)狀。

第三，重復鑒定的產(chǎn)生還有鑒定本身的原因。例如：鑒定人準入門檻不高且不統(tǒng)一、鑒定人技術(shù)水平的差異、設備的差異、鑒定標準的不同。在司法實踐中，由于鑒定人員所進行鑒定的對象問題各有差別，鑒定機構(gòu)及人員所使用的設備儀器的科技程度各有高低，鑒定人的能力業(yè)務水平、實踐經(jīng)驗參差不齊，在鑒定人員進行鑒定活動時采用的方法和標準有先進與落后的差異，再加上其他主觀原因和客觀因素，將同一項需鑒定事項交由不同鑒定機構(gòu)及其鑒定人進行鑒定，出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論是符合當前情況的。如指紋鑒定，在世界各國的鑒定規(guī)則中，對于指紋的認定同一皆是依據(jù)指紋的細節(jié)特征點的數(shù)量，尤其是高質(zhì)量的細節(jié)特征點的數(shù)量。在英國，指紋鑒定認定同一所要求的指紋特征數(shù)為12個，美國的指紋鑒定認定同一所要求為8個，印度的則為6個，而我國至今沒有一個統(tǒng)一的標準。重復鑒定之所以存在，亦即重新鑒定被濫用，在很大程度上便是因為鑒定結(jié)論的作出不規(guī)范、各不相同，缺少統(tǒng)一的技術(shù)標準和技術(shù)操作規(guī)范。

第四，責任機制匱乏。我國對司法鑒定尚未建立完善的責任機制，在鑒定人員由于故意或者過失作出錯誤鑒定意見時候缺乏對其問責的機制。完善的鑒定人法律責任制度有助于促使技術(shù)人員更細心、更專業(yè)、更投入地達成訴訟程序所要求的工作效果。在出現(xiàn)事故或錯誤之后，若究其原因是由于鑒定人的重大過失或故意，而作出錯誤的鑒定結(jié)論，除了必須退還鑒定費用外，鑒定人還應對當事人承擔相應的民事侵權(quán)責任，以及相應的行政責任，行為觸犯刑法的還應承擔刑事責任。

三、針對上述導致重復鑒定的原因，個人對解決重復鑒定問題的建議

首先，設計更詳細具體更具操作性的重新鑒定啟動條件。除了司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》具有一定的可操作性外，《刑事訴訟法》當中對重新鑒定的啟動條件是相當籠統(tǒng)模糊、欠缺可操作性的，有必要通過立法的形式來設置重新鑒定的條件來限制法官的自由裁量權(quán)。其次，完善與重構(gòu)對鑒定機構(gòu)和鑒定人的監(jiān)管機制和問責程序，確保鑒定過程的客觀公正。司法鑒定活動歸根到底也屬于訴訟活動的一部分，依法獨立和接受法律監(jiān)督是司法鑒定活動的必要前提。建立健全的監(jiān)督機制對鑒定活動的合法、客觀、公正等進行監(jiān)督。然后，提高鑒定制度規(guī)范的效力等級。如：建立完備的《司法鑒定法》或者建立《證據(jù)法》并在其中給予鑒定制度詳細的描述。再然后，繼續(xù)改革司法鑒定機構(gòu)的體制，在統(tǒng)一管理的框架下，統(tǒng)一鑒定登記程序、鑒定機構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)門檻、鑒定技術(shù)、方法的培訓制度以及鑒定標準。

最后，強化鑒定人出庭接受質(zhì)詢制度。對于鑒定人出庭作證，我國的法律都有所規(guī)定。但是，在司法實務當中，因為客觀條件及主觀原因，鑒定人出庭質(zhì)證的情況極為少見。實踐中，法官通過宣讀書面的鑒定結(jié)論的方式，來對證據(jù)進行法庭調(diào)查。通過此種非言辭的間接方式來對鑒定結(jié)論進行審查，是不符合訴訟法的言詞主義原則的。而且只見其文不見其人的方式，很難讓當事人信服鑒定人員所作出的鑒定成果。鑒定人不出庭接受質(zhì)詢，在很大程度上對法庭審理的公正、司法的權(quán)威造成了極為消極的影響。既然，在庭審當中，當事人不能得到正義的或者讓人信服的對鑒定結(jié)論的對質(zhì)，那么就必然讓當事人對此結(jié)論產(chǎn)生深深的懷疑。

強化和完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢的制度，需要以專家輔助人制度以配套。因為如果當事人對于鑒定人的專業(yè)術(shù)語不能理解的話，那么也是不能夠讓當事人信服的，所以有必要配套的專家輔助人制度。所以我們可以說，重復鑒定并不是一個單一原因的問題。而是多種因素造成的不堪境況，要完全解決重復鑒定的問題，還應該從多方面著手，而不能簡單化了。（作者單位：廣東財經(jīng)大學）

參考文獻：

[1]郭金霞《“多頭鑒定、重復鑒定”問題探析》[J].中國司法鑒定，2005.

[2]朱玉玲，李愛軍《對多頭鑒定、重復鑒定問題的思考——兼論我國司法鑒定制度的完善》[J].山東科技大學學報第10 卷第3期2008.

[3]潘溪《論司法鑒定的多頭鑒定、重復鑒定問題》[J].江蘇警官學院學報，第23卷第2期2008.

[4]林靜《訴訟中重復鑒定問題之探討》[J].北京人民警察學院學報，2008.