有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)研究

張?jiān)旅?/p>

摘要：在我國《公司法》中，對于有限責(zé)任公司的股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，規(guī)定了雙重限制，其中，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是一個非常重要的問題。由于有限責(zé)任公司的人合性，股東的優(yōu)先購買權(quán)是保護(hù)有限責(zé)任公司穩(wěn)定性的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)中，由于法律沒有明確規(guī)定該條的法律后果，導(dǎo)致相關(guān)的糾紛很多。本文旨在厘清有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的概念、性質(zhì)，并對可能發(fā)生的法律后果做以探討。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東；優(yōu)先購買權(quán)

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的概念

我國《公司法》中，有限責(zé)任公司的股東向非股東轉(zhuǎn)讓股份時，需要受到雙重限制。其一是其他股東過半數(shù)同意，其二即其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)這一規(guī)定規(guī)定在在我國《公司法》第七十一條和第七十二條。但是由于其僅僅規(guī)定了框架，而對于細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)和法律后果并沒有相關(guān)的規(guī)定，目前也沒有相關(guān)的司法解釋，導(dǎo)致股東優(yōu)先購買權(quán)在實(shí)務(wù)上的適用模糊不清，產(chǎn)生了許多問題。

優(yōu)先購買權(quán)，是指特定人依據(jù)法律規(guī)定或合同約定而享有的在出賣人出賣其標(biāo)的物給第三人是，得以同等條件優(yōu)先于他人而購買的權(quán)利。[1]而股東的優(yōu)先購買權(quán)，是指在有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東依據(jù)公司法規(guī)定或者依據(jù)章程、股東協(xié)議約定，在同等條件下享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買該股權(quán)的權(quán)利。[2]參照股東優(yōu)先購買權(quán)的概念以及《公司法》的法條規(guī)定，可以總結(jié)出，若大部分股東反對轉(zhuǎn)讓，則由大部分反對的股東購買該股份，這種情況中，不會發(fā)生優(yōu)先購買權(quán)。如果全部股東一致同意轉(zhuǎn)讓，則不存在優(yōu)先購買權(quán)的問題。只有在大部分股東同意轉(zhuǎn)讓，但少部分股東也要受讓，則少數(shù)股東有權(quán)強(qiáng)制締約，與第三人相比具有優(yōu)先受讓的權(quán)利。這也就是我們所說的狹義上的優(yōu)先購買權(quán)。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

對于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界對此莫衷一是，但是，權(quán)利的性質(zhì)對于權(quán)利的行使和保護(hù)是十分重要的，因此有必要通過總結(jié)整理學(xué)界的主流學(xué)說，對股東優(yōu)先購買權(quán)做一定性。

目前對于股東優(yōu)先購買權(quán)的定性問題，學(xué)界流行的說法主要有“期待權(quán)說”、“形成權(quán)說”以及“請求權(quán)說”。

一般來講，從民事權(quán)利的作用角度劃分，民事權(quán)利可以分為請求權(quán)、支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。其中，形成權(quán)是指“依權(quán)利人一方之意思表示，使得權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或產(chǎn)生其他法律上效果之權(quán)利?！盵3]股東的優(yōu)先購買權(quán)在行使過程中，若股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，只要其他股東提出異議，并且表示愿意以同等條件來購買該股權(quán)，即形成優(yōu)先購買的效力，可以對抗第三人。筆者認(rèn)為，從股東優(yōu)先購買權(quán)的概念和行使方式來看，是符合形成權(quán)的特征的。

民事權(quán)利的另外一種劃分方式是根據(jù)其是否已經(jīng)取得為依據(jù)，劃分為既得權(quán)和期待權(quán)。其中，期待權(quán)指的是“成立要件尚未全部實(shí)現(xiàn)，將來有可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”。所以，期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否是具有不確定性的，要取決于是否有一定的法律事實(shí)發(fā)生，權(quán)利主體取得的不是該權(quán)利本身而是一種期待權(quán)利得以發(fā)生的可能性。在股東優(yōu)先購買權(quán)中，若沒有股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東，其優(yōu)先購買權(quán)就無法行使，因此，股東優(yōu)先購買權(quán)是一種期待權(quán)。

同時，民事權(quán)利的另一種分類方式是分為身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)是一種兼具身份性和財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。

三、行使股東優(yōu)先購買權(quán)的行使和法律效力

依《公司法》第73條的文義來看，股東行使優(yōu)先購買權(quán)需要在不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，在一定的合理期限之內(nèi)，以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)。

股東行使優(yōu)先購買權(quán)的效力，若按照如前所述的“形成權(quán)說”，可以概括為，優(yōu)先權(quán)人一旦向出賣人作出有效的行使優(yōu)先購買權(quán)的單方意思表示，即在優(yōu)先權(quán)人和轉(zhuǎn)讓人之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這一合同的內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同內(nèi)容相同，相當(dāng)于對另一合同的直接復(fù)制。[4]因此，任何一方當(dāng)事人不得隨意撤銷或者解除。

在對外效力上，由于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，必然會產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓人與行使優(yōu)先購買權(quán)的股東和第三人之間“一股二賣”的情況，因此，轉(zhuǎn)讓人與第三人股權(quán)買賣合同的效力問題就成了一個重要而富有爭議的問題。目前，學(xué)界比較流行的有“無效說”、“效力待定說”、“可撤銷說”、“有效說”幾種學(xué)說。

“無效說”認(rèn)為，應(yīng)該將《公司法》第71條、第72條的規(guī)定解讀為一種強(qiáng)行性規(guī)定，而違反強(qiáng)行性規(guī)定簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸于無效。但是，學(xué)者指出，公司法的相關(guān)規(guī)定只是一種選擇使用和推定適用的任意性規(guī)范，不能作強(qiáng)行性解釋。并且，只能看做是一種賦權(quán)性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，因此，說轉(zhuǎn)讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效是不合理的。

“可撤銷說”認(rèn)為，股東未經(jīng)其他股東同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于違反程序的行為，若其他股東不同意轉(zhuǎn)讓或者行使優(yōu)先購買權(quán)時，則轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因此而撤銷。但是，通過參照《合同法》中的規(guī)定，股東的優(yōu)先購買權(quán)顯然不符合合同可撤銷的要件。另外，由于合同的相對性，行使合同撤銷權(quán)的主體顯然應(yīng)當(dāng)是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)該是第三人即行使優(yōu)先購買權(quán)的股東。因此可撤銷說也是有問題的。

“效力待定說”認(rèn)為，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過全體股東表決決定，這就類似于共有人處分共有物必須經(jīng)其他共有人同意。基于這一法理，在未經(jīng)其他股東同意的情況下實(shí)施的對外轉(zhuǎn)讓行為將使合同效力出于待定的狀態(tài)。[5]該說卻無法解釋，轉(zhuǎn)讓股東所有的股份的完全所有權(quán)，并且，股東的轉(zhuǎn)讓行為僅僅是侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)而非所有權(quán)，因此將侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議定性為效力待定也是不準(zhǔn)確的。

“有效說”則是結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為由于合同雙方意思表示真實(shí)有效，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)該是有效的。此種說法類似于房屋的“一房二賣”，認(rèn)為債權(quán)具有平等性，先后兩個合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，而股權(quán)如何發(fā)生變動則需要依照法律程序判斷。支持這一學(xué)說的論據(jù)主要是上海市高級人民法院的《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》第10條：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在出讓股東與第三人之間具有法律效力”以及第11條：“在其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)或者因不同意對外轉(zhuǎn)讓而購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其購買權(quán)成立的，轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)視為履行不能，轉(zhuǎn)讓股東或第三人可以依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行使除繼續(xù)履行合同以外的其他權(quán)利。”

由于股東優(yōu)先購買權(quán)的外部效力實(shí)際上涉及到的是股東權(quán)益和第三人利益的沖突，也即保護(hù)交易安全抑或有限責(zé)任公司穩(wěn)定性的沖突問題。筆者認(rèn)為，并不能僅僅為了保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)而完全犧牲第三人的權(quán)益，不應(yīng)該進(jìn)一步使其喪失通過其他途徑保護(hù)自身利益的方式。因此，應(yīng)當(dāng)采納“有效說”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先確立轉(zhuǎn)讓股東與第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，并且通過司法解釋和制度規(guī)定避免違反程序規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生，進(jìn)一步厘清權(quán)利發(fā)生沖突時的適用和補(bǔ)償條款。例如，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)拒絕為違規(guī)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)歸屬編制和變更股東名冊的義務(wù)，以及對優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、行使方式和效力做更加明確的規(guī)定。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]錦繡，段方群.股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)研究：交易成本視角[J].時代法學(xué)，2005，（3）.33.

[2]肖亞莉.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之優(yōu)先購買權(quán)[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014（10）.1.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.25.

[4]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（5）.20.

[5]劉閱春.出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效[J].法學(xué)，2004，（4）.96.