當前仲裁員制度的不足與完善

周麗

【摘要】仲裁員制度作為整個仲裁制度的靈魂所在，其合理性直接影響到仲裁的公信力和仲裁制度作為國際商貿(mào)糾紛解決機制的運行和發(fā)展。目前，我國存在仲裁員名冊信息缺乏、外籍仲裁員數(shù)量少且分布不合理和首席仲裁員的產(chǎn)生程序不完善等制度缺陷。吸收借鑒域外仲裁的成功做法，完善我國的仲裁員制度，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】仲裁 仲裁員制度 借鑒 完善

【中圖分類號】D925.7 【文獻標識碼】A

仲裁具有中立性、公正性、專業(yè)性、快捷性等特點，對于解決國際貿(mào)易糾紛具有非常明顯的優(yōu)勢和合理性，成為現(xiàn)代國際商事領(lǐng)域最為人青睞的糾紛解決方式。仲裁程序所具有的優(yōu)勢在很大程度上取決于仲裁員，其中立性、公正性及業(yè)務(wù)能力對合理公正解決爭議有著決定性影響。

仲裁員制度的完善與否直接影響到仲裁的優(yōu)勢能否得到最大程度的實現(xiàn)，會影響當事人是否選擇仲裁方式解決糾紛和選擇在哪個國家或地區(qū)進行仲裁的意志。我國目前已經(jīng)有235家仲裁委員會，4萬余名仲裁員，但與市場經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)仲裁相比，與我國對外經(jīng)貿(mào)發(fā)展的需求相比，仲裁員相關(guān)制度還有一定差距，需要進一步強化，才能真正與國際接軌。2014年，全國235家仲裁委員會中，僅有61家仲裁委員會受理涉外因素案件1785件，其中，涉及港、澳、臺地區(qū)的案件1120件，涉及其他國家和地區(qū)的案件僅有665件。①

“一帶一路”戰(zhàn)略布局為我國帶來重要的發(fā)展機遇的同時，必然相伴而生更多、更復雜的經(jīng)濟貿(mào)易糾紛，亟待公正高效的爭端解決機制予以保障。仲裁制度介于調(diào)解和訴訟之間，既能體現(xiàn)當事人意思自治，又具有強制執(zhí)行力的糾紛解決途徑，在化解國際貿(mào)易爭端機制中具有重要地位，是當事人雙方約定解決爭議的首選方式。黨的十八屆四中全會明確提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的目標要求，為我國仲裁制度的發(fā)展創(chuàng)造了良好機遇。應(yīng)當借鑒吸收域外成功的經(jīng)驗，建立完善符合國際仲裁規(guī)則和我國經(jīng)濟發(fā)展趨勢的仲裁員制度。

關(guān)于仲裁員名冊制度

強制名冊制度已經(jīng)有所突破，但名冊外仲裁員缺乏相應(yīng)規(guī)定。目前我國強制名冊制度在實踐中已有較大突破，尤其一些具有國際視野積極開展國際仲裁業(yè)務(wù)的仲裁機構(gòu)，更加尊重當事人在選擇仲裁員時的自主意志。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（貿(mào)仲）2015版仲裁規(guī)則第二十六條第二款規(guī)定“當事人約定在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員的，當事人選定的或根據(jù)當事人約定指定的人士經(jīng)仲裁委員會主任確認后可以擔任仲裁員。”中國南沙國際仲裁中心創(chuàng)造性實現(xiàn)了社會主義法系、普通法系、大陸法系仲裁庭審模式的同步運行，與之相適應(yīng)的仲裁員制度也邁出了更大的步伐。該機構(gòu)仲裁通則對內(nèi)地、香港、澳門仲裁機構(gòu)聘任的仲裁員進行了直接認可，體現(xiàn)了高度的開放性和包容性，極大地拓展了仲裁員的范圍。

這些變化是國內(nèi)仲裁機構(gòu)與國際仲裁規(guī)則接軌，樹立國際化仲裁理念的重要創(chuàng)新，值得其他仲裁委員會參照學習，也需要我國盡快修改完善仲裁法。開放仲裁員名冊具有特殊的制度價值，即使某專業(yè)人士沒有出現(xiàn)在仲裁機構(gòu)名冊中，當事人也可以選擇其為仲裁員，這就為更多國內(nèi)外優(yōu)秀專業(yè)人士參與我國仲裁開啟了制度通道。推薦名冊制所具有的靈活自主性將會在很大程度上提高世界對我國仲裁的認知程度，有助于建立起與國際通行仲裁規(guī)則接軌的仲裁法律制度。

開放仲裁員名冊是一個制度上的明顯進步，但所面臨的問題也不能忽視。對于當事人共同約定或推薦的仲裁員資格，各仲裁委員會并未給出明確的指引。外國籍仲裁員的標準與本國籍仲裁員是否會有不同，如果仲裁員資格與我國現(xiàn)行仲裁法不一致時，仲裁程序和結(jié)果能否得到法院的認可和執(zhí)行等細節(jié)都需要在法律上進一步明確，完善配套措施有助于該制度在實踐中有效實施。

仲裁員名冊蘊含信息依然不足。盡管我國在強制名冊制度上有所突破，但仲裁員名冊的信息量不足的問題仍然十分突出。以貿(mào)仲2014年仲裁員名冊為例，仲裁員信息共有3項，中國籍仲裁員僅列明了姓名、專業(yè)領(lǐng)域和所在城市，對于學歷或職稱等其他信息均省略不提，對港、澳、臺地區(qū)和外籍仲裁員也只標明了姓名、專業(yè)領(lǐng)域和所屬國家（地區(qū)）。

各仲裁機構(gòu)的仲裁員名冊普遍缺乏對形成當事人選擇判斷有重要影響的專業(yè)背景、職業(yè)簡歷、住址、聯(lián)系方式等更富個性化的信息。這種仲裁員名冊的設(shè)計初衷可能是為防止當事人與仲裁員私下不當接觸而故意設(shè)置了一定障礙，也為仲裁機構(gòu)能在指定和約束仲裁員，控制仲裁程序的進行創(chuàng)造一定條件，但實際上卻反映出仲裁機構(gòu)對自身仲裁規(guī)則完備性的不自信。這種有效信息缺乏的名冊帶來的問題非常明顯，當事人很難了解到有價值的信息，對仲裁員的主要經(jīng)歷、實際仲裁能力、道德品質(zhì)更是無從得知。在這樣的名冊里要讓當事人指定出公道、正派，令自己信任仲裁員的可能性微乎其微，會導致當事人盡量選擇避開我國的仲裁機構(gòu)，直接影響到我國仲裁機構(gòu)在國際仲裁領(lǐng)域中的競爭和聲譽。

相反，國際知名仲裁機構(gòu)則顯得更加開放和自信，充分體現(xiàn)在其對外公布的仲裁員名冊中。以新加坡國際仲裁中心為例，它將由其本國專家及國際專家組成的涵蓋海上保險、國際貿(mào)易投資、銀行金融、工程建筑等領(lǐng)域的仲裁員按國籍分類成冊。通過登錄其仲裁中心官網(wǎng)，每位仲裁員都鏈接一個載有其照片的專門頁面詳細介紹其基本信息，包括有姓名、聯(lián)系方式、住址、職稱、職務(wù)、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、專業(yè)領(lǐng)域、仲裁經(jīng)歷、主要著作、語言、國籍等。透過這些信息，當事人可以對該仲裁員有一個比較詳細的了解，甚至可以透過這些信息判斷出該仲裁員是否適合裁判自己的案件。

詳細的仲裁員信息可以幫助當事人更容易從中選定自己信任的仲裁員，實現(xiàn)其自主意志。我國應(yīng)借鑒國際慣例并結(jié)合實際情況，公開仲裁員相關(guān)信息，保證當事人能夠充分了解所關(guān)注仲裁員的個人信息。仲裁員公開的信息應(yīng)包括仲裁員的姓名、性別、年齡、學歷程度、專業(yè)職稱、工作單位、所任職務(wù)、仲裁經(jīng)歷、技術(shù)專長等代表其專業(yè)水準，體現(xiàn)其仲裁能力的信息。此外還應(yīng)該公布聯(lián)系方式（包括電話、傳真、郵箱）、國籍、住址和照片等。并將仲裁員的詳細信息上網(wǎng)發(fā)布，便于感興趣人士隨時篩選查閱。對于仲裁員名冊信息過于詳細，尤其公布其住址和聯(lián)系方式后，容易造成當事人與仲裁員之間的不當接觸，會影響仲裁員獨立性和公正性的擔憂，則可以通過信息公開責任的設(shè)計來完善而非通過信息的封閉予以隔離。

關(guān)于外籍仲裁員問題

仲裁中當事人可以自主選擇自己信任或認為對己方有利的仲裁員，而國籍因素是涉外仲裁當事人選擇仲裁員時考量的重要因素，對于擁有相同國籍或中立第三國的仲裁員會讓當事人感到親切和安心，更容易取得當事人信任，有利于仲裁員的選定和后續(xù)仲裁程序的順利進行。目前，我國主要存在外籍仲裁員數(shù)量少，國籍分布不合理等問題。

我國仲裁機構(gòu)提供選擇的外籍仲裁員數(shù)量較少，其分布也極其不合理，部分國家被列入我國仲裁員名冊的人數(shù)很少甚至沒有，這些國家的當事人想選擇本國仲裁員的愿望無法實現(xiàn)，在一定程度上限制了當事人選任仲裁員的自由意志。在外籍仲裁員數(shù)量相對較多的貿(mào)仲2014年名冊中共有1212名仲裁員，港澳臺地區(qū)有75名，外籍仲裁員僅有257名，其中外籍仲裁員更多是來自美、英、法、德、日本等發(fā)達國家。盡管我國與東盟國家的經(jīng)貿(mào)往來越來越深入，2015年11月22日，中國與東盟自貿(mào)區(qū)升級文件的簽署，可以更好地推動“一帶一路”戰(zhàn)略的實施。但在貿(mào)仲的仲裁員名單中，來自東盟國家的仲裁員僅有15人，而新加坡籍的就占了13人，馬來西亞和菲律賓僅各有1人，其他7個東盟國家無人出現(xiàn)在貿(mào)仲仲裁員名冊中。這種情況也突出反映在廣西仲裁機構(gòu)中。廣西地處“一帶一路”的前沿陣地，是中國與東盟國家雙向進入的橋頭堡。東盟也是廣西對外開放的首要戰(zhàn)略方向，已經(jīng)連續(xù)13年成為廣西最大的貿(mào)易伙伴。南寧仲裁委員會聘任的234名仲裁員中，僅有6名港、澳、臺地區(qū)的仲裁員，東盟國家的仲裁員竟無一人，無疑會影響涉東盟經(jīng)貿(mào)糾紛的仲裁解決。

對于外國當事人，仲裁員隊伍中有無可供選擇的外國仲裁員，是其選擇何處仲裁機構(gòu)解決糾紛的一個重要考量要素。我國仲裁機構(gòu)有沒有爭端方或較信任國家的仲裁員往往會成為該國企業(yè)或個人是否選擇我國仲裁機構(gòu)作為紛爭解決方式的重要原因。隨著對外經(jīng)濟交往的深入和仲裁制度的不斷發(fā)展，我國應(yīng)該增加對外籍仲裁員的聘任數(shù)量，合理聘用不同國籍的仲裁員，以增強我國仲裁機構(gòu)的國際影響力，增強外國當事人選擇我國仲裁機構(gòu)的興趣和信心。各仲裁機構(gòu)應(yīng)根據(jù)各自對外交往和糾紛發(fā)生的實際需要，有針對性地聘請不同國家或地區(qū)的仲裁員。例如廣東與港澳經(jīng)濟和人員交往密切，適當多聘任香港和澳門仲裁員就十分必要。而廣西則與東盟國家有特殊的聯(lián)系和優(yōu)勢，理應(yīng)與東盟國家仲裁機構(gòu)加強交流，適當聘任一些東盟國家的仲裁員，以滿足解決中國東盟之間商貿(mào)糾紛的仲裁需求。

外籍仲裁員資格條件應(yīng)該參照國際通行做法，并有別于內(nèi)地仲裁員的標準。因為國外的職稱和律師資格評價體系與我們并不相同，不應(yīng)固守我們的標準，而應(yīng)在對外國仲裁員資格和能力充分了解的基礎(chǔ)上確定外籍仲裁員的標準，并需要考慮仲裁員是否具有充足的辦案時間以及專業(yè)知識、經(jīng)驗、人品和過往表現(xiàn)。要求外籍仲裁員具有相應(yīng)的專業(yè)能力，是由于仲裁是專家斷案，仲裁員只有具備了豐富的專業(yè)知識、良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)才能使爭議得到公正、迅速地解決，做出的裁決結(jié)果才能更為合理可行；對時間的考慮是基于仲裁員的兼職性，仲裁員通常是利用業(yè)余時間裁決案件，只有具有從事仲裁活動的充足時間，才能夠滿足跨境仲裁活動的需要。

首席仲裁員的產(chǎn)生制度

指定仲裁員是仲裁程序順利進行的關(guān)鍵，首席仲裁員指定程序直接影響仲裁公正和效率價值的實現(xiàn)。我國設(shè)計仲裁制度時忽略了兩個問題：一是怎樣才能鼓勵或協(xié)助當事人能夠就首席仲裁員的確定達成一致意見。二是如果當事人自身不能就首席仲裁員的確定取得共識，是否可以發(fā)揮仲裁庭先前產(chǎn)生的兩名仲裁員的作用。這兩個問題關(guān)乎仲裁的公正和效率，反映出當事人在仲裁中自由意志的實現(xiàn)程度。

缺乏候選名單制度。共同直接選定首席仲裁員的理論基礎(chǔ)是仲裁的私法自治屬性，世界主要仲裁機構(gòu)規(guī)則均賦予當事人共同選擇首席仲裁員的權(quán)利，這種直接選定制度充分體現(xiàn)了當事人的意思自治。但是僅僅在仲裁規(guī)則中進行規(guī)定，對實現(xiàn)仲裁的自主性價值是遠遠不夠的。還應(yīng)該從程序設(shè)計上提供當事人必要的支持，因為當事人很難從仲裁機構(gòu)眾多的仲裁員中就選擇共同的仲裁員形成共識。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）嘗試從擴大當事人推薦人數(shù)來實現(xiàn)達成共識的最大公約數(shù)。該規(guī)則第二十八條第四款規(guī)定：“雙方當事人可以各自推薦一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選……，推薦名單中有一名人選相同的，該名仲裁員為雙方當事人共同選定的首席仲裁員；有兩名以上人選相同的，由仲裁委員會主任根據(jù)案件的具體情況在相同人選中確定一名首席仲裁員”；貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）第二十七條也有類似的規(guī)定，不同的是雙方當事人可以各自推薦的首席仲裁員候選人擴大到1至5名，這在一定程度上會增加達成一致的概率，但雙方協(xié)商一致的困難并未根本解決。

比較可行的做法是仲裁機構(gòu)根據(jù)爭端的實際情況，慎重推薦幾名符合條件的仲裁員供當事人選擇。這樣可以減少當事人共同選定首席仲裁員的盲目性，也在一定程度實現(xiàn)了當事人的意思自治。這樣才能真正提高爭端雙方共同選擇首席仲裁員的成功率。此種方法的最大優(yōu)點是既有助于提高當事人選任共同仲裁員的可能性，也在一定程度上尊重了當事人的自主性。但面臨的最大問題是，由于選任程序的復雜可能會影響到仲裁的效率。相較而言，候選名單法雖然可能會拖延仲裁效率，但卻能夠最大可能的實現(xiàn)當事人的自主意志，更加符合仲裁制度是由當事人來決定仲裁程序進行的價值追求。因此，盡管候選名單法可能會對仲裁的快捷性有所影響，但因其可以較大程度體現(xiàn)出當事人的合意性這一仲裁程序的價值理念，仍是一種比較可行的制度設(shè)計。

設(shè)計和實施名單法首先需要解決的問題是，仲裁委員會給出推薦的首席仲裁員候選名單時，應(yīng)該秉持的立場和應(yīng)該衡量的因素以及給出多少人的名單更為適宜。我們認為仲裁機構(gòu)給出首席仲裁員候選人名單時應(yīng)站在爭端當事人的立場，充分考慮爭端涉及到的法律和專業(yè)屬性、仲裁員的住所是否便于仲裁、仲裁可以適用的語言、當事人國籍或住址等其他因素進行綜合考量，使給出的名單盡量科學合理，符合當事人的心理預(yù)期。名單的人數(shù)則不宜過多和過少，過多會增加仲裁機構(gòu)的工作負擔，也容易造成選定共同仲裁員的困難，過少則不足以體現(xiàn)出當事人的自主性。

缺乏首席仲裁員“邊裁”產(chǎn)生模式。仲裁的契約屬性決定了當事人意思自治是首席仲裁員產(chǎn)生的支配因素。實際上，商事仲裁尤其是國際商事仲裁的當事人往往很難就首席仲裁員達成一致。即使在給定候選人名單的情況下，雙方也可能不能就首席仲裁員的確定形成共同意志，而不得不委托仲裁委員會主任給予指定。這種指定的最大風險在于限制了當事人的自由選擇權(quán)，指定的仲裁員極有可能與當事人的本意相去甚遠。

為更大程度地實現(xiàn)當事人選擇首席仲裁員的自主意志，國際通行的做法是引入了類似代理人選定的“邊裁”指定模式，由當事人選定的仲裁員共同指定首席仲裁員，以彌補當事人在選定首席仲裁員時的不足。香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則（2013）第8.1條（c）款規(guī)定：產(chǎn)生的2位仲裁員應(yīng)提名第3位仲裁員出任仲裁庭的首席仲裁員。若未能在第2位仲裁員被確認后30日內(nèi)提名，則由香港國際仲裁中心指定。類似規(guī)定也出現(xiàn)在臺灣仲裁法和德國民事訴訟法典第十篇仲裁程序篇中。我國現(xiàn)行仲裁法及各仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則并沒有發(fā)揮出“邊裁”仲裁員在確定首席仲裁員中的作用，不能不說是一種遺憾。

“邊裁”指定模式的優(yōu)勢顯而易見，尤其可以讓對仲裁起到關(guān)鍵作用的首席仲裁員盡量免受仲裁機構(gòu)的不當影響。同為仲裁員，他們也比當事人更容易了解并選擇適合該案仲裁的仲裁員，由此種方式確定的首席仲裁員也更容易被當事人接受和認同，當事人的內(nèi)心認可正是仲裁的生命力之所在。因此，此種方式雖具有限制當事人意思自治以及有可能拖延仲裁程序等局限，仍不失為一種簡便可行的模式，這也是國際通行商事仲裁規(guī)則以及世界著名仲裁機構(gòu)規(guī)則確定該制度的重要原因。

（作者單位：欽州學院海運學院；本文系國家社會科學基金項目成果，項目編號：13XFX023）

【注釋】

①中國仲裁法學研究會：“中國國際商事仲裁年度報告（2014）”，2015年9月22日，http：//www.cietac.org.cn/index.php？m=Article&a=show&id=2723。

責編 /張蕾 徐娟（實習）