美國(guó)居國(guó)際法“不執(zhí)行”榜首

“國(guó)際法院不是主權(quán)國(guó)家之上的‘超國(guó)家司法機(jī)關(guān)，而是國(guó)家間的司法組織，它并無(wú)能力采取措施迫使當(dāng)事國(guó)執(zhí)行判決?！?/p>

南方周末記者 于冬

“不應(yīng)訴”案例

先不論海牙仲裁庭做出的結(jié)果是否有效，即使在聯(lián)合國(guó)六大機(jī)構(gòu)之一的國(guó)際法院，“不應(yīng)訴”現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。 在國(guó)際法院近70年的司法實(shí)踐中，“不應(yīng)訴”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。南方周末記者初步統(tǒng)計(jì)，自1947年以來(lái)，國(guó)際法院至少有13起案件遭遇“不應(yīng)訴”的抵制。

“科孚海峽案”是較早的案例。1946年10月22日，一支英國(guó)艦隊(duì)駛?cè)肟奇诤{北部，該海域?qū)儆诎柊湍醽喌念I(lǐng)水。不幸的是，兩艘驅(qū)逐艦觸碰水雷而爆炸，導(dǎo)致艦只嚴(yán)重?fù)p壞，這起災(zāi)難中還有82人死亡。事發(fā)后，英國(guó)政府照會(huì)阿爾巴尼亞政府，它欲再次到有關(guān)水域掃雷。

這遭到阿方的強(qiáng)烈反對(duì)。同年11月12日和13日，英國(guó)艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷時(shí)，又發(fā)現(xiàn)有22枚德國(guó)制式水雷。英方認(rèn)為，阿爾巴尼亞要對(duì)其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，于是將案件提交國(guó)際仲裁。

在確定賠償數(shù)額階段，阿爾巴尼亞缺席。此后的二十多年里，多國(guó)效仿“科孚海峽案”中的阿爾巴尼亞。英國(guó)—伊朗石油公司案、諾特鮑姆案、英國(guó)訴冰島以及聯(lián)邦德國(guó)訴冰島的漁業(yè)管轄權(quán)案等多起案件中，被告方均以“不應(yīng)訴”方式應(yīng)對(duì)。

上世紀(jì)七八十年代，國(guó)際法院權(quán)威受到至少5次“不應(yīng)訴”的抵制。1973年，澳大利亞和新西蘭分別控訴法國(guó)“海上核試驗(yàn)案”中，法國(guó)缺席臨時(shí)措施和初步反對(duì)階段；1973年，巴基斯坦訴印度的“戰(zhàn)俘案”中，印度缺席臨時(shí)措施階段；1979年，美國(guó)訴伊朗的“德黑蘭外交與領(lǐng)事人員案”，伊朗完全缺席。

美國(guó)逐漸成為國(guó)際法庭的“?？汀?。1984年2月，在美國(guó)資助和直接參與下，桑迪諾等反政府武裝在尼加拉瓜幾個(gè)重要港口布設(shè)水雷，甚至直接襲擊港口、石油設(shè)施。1984年4月9日，尼加拉瓜決定控告美國(guó)。該案中，美國(guó)缺席案件實(shí)質(zhì)審理階段。

這時(shí)，當(dāng)事國(guó)“不應(yīng)訴”現(xiàn)象達(dá)到高潮。1995年，巴林臨時(shí)缺席國(guó)際法庭部分程序。2013年9月19日，荷蘭與俄羅斯之間爆出“北極日出號(hào)案”，俄羅斯也強(qiáng)烈抵制海牙的仲裁。

國(guó)際法上并不存在應(yīng)訴的義務(wù)。國(guó)際法權(quán)威學(xué)者沙巴泰·羅森（Shabtai Rosenne）認(rèn)為，“訴訟當(dāng)事方有權(quán)采取適合其所處情勢(shì)的訴訟策略，決定不應(yīng)訴就是策略之一。這一決定并非異想天開(kāi)或輕率之舉，而是有著更深層次的政治考慮?！?/p>

“不應(yīng)訴”也有法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》在附件6和附件7中明確納入“不應(yīng)訴”條款，以及相應(yīng)的處置規(guī)則。

執(zhí)行難

美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)教授埃里克·波斯納（Eric Posner）統(tǒng)計(jì)說(shuō)，從1946年至1965年間，國(guó)際法院所有爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例高達(dá)83%，其中，強(qiáng)制管轄案件得到執(zhí)行的比例為80%。

黃金年代僅維持了20多年。1966至1985年的20年間，國(guó)際法院爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例猛降至20%。這期間，所有強(qiáng)制管轄案件都沒(méi)有得到執(zhí)行。

1986年至2004年，情形略有好轉(zhuǎn)，但爭(zhēng)議案件得到執(zhí)行的比例也不過(guò)29%。除通過(guò)特別協(xié)議提交國(guó)際法院的案件，執(zhí)行率僅為17%。長(zhǎng)期來(lái)看，1946年至2004年，平均執(zhí)行率為44%，強(qiáng)制管轄案件的平均執(zhí)行率為33%。

“國(guó)際法院不是主權(quán)國(guó)家之上的‘超國(guó)家司法機(jī)關(guān)，而是國(guó)家間的司法組織，它并無(wú)能力采取措施迫使當(dāng)事國(guó)執(zhí)行判決?！辈ㄋ辜{分析說(shuō)。

美國(guó)高居“不執(zhí)行”的榜首。

2001年6月25日，國(guó)際法院就德國(guó)訴美國(guó)的“拉格朗案”做出裁決，被告方美國(guó)拒不執(zhí)行。

2003年1月，“阿韋納和其他墨西哥國(guó)民案”中，被告方美國(guó)同樣選擇“不執(zhí)行”。1984年“尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”中，美國(guó)依舊“不執(zhí)行”。

通常，“執(zhí)行難”案例涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)、安全以及其它重大利益關(guān)切。即便，國(guó)際法院做出判決也并不能讓當(dāng)事方定分止?fàn)?，而被認(rèn)為不公正的仲裁更容易導(dǎo)致當(dāng)事方拒絕執(zhí)行。

2012年11月，國(guó)際法院就“尼加拉瓜與哥倫比亞海域爭(zhēng)端”做出裁決，地理上更靠近尼方的7個(gè)島嶼歸哥倫比亞，而這些島嶼周邊12海里以外的海域則歸尼加拉瓜。這項(xiàng)裁決使尼加拉瓜海域面積擴(kuò)大許多，而哥倫比亞也明確得到7個(gè)島嶼的主權(quán)。

這是一個(gè)讓雙方有得有失的裁決。當(dāng)時(shí)，尼加拉瓜表示歡迎裁決結(jié)果，而哥倫比亞則明確表示“不接受”。哥倫比亞總統(tǒng)桑托斯還發(fā)表電視講話批評(píng)，“（國(guó)際法院）在劃定哥尼海上邊界問(wèn)題上犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤?！?/p>