競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)合法性研究

程洪玲，程洪榮

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院，天津 303800）

?

競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)合法性研究

程洪玲，程洪榮

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院，天津 303800）

摘 要：競(jìng)技體育類(lèi)社會(huì)團(tuán)體作為互益性非營(yíng)利組織，其處罰權(quán)因契約而產(chǎn)生，社團(tuán)行使處罰權(quán)的依據(jù)是章程。幾乎所有社團(tuán)章程都制定處罰規(guī)則，這種社團(tuán)處罰從性質(zhì)上說(shuō)是紀(jì)律處罰，具有存在的合法性，但與行政處罰不同。目前《體育法》中有關(guān)社團(tuán)處罰權(quán)的規(guī)定需要修改完善，同時(shí)社團(tuán)章程內(nèi)部的紀(jì)律處罰救濟(jì)制度和實(shí)施程序也要進(jìn)一步加強(qiáng)其正當(dāng)性與合法性。

關(guān)鍵詞：體育社團(tuán)；紀(jì)律處罰；社團(tuán)處罰

1　問(wèn)題的提出

2011年4月20日，北京國(guó)安官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對(duì)中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)處罰國(guó)安俱樂(lè)部及教練員的質(zhì)疑》，對(duì)中國(guó)足協(xié)的處罰發(fā)起挑戰(zhàn)。實(shí)際上類(lèi)似的事件很多，如2002年長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部對(duì)中國(guó)足協(xié)提起行政訴訟，2007年周萌萌起訴臺(tái)球協(xié)會(huì)，廣東鳳鋁對(duì)中國(guó)籃協(xié)提起行政訴訟，這些訴訟都因?yàn)榫銟?lè)部或個(gè)人對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰不滿而產(chǎn)生，引起社會(huì)廣泛的關(guān)注與爭(zhēng)論。不管是足協(xié)、籃協(xié)還是臺(tái)協(xié)，作為全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，都是競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的一種類(lèi)型，其享有的處罰權(quán)來(lái)源是什么？做出處罰的依據(jù)是什么？是否具有合法性？這一系列問(wèn)題都亟需理清。

2　競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的性質(zhì)

社會(huì)團(tuán)體是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。體育社團(tuán)是廣泛存在于體育領(lǐng)域的一類(lèi)社會(huì)團(tuán)體，在我國(guó)種類(lèi)繁多，各專(zhuān)家學(xué)者研究角度不同，分類(lèi)也不同。我國(guó)著名社會(huì)學(xué)者盧元鎮(zhèn)先生將體育社團(tuán)分為：競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)；社會(huì)體育類(lèi)社團(tuán)；體育科學(xué)學(xué)術(shù)類(lèi)社團(tuán)；體育觀眾社團(tuán)；體育新聞社團(tuán)；享受型體育社團(tuán)；體育商會(huì)組織。作為體育社團(tuán)的一種，競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)是為了提高運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平而成立的體育組織，單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)屬于這一類(lèi)。

體育社團(tuán)作為行業(yè)自律性管理組織，具有非營(yíng)利性?，F(xiàn)代很多國(guó)家民事立法和社會(huì)組織立法對(duì)非營(yíng)利性社團(tuán)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分，以公益、互益的分類(lèi)方法進(jìn)行界定。公益性社團(tuán)是指依法成立的，以發(fā)展公益事業(yè)為宗旨的基金會(huì)慈善組織等社會(huì)團(tuán)體。最主要的特征就是服務(wù)對(duì)象的社會(huì)整體性，這是區(qū)別于互益性社團(tuán)的關(guān)鍵所在。公益性體育社團(tuán)的主要目的是提供公共體育服務(wù)，如社會(huì)體育類(lèi)社團(tuán)、體育科學(xué)社會(huì)團(tuán)體等。而互益性社團(tuán)的服務(wù)對(duì)象主要是組織成員，以成員利益為目標(biāo)追求，其成員既是設(shè)立人、組織者、決策者，又是產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者，屬于會(huì)員之間的互惠互利，而非公益。我國(guó)目前存在大量的以會(huì)員間的自?shī)首詷?lè)為目的而設(shè)立的互益性體育社團(tuán)，如釣魚(yú)協(xié)會(huì)、游泳協(xié)會(huì)等。

競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)大多數(shù)是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，如中國(guó)足協(xié)、中國(guó)籃協(xié)等。作為非營(yíng)利組織，該類(lèi)社團(tuán)顯然不是為廣大民眾提供公共體育服務(wù)的，不是公益性社團(tuán)。競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)從其性質(zhì)來(lái)看是互益性的社團(tuán)，不以社會(huì)公益為主，相對(duì)具有一定的封閉性，其財(cái)產(chǎn)主要來(lái)源于會(huì)費(fèi)，享有的稅收優(yōu)惠待遇也比較有限，主要依靠?jī)?nèi)部治理機(jī)構(gòu)、自律機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3　競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)的來(lái)源與性質(zhì)

3.1競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)因契約而產(chǎn)生

社會(huì)契約論由盧梭等人主張和提倡，認(rèn)為人們之間訂立契約，把自己的權(quán)利讓渡給集體，實(shí)行人民自治?！吧鐣?huì)契約論”的內(nèi)在邏輯是，社會(huì)和政治共同體的確立必得經(jīng)由每個(gè)參與其事而能夠自由做出決斷的個(gè)人的同意。個(gè)人以“契約”方式把天賦權(quán)利的相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給共同體則是共同體被造成某種權(quán)利主體的中心環(huán)節(jié)。

競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的發(fā)展也經(jīng)受過(guò)“契約”社會(huì)的洗禮，更符合契約的內(nèi)在要求。在競(jìng)技體育領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)技體育的靈魂，為了防止惡性競(jìng)爭(zhēng)及一些行為的異化，為了維護(hù)共同的團(tuán)體利益，維持競(jìng)技體育秩序，各體育平等個(gè)體成員之間相互結(jié)合需要一定的形式來(lái)明確他們的合作，界定他們之間的權(quán)利義務(wù)，需要訂立契約，通過(guò)社團(tuán)的章程來(lái)體現(xiàn)出來(lái)。這樣，體育社會(huì)團(tuán)體與其成員之間形成了契約關(guān)系，而且也通過(guò)該契約獲得了成員通過(guò)讓渡權(quán)利形成的自治權(quán)。競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的自治權(quán)包括規(guī)章制定權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)、處罰權(quán)、爭(zhēng)端解決權(quán)等，而處罰權(quán)是其自治權(quán)的重要組成部分，大多數(shù)屬于非法律處罰。因契約而產(chǎn)生的自治權(quán)中的處罰權(quán)是競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的重要來(lái)源，絕大部分處罰行為是根據(jù)協(xié)會(huì)章程或其他內(nèi)部規(guī)范性文件實(shí)施的。

3.2競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)的性質(zhì)

因契約而產(chǎn)生的處罰權(quán)性質(zhì)目前有兩種代表性觀點(diǎn)。一種是認(rèn)為社團(tuán)處罰相當(dāng)于違約金，代表人物有臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒，他認(rèn)為：“鑒于社團(tuán)處罰系基于社員的同意，相當(dāng)于違約金”。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為社團(tuán)處罰與違約金不同，在性質(zhì)上是一種紀(jì)律處罰，代表人物有德國(guó)的卡爾·拉侖茨。他認(rèn)為“社團(tuán)處罰的目的一般是為強(qiáng)行貫徹由其社員所提出的行為規(guī)范”，“社團(tuán)可以在章程中規(guī)定對(duì)社員施以‘處罰’，如進(jìn)行正式的批評(píng)、罰款、有限期的停止或禁止某些社團(tuán)活動(dòng)，直至開(kāi)除”，“社團(tuán)的處罰不是刑事處罰，而是紀(jì)律處罰”。

筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，社團(tuán)處罰在性質(zhì)上一種紀(jì)律處罰，競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰實(shí)際上就是一種紀(jì)律處罰。競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)作為社團(tuán)法人，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律管理，體現(xiàn)了司法自治的原則與精神，體育社團(tuán)的自治權(quán)中包括紀(jì)律處罰權(quán)，這種處罰權(quán)是基于成員合意讓渡自己的部分權(quán)利而形成的，是社團(tuán)應(yīng)有的權(quán)力，而并不需要法律的授權(quán)，是基于自治而產(chǎn)生的。如果競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的紀(jì)律處罰機(jī)制，對(duì)違紀(jì)行為將不得不依賴(lài)國(guó)家法律的制定與執(zhí)行，國(guó)家法律隨意干涉社團(tuán)行業(yè)管理，會(huì)喪失社團(tuán)本質(zhì)的自治精神。紀(jì)律處罰規(guī)則與章程性質(zhì)一樣，是基于契約而形成的自治規(guī)則。它作為一種社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范并存，相互獨(dú)立，又相互補(bǔ)充。

4　競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)與行政處罰權(quán)的區(qū)別

4.1行政處罰的種類(lèi)

行政處罰是：“行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依法對(duì)違反行政法規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的行政管理相對(duì)人給予制裁的具體行政行為?！薄缎姓幜P法》第8條規(guī)定了7種，按其指向行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，大致可以分為以下幾類(lèi)：一是申戒罰（又稱(chēng)聲譽(yù)罰），二是行為罰，三是資格罰，四是財(cái)產(chǎn)罰，五是人身罰。

4.2競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰的種類(lèi)及其合法性

行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰是一種非法律處罰，具有內(nèi)部性、封閉性的特點(diǎn)，這種處罰之所以有效，是因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，成員間有持續(xù)的交往，容易形成“重復(fù)博弈”，互惠交的規(guī)范能夠在穩(wěn)定和重復(fù)不斷的交往中形成，會(huì)員在行為選擇上會(huì)更傾向于合作而非背叛。競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)從性質(zhì)上看是一種紀(jì)律處罰權(quán)，行使處罰的依據(jù)是章程，具有存在的合理性與合法性，其種類(lèi)依照行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)方法，以中國(guó)足協(xié)的紀(jì)律處罰為例，大體可以分為以下幾種：其一，申誡罰?！绑w育社團(tuán)對(duì)其成員進(jìn)行聲譽(yù)罰的主要方式有警告、通報(bào)批評(píng)等?！彪m然有的學(xué)者認(rèn)為聲譽(yù)罰是不合法的，但對(duì)于以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的競(jìng)技體育，進(jìn)行申誡罰所帶來(lái)的后果比實(shí)施財(cái)產(chǎn)罰的后果還要嚴(yán)重，因此具有存在的合法性。其二，資格罰。其三，行為罰。其四，財(cái)產(chǎn)罰。筆者認(rèn)為，社團(tuán)的罰款在性質(zhì)上不應(yīng)視為違約金，而是成員通過(guò)對(duì)章程的認(rèn)可讓渡權(quán)利而賦予社團(tuán)的一種懲罰性權(quán)利，并不存在侵犯或剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能。該財(cái)產(chǎn)罰與行政處罰中財(cái)產(chǎn)罰不同，行政處罰中不僅包括罰款，還包括沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物等，其罰款必須上交國(guó)庫(kù)，成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)；而競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)罰一般是罰款，其罰款成為社團(tuán)財(cái)產(chǎn)，用于章程所規(guī)定的發(fā)展目的。

4.3二者的區(qū)別

雖然競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)實(shí)施紀(jì)律處罰的種類(lèi)與行政處罰的種類(lèi)相似，除了人身罰不具備外，其余處罰都類(lèi)似具備，但是二者處罰實(shí)際上差別很大。其一，處罰主體不一樣，紀(jì)律處罰的主體是競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)，而行政處罰的主體是行政主體。其二，處罰依據(jù)不一樣，紀(jì)律處罰依據(jù)的是該社團(tuán)章程，而行政處罰必須遵循職權(quán)法定的原則，依據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章來(lái)實(shí)施。其三，處罰對(duì)象不一樣，紀(jì)律處罰對(duì)象是社團(tuán)內(nèi)部成員，如運(yùn)動(dòng)員、官員、俱樂(lè)部等，而行政處罰的對(duì)象是行政相對(duì)人。其四，處罰程序不一樣，紀(jì)律處罰遵循的是社團(tuán)章程規(guī)定的程序，在一定程度上會(huì)存在缺少法律正當(dāng)性的可能性，但是，這種可能性是可以通過(guò)完善內(nèi)部程序使其達(dá)到“準(zhǔn)法律程序”來(lái)彌補(bǔ)的，而行政處罰必須遵循法定的程序來(lái)實(shí)施。其五，救濟(jì)方式不一樣，一般來(lái)說(shuō)，競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的紀(jì)律處罰實(shí)施后，被處罰人只能尋求社團(tuán)內(nèi)部的申訴或仲裁，而不能向法院提起訴訟或進(jìn)行行政復(fù)議，這種救濟(jì)方式雖然在社會(huì)上引起很多爭(zhēng)議，也引起很多訴訟案例，但是法院一般會(huì)堅(jiān)持首先用體育行業(yè)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制，不會(huì)輕易地進(jìn)行司法介入，而行政相對(duì)人如果對(duì)行政處罰不服，則可以進(jìn)行行政復(fù)議或向法院提起行政訴訟。

5　完善競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)合法性的建議

5.1完善《體育法》中競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)處罰權(quán)的規(guī)定

雖然我國(guó)《體育法》第49、50條明確規(guī)定了競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)的處罰權(quán)，但是由于其放在法律責(zé)任一章，引起很多歧義，很多學(xué)者認(rèn)為是法律的授權(quán)，實(shí)施的是行政處罰，體育社團(tuán)實(shí)施的并不是行業(yè)自律管理，可以認(rèn)為是法律法規(guī)授權(quán)的組織，有的俱樂(lè)部也提起行政訴訟，但是被法院駁回了，這都是由于《體育法》對(duì)社團(tuán)的處罰權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定造成的。而且對(duì)于《體育法》第31條第3款管理的規(guī)定，學(xué)界認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，有的也認(rèn)為這是法律的授權(quán)，而不是法律的確認(rèn)，這也是由于立法時(shí)沒(méi)有明確地將國(guó)家行政機(jī)關(guān)與體育社團(tuán)的職能進(jìn)行規(guī)定，對(duì)體育社團(tuán)的法律地位與性質(zhì)進(jìn)行明確有關(guān)。因此《體育法》修改時(shí)須對(duì)國(guó)家體育行政機(jī)關(guān)與體育社會(huì)團(tuán)體的職能重新定位，尤其是對(duì)它們的處罰權(quán)要界定明確。

5.2完善競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)章程處罰救濟(jì)制度

除了從立法上完善競(jìng)技體育類(lèi)處罰權(quán)的合法性外，還應(yīng)當(dāng)完善其章程中的紀(jì)律處罰救濟(jì)機(jī)制。如中國(guó)足協(xié)在《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法（試行）》規(guī)定了受理申訴的機(jī)構(gòu)及案件范圍以及聽(tīng)證制度等。但并不是所有的競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)都像中國(guó)足協(xié)這樣設(shè)立申訴機(jī)制，“一些體育社會(huì)團(tuán)體關(guān)于申訴的規(guī)定并不完善，如缺乏申訴程序、申訴時(shí)間等的規(guī)定，甚至對(duì)申訴范圍做出嚴(yán)格限制”。即使有了這樣制度的足協(xié)，也存在很多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“雖然足協(xié)建立的聽(tīng)證會(huì)制度是一大進(jìn)步，但足協(xié)規(guī)定的聽(tīng)證會(huì)制度是在俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員已經(jīng)受到處罰，即處罰決定做出并生效后，對(duì)評(píng)議結(jié)果有異議才可提出舉行。這種規(guī)定將相對(duì)人置于很不利的地位，其合法權(quán)利難以得到保證?！币虼?，完善競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)章程處罰權(quán)救濟(jì)制度實(shí)有必要。

5.3完善競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)章程處罰實(shí)施程序

競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)紀(jì)律處罰不僅在申訴、聽(tīng)證等方面存在問(wèn)題，在調(diào)查、取證、回避、辯護(hù)等實(shí)施程序方面也存在問(wèn)題，有的關(guān)于紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)與糾紛處理結(jié)構(gòu)也不統(tǒng)一，這些都是亟待解決的問(wèn)題。競(jìng)技體育類(lèi)社團(tuán)要實(shí)現(xiàn)真正的自治，減少?lài)?guó)家的干預(yù)，需要明確紀(jì)律處罰與糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)限、范圍、程序，加強(qiáng)紀(jì)律處罰機(jī)制的正當(dāng)性與合法性，應(yīng)當(dāng)建立健全回避、聽(tīng)證、辯護(hù)制度，保護(hù)受罰者的正當(dāng)程序權(quán)利，做到形式公正。只有體育紀(jì)律處罰機(jī)制達(dá)到國(guó)家法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，才能真正公平、公正地維護(hù)社團(tuán)成員利益，維持社團(tuán)秩序，減輕國(guó)家司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治管理。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 汪全勝，陳光，張洪振.論體育社會(huì)團(tuán)體的處罰權(quán)［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：17.

［2］ 盧元鎮(zhèn).體育社會(huì)學(xué)（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2010：46.

［3］ 肖金明，黃世席.體育法評(píng)論（第二卷）［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009：99.

［4］ 黃克劍.“社會(huì)契約論”辨正［J］.哲學(xué)研究，1997（3）：38.

［5］ 李先燕，于善旭.《反興奮劑條例》運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)責(zé)任性質(zhì)研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（8）：42.

［6］ 彭昕.我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)及其自治權(quán)的經(jīng)濟(jì)法分析［J］.中國(guó)體育科技，2005（4）：46.

［7］ 董新凱，王烈.體育行業(yè)協(xié)會(huì)處罰行為的相關(guān)法律問(wèn)題［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（12）：12.

［8］ 王澤鑒.民法總則（增訂版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：193.

［9］ ［德］卡爾·拉侖茨.德國(guó)民法通論

（上冊(cè)）［M］. 王曉曄，等.譯，北京：法律出版社，2003：228-230.

［10］ 應(yīng)松年，劉莘.行政處罰法理論與事務(wù)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1996：19.

［11］ 魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2003：195.

［12］ 陳曉軍.體育社團(tuán)處罰權(quán)制度研究［J］.公民與法，2010（4）：23.

［13］ 方潔.社團(tuán)處罰研究［D］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.

［14］ 汪全勝，陳光，張洪振.論體育社會(huì)團(tuán)體的處罰權(quán)［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 （5）：20.

［15］ 汪全升，陳光，張洪振.論體育社會(huì)團(tuán)體的處罰權(quán)［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 （5）：19.

［16］ 鄭璐.中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰制度設(shè)計(jì)研究［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：410-411.

投稿日期：2016-02-08

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-151X（2016）03-029-03

基金項(xiàng)目：天津市政法管理干部學(xué)院2010年局級(jí)科研課題。

作者簡(jiǎn)介：程洪玲（1975 ～），碩士，講師。研究方向：體育教學(xué)。