論《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)性

⊙ 何穎敏［華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州 510006］

論《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)性

⊙ 何穎敏［華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣州 510006］

本文認(rèn)為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學(xué)性的虛構(gòu)，而是一種基于史、臻于文的敘述，因此傳記中的情節(jié)虛構(gòu)有一定的必然性?！妒酚洝肥俏覈糯慕?jīng)典傳記，對其情節(jié)的虛構(gòu)性進行分類、歸因及評述有一定的借鑒意義。

《史記》 情節(jié)虛構(gòu) 文學(xué)藝術(shù)性

一、緒論

傳記是具有真實性與歷史性的，其真實性更是傳記創(chuàng)作的最高準(zhǔn)則，然而，無論是外國傳記還是中國古代傳記，都存在著一定程度的虛構(gòu)。對于傳記中的虛構(gòu)，學(xué)術(shù)界至今尚未達成統(tǒng)一的看法，爭辯不休，以海登·懷特為代表的新歷史主義學(xué)派認(rèn)為，歷史敘事文本不可能完全復(fù)現(xiàn)“客觀”的歷史事件，所有的歷史敘事不可避免地滲透著作者的價值觀、個性等主觀因素，因而傳記的虛構(gòu)是必然的。這一類觀點從根本上否定了歷史紀(jì)事所具有的客觀性，同時，將歷史和文學(xué)等同，更是一種混淆。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳記只要總體上堅持“實錄”的原則即可，而在處理具體細(xì)節(jié)時，可以進行設(shè)身處地、合情合理地“想象”與“虛構(gòu)”。實錄是我國史傳的基本精神和原則，但是“史有詩心、文心”，錢鍾書先生就闡明了這一觀點：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通。”①通過歸納研讀學(xué)術(shù)界對于傳記虛構(gòu)性的理論，筆者認(rèn)為傳記既不是純粹的歷史，也不是完全文學(xué)性虛構(gòu)，而是一種基于史、臻于文的敘述。雖然歷史小說“七分真實，三分虛構(gòu)”，但它并不追求事事有來歷，筆筆無虛言，同時，歷史小說是把歷史“浪漫化”，其虛構(gòu)基本上是想象的產(chǎn)物，雖可信但不真實；而傳記的虛構(gòu)是屬于修辭性和敘事性范疇，是根植于傳記的基本屬性歷史性之上的。

《史記》作為二十四史的首部，其藝術(shù)價值更是彪炳中外，魯迅先生稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”。與此同時，《史記》更是開創(chuàng)了新的史學(xué)體例——紀(jì)傳體，對后世傳記產(chǎn)生顯著影響。雖然班固稱贊《史記》“其文直，其事核”，但通過古籍文獻對比，我們不可否認(rèn)的是，《史記》當(dāng)中確實存在部分虛構(gòu)。本文將對《史記》中虛構(gòu)的情節(jié)進行分類，分析虛構(gòu)原因并進行評述。

二、《史記》情節(jié)虛構(gòu)成分的分類

通讀《史記》，從虛構(gòu)篇章的比例、內(nèi)容入手，其虛構(gòu)成分大致可分為以下三類。

1.基于史實的虛構(gòu)這類虛構(gòu)往往具有一定的“顛覆性”，保留基本史實卻改其原貌，以反映歷史時代社會的某類現(xiàn)象，或者是普遍價值觀?；谑穼嵉奶摌?gòu)帶有一定的傳奇性，將“歷史真實和藝術(shù)真實辯證地統(tǒng)一起來”②。

以《史記·趙世家》為例，“趙氏孤兒”與《左傳·成公八年》中趙武的事跡有較大出入，《左傳》中并無屠岸賈其人，更沒有程嬰救嬰、育孤復(fù)仇之事?！摆w氏孤兒”與《史記》他處記載也有差異，《史記·晉世家》中關(guān)于此事的記載與《左傳》相類似：

（晉景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：“趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀!”乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑。

在《左傳·晉公八年》與《史記·晉世家》中，趙氏孤兒根本沒有遭到追殺，既然趙武生命安全無虞，程嬰、公孫杵臼自然無需存在。因此，我們有理由認(rèn)為《史記·趙世家》關(guān)于“趙氏孤兒”此事存在較大的情節(jié)性虛構(gòu)，是取其歷史事件，改其原貌。在《左傳》中，趙莊姬成為趙氏滅族的罪魁禍?zhǔn)?，展示了一場晉國內(nèi)部公室與強卿大宗之間的傾軋與沖突。斗爭的各方，都不是出于高尚的道德動機，而僅僅是為了排斥對手、消滅異己，攫取更大的權(quán)力。而在《史記·趙世家》中，這個故事則演繹成忠義之士為保趙氏遺孤，在權(quán)奸面前堅貞不屈，志在報仇，忠必勝邪的故事。這種匿孤報德的俠義行為，正與古代社會“士為知己者死”的正義價值觀相契合，折射出中華民族傳統(tǒng)文化心理的深厚積淀，是藝術(shù)的真實。

2.基于人物性格的虛構(gòu)歷史人物往往是復(fù)雜的，我們無法把他們的所有個性特征都搞清楚，所以司馬遷往往選擇捕捉某個人物的代表性特征，如孔子的仁者形象、劉邦的流氓本性、項羽的真性情……這些特征大致概括了他們各自性格中最突出的一面，久而久之，我們腦海中就形成了關(guān)于這些人物的原型形象。為了進一步把這些

形象沉淀在讀者心里，司馬遷會基于人物的性格進行一定的情節(jié)性虛構(gòu)。

以《史記·項羽本紀(jì)》為例，司馬遷對楚漢爭霸的“垓下之圍”如是描述：

項王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之。于是項王乃悲歌慷慨，自為詩曰：“力拔山兮氣蓋世，地不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！”歌數(shù)闋，美人和之。項王泣數(shù)行下。左右皆泣，莫能仰視。

從江東白手起家，與各路諸侯滅秦，爾后軍壩上，楚漢相爭，最后被圍垓下，自刎而亡，這是鐵板釘釘?shù)氖穼?；但是項羽夜聞楚歌，繼而慷慨悲歌，泣數(shù)行下就是司馬遷基于項羽真性情這個性格特征虛構(gòu)的情節(jié)。正如周亮工所道：“霸王垓下歌……余獨謂垓下是何等時?……此際亦何暇更作歌詞?即有作,亦誰聞之而誰記之歟?吾謂此數(shù)語者,無論事之有無,應(yīng)是太史公筆補造化,代為傳神?！鼻宕芰凉さ囊娊庖饸v朝歷代讀者的共鳴，明明知道這是虛構(gòu)的，但仍毫無保留地接受它，并且還把此情此景搬上戲劇舞臺，可見其受歡迎程度。

3.技術(shù)性虛構(gòu)在《文心雕龍》總術(shù)篇中，意義上的“術(shù)”指的是藝術(shù)寫作創(chuàng)作方法中各種手法的總和，而藝術(shù)性虛構(gòu)就是其中的一種創(chuàng)作方法。語言的修辭、細(xì)節(jié)的精描、對話的戲劇性……這些手法的應(yīng)用能把傳記寫得虎虎生風(fēng)，但是他們都需要進行一定程度上的虛構(gòu)，我們稱這類虛構(gòu)為藝術(shù)性虛構(gòu)。

唇齒爭鋒,舌論英雄，戲劇性對話往往是傳記中最吸引人的部分，本文在此用戲劇性對話的虛構(gòu)作為技術(shù)性虛構(gòu)的突出范例。司馬遷用大量筆墨來描寫精彩對話，以勾勒出諸如晏子、范雎、蔡澤、張儀、藺相如等雄辯家的生動形象。以《史記·范雎蔡澤列傳》為例，文中記載了大段范雎對秦昭王的自薦：

箕子、接輿漆身為厲，被發(fā)為狂，無益于主。假使臣得同行于箕子，可以有補于所賢之主，是臣之大榮也，臣有何恥？……臣死而秦治，是臣死賢于生。

這段話慷慨激昂，范雎連用吳將伍子胥、殷末箕子、楚狂接輿三例來表達自己效忠秦國的決心，達到了如見其人、如聞其聲的效果，使得人物形象更加鮮明，畫面栩栩如生。而此文前面表明，此話是兩人的秘密對話，因而并沒有人把當(dāng)時的情景記錄下來。我們有理由說這段陳詞是司馬遷為了凸顯范雎能言善道，在不改變基本事實的前提下，虛構(gòu)了這段對白。這樣的戲劇性對話并沒有妨礙作者筆下的人物保持其歷史上的真實面貌，同時又突出地表現(xiàn)了人物的某種精神境界。

三、《史記》情節(jié)虛構(gòu)性之原因及評述

1.原始史料不足且多源于民間傳記寫作是一種逆時性操作，人物的生平資料往往不全，甚至?xí)俚每蓱z：有些只有只言片語，有些只有一兩件事跡傳于后世，生卒年代不詳?shù)那闆r也屢見不鮮。雖說中國素有“左史記言，右史記事”的傳統(tǒng)，但是其記錄的大多為皇侯將相，而在《史記》中，除了這類人，還有很多忠義之士，如《刺客列傳》，亦有上古傳說，更有大量諸子百家的著述。這些史料是司馬遷“網(wǎng)羅天下放矢舊聞，考之行事”而得，雖為歷史事實，但三人成虎，在流傳中難免會憑想象有所加工和創(chuàng)造。司馬遷盡己所能去辨別原始史料的真?zhèn)?，并試圖自己理順條例規(guī)律，“見盛觀衰，原始察終”，就如他描述上古五帝的血緣關(guān)系——這在我們?nèi)缃窨磥硎腔奶频奶摌?gòu)，在漢代卻是真實事件，從大一統(tǒng)的角度出發(fā)，強調(diào)了炎黃子孫的同宗性。

另外，當(dāng)要刻畫傳主心理時，作者需要有足夠的可資引證的心理素材，可是原本史料就不足，更談不上心理紀(jì)實材料的存在了；因此，司馬遷只能從事情中去揣摩，還原傳主當(dāng)時的想法、當(dāng)時的神色，做到盡量“逼真”。傳記具有一定的文學(xué)性，因此《史記》也會有一定的文學(xué)要求，為了實現(xiàn)藝術(shù)性，自然需要細(xì)節(jié)性的虛構(gòu)。

2.“考信于六藝”的著述原則司馬遷在《史記·伯夷列傳》中鮮明地提出了自己的著述原則：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信于六藝?！彼抉R遷以六藝作為判斷史料真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，但是六藝內(nèi)容的真實性是受質(zhì)疑的。在六藝中，前五者有很強的藝術(shù)性，有大量虛構(gòu)成分，唯獨《春秋》屬于歷史學(xué)范疇；但一直以來，對《春秋》定性的問題仍沒有得到解決，因此我們并不能清楚地考究這個標(biāo)準(zhǔn)本身的真?zhèn)?。同時，《春秋》的根本目的是為了宣揚儒學(xué)，它已被賦予了褒貶是非、推延王道的意義，所以它不是一本單純的史書，其所編寫的材料會為了儒學(xué)的發(fā)展有所增添、修補或刪減。《史記》以其為辨史標(biāo)準(zhǔn)，那自然就不能說《史記》全是“實錄”了。

從上述原因可得知，《史記》中情節(jié)的虛構(gòu)具有不可避免性。雖說司馬遷有“好奇”之心理，但是在撰寫人物傳記時，他運用了冷靜的、嚴(yán)密的邏輯思維，對于虛妄的傳說會以翔實的記錄來評論和反駁，也保持了史家一貫的“以史立言”、不畏強權(quán)、秉筆直書的優(yōu)良傳統(tǒng)。《史記》的虛構(gòu)都是為了讓讀者更好地了解傳主的性格特征，力圖使讀者設(shè)身處地地經(jīng)歷歷史的場面，是一種藝術(shù)性的虛構(gòu)，這與傳記的文學(xué)性相符合。

①錢鐘書：《管錐編·左傳正義》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第1頁。

②何旭光：《〈史記〉情節(jié)的虛構(gòu)性和傳奇性》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1985年第3期。

作者：何穎敏，華南師范大學(xué)文學(xué)院2014級在讀本科生。

編輯：趙斌E-mail:948746558@qq.com