反抗虐待還是另尋生計(jì)？
——20世紀(jì)40年代初北平女性“受虐”離婚案探析

張蓓蓓

（中國(guó)政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，北京 100088）

?

【近代史研究】

反抗虐待還是另尋生計(jì)？
——20世紀(jì)40年代初北平女性“受虐”離婚案探析

張蓓蓓

（中國(guó)政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，北京 100088）

［摘 要］北京市檔案館藏有大量民國(guó)時(shí)期北平地方法院的婚姻訴訟類檔案，其中，下層女性以不堪受虐為由訴請(qǐng)離婚的案件較多。對(duì)這些案件進(jìn)行整理分析，不僅有助于深化對(duì)案件本身的認(rèn)識(shí)，亦有助于從中透視涉訟女性的婚姻生活、婚姻觀念及其與社會(huì)變遷的關(guān)系。在20世紀(jì)40年代初的北京社會(huì)，這類訟離案的增加雖然在一定程度上反映出涉訟女性的個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒，但案件背后的經(jīng)濟(jì)原因也值得重視。盡管她們通常都化身為訴狀中楚楚可憐的受虐女子，但其訴請(qǐng)離婚的真實(shí)原因卻未必是受虐待，也可能是迫于生計(jì)另謀出路。

［關(guān)鍵詞］民國(guó)；北平地方法院；離婚；訴訟；虐待

民國(guó)時(shí)期，離婚訴訟尤其高發(fā)，而北平在全國(guó)范圍內(nèi)處于重要而特殊的地位，因此，研究這一時(shí)期北平的離婚問(wèn)題，可以為理解民國(guó)時(shí)期婚姻觀念與實(shí)踐的變遷打開(kāi)一扇窗口。

近些年來(lái)，學(xué)界已開(kāi)始將目光投向底層社會(huì)的婚姻糾紛，也出現(xiàn)了一些關(guān)注城市社會(huì)底層?jì)D女的婚姻問(wèn)題的研究。①關(guān)于民國(guó)婚姻法及其實(shí)踐，有代表性的研究如下：Kathryn Bernhardt（白凱）探討了民國(guó)婚姻法關(guān)于離婚的立法意圖及其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，并考察了二者在司法實(shí)踐中的互動(dòng)（Kathryn Bernhardt，“Women and the Law：Divorce in the Republican Period”，in Kathryn Bernhardt and Philip C．C．Huang eds．，Civil Law in Qing and Republican China，Stanford California：Stanford University Press，1994，pp．187－214）；馬釗圍繞民國(guó)北平婦女“背夫潛逃”現(xiàn)象，指出當(dāng)時(shí)的婚姻觀念及家庭結(jié)構(gòu)均經(jīng)歷巨變，即傳統(tǒng)家庭已日漸褪去封建時(shí)代的基本功能，而新式婚約家庭尚渺若蜃景，底層?jì)D女以潛逃方式反抗命運(yùn)，司法者則不得不在禮崩樂(lè)壞與家庭完整中艱難抉擇（馬釗：《司法理念和社會(huì)觀念：民國(guó)北平地區(qū)婦女“背夫潛逃”現(xiàn)象研究》，載林乾主編：《法律史學(xué)研究》（第1輯），北京：中國(guó)法制出版社2004年版，第212—229頁(yè)）；余華林以新式婚姻觀念為切入點(diǎn)，探討了民國(guó)時(shí)期男性對(duì)女性形象的塑造問(wèn)題，以及女性在婚姻生活改造中的作用，揭示了復(fù)雜的社會(huì)因素對(duì)于婚姻生活的影響（余華林：《女性的“重塑”——民國(guó)城市婦女婚姻問(wèn)題研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館2009年版）；張寧等人考察了民國(guó)北京婚姻家庭中婦女的地位，指出當(dāng)時(shí)夫妻關(guān)系的變革呈現(xiàn)新舊并存的特征（張寧、王印煥：《民國(guó)時(shí)期北京婚姻家庭中婦女的地位》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2008年第6期）；艾晶考察了民國(guó)女性在離婚問(wèn)題中所遭遇的困境，進(jìn)而指出婦女未能自立是導(dǎo)致其悲劇的根本原因（艾晶：《離婚的權(quán)力與離婚的難局：民國(guó)女性離婚狀況的探究》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2006年第6期）；方旭紅等人論述了20世紀(jì)二三十年代的城市離婚問(wèn)題，指出這一時(shí)期城市離婚問(wèn)題的出現(xiàn)，與社會(huì)日趨開(kāi)放、婦女地位上升有關(guān)，婚姻家庭關(guān)系已開(kāi)始由傳統(tǒng)的“功能性”向現(xiàn)代的“情感性”轉(zhuǎn)變（方旭紅、王國(guó)平：《論20世紀(jì)二三十年代的城市離婚問(wèn)題》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第5期）。但是，以司法檔案為基礎(chǔ)來(lái)深入考察民國(guó)時(shí)期城市女性離婚原因的成果尚較少見(jiàn)。北京市檔案館藏有大量民國(guó)時(shí)期北平地方法院的婚姻訴訟檔案，其中有不少社會(huì)下層女性以不堪受虐為由而訴請(qǐng)離婚的案件。本文即通過(guò)對(duì)訴訟案卷的梳理，來(lái)探析這些以受虐為由而提起的離婚訴訟案的背景、特點(diǎn)、原因及其與社會(huì)變遷的關(guān)系。

一

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，北京市檔案館現(xiàn)藏民國(guó)北平地方法院離婚訴訟類檔案共計(jì)677件，其中1942年221件，1943年183件，1944年170件，1945年103件。①至于1942年以前的檔案數(shù)量，因相關(guān)材料失藏而難以確知。不過(guò)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查可提供部分信息——據(jù)吳至信統(tǒng)計(jì)，1931年北平市訟離案共計(jì)170件，1932年共計(jì)205件。參見(jiàn)吳至信：《最近十六年之北平離婚案》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·婚姻家庭卷》，福州：福建教育出版社2005年版，第383頁(yè)。通過(guò)閱讀這些訴訟檔案筆者發(fā)現(xiàn)，在這一時(shí)期北平底層女性的離婚訴訟案中，以不堪受虐為由的案件較多。以1942年的離婚案為例，在70件保存相對(duì)完整、包含必要訴訟信息的卷宗中，有41件都是妻子以不堪忍受同居虐待（主要來(lái)自丈夫，少數(shù)來(lái)自其他家庭成員如公婆等）為由主動(dòng)訴請(qǐng)離婚的，約占總數(shù)的59%，在同期離婚訴訟中所占比例最高。具體統(tǒng)計(jì)列表如下：

這類案件呈現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：

1．涉訟家庭多屬社會(huì)底層。民國(guó)時(shí)期，丈夫的收入狀況直接決定著整個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)條件及社會(huì)分層。在這41個(gè)案件的涉訟丈夫中，有職業(yè)記錄的僅12人，其中從事小生意者2人，人力車夫2人，登三輪車者2人，工人4人（其中1人已失業(yè)），傭工1人，種地者1人。其余29人職業(yè)不詳，但從訴狀及答辯記錄可知，多無(wú)正式職業(yè)，且多有吸毒、嫖娼、賭博等不良嗜好，因之產(chǎn)生的花銷對(duì)于本已貧困的家境來(lái)說(shuō)，無(wú)異于雪上加霜。

涉訟妻子中，有職業(yè)記錄者僅7人，不外乎從事傭工、醫(yī)院看護(hù)等低薪職業(yè)。其余34位妻子則多為無(wú)業(yè)主婦。這種情況亦可從當(dāng)時(shí)學(xué)者的調(diào)查中得到佐證，如據(jù)學(xué)者對(duì)粥廠（當(dāng)時(shí)的一種社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)）的調(diào)查顯示：“領(lǐng)粥之人，婦多于男，因北平男子貧民多外出工作，婦女與兒童無(wú)事可做，故至粥廠領(lǐng)粥以補(bǔ)家食糧之不足……民國(guó)20年至21年19粥廠，領(lǐng)粥人之性別百分比例，男占12%，女占46%，幼男占19%，幼女占23%……女幾四倍于男，于此可見(jiàn)一般貧寒?huà)D女之無(wú)職業(yè)明矣?！雹趶埥疒耄骸侗逼街鄰S之研究》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·社會(huì)保障卷》，福州：福建教育出版社2004年版，第415頁(yè)。

應(yīng)注意的是，上述涉訟女性不但夫家貧困，其娘家也多屬寒門。如，何劉氏提出離婚時(shí)，她父親就勸她回到丈夫身邊，并明言娘家無(wú)法養(yǎng)活他。③J065－018－05306，北京市檔案館，1942年。馬魏貴榮在控訴丈夫虐待時(shí)，提到她回娘家時(shí)只能靠母親傭工勉強(qiáng)糊口。④J065－018－03676，北京市檔案館，1942年。

北平當(dāng)時(shí)處于日偽政權(quán)的控制之下，北平地方法院在審理這些婚姻案件時(shí)，所援引的法律卻為南京國(guó)民政府頒布的《中華民國(guó)民法典》。按該法第1058條的規(guī)定：“夫妻離婚時(shí)，除采用分別財(cái)產(chǎn)制者外，各自取回其結(jié)婚或變更夫妻財(cái)產(chǎn)制時(shí)之財(cái)產(chǎn)”，“妝奩為妻之特有財(cái)產(chǎn)，故離婚之時(shí)，無(wú)論其離婚由何原因，自應(yīng)聽(tīng)其攜去”。⑤參見(jiàn)施啟揚(yáng)編著：《中華民國(guó)十六年至八十三年最高法院判例要旨》，臺(tái)北：臺(tái)灣最高司法院民國(guó)八十六年版，第512—513頁(yè)。但在上述41名涉訟妻子中，訟離時(shí)主動(dòng)訴請(qǐng)返還妝奩的僅4人，這說(shuō)明，其余37人在結(jié)婚時(shí)很可能因娘家貧寒而少有妝奩，這也反映出涉訟女性多出自寒門。

2．涉訟女子年齡偏小。在上述41起離婚案中，提及涉訟女性年齡的共23起，其中25歲以下的15人，25歲到30歲的4人，30歲到40歲的4人?？梢?jiàn)，大部分涉訟女子年齡偏小，這種情況首先與當(dāng)時(shí)女子的結(jié)婚年齡有關(guān)。據(jù)李景漢的調(diào)查，1926年北平郊外掛甲屯女性的平均初婚年齡為19．3歲。①李景漢：《五百一十五農(nóng)村家庭之研究》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·人口卷》，福州：福建教育出版社2004年版，第25頁(yè)。在北平東河沿，1937年以前，25歲以下結(jié)婚的女子占已婚女子總數(shù)的93．18%，25歲到29歲結(jié)婚的女子占6．82%；1938年至1945年，25歲以下結(jié)婚的女子占80．22%，25歲到29歲結(jié)婚的女子占4．35%，30歲到40歲結(jié)婚的女子占5．43%。②五城市家庭調(diào)查項(xiàng)目組：《中國(guó)城市家庭》，濟(jì)南：山東人民出版社1985年版，第24頁(yè)。另?yè)?jù)王躍生統(tǒng)計(jì)，1935－1949年間女性初婚年齡集中分布于19歲到21歲，占比分別為70．4%、65．7%和61．1%。③王躍生：《民國(guó)時(shí)期婚姻行為研究——以“五普”長(zhǎng)表數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)的分析》，載《近代史研究》2006年第3期。傅建成指出，早婚女子多出身于貧困家庭，為減輕家庭負(fù)擔(dān)或?yàn)楂@取彩禮而早早出嫁，甚至嫁作童養(yǎng)媳。④傅建成：《論民國(guó)時(shí)期華北農(nóng)村的早婚現(xiàn)象》，載《社會(huì)學(xué)研究》1994年第4期。此外，因女子婚齡直接關(guān)系到生育率及未來(lái)家庭規(guī)模結(jié)構(gòu)，年輕女子離異后再嫁也相對(duì)容易。出于以上原因，涉訟女子年齡普遍偏小。

3．涉訟家庭多無(wú)子女。在41個(gè)涉訟家庭中，有子女的家庭僅6戶。其中1戶育有2女，3戶育有1子，另有2戶妻子懷孕待產(chǎn)（這2戶夫妻均同意協(xié)議離婚，且女方同意孩子出生后交由男方撫養(yǎng)）。中國(guó)傳統(tǒng)的婚姻倫理觀念強(qiáng)調(diào)女性應(yīng)為子女犧牲奉獻(xiàn)，加之女性出于母愛(ài)本能難以割舍骨肉親情，為了子女能有一個(gè)完整的家，往往忍氣吞聲地維系不美滿的婚姻。因此，子女可謂婚姻之舟上的“壓艙石”，無(wú)子女者較有子女者更易離婚。

4．離婚方式以調(diào)解離婚為主。在41起離婚訴訟中，經(jīng)調(diào)解夫妻雙方同意協(xié)議離婚的27起，判決離婚的1起，其余13起因證據(jù)不足或不合訴訟程序而被駁回。這與民國(guó)法律制度鼓勵(lì)以調(diào)解而非判決來(lái)解決民事糾紛有關(guān)。當(dāng)時(shí)的民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解可貫穿審判程序的全過(guò)程。⑤郭衛(wèi)編校：《六法全書(shū)》，上海：上海法學(xué)編譯社1932年版，第403頁(yè)。無(wú)論訴訟當(dāng)事人請(qǐng)求與否，“離婚之訴及夫妻同居之訴，于起訴前應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解”⑥郭衛(wèi)原著，施霖修編，廖永安、李喜蓮、陽(yáng)慧玲勘校：《民事訴訟法釋義》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第411頁(yè)。。在調(diào)解過(guò)程中，審判人員在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)理疏導(dǎo)，以使雙方消除隔閡、達(dá)成調(diào)解協(xié)議；如調(diào)解不成，則進(jìn)入判決離婚程序。在實(shí)踐中，多數(shù)調(diào)解離婚可通過(guò)法院斡旋最終實(shí)現(xiàn)；相形之下，判決離婚則多因原告舉證不足而難以實(shí)現(xiàn)。

二

閱讀這41起離婚訴訟案的卷宗，給人留下深刻印象的是，訴狀中常常出現(xiàn)“以維蟻命”、“以維女權(quán)”、“以維人權(quán)”等字樣。一方面，涉訟女性極力把自己描繪成備受丈夫暴力摧殘的受害者，以博取法官同情；另一方面，她們又把自己塑造為高揚(yáng)“平等”、“女權(quán)”、“人權(quán)”等時(shí)髦字眼的新女性。讓人不禁追問(wèn)的是，這些女子訴請(qǐng)離婚的真實(shí)目的何在？是如訴狀所言為了反抗虐待、維護(hù)個(gè)人權(quán)利，還是另有原因？下文嘗試對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出回答。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，涉訟女性多為文盲，這些訴狀并非出自她們之手，而多由專司訴狀寫(xiě)作的文人或律師代筆。民國(guó)時(shí)期，下層社會(huì)普遍不重視女性教育，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)又進(jìn)一步剝奪了多數(shù)貧窮女性的讀書(shū)機(jī)會(huì)。根據(jù)牛鼐鄂的調(diào)查，“女子人口中，文盲人口，確在95%以上”⑦牛鼐鄂：《北平1200貧戶之研究》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·底邊社會(huì)卷》，福州：福建教育出版社2005年版，第708頁(yè)。。既然涉訟女性多為文盲，她們很可能不理解甚至從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)“平等”、“女權(quán)”、“人權(quán)”等新潮詞匯，更別提在訴狀中加以運(yùn)用。事實(shí)上，這些詞匯是諳熟訴狀寫(xiě)作的代筆人故意添加的，以迎合民國(guó)法制試圖確立的“男女平等”的法律精神。因此，在訴狀中運(yùn)用這些詞匯更多地是一種訴訟策略，并非涉訟女性真實(shí)意圖的表達(dá)。

至于涉訟女性對(duì)丈夫虐待的控訴，則幾乎充斥于每張?jiān)V狀之中。諸如“被告終日打罵原告”、“原告被打至遍體鱗傷”、“被告強(qiáng)令原告為娼”等表述，可謂比比皆是。值得注意的是，幾乎所有訴狀在指斥丈夫暴戾的同時(shí)，均伴有對(duì)丈夫無(wú)力供養(yǎng)自己的指責(zé)，如“被告不養(yǎng)活原告”，“被告不供給原告衣食”，“被告不務(wù)正業(yè)，致不能生活”，“被告不務(wù)正業(yè)，家資蕩盡”，“被告生計(jì)難以養(yǎng)家”，等等。這就使人不禁疑惑，這些女性訴請(qǐng)離婚的真正原因到底是什么？是不堪虐待，還是生計(jì)維艱？抑或兼而有之？實(shí)際上，這也是當(dāng)時(shí)頗為困擾法官的問(wèn)題。面對(duì)大量離婚訴求，法官想要一一弄清事實(shí)真相殊為不易。

限于篇幅，筆者從41個(gè)案件中選取了幾個(gè)具有代表性的案例。從這些具體案例中，可以看到當(dāng)事人雙方所提供的事實(shí)、理由與證據(jù)，以及法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和最終的判決。

案例1：王高氏訴請(qǐng)與王金鐸離婚案。①J065－018－03956，北京市檔案館，1942年。

原告王高氏，女，24歲，在火柴公司做工；被告王金鐸，男，31歲，以前在火柴公司做工，后為人力車夫。原告以不堪同居虐待為由請(qǐng)求判決離婚，并稱：自己憑媒嫁給被告，過(guò)門后始知其為一墮落青年，然木已成舟，只好聽(tīng)天由命。后被告又染毒癮，原告良言相勸，反遭打罵。被告有時(shí)向原告索要毒資，倘不給就打罵虐待；而且，還令原告去孫殿甲所開(kāi)妓院賣淫還債。此外，原告曾于經(jīng)期遭被告強(qiáng)奸并致崩癥及產(chǎn)門肉撕裂，不得已逃回娘家治病。

法院提訊了被告，被告稱因母親年老無(wú)人照管不能離婚，并否認(rèn)虐待事實(shí)。法院隨后詢問(wèn)了原告的三位鄰居，三人均表示是否受虐不知情。另外，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告身體并無(wú)受虐遺痕，但被告確有毒癮。法院最終判決駁回原告請(qǐng)求。理由是：原告聲稱自己受虐缺乏證據(jù)。被告雖有吸毒的事實(shí)，“然充其量亦只能目其甘趨下流，行為不檢，既尚未被處罪刑，究難據(jù)此以為離婚之原因，從而原告請(qǐng)求即難謂允洽”。此外，被告的抗辯也起到了一定的作用：與原告結(jié)婚之初，因環(huán)境稍感優(yōu)裕，本甚和諧；后因失業(yè)，原告即每懷不滿，近因物價(jià)日高，不得已以拉車度日，難滿足其所欲，未免時(shí)生口角；至于其所稱迫令為娼、摧殘身體各節(jié)，全屬讕言；被告雖與張殿甲素識(shí)，亦僅有借貸情事，只因一度遣原告向張某借取十元，原告遂乘機(jī)虛構(gòu)事實(shí)。從判決結(jié)果來(lái)看，法官采信了這些抗辯理由。

案例2：唐淑琴訴請(qǐng)與宗士寬離婚案。②J065－018－00494，北京市檔案館，1942年。

原告唐淑琴，女，17歲；被告宗士寬，男，年齡不詳。原告因不堪忍受同居虐待請(qǐng)求離婚，并稱結(jié)婚非出于自主，被告性情粗暴，意見(jiàn)稍有不合即大發(fā)雷霆、謾罵不休，且每于夜間毆打原告，致其遍體鱗傷。上年三月間，被告又因細(xì)故腳踢原告身體致其受傷甚重。被告不務(wù)正業(yè)，甘居下流，前會(huì)令其叔到原告屋里同宿，嗣又與匪友商定擬將原告典押妓院，以甘言誘惑，威利并施未遂，竟持刀脅迫，致使原告逃回娘家。對(duì)此，被告抗辯說(shuō)，他未對(duì)原告有虐待及不軌行為；原告歸寧不返，被告迭往迎接，原告之父遂將原告藏匿并謊稱被告“常施毆打以及命叔父同居一室”，其真實(shí)原因是嫌被告貧窮而欲將原告另嫁他人，以圓聘禮。

法院經(jīng)審理后，判決駁回原告請(qǐng)求，理由為：原告所謂夜間毆打，并無(wú)街坊聽(tīng)到毆打之聲，且原告身上無(wú)傷，無(wú)法認(rèn)定被告有虐待行為；至于原告指責(zé)的其他行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。后來(lái)原告上訴至河北高院，亦被駁回上訴，維持原判。

案例3：馮劉氏訴請(qǐng)與馮學(xué)仁離婚案。③J065－018－07107，北京市檔案館，1942年。

原告馮劉氏，女，19歲；被告馮學(xué)仁，男，34歲，印刷局工人。原告稱，她不堪忍受丈夫的頻繁性虐待——雞奸。被告抗辯說(shuō)，他并未對(duì)原告實(shí)施雞奸，原告是嫌其貧窮才提出離婚的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告身體并無(wú)受雞奸虐待的痕跡。雙方經(jīng)調(diào)解不成，原告請(qǐng)求判決離婚。

上述三個(gè)案例都是當(dāng)時(shí)較為典型的以不堪受虐為由的離婚案。在這些案件中，妻子均在訴狀中一再聲淚俱下地陳說(shuō)丈夫如何對(duì)其實(shí)施打罵、強(qiáng)暴、逼娼、雞奸等種種虐待，但在庭審時(shí)卻常因證據(jù)不足而敗訴。在41個(gè)案件中，女方要求判決離婚的共14件，其中勝訴的僅1件；其余13件中，除3件因不合訴訟程序被駁回外，其他10件均因證據(jù)不足被駁回。這多少表明，女方所控訴的虐待情形未必真的存在。

與女方一致控訴受虐待形成鮮明對(duì)比的是，男方則一致辯稱女方訴請(qǐng)離婚的根本原因是嫌其貧窮。雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？

筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)此類離婚案頻發(fā)，固然與家庭虐待在一定范圍內(nèi)客觀存在有關(guān)，但經(jīng)濟(jì)層面的因素亦不容忽視。20世紀(jì)40年代初的北平，日軍入侵，經(jīng)濟(jì)崩潰，底層家庭幾乎日日為生存掙扎。在這些涉訟家庭中，丈夫大多無(wú)業(yè)或收入微薄，無(wú)力養(yǎng)家糊口，以至于妻子不得不另尋出路。然而，當(dāng)時(shí)的就業(yè)機(jī)會(huì)少之又少，這些女性一無(wú)文化，二無(wú)技能，三無(wú)體力，想要獨(dú)立謀生可謂困難重重。于是，剩下的出路就只有兩條：一是回歸娘家，二是找主再嫁。

然而，如前文所述，涉訟女子多出身寒門，若久居娘家，必使娘家愈形拮據(jù)，不堪重負(fù)。而且，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)于妻子歸寧也有所限制。如《民法典》規(guī)定：“夫妻互負(fù)同居之義務(wù)”，“在婚姻關(guān)系存續(xù)中，茍非有正當(dāng)理由，即不得由一造拒絕同居”，“妻以夫之住所為住所”。①施啟揚(yáng)編著：《中華民國(guó)十六年至八十三年最高法院判例要旨》，第481—483頁(yè)。這就賦予了丈夫要求妻子回家的權(quán)利。有的案例也顯示了這一點(diǎn)，如周振文起訴其妻周關(guān)氏案，妻子長(zhǎng)期歸寧，無(wú)法同居，丈夫要求其回家，法院照準(zhǔn)，判決周關(guān)氏回夫家履行同居義務(wù)。②J065－018－02834，北京市檔案館，1942年。

可見(jiàn)，依靠娘家也終非長(zhǎng)久之計(jì)，出路就只剩另一條，即找主再嫁。涉訟女子多為20歲左右的育齡女子，找主再嫁并非難事。而且，當(dāng)時(shí)北平的未婚男女比例嚴(yán)重失調(diào)，男性未婚人口遠(yuǎn)超女性，③鄭全紅《中國(guó)家庭史·民國(guó)時(shí)期》（廣州：廣東人民出版社2007年版，第81—82頁(yè)）：“在城市，未婚男性更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未婚女性?！?0年代這種情況仍然持續(xù)，南京、上海、北平、青島和漢口五城市男性未婚人口高于女性未婚人口，喪偶人數(shù)占有配偶人數(shù)在十分之一左右，城市離婚人數(shù)比農(nóng)村要多得多”?？陀^上也為女性再嫁創(chuàng)造了便利條件。但是，再嫁的前提是與現(xiàn)任丈夫離婚，否則就構(gòu)成重婚或通奸的事實(shí)，均觸及刑律。④1935年《刑法典》第237條規(guī)定：“有配偶而與重為婚姻或同時(shí)與二人以上結(jié)婚者，處五年以下有期徒刑，其相婚者亦同。”第239條規(guī)定：“有配偶而與人通奸者，處一年以下有期徒刑，其相奸者亦同。”（徐百齊編輯，吳鵬飛助編：《中華民國(guó)刑法》，載《中華民國(guó)法規(guī)大全》（第1冊(cè)），上海：商務(wù)印書(shū)館1936年版，第149頁(yè)。）在現(xiàn)實(shí)生活中，女性因此獲罪的案例并不少見(jiàn)。如，17歲的趙氏就因背夫潛逃被丈夫告發(fā)，以重婚罪被判處2個(gè)月徒刑；另一名35歲的女犯則因通奸被丈夫告發(fā)，最后與奸夫一起被判處6個(gè)月徒刑。⑤周叔昭：《北京100名女犯的研究》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·底邊社會(huì)卷》，福州：福建教育出版社2005年版，第302—303頁(yè)。此類案例對(duì)意欲再嫁的女子而言，不啻一記警鐘。若她們想要再嫁，同時(shí)又要避免受重婚或通奸的指控，最穩(wěn)妥的辦法就是與現(xiàn)任丈夫合法離婚。這也是幫助我們理解當(dāng)時(shí)離婚訴訟案頻發(fā)的一個(gè)重要因素。

三

然而，在這一時(shí)期，婦女若是因迫于生計(jì)而意欲再嫁，并不能得到立法機(jī)關(guān)和司法體系的支持。根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法解釋，“因貧不給衣飾，非離婚原因”，“夫僅無(wú)力養(yǎng)贍，不為離異原因”。⑥新陸書(shū)局編輯部編：《中華民國(guó)民法判解釋義全書(shū)》，臺(tái)北：新陸書(shū)局1981年版，第1151—1153頁(yè)。民法典也規(guī)定，只有當(dāng)“夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續(xù)狀態(tài)中者”之情形出現(xiàn)時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方才可據(jù)此向法院請(qǐng)求離婚。什么是“惡意遺棄”呢？就是“一方有負(fù)擔(dān)家庭生活費(fèi)用之資力與職務(wù)，而故意不肯支付，因而他方不能維持相當(dāng)之生活者”。①李宜琛編著：《婚姻法與婚姻問(wèn)題》，臺(tái)北：正中書(shū)局民國(guó)三十三年版，第148頁(yè)。此外，《民法典》第1117條規(guī)定：“受撫養(yǎng)權(quán)利者，以不能維持生活而無(wú)謀生能力者為限。前項(xiàng)無(wú)謀生能力之限制，于直系血親尊親屬不適用之?！雹谛玛憰?shū)局編輯部編：《中華民國(guó)民法判解釋義全書(shū)》，第541頁(yè)。

根據(jù)以上法律精神，法官對(duì)那些因丈夫貧困而提起的離婚訴訟，基本上都予以駁回。如，在關(guān)淑琴訴夏尚孝離婚案中，原告的理由是被告無(wú)業(yè)，無(wú)力供給衣食，且翁姑經(jīng)常吵架。法官以原告的離婚理由不合法律規(guī)定為由駁回其請(qǐng)求，判決書(shū)這樣寫(xiě)道：“該原告夙知被告原非席豐履厚，乃不安貧守分，自食其力，徐圖發(fā)展，輒以被告一時(shí)困乏，下堂求去，殊難謂有理由。”③J065－019－00957，北京市檔案館，1942年。又如，在陳順寶訴請(qǐng)離婚案中，原告的理由是丈夫遺棄不養(yǎng)，盡管有媒婆和親戚出面作證，法院仍判其敗訴，理由是“遺棄”條文只適用于無(wú)謀生能力者，而原告只有20歲出頭，有謀生能力，所以“遺棄不養(yǎng)”并非其要求離婚的充足理由。④參見(jiàn)黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》，上海：上海書(shū)店出版社2007年版，第163頁(yè)。

既然丈夫貧困不養(yǎng)不能成為合法的離婚理由，那么，在民法典第1052條所規(guī)定的10個(gè)法定離婚理由中，最適合作為訴訟離婚的理由就是“不堪同居之虐待”。一般而言，妻子與夫家成員在日常生活中容易發(fā)生矛盾，所謂“過(guò)日子，哪有勺子不碰鍋沿兒的”，這就為某些妻子訴稱丈夫及婆家虐待自己提供了口實(shí)。另外，當(dāng)時(shí)司法系統(tǒng)對(duì)虐待作出了相對(duì)寬泛的司法解釋，也使得欲離婚的妻子較容易找到可以構(gòu)成法律上“虐待”的行為。如司法解釋規(guī)定，“民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，系指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪同居者而言”，“夫婦因?qū)こ＜?xì)故迭次毆打，即有不堪同居之痛苦”，具體而言，“夫于三個(gè)月間三次毆打其妻成傷，其虐待自已達(dá)于不堪同居之程度”。可見(jiàn)，對(duì)虐待的認(rèn)定是較為寬泛的。而且，根據(jù)法律規(guī)定，不但造成肉體上的痛苦可構(gòu)成虐待，造成精神上的痛苦也可構(gòu)成虐待，“夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通奸，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續(xù)同居者，不得謂非不堪同居之虐待”。⑤施啟揚(yáng)編著：《中華民國(guó)十六年至八十三年最高法院判例要旨》，第500—502頁(yè)。

然而，當(dāng)越來(lái)越多的妻子以不堪虐待為由訴請(qǐng)離婚時(shí)，法院的判決往往是駁回起訴。為什么法院不愿意判決離婚？其原因值得深究。其一，在20世紀(jì)三四十年代的中國(guó)，秉持社會(huì)本位的司法理念大行其道，法院希望通過(guò)維持家庭穩(wěn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。其二，當(dāng)時(shí)的法官仍深受傳統(tǒng)社會(huì)“勸和不勸離”觀念的影響，“寧拆十座廟，不拆一樁婚”，所以在判決離婚時(shí)慎之又慎，尤其強(qiáng)調(diào)原告需充分舉證。而要證明虐待事實(shí)的存在，對(duì)訴請(qǐng)離婚的女性而言并不那么容易。一方面，肉體上的折磨未必會(huì)留下傷痕（更不用說(shuō)精神上的折磨），即使留下傷痕，因當(dāng)時(shí)照相技術(shù)不普及，窮人也很難支付得起照相費(fèi)用，故不能及時(shí)保留證據(jù)；另一方面，證人證言也很難獲得，因親戚、鄰里礙于人情面子，也多不愿意提供虐待方面的證詞。在此背景下，涉訟女性大多因舉證不足敗訴，從而使當(dāng)時(shí)的離婚案總體呈現(xiàn)出高訟離率、低判離率的特點(diǎn)。

在這些離婚案中，作為被告的丈夫反對(duì)離婚，也是法院判決駁回起訴的一個(gè)重要原因。在民國(guó)時(shí)期，買賣婚姻仍極為普遍，社會(huì)下層尤甚。故涉訟丈夫多為下層貧民，娶妻時(shí)的彩禮等花費(fèi)對(duì)其而言乃是一項(xiàng)巨大開(kāi)銷，很多人甚至因此身負(fù)重債，一旦離婚，想要再娶極為困難。在這種情況下，男方自然不愿輕易離婚。如在王董氏訴王維成離婚案中，被告就聲稱自己“家本窮苦，娶妻不易，自不許原告妄請(qǐng)離異”⑥J065－018－02695，北京市檔案館，1942年。。在田李氏訴田廣亮離婚案中，被告聲稱自己“本為勞動(dòng)苦工，以血汗積蓄娶得原告為妻……民本應(yīng)息事寧人，不要此蕩婦，尚可安生。奈民數(shù)年積蓄實(shí)非容易，為今之際，只有叩求均庭明鑒早日將其所訴駁回”①J065－018－03714，北京市檔案館，1942年。。在馮劉氏訴請(qǐng)與馮學(xué)仁離婚案中，丈夫堅(jiān)決反對(duì)離婚：“我一個(gè)做工的人能有多大進(jìn)項(xiàng)？迎娶實(shí)在不容易的，我娶她借的錢現(xiàn)在還未還上呢。”②J065－018－07107，北京市檔案館，1942年。也有少數(shù)案件男方同意離婚，其中一個(gè)重要的原因在于女方同意賠償結(jié)婚時(shí)男方支付的嫁娶費(fèi)用。如張劉氏訴張啟祥離婚案中，在同意償還丈夫150元嫁娶費(fèi)后，雙方當(dāng)庭協(xié)議離婚。③J065－018－03361，北京市檔案館，1942年。又如張趙氏訴張有山離婚案，在女方同意賠償男方嫁娶費(fèi)30元后，雙方協(xié)議離婚。④J065－018－03373，北京市檔案館，1942年。

或許有人追問(wèn)，既然這些妻子訟離的根本原因是丈夫貧窮，那她們當(dāng)初為何不慎重?fù)穹?？筆者認(rèn)為原因大致有二：

其一，涉訟女子多憑媒結(jié)婚，對(duì)男方缺乏充分了解。在20世紀(jì)40年代初的北平底層社會(huì)，男女相識(shí)結(jié)婚的主要渠道仍是經(jīng)由媒人介紹。媒人做媒成功能得到一定的財(cái)物酬謝，這就使得其想方設(shè)法促成婚姻。如，媒人劉氏做媒成功后，得到男方5元錢的謝禮。⑤J065－018－01909，北京市檔案館，1942年。以當(dāng)時(shí)的物價(jià)，這筆錢約能購(gòu)買20斤次等面粉、20斤小米或20多斤玉米面。⑥J033－001－00142，《北平市偽政府物價(jià)與生活費(fèi)》，北京市檔案館，1942年1月至12月。在物資極度匱乏的時(shí)代，這筆酬謝對(duì)媒人的誘惑力不言而喻。因此，許多下層?jì)D女競(jìng)操此業(yè)，巧舌如簧，甚至美化、虛構(gòu)男方家境，使一些急欲“嫁漢吃飯”的貧家女子及其父母信以為真。女方待過(guò)門后方知真相，然而木已成舟，追悔莫及，只能以離婚的方式來(lái)擺脫困境。

其二，貧困加劇導(dǎo)致女方不得已另謀生路。20世紀(jì)40年代初的北平，物資奇缺，滯脹嚴(yán)重，從1937年至1945年，主食價(jià)格增長(zhǎng)了4 043倍，副食價(jià)格增長(zhǎng)了3 471倍，布匹價(jià)格增長(zhǎng)了4 667倍，燃料價(jià)格增長(zhǎng)了4 718倍。⑦J001－002－00209，《北平市物價(jià)查報(bào)表》，北京市檔案館，1937年1月至1945年12月。在此背景下，許多家庭生計(jì)日趨艱難，以致時(shí)有斷炊之虞，若遭遇失業(yè)，則舉家衣食無(wú)著。在貧困帶來(lái)的絕望之下，一些妻子亦不得不選擇離婚以求生路。

四

在20世紀(jì)40年代初的北平，大量社會(huì)下層女性通過(guò)主動(dòng)訟離的方式來(lái)擺脫不如意的婚姻。應(yīng)該說(shuō)，此類訴訟的增加客觀上反映了涉訟女性個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒。國(guó)民政府的立法機(jī)關(guān)標(biāo)榜民主、自由、平等的精神，強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，以男女平等、婚姻自由為立法原則，并明確賦予女性與男性平等的離婚權(quán)利。1930年，國(guó)民政府民法典甫經(jīng)頒布，社會(huì)上即掀起一股女性離婚狂潮，上自王室皇妃，下至市井民婦，越來(lái)越多的女性選擇以訴訟離婚的方式來(lái)擺脫不幸的婚姻。這種個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒，對(duì)于婚姻制度的變革和社會(huì)的進(jìn)步都具有積極意義。

然而，這些訟離案背后的傳統(tǒng)觀念因素和經(jīng)濟(jì)因素卻不容忽視。許多女子在訴狀中直稱自己為“舊式女子”，對(duì)她們而言，婚姻的主要目的是尋找一張長(zhǎng)期飯票，正所謂“嫁漢嫁漢，穿衣吃飯”。這樣的結(jié)合本無(wú)多少感情基礎(chǔ)，所以一旦遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)、丈夫無(wú)力養(yǎng)家時(shí)，一些年輕女性即起離婚之念以另尋生計(jì)。但是，立法者欲以維系家庭穩(wěn)定以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，在法律上堵死了妻子因丈夫無(wú)力撫養(yǎng)而訴請(qǐng)離婚的道路，不得已之下，女方轉(zhuǎn)而以不堪虐待之理由訴請(qǐng)離婚。

總之，當(dāng)時(shí)掙扎在社會(huì)底層的北平女性，盡管不時(shí)化身為訴狀中楚楚可憐的受虐女子，但其訴請(qǐng)離婚的真正原因卻未必是受到虐待，其中或許不乏迫于生計(jì)而另謀出路之動(dòng)機(jī)。

［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶］

［中圖分類號(hào)］K265

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000－5072（2016）04－0079－07

［收稿日期］2016－03－01

［作者簡(jiǎn)介］張蓓蓓（1981—），女，山東濟(jì)南人，中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)法律史、歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。

［基金項(xiàng)目］教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《民國(guó)北京婚姻糾紛研究——基于訴訟檔案的考察》（批準(zhǔn)號(hào)：13YJCZH238）；司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究中青年項(xiàng)目《社會(huì)本位司法理念與婦女權(quán)益保護(hù)——以南京國(guó)民政府時(shí)期婚姻訴訟案為中心》（批準(zhǔn)號(hào)：13SFB3007）。