自媒體時(shí)代中國(guó)新聞發(fā)言人之殤
——以江蘇高考“減招”事件為例

謝鵬鵬

自媒體時(shí)代中國(guó)新聞發(fā)言人之殤
——以江蘇高考“減招”事件為例

謝鵬鵬

2016年5月，江蘇“高考減招”群體事件引發(fā)社會(huì)廣泛討論。在各自媒體平臺(tái)，除“高考”和“教育公平”等基本議題外，江蘇教育廳新聞發(fā)言人薄某某也成為了熱點(diǎn)，民眾通過自媒體群體泄憤的過程中，偏離議事重點(diǎn)和理性訴求，對(duì)薄某某本人進(jìn)行了人肉搜索和人身攻擊，產(chǎn)生了諸多失范現(xiàn)象。其背后折射出的，卻是自媒體時(shí)代，群體性事件中廣大民眾和新聞發(fā)言人的“群體之痛”，最終傷及的，是民眾對(duì)公權(quán)部門信息披露的渴求，是群體合法化權(quán)益的理性訴求，也影響到自媒體群體“議事共同體”共識(shí)的形成。自媒體時(shí)代，如何借助自媒體、公眾和新聞發(fā)言人的合力，構(gòu)建和諧有序的“議事共同體”，值得深思。

自媒體；群體泄憤；新聞發(fā)言人；高考；“減招”

2016年5月，江蘇、湖北兩地“高考減招”事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。由于對(duì)2016年高考招生江蘇將向中西部省份“輸出”3.8萬招生名額存有異議，5月14日，近千名江蘇考生家長(zhǎng)自發(fā)聚集在江蘇省教育廳門前，喊出“反對(duì)減招，教育公平”等口號(hào)，與此同時(shí)，江蘇蘇州、鹽城、無錫、連云港等多地考生家長(zhǎng)也分別向當(dāng)?shù)亟逃块T表達(dá)訴求，進(jìn)行了群體性集結(jié)抗議。根據(jù)中國(guó)教育輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)顯示，5月10日-5月15日這一周，關(guān)于“高考減招”的話題不斷發(fā)酵，網(wǎng)上網(wǎng)下輿情洶涌，成為全國(guó)性的輿情熱點(diǎn)，此事也引發(fā)了整個(gè)社會(huì)對(duì)于“教育公平”“教育資源分配”“教育區(qū)域發(fā)展差異”等諸多問題的大討論。在眾多的討論聲中，江蘇省教育廳“薄某某”的名字也跟著“火”了。5月11日，這位在江蘇高考“減招”事件中以臨時(shí)新聞發(fā)言人身份發(fā)聲的江蘇省新聞辦副主任，因其“江蘇省教育廳作為東部的發(fā)達(dá)省份，也該為全國(guó)做貢獻(xiàn)的時(shí)候了，不能江蘇省教育具備了這樣的能力，國(guó)家要求你做貢獻(xiàn)，你不去做，這肯定是不行的”[1]的言論，迅速被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，受到了民眾的諸多指責(zé)、質(zhì)疑、辱罵甚至人身攻擊。

面對(duì)江蘇高考“減招”這一群體性事件，民眾在群體泄憤過程中暴露出的諸多群體性失范行為和由此給新聞發(fā)言人帶來的創(chuàng)傷，是非常值得審視和深思的。

一、群體失范：中國(guó)新聞發(fā)言人之傷

（一）人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)謾罵中的群體泄憤

5月11日，薄某某的言論經(jīng)澎湃新聞發(fā)出后，迅速引發(fā)網(wǎng)民尤其是江蘇籍網(wǎng)民的熱議，很多考生家長(zhǎng)被薄某某的話激怒了，大家迅即以人肉搜索的方式“扒”出了薄本人的個(gè)人信息，其個(gè)人履歷、家庭生活、住址、電話甚至是工資條等私人信息，迅速?gòu)母鱾€(gè)渠道傳播到各大網(wǎng)站、論壇和微信、微博平臺(tái)上，與此同時(shí)，5月14日，新浪微博創(chuàng)建#薄某某#話題，截至5月20日，該話題閱讀量為672.6萬，討論量達(dá)7594次；百度貼吧創(chuàng)建“薄某某吧”，微信公眾號(hào)以“薄某某”為搜索詞，相關(guān)文章達(dá)到334篇。

在高考“減招”的群情激憤中，最早代表省教育廳發(fā)言的薄某某無疑成了眾矢之的，與其相關(guān)的各種信息在自媒體平臺(tái)上鋪天蓋地地傳播開來，而各種偏激的、咒罵的甚至是完全侮辱人格的言論成為主流性的傳播內(nèi)容?！氨∧衬常闱窋?shù)十位江蘇考生一個(gè)道歉”、“三問江蘇省教育廳官員薄某某，江蘇人民請(qǐng)你出來走兩步”“江蘇教育廳薄某某，你好有能量好有錢”等文章在自媒體平臺(tái)廣為傳播，而文章后面的跟帖、評(píng)論信息中，對(duì)薄某某本人的各種辱罵性言論更是層出不窮，不勝枚舉，就連薄某某出版的書籍《今我來思》也未能“幸免于難”，遭受了眾多網(wǎng)友的非議和質(zhì)疑。

（二）謠言四起與制假販假中的傳媒亂象

除了用人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)謾罵等方式來宣泄心中的憤恨和不滿外，各自媒體平臺(tái)上，與薄某某本人相關(guān)的諸多八卦謠言也傳播迅猛。有曝其坐擁上海上億豪宅的，有曝其一件風(fēng)衣2.8萬的，也有曝其月工資12萬元的，所有曝光的內(nèi)容看起來似乎都“有圖有真相”，而這些曝光的內(nèi)容還得到了一些知名學(xué)者、律師的轉(zhuǎn)發(fā)和二次評(píng)論。如粉絲數(shù)高達(dá)3252萬的法律學(xué)者、律師徐某，在轉(zhuǎn)發(fā)薄某某本人房產(chǎn)信息后，還發(fā)表了關(guān)于“是妖孽總會(huì)露出原形”“薄某某是個(gè)好同志，從電視臺(tái)到正科到事業(yè)單位副處職再到省機(jī)關(guān)副處職，從一個(gè)非在編人員升到省機(jī)關(guān)處級(jí)，僅僅用一年半完成了，中間抽空還生個(gè)孩子”①等言論，這些言論共計(jì)得到四千余人次轉(zhuǎn)發(fā)，產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響；此外，上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員王某某、媒體人老畢等諸多網(wǎng)絡(luò)知名人物也對(duì)相關(guān)圖片進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)，獲得了較多的關(guān)注量。而在網(wǎng)上網(wǎng)下謠言四起之時(shí)，5月14日，微博名為@薄某某-的一條“走在黨政的道路上，服從才是我們公民的基本素質(zhì)”的微博卻在風(fēng)口浪尖中發(fā)聲，不少網(wǎng)民指其為薄某某本人所寫，對(duì)其熱炒轉(zhuǎn)評(píng)，該條微博也毫無意外地收獲了“罵聲一片”。

然而，在事實(shí)面前，再眾口一詞的謠言也會(huì)不攻自破。5月15日，《國(guó)際觀察報(bào)》官方微博發(fā)聲，為薄某某辟謠，發(fā)現(xiàn)經(jīng)查，被眾多網(wǎng)民群情激憤指責(zé)的薄某某“豪宅”——上海市浦東新區(qū)湯臣一品”，原發(fā)微博配圖中的房產(chǎn)證為使用“房產(chǎn)生成器”軟件制作而成的，是徹頭徹尾被炮制出的假新聞；也有媒體關(guān)注到，微博名為@薄某某-的博主并非實(shí)名，其以前的微博名是@小蘑菇啊，2014年注冊(cè)，2015年發(fā)了條廣告鏈接后就未發(fā)過聲，而且其名字后除了“薄某某”的人名外，還有個(gè)“-”的符號(hào)，該微博博主因未經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證，無法證明是薄某某本人，極有可能是有心之人借機(jī)炒作。

二、群體之痛：訴求偏離與發(fā)言人的“尷尬境地”

江蘇高考“減招”事件中，對(duì)新聞發(fā)言人薄某某本人的人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)謾罵，與薄某某相關(guān)信息傳播中的謠言彌漫，假消息泛濫，都只是我國(guó)當(dāng)前諸多群體性事件中群體失范的縮影。而這些失范行為的背后，折射出的，卻是在自媒體時(shí)代，群體性事件中廣大民眾和新聞發(fā)言人的“群體之痛”。

一方面對(duì)于參與高考“減招”議事的自媒體群體成員而言，當(dāng)他們將焦點(diǎn)由高考“減招”轉(zhuǎn)為薄某某時(shí)，他們的理性訴求已經(jīng)開始偏離。其一，對(duì)薄本人的任何指責(zé)或者辱罵，改變不了3.8萬個(gè)招生名額“輸入”中西部地區(qū)的事實(shí)，對(duì)薄某某諸多八卦信息的傳播，也絲毫無益于“教育公平”這一重要議題的深入討論，把泄憤的矛頭對(duì)準(zhǔn)薄某某，除了宣泄一些民眾對(duì)公權(quán)的情緒外，對(duì)爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，無太多推動(dòng)作用，反而會(huì)把整個(gè)輿論走向帶偏，讓整個(gè)事件“失焦”。

其二，在整個(gè)事件的傳播過程中，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)謾罵等行為本身就涉嫌違法。根據(jù)最高人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條和第十三條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人……家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。[2]高考減招事件中，民眾以人肉搜索的方式泄露了薄某某諸多隱私性個(gè)人信息，以添加侮辱和誹謗性信息的方式對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，本身就觸犯了法律底線，讓整個(gè)事件走向了另一個(gè)極端。為了所謂的正義和公平，而用非正義非公平甚至是極端的方式來解決，將理性訴求偏離出正常的軌道，這不能不說是廣大民眾和新聞發(fā)言人的“群體之痛”。

另一方面，該事件也折射出自媒體時(shí)代中國(guó)當(dāng)下新聞發(fā)言人所處于的“尷尬境地”。其一，在我國(guó)當(dāng)下的眾多群體性事件中，輿論習(xí)慣性地喜歡把矛盾指向政府新聞發(fā)言人。民怨滔天之際，作為政府和民眾溝通橋梁的政府發(fā)言人，往往“你的任何一句話都會(huì)被人拿出來做文章”，[3]只要說話就是錯(cuò)的，無論說什么都可能是錯(cuò)的，成為民怨宣泄的“活靶子”。這方面，無論是因在7?23動(dòng)車事故中的不當(dāng)發(fā)言讓網(wǎng)友憤怒的前鐵道部新聞發(fā)言人王某某，還是因“名校生養(yǎng)豬”話題被網(wǎng)友群起而攻之的前教育部新聞發(fā)言人王某某，都是很好的例證。而讓新聞發(fā)言人成為“眾矢之的”的深層原因，不僅僅是源于“解釋無力”或“言語不當(dāng)”，更多的可能還是民眾的某些“社會(huì)積怨”。就如江蘇高考“減招”事件中的薄某某，盡管其個(gè)人言論確實(shí)有失謹(jǐn)?shù)牡胤剑妼?duì)其的諸多質(zhì)疑和攻擊，更多的是源于幾十年高考積怨帶來的某種程度的群體怨恨，它一旦在偶發(fā)條件下爆發(fā)，又豈是某個(gè)新聞發(fā)言人所能阻擋的？

其二，當(dāng)前，政府和民眾對(duì)新聞發(fā)言人的要求越來越高。政府要求新聞發(fā)言人“不知道的不說，不清楚的慎說，沒有把握的不亂說，必須說的好好說”；公眾要求新聞發(fā)言人“忠實(shí)說，迅速說，首先說”。如何尋求部門利益和公眾利益之間的平衡點(diǎn)，制造社會(huì)共識(shí)呢？真的很難。作為政府官員，代表政府發(fā)言，必須維護(hù)政府權(quán)益；作為新聞發(fā)言人，又必須真誠(chéng)面對(duì)公眾，讓公眾接受，稍有不妥，就會(huì)成為“眾矢之的”。因此，作為一個(gè)特殊的群體，我國(guó)的新聞發(fā)言人處于某種“尷尬境地”。

三、呼喚理性：構(gòu)建群體“議事共同體”

其實(shí)，政府發(fā)言人的發(fā)言是職務(wù)行為，不一定是其個(gè)人意見，發(fā)言人的立場(chǎng)往往是其所屬行政部門的立場(chǎng)，其本人在主要立場(chǎng)上并無多大回旋余地。群體性事件中，轉(zhuǎn)移事件焦點(diǎn)，對(duì)新聞發(fā)言人進(jìn)行謾罵或者攻擊是不公平的，也是有傷媒介倫理的，更會(huì)對(duì)新聞發(fā)言人造成不必要的壓力，從此不敢說，也不想說，這是與我們推動(dòng)新聞發(fā)言人制度的期待背道而馳的，最終傷及的，是民眾對(duì)公權(quán)部門信息披露的渴求，是群體合法化權(quán)益的理性訴求，也有礙于自媒體群體“議事共同體”共識(shí)的形成。

美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家H?布魯默在對(duì)比現(xiàn)實(shí)群體和網(wǎng)絡(luò)群體時(shí)指出，現(xiàn)實(shí)群體是行動(dòng)群體，主要以行動(dòng)尋求解決問題的路徑，而網(wǎng)絡(luò)媒體類似于表意群體，以話語或意見建構(gòu)集體認(rèn)同感，重在利益的訴求與情感的表達(dá)。[4]江蘇高考“減招”事件中自媒體平臺(tái)的輿情洶涌，真切地反映出，一方面，自媒體時(shí)代言論表達(dá)的便捷性和自由性大大激發(fā)了民眾參與議事的熱情，涉及到某個(gè)群體利益時(shí)，輿論會(huì)充盈群體性色彩，民眾通過自媒體構(gòu)建集體認(rèn)同感，來表達(dá)自己的合法化利益訴求和情感，在公共空間進(jìn)行群體議事，這是社會(huì)的進(jìn)步；另一方面，在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)和微信、微博等自媒體平臺(tái)，人們?nèi)匀粺o法形成真正的“議事共同體”，因?yàn)榉抢硇缘某煞滞蓴_了議事的進(jìn)程，以宣泄情緒為主要目的，以批判、審判為主要內(nèi)容，具有民粹化霸權(quán)性質(zhì)的非理性“廣場(chǎng)議事”普遍存在。[5]眾聲喧嘩中的“廣場(chǎng)議事”，常常導(dǎo)致重要的社會(huì)議題往往是以人肉搜索、群體謾罵等“網(wǎng)絡(luò)暴力”方式表達(dá)，一不小心就會(huì)發(fā)生“焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移”，其后果難以控制，往往以非理性的狂歡為癥候，以對(duì)法律的踐踏為代價(jià)。此外，虛擬狀態(tài)下自然形成的共同體，依然具有“烏合之眾”的性質(zhì)，因共同的利益瞬間建構(gòu)，隨著事件的平息或議題消退，迅速瓦解消退，無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的“因穩(wěn)定”的利益而形成，以克制、包容理性的討論為載體，以溝通和解決問題為宗旨的“議事共同體”。

透過江蘇高考“減招”事件群體性泄憤中，對(duì)新聞發(fā)言人的諸多偏激非理性的表達(dá)，我們更清楚地意識(shí)到，自媒體時(shí)代，群體性事件中，無論是對(duì)民眾、媒體還是新聞發(fā)言人來說，理性的回歸都刻不容緩。作為普通民眾，如何合理化地表達(dá)自己的利益訴求，如何合情合理地參與公共議事，如何堅(jiān)守互聯(lián)網(wǎng)議事的道德和倫理底線，值得探討；作為專業(yè)信息傳播者的媒體，在群體性事件中，如何保持理性和清醒，如何自覺剔除有可能讓社會(huì)輿論走向盲動(dòng)的部分而持中守正，如何做好社會(huì)輿情的“守望者”很值得深思；作為政府新聞發(fā)言人，在群體性事件中，如何滿足民眾對(duì)公權(quán)部門信息披露的渴求，如何說出人人都能聽得懂的話，如何說出對(duì)政府和民眾共同議事有幫助的話，如何做好政府和民眾的橋梁溝通，通過意見的傳達(dá)和情緒的感染，達(dá)到彼此理解，彼此促進(jìn)，構(gòu)建理性的群體“議事共同體”？這些問題的研究與解決，仍然任重而道遠(yuǎn)。

注 釋：

① 徐昕.新浪微博，http：//m.weibo.cn/1701401324/DvCfkyxXa，2016年5月14日。

[1]龔菲.江蘇高考將向中西部招生近4萬引疑慮[EB/OL]. http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1468023.

[2]最高法通報(bào)審理網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛司法解釋全文[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-10-09.

[3]多位個(gè)性新聞發(fā)言人去職 公眾憂該群體更趨謹(jǐn)慎[N].濟(jì)南日?qǐng)?bào)，2011-08-19.

[4] Blumer，H：Collective behavior.In A.M.Lee，The Principles of sociology[M]. New York：Bames and Noble.1951.

[5]陳龍.轉(zhuǎn)帖、書寫活動(dòng)與社交媒體的“議事共同體”重構(gòu)[J].新聞與傳播，2016(3).

（責(zé)任編輯：富言）

G206

A

CN61-1487-(2016)12-0016-03

謝鵬鵬，碩士，講師，南京師范大學(xué)泰州學(xué)院人文傳媒學(xué)院院長(zhǎng)助理，主要研究方向?yàn)樾旅襟w、媒介倫理、媒介文化。