過高的異常審計(jì)費(fèi)用：成本還是租金？

章琳一

一、引言

對于過高的異常審計(jì)費(fèi)用，存在 “成本論”、“租金論”等觀點(diǎn)。成本論觀點(diǎn)認(rèn)為，由于審計(jì)師要花費(fèi)更多的資源和精力來證實(shí)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，因而超過預(yù)期的審計(jì)費(fèi)用，表明了審計(jì)師獲得的在審計(jì)活動(dòng)中投入的更多成本的補(bǔ)償。Ettredge和Greenberg（1990）［1］認(rèn)為， 如果將同行的審計(jì)費(fèi)用看作審計(jì)成本的標(biāo)桿，那么將審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用對同行的審計(jì)費(fèi)用回歸后，回歸殘差可以表明審計(jì)師的審計(jì)效率，正的殘差表明審計(jì)師的效率不高，負(fù)的殘差表示審計(jì)師效率較高。更多的文獻(xiàn)支持 “租金論”觀點(diǎn)， 其中最早的是 DeAngelo （1981a）［2］， 該文最早提出租金觀點(diǎn)，認(rèn)為過高的異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師獲得的租金，會(huì)降低審計(jì)師的獨(dú)立性。

對于中國審計(jì)市場而言，陳杰平等 （2005）［3］、方軍雄和洪劍峭 （2008）［4］、 蔡春等 （2015）［5］認(rèn)為過高的異常審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)師對公司的經(jīng)濟(jì)依賴，會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性。然而，“租金論”無法解釋我國審計(jì)師變更時(shí)初始審計(jì)費(fèi)用折扣并不存在（韓洪靈和陳漢文，2007［6］）， “成本論” 也無法解釋“大所會(huì)調(diào)低對公司的審計(jì)收費(fèi)，小所則反之”（陳冬華和周春泉， 2006［7］）。 因此， 正如 Francis （2011）［8］所言，“對于異常審計(jì)費(fèi)用，我們無法判斷它是租金而損害審計(jì)師獨(dú)立性，還是它僅僅反映出審計(jì)師付出的更高努力成本?！币虼?，對于中國審計(jì)市場而言，確定過高的異常審計(jì)費(fèi)用到底是反映了審計(jì)師更高的成本，還是審計(jì)師收取的租金，成為學(xué)界需要解決的一個(gè)問題。

我們建立起異常審計(jì)費(fèi)用的分析模型，將過高的異常審計(jì)費(fèi)用分解為共同成本、異質(zhì)性成本、共同租金、異質(zhì)性租金、噪音等幾個(gè)部分。借鑒Doogar等（2013）［9］思路，我們認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用中，共同成本、共同租金對所有的審計(jì)師都會(huì)產(chǎn)生影響，這種影響是持續(xù)存在的；異質(zhì)性的成本和租金只能影響某個(gè)審計(jì)師，這種影響是暫時(shí)的。因此，在決定下期的審計(jì)費(fèi)用時(shí)，共同成本、共同租金的影響會(huì)存在，而異質(zhì)性的成本和租金只有當(dāng)審計(jì)師沒有發(fā)生變更時(shí)，其影響才會(huì)存在。利用這種差異，我們就可以考慮連續(xù)審計(jì)、審計(jì)師變更兩種情形下，過高的異常審計(jì)費(fèi)用對下期審計(jì)費(fèi)用的影響的差異，從而判斷過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，租金、成本所占的大致比重，從而解決“成本論”、“租金論”的觀點(diǎn)沖突問題。

利用中國審計(jì)市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)Big10獲得過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，超過6成是由成本導(dǎo)致，非Big10獲得過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，超過7成是由成本構(gòu)成。說明過高的異常審計(jì)費(fèi)用，主要反映了審計(jì)師投入的額外成本的補(bǔ)償。當(dāng)然，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，也存在一些租金，其中Big10獲得的租金比非Big10要多。本文的研究結(jié)論表明，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，既包含成本，也包含租金，但成本占主體地位。此外，我們也發(fā)現(xiàn)，中國審計(jì)市場存在初始審計(jì)折扣現(xiàn)象，但折扣幅度不大。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于過高的異常審計(jì)費(fèi)用，一般采用Simunic（1980）［10］模型估計(jì)預(yù)期審計(jì)費(fèi)用，其回歸殘差就是異常審計(jì)費(fèi)用，即實(shí)際審計(jì)費(fèi)用和預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的差異，其中殘差大于零的部分就是過高的異常審計(jì)費(fèi)用。對于這一異常審計(jì)費(fèi)用，一些文獻(xiàn)認(rèn)為它反映出審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)活動(dòng)時(shí)付出的額外成本。Hribar等（2010）［11］認(rèn)為，過高的異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師在實(shí)施審計(jì)時(shí)，鑒于公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不高，審計(jì)師需要付出額外努力，確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性而收取的費(fèi)用。Ball等 （2012）［12］也認(rèn)為，過高的異常審計(jì)費(fèi)用代表著審計(jì)師更高的審計(jì)努力程度，因而異常審計(jì)費(fèi)用越多，表示審計(jì)師付出的審計(jì)努力也就越多，公司財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性也就越高。以上文獻(xiàn)表明，過高的異常審計(jì)費(fèi)用代表了審計(jì)師付出的成本補(bǔ)償，審計(jì)師的不可觀察成本越高，審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用也就越多。然而， Chaney等 （2004）［13］認(rèn)為， 大所的勞動(dòng)生產(chǎn)率要比小所高，意味著大所的成本更低。因而，按照 “成本論”的觀點(diǎn)，大所收取的審計(jì)費(fèi)用更低。陳冬華和周春泉 （2006）［7］也發(fā)現(xiàn)，在控制自選擇問題后，大所會(huì)降低對自己客戶的收費(fèi)，小所則提高了對自己客戶的收費(fèi)。

更多的文獻(xiàn)則將過高的異常審計(jì)費(fèi)用認(rèn)定為審計(jì)師的租金，這種租金代表了審計(jì)師對公司的經(jīng)濟(jì)依賴，不利于審計(jì)師的獨(dú)立性，從而損害審計(jì)質(zhì)量（Kinney 和 Libby， 2002［14］）， 而且 “租金論” 的文獻(xiàn)更多。如Krishnan等 （2005）［15］發(fā)現(xiàn)，過高的異常審計(jì)費(fèi)用和盈余反應(yīng)系數(shù)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說明異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。Hribar等 （2010）［11］發(fā)現(xiàn)， 在2002—2007 年間， 過高的異常審計(jì)費(fèi)用和財(cái)務(wù)重述、會(huì)計(jì)舞弊、SEC評議函之間存在明顯正相關(guān)的關(guān)系。Blankley等 （2012）［16］則考慮了過低的異常審計(jì)費(fèi)用的影響，發(fā)現(xiàn)過低的審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師降低審計(jì)投入，更容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述。國內(nèi)一些研究，也認(rèn)為過高的異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)師獨(dú)立性，支持 “租金論”。陳杰平等 （2005）［3］認(rèn)為，異常審計(jì)收費(fèi)的提高會(huì)導(dǎo)致不利審計(jì)結(jié)果的改善，也會(huì)提高審計(jì)后的會(huì)計(jì)盈余。方軍雄和洪劍峭（2008）［4］也發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用和不利審計(jì)結(jié)果的改善正相關(guān)，公司的審計(jì)意見會(huì)從上年的否定或無法表示意見改變?yōu)楸灸甑钠渌愋蛯徲?jì)意見。段特奇等（2013）［17］發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生損害，無論該異常審計(jì)費(fèi)用為正為負(fù)。然而，韓洪靈和陳漢文 （2007）［6］基于 “租金論” 觀點(diǎn)，研究了初始審計(jì)費(fèi)用折扣問題，卻并沒有發(fā)現(xiàn)存在顯著性的初始審計(jì)費(fèi)用折扣行為，這又沒有支持 “租金論”。

以上分析表明，過高的異常審計(jì)費(fèi)用一方面可能代表著審計(jì)師更高的成本，需要投入更多的資源證實(shí)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性；另一方面它又可能意味著審計(jì)師獲得的租金，導(dǎo)致審計(jì)師獨(dú)立性受到削弱，降低審計(jì)質(zhì)量。 正如 Higgs和 Skantz（2006）［18］提出的，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，既可能包含了租金，又可能包含了成本。對于中國審計(jì)市場而言，異常審計(jì)費(fèi)用是成本，還是租金，還是兼而有之，迄今為止，不得而知。因此，我們需要研究中國審計(jì)市場的異常審計(jì)費(fèi)用構(gòu)成，為后續(xù)研究提供證據(jù)支持。

三、理論分析

根據(jù) Simunic （1980）［10］的理論， 審計(jì)費(fèi)用影響因素公式如下：

其中：yit為審計(jì)費(fèi)用；xit為影響因素；為殘差，即異常審計(jì)費(fèi)用；a、b為系數(shù)。殘差大于0時(shí)，就認(rèn)定為過高的異常審計(jì)費(fèi)用。本文認(rèn)為過高的異常審計(jì)費(fèi)用，反映出不可觀察的成本、租金和噪音。進(jìn)一步來說，這些成本、租金中，有的部分可能對所有的審計(jì)師來說都是一樣，有的部分可能只在某些審計(jì)師中存在，因此可以將異常審計(jì)費(fèi)用劃分為共同成本、異質(zhì)性成本、共同租金、異質(zhì)性租金，以及純噪音部分。用公式表示如下：

這里為審計(jì)師i在t期過高的異常審計(jì)費(fèi)用，ac為共同成本，pci為審計(jì)師i的異質(zhì)性成本，ar為共同租金，pri為審計(jì)師i的異質(zhì)性租金，為純噪音部分。

在連續(xù)審計(jì)的情形下，式 （2）的前4個(gè)部分對審計(jì)師、異常審計(jì)費(fèi)用的影響是一直存在的，上期這4個(gè)因素對異常審計(jì)費(fèi)用影響和下期4個(gè)因素對異常審計(jì)費(fèi)用的影響應(yīng)該相同，而式 （2）的純噪音部分的影響應(yīng)該轉(zhuǎn)瞬即逝，不會(huì)影響下期異常審計(jì)費(fèi)用的決定。因此，上期的異常審計(jì)費(fèi)用對下期異常審計(jì)費(fèi)用的影響，依賴于純噪音部分所占比重大小，如果接近于0，上期的異常審計(jì)費(fèi)用對下期異常審計(jì)費(fèi)用的影響接近于1。

在審計(jì)師變更的情況下，與連續(xù)審計(jì)的情形不同，式 （2）中，異質(zhì)性成本pci和異質(zhì)性租金pri不會(huì)對下期的異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響，因此影響下期繼任審計(jì)師的異常審計(jì)費(fèi)用因素為共同成本ac、共同租金ar。如前面一樣，純噪音部分也不會(huì)影響繼任者的異常審計(jì)費(fèi)用。但是對于繼任者而言，第一年的共同租金ar和連續(xù)審計(jì)不同，因?yàn)樾碌膶徲?jì)師在首次審計(jì)服務(wù)時(shí)會(huì)低價(jià)攬客 （low balling），通過降低審計(jì)服務(wù)收費(fèi)獲得審計(jì)契約并通過以后過高的租金來彌補(bǔ)首次審計(jì)收費(fèi)的損失 （DeAngelo， 1981a［2］）。 因此， 根據(jù) DeAngelo （1981a）［2］關(guān)于審計(jì)租金和首次審計(jì)服務(wù)低價(jià)攬客的關(guān)系，在這里繼任者不但沒有租金，還會(huì)降低審計(jì)收費(fèi)，其降低的幅度為未來審計(jì)租金現(xiàn)值的一部分m×n（ar＋pri），式中m為現(xiàn)值因子系數(shù)，n為現(xiàn)值的一部分系數(shù)。

根據(jù)前面的邏輯分析，我們有以下審計(jì)費(fèi)用方程：

連續(xù)審計(jì)的方程為

審計(jì)師變更的方程為

公式 （3a）表明，上期異常審計(jì)費(fèi)用的四個(gè)影響因素——共同成本、異質(zhì)性成本、共同租金、異質(zhì)性租金——在本期異常中的比重相同。

對于公式 （3b）而言，m為現(xiàn)值因子系數(shù)，n為現(xiàn)值的一部分系數(shù)，同時(shí)（ar＋pri）表示的是新審計(jì)師未來全部租金，我們這里用tr表示。因此公式（3b） 可以改寫為

考慮根據(jù)公式 （3a）、（3c）進(jìn)行回歸時(shí)，就需要有回歸系數(shù)，為了表述方便，分別將公式 （3a）、（3c）改寫如下：

這里公式 （4a）、（4b）告訴我們，在對審計(jì)費(fèi)用yit回歸時(shí)，回歸系數(shù)θ1大小應(yīng)該等于 （act－1＋由于純噪音不能對下期審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響，連續(xù)審計(jì)情況下的上期異常審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)θ1將小于1，θ1的大小依賴于共同成本ac、異質(zhì)性成本pci、共同租金ar、異質(zhì)性租金pri所占比重大小。同樣，審計(jì)師變更情況下的上期異常審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)θ2也小于1，同時(shí)也要比θ1小。由于act－1－m×n×tr中，共同成本ac為正，－m×n×tr為負(fù)，因此在發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，θ2主要反映了共同成本ac在扣減一部分租金m×n×tr在異常審計(jì)費(fèi)用中所占的比重。

四、實(shí)證模型構(gòu)建

（一）測量異常審計(jì)費(fèi)用

首先，我們要估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用模型，借鑒Asthana和Boone （2012）［19］的思路， 我們的異常審計(jì)費(fèi)用估計(jì)模型如下：

其中：Lnfee為審計(jì)費(fèi)用，用自然對數(shù)表示；Cr為流動(dòng)比率，用流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債表示；Op為審計(jì)意見，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見為1，否則為0；Inv為存貨水平，用存貨除以總資產(chǎn)表示；Rec為應(yīng)收賬款水平，用應(yīng)收賬款除以總資產(chǎn)表示；Loss為虧損虛擬變量，當(dāng)發(fā)生了虧損時(shí)，為1，否則為0；Sqsub為審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性，用分部個(gè)數(shù)的平方根表示；Roa為公司總資產(chǎn)收益率；Lev為公司資產(chǎn)負(fù)債率；Sale為公司銷售收入的自然對數(shù)。模型（5）的回歸殘差的部分，就是異常審計(jì)費(fèi)用，用Resfee表示。

在估計(jì)技術(shù)上，可以采用的混合數(shù)據(jù)方法（pooled data） （如 Asthana 和 Boone， 2012［19］） 來估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用，也可以采用面板數(shù)據(jù)方法 （panel data）來估計(jì)。對于采用混合數(shù)據(jù)方法回歸估計(jì)來說，遺漏不可觀察變量就會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏倚，因而不可避免出現(xiàn)估計(jì)結(jié)果的偏倚，而面板數(shù)據(jù)的解釋變量中包括了不可觀察變量，能夠控制不可觀察變量對估計(jì)結(jié)果的影響，從而確保面板估計(jì)更加準(zhǔn)確。Francis（2011）［8］也指出，在考慮審計(jì)相關(guān)問題時(shí)，需要控制公司層面遺漏變量的影響，面板數(shù)據(jù)方法是一個(gè)解決辦法。本文需要研究影響審計(jì)費(fèi)用的因素，然而影響公司審計(jì)費(fèi)用的因素很多，我們無法窮舉出所有因素，這就存在不可觀察變量，采用面板數(shù)據(jù)方法能夠保證估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，便于我們確定異常審計(jì)費(fèi)用。

（二）檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用的持續(xù)性

在異常審計(jì)費(fèi)用Resfee中，既存在大于0的部分，也存在小于0的部分。大于0的部分，就是過高的異常審計(jì)費(fèi)用，是我們的測試變量；小于0的部分，Blankley等 （2012）［16］將其歸因于審計(jì)客戶的較強(qiáng)討價(jià)還價(jià)能力，我們也將其放入回歸方程，作為控制變量。式 （6）中，Lrfeepos為上年過高的異常審計(jì)費(fèi)用，是我們的測試變量，當(dāng)上年異常審計(jì)費(fèi)用Lresfee大于0時(shí)，Lrfeepos等于上年過高的異常審計(jì)費(fèi)用，否則為0。Lrfeeneg的定義與Lrfeepos類似，當(dāng)Lresfee小于0時(shí)，Lrfeeneg等于Lresfee，否則為0。其他變量解釋與前面類似。變量的定義詳見表1。

表1 變量的定義

續(xù)前表

（三）數(shù)據(jù)收集

為了實(shí)證分析，從國泰安數(shù)據(jù)庫下載了2002—2013年上市公司財(cái)務(wù)和審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，對于不能得到的數(shù)據(jù)，如分部數(shù)、10大 （Big10）等，我們主要是通過手工收集得到。在得到數(shù)據(jù)后，對其執(zhí)行以下處理程序：（1）剔除2002—2013年某一年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)資料不全的上市公司。（2）對于行業(yè)代碼不明的公司，我們手工收集信息確定其行業(yè)代碼，如果還不能確定，就剔除該觀測值。（3）剔除指標(biāo)異常的公司。我們還對連續(xù)變量在1%水平行進(jìn)行winsorize處理。

五、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）審計(jì)費(fèi)用的描述性統(tǒng)計(jì)

表2是審計(jì)費(fèi)用相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。可以看到，審計(jì)費(fèi)用Lnfee最大值為18.369 4，屬于Big10樣本，最小值為9.210 3，屬于非Big10樣本。審計(jì)意見Op均值分別為0.051 0、0.033 9，說明非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的數(shù)目較低。流動(dòng)比率最大值為13.404 8，說明有的觀測值資產(chǎn)流動(dòng)性較強(qiáng)。我們也比較Big10樣本、非Big10樣本二者之間的差異，表2的最后兩列為兩樣本差異的T檢驗(yàn)和Wilcoxon符號秩檢驗(yàn)。大多數(shù)的變量的T檢驗(yàn)和Wilcoxon符號秩檢驗(yàn)均是顯著的，只有存貨Inv相關(guān)檢驗(yàn)不顯著，這說明Big10審計(jì)的樣本公司和非Big10審計(jì)的樣本公司存在顯著的差異。這暗示我們，在測量異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，按照Big10分類測量可能更準(zhǔn)確。

表2 審計(jì)費(fèi)用相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）測量異常審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)公式 （5），我們采用面板數(shù)據(jù)方法中的固定效應(yīng)模型測量異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，根據(jù)前面的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對樣本進(jìn)行了分類，將樣本分為Big10樣本、非Big10樣本，分樣本回歸計(jì)算異常審計(jì)費(fèi)用。關(guān)于審計(jì)費(fèi)用，Big10、非Big10的市場地位、聲譽(yù)等差異可能影響公式 （5）的變量的系數(shù)大小和顯著性水平，從而對異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。表3是測量異常審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果，可以看到，Big10、非Big10兩個(gè)子樣本回歸結(jié)果存在比較明顯的差異。非Big10樣本中，所有的變量均是顯著的，而Big10樣本中變量Cr、Loss、Inv的回歸系數(shù)不顯著?；貧w （4）中，我們加入了變量Big10，它是虛擬變量，當(dāng)審計(jì)師為Big10時(shí)，為1，否則為0。該變量的回歸系數(shù)為0.166 3，并高度顯著，這說明Big10審計(jì)師的市場地位能夠影響審計(jì)費(fèi)用，這一結(jié)果表明分樣本估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用具有必要性。

表3 測量異常審計(jì)費(fèi)用回歸結(jié)果

續(xù)前表

表4是異常審計(jì)費(fèi)用Resfee的統(tǒng)計(jì)性描述，可以看到異常審計(jì)費(fèi)用最大值為2.843 5，屬于Big10樣本，最小值為－4.508 4，屬于非Big10樣本。上期的異常審計(jì)費(fèi)用Lresfee最大值也為2.843 5，屬于Big10樣本，最小值為－4.508 4，屬于Big10樣本。由于滯后一期，Lresfee的觀測值只有10 466，比Resfee的要少。和前面表2一樣，表4最后2列也是Big10樣本和非Big10樣本之間的差異檢驗(yàn)?？梢钥吹剿械淖兞康腡檢驗(yàn)和Wilcoxon符號秩檢驗(yàn)均是顯著的，說明Big10樣本和非Big10樣本之間存在顯著的差異。

表4 異常審計(jì)費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)性描述

（三）回歸分析

回歸Ⅰ為Big10的連續(xù)審計(jì)回歸結(jié)果，Lrfeepos的回歸系數(shù)為0.892 2且高度顯著，說明上期過高的異常審計(jì)費(fèi)用對本期審計(jì)費(fèi)用影響具有持續(xù)性，上期過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，有89%的費(fèi)用具有持續(xù)性，其中共同成本、異質(zhì)性成本、共同租金、異質(zhì)性租金組成了89%的影響?；貧wⅢ是Big10之間審計(jì)師變更樣本的回歸結(jié)果，過高的異常審計(jì)費(fèi)用Lrfeepos回歸系數(shù)為0.613 9且顯著，說明對于Big10之間變更審計(jì)師的樣本而言，上期過高的異常審計(jì)費(fèi)用有61%的部分可以持續(xù)。根據(jù)理論分析可知，發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，上期異常費(fèi)用中，發(fā)揮持續(xù)性影響的主要是共同成本ac在扣減一部分租金m×n×tr后的余額。因此，61%的部分發(fā)揮持續(xù)影響中，共同成本的影響至少是61%，相應(yīng)地租金不超過28%。我們比較了回歸Ⅰ、回歸Ⅲ中變量Lrfeepos回歸系數(shù)的差異，發(fā)現(xiàn)回歸Ⅰ、回歸Ⅲ中的回歸系數(shù)差異是顯著的。

回歸Ⅱ是非Big10的回歸結(jié)果，過高的異常審計(jì)費(fèi)用Lrfeepos回歸系數(shù)為0.820 6，且顯著，說明上期異常審計(jì)費(fèi)用中有82%可以持續(xù)。回歸Ⅳ是非Big10之間變更的回歸結(jié)果，過高的異常審計(jì)費(fèi)用Lrfeepos回歸系數(shù)為0.747 3，且顯著，說明上期異常審計(jì)費(fèi)用中有75%可以持續(xù)。也就是說，75%的影響是由act－1－m×n×tr組成的，共同成本的影響至少是75%。比較回歸Ⅱ、回歸Ⅳ的結(jié)果，我們可以看到Lrfeepos回歸系數(shù)的差異在7%，回歸系數(shù)的差異不大，這說明對于非Big10而言，過高的異常審計(jì)費(fèi)用主要是由共同成本ac決定的，共同成本至少占了異常審計(jì)費(fèi)用75%以上，租金不超過7%。我們也比較了回歸Ⅱ、回歸Ⅳ中變量Lrfeepos回歸系數(shù)的差異，發(fā)現(xiàn)回歸Ⅱ、回歸Ⅳ中的回歸系數(shù)差異是顯著的。

表5 不同情況下的異常審計(jì)費(fèi)用回歸結(jié)果

對于過低的異常審計(jì)費(fèi)用，Lrfeeneg的回歸系數(shù)在回歸Ⅰ、回歸Ⅱ、回歸Ⅲ和回歸Ⅳ均是顯著的，這說明審計(jì)師獲得過低的審計(jì)費(fèi)用也具有持續(xù)性，反映了客戶 （公司）具有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力。但回歸Ⅰ和回歸Ⅲ比較，Lrfeeneg的回歸系數(shù)下降，說明審計(jì)師的變更能夠降低過低異常審計(jì)費(fèi)用對下期審計(jì)費(fèi)用的影響，減弱異常費(fèi)用的持續(xù)性。其他控制變量中，除了公司規(guī)模Sale的回歸系數(shù)均是顯著的外，其他變量的顯著性水平在連續(xù)審計(jì)樣本、變更審計(jì)樣本之間存在明顯的差異?；旧峡刂谱兞吭谶B續(xù)審計(jì)樣本中均是顯著的，而變更審計(jì)樣本中，很多變量不顯著。

六、穩(wěn)健性分析

（一）初始審計(jì)折扣分析

在前面的回歸分析中我們發(fā)現(xiàn)，對于Big10而言，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中大約有61%是成本，不超過28%是租金；對于非Big10而言，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中大約有75%是成本，不超過7%是租金。這說明異常審計(jì)費(fèi)用中，占多數(shù)的還是審計(jì)師的成本，因此我們可以分析初始審計(jì)折扣行為，如果初始審計(jì)折扣不多，那么根據(jù) DeAngelo（1981a）［2］有關(guān)理論，說明過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，租金并不多。

表6 初始審計(jì)折扣行為的回歸結(jié)果

續(xù)前表

表6是初始審計(jì)折扣的回歸結(jié)果。變量New是表示初始審計(jì)的0—1變量，當(dāng)審計(jì)師第一次審計(jì)時(shí)，變量New＝1，否則＝0?？梢钥吹?，New的回歸系數(shù)是顯著的，回歸Ⅰ的系數(shù)為－0.045 8，回歸Ⅱ中為－0.044 6，說明在初始審計(jì)中，存在一定的折扣現(xiàn)象。但該折扣比率不大，這從側(cè)面印證了前面的結(jié)論，即異常審計(jì)費(fèi)用中，租金并不多。變量New的回歸系數(shù)結(jié)果的差異性檢驗(yàn)不顯著，在審計(jì)師首次提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)費(fèi)用 “打折”行為在Big10、非Big10中均存在，沒有顯著差異。這一結(jié)果說明，無論是Big10，還是非Big10，在首次審計(jì)時(shí)會(huì)低于正常價(jià)格收取審計(jì)費(fèi)用，支持了DeAngelo（1981a）［2］觀點(diǎn)。上期異常審計(jì)費(fèi)用Lresfee，其回歸系數(shù)分別為0.828 6、0.763 4，均顯著，說明上期的異常審計(jì)費(fèi)用對本期審計(jì)費(fèi)用具有顯著性影響?；貧w系數(shù)的差異性檢驗(yàn)獲得通過，說明Big10、非Big10的上期異常審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)費(fèi)用影響具有差異性?；貧wⅠ中，Lresfee的回歸系數(shù)為0.828 6，說明上期異常審計(jì)費(fèi)用每增加1%，會(huì)導(dǎo)致下期審計(jì)費(fèi)用增加83%，從審計(jì)費(fèi)用的持續(xù)性來看，就是上期異常審計(jì)費(fèi)用中，有83%的部分能夠?qū)ο缕趯徲?jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。非Big10部分Lresfee的回歸系數(shù)為0.763 4，意味著上期異常審計(jì)費(fèi)用中，有76%的部分能夠?qū)ο缕趯徲?jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。

（二）Big10與非Big10間變更分析

我們也可以分析Big10變更到非Big10、非Big10變更到Big10時(shí)，變量Lrfeepos的回歸系數(shù)差異，佐證我們的回歸結(jié)論。在前面的分析中，我們可以看到Big10的租金明顯要比非Big10多。當(dāng)從Big10變更到非Big10時(shí)，非Big10并不能像Big10一樣，獲得較多的租金，所以變量Lrfeepos的回歸系數(shù)就應(yīng)該要?。划?dāng)從非Big10變更到Big10時(shí)，Big10會(huì)收取更多的費(fèi)用，彌補(bǔ)成本或獲得租金，因此Big10會(huì)把非Big10過高的異常審計(jì)費(fèi)用考慮到審計(jì)收費(fèi)決策中，這時(shí)變量Lrfeepos的回歸系數(shù)比前面從Big10變更到非Big10要大。

表7的回歸結(jié)果支持了我們的分析，說明Big10獲得過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，租金比例比非Big10的要多，印證了我們前面的回歸結(jié)果。我們也檢驗(yàn)了Lrfeepos的回歸系數(shù)在回歸Ⅰ和回歸Ⅱ間的差異性，P值為0.053 4，說明該回歸系數(shù)在不同樣本間存在顯著的差異。其他控制變量中，Lrfeeneg的回歸系數(shù)顯著，說明過低的異常審計(jì)費(fèi)用也存在著一定的持續(xù)性，但Lrfeeneg的回歸系數(shù)差異性檢驗(yàn)沒有通過。其他變量中，公司規(guī)模Sale的回歸系數(shù)是顯著為正，說明規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越多，與一般研究結(jié)論一致；財(cái)務(wù)杠桿水平越高，審計(jì)費(fèi)用越多等等，這里不展開敘述。

表7 Big10與非Big10間變更的回歸結(jié)果

續(xù)前表

（三）其他分析

本文采用回歸方法，得到殘差來表示異常審計(jì)費(fèi)用，并將大于0的異常審計(jì)費(fèi)用認(rèn)定為過高的異常審計(jì)費(fèi)用。這種做法沒有考慮適度的異常審計(jì)費(fèi)用問題，因而我們將大于0的異常審計(jì)費(fèi)用中上90%的分位認(rèn)定為過高的異常審計(jì)費(fèi)用，同樣的做法認(rèn)定過低的異常審計(jì)費(fèi)用。再次執(zhí)行回歸，發(fā)現(xiàn)仍然支持我們的結(jié)論。在測量異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，我們采用面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行測量，同時(shí)也采用混合數(shù)據(jù)方法進(jìn)行測量，然后再驗(yàn)證本文觀點(diǎn)，結(jié)果仍然支持我們的結(jié)論。我們也分析了多重共線性問題對文章結(jié)論的影響，發(fā)現(xiàn)回歸后的方差膨脹因子并不大。我們也執(zhí)行穩(wěn)健回歸，剔除異方差問題對文章結(jié)論的影響，發(fā)現(xiàn)穩(wěn)健回歸結(jié)果和前面結(jié)果沒有顯著性差異。通過以上分析，我們認(rèn)為本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

七、結(jié)論與啟示

對于過高的異常審計(jì)費(fèi)用，存在著兩種相矛盾的觀點(diǎn)：“成本論”和 “租金論”。本文通過理論和實(shí)證分析，討論了對于中國審計(jì)市場而言，過高的異常審計(jì)費(fèi)用究竟是代表著審計(jì)師獲得的租金還是審計(jì)師的審計(jì)成本。本文研究結(jié)果顯示，過高的審計(jì)費(fèi)用，主要是由于審計(jì)師在審計(jì)過程中需要投入更多的成本導(dǎo)致，無論是Big10，還是非Big10，均是這樣。但是，過高的異常審計(jì)費(fèi)用中，也存在著一些租金，Big10獲得的租金要比非Big10的租金多。相應(yīng)地，本文的啟示是，過高的異常審計(jì)費(fèi)用具有一定的合理性，說明了審計(jì)師在審計(jì)活動(dòng)中投入的額外成本，并不一定是壞事。對于監(jiān)管層而言，加強(qiáng)對異常審計(jì)費(fèi)用監(jiān)控，沒有必要，它反而會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師減少額外投入，降低審計(jì)質(zhì)量。

當(dāng)然，本文也有不足，本文考慮的是Big10、非Big10之間的異常審計(jì)費(fèi)用中的差異，考慮異常審計(jì)費(fèi)用的持續(xù)性時(shí)，將Big10作為一個(gè)整體研究，沒有深入Big10中不同的審計(jì)師之間的差異。而且，本文沒有考慮審計(jì)師聲譽(yù)對過高的異常審計(jì)費(fèi)用的影響，這是后續(xù)研究需要解決的問題。

［1］Ettredge M， Greenberg R.Determinants of Fee Cutting on Initial Audit Engagements［J］.Journal of Accounting Research，1990，28 （1）：198 －210.

［2］DeAngelo L.Auditor Independence， Low Balling， and Disclosure Regulation ［J］.Journal of Accounting and Economics，1981a，3 （2）：113 －127.

［3］陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究.2005（4）：1－54.

［4］方軍雄，洪劍峭.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害——來自中國審計(jì)市場的證據(jù)［J］.中國會(huì)計(jì)評論，2009（4）：425－441.

［5］蔡春，謝柳芳，馬可哪吶.高管審計(jì)背景、盈余管理與異常審計(jì)收費(fèi)［J］.會(huì)計(jì)研究，2015（3）：72－78.

［6］韓洪靈，陳漢文.中國上市公司初始審計(jì)的定價(jià)折扣考察——來自審計(jì)師變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（09）：83－89.

［7］陳冬華，周春泉.自選擇問題對審計(jì)收費(fèi)的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2006（03）：44－55.

［8］Francis J.A Framework for Understanding and Researching Audit Quality ［J］.Auditing： A Journal of Practice and Theory 2011， 30 （2）：125－152.

［9］Doogar R， Sivadasan P， Solomon I.Audit Fee Residuals： Costs or Rents？ ［R］.SSRN， Working Paper， 2013.

［10］Simunic D.The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980， 18 （1）： 161 －190.

［11］Hribar P， Kravet T， Wilson R.A New Measure of Accounting Quality［R］.SSRN， Working Paper，2010.

［12］Ball R， Jayaraman S， Shivakumar L.Audited Financial Reporting and Voluntary Disclosures as Complements： A Test of the Confirmation Hypothesis［J］.Journal of Accounting and Economics， 2012， 53 （1 －2）： 136 －166.

［13］Chaney P，Jeter D， Shivakumar L.Self-selection of Auditors and Audit Pricing in Private Firms［J］.The Accounting Review，2004，79 （1）：51－72.

［14］Kinney W， Libby R.Discussion of the Relation between Auditors'Fee for Nonaudit Services and Earnings Management［J］.The Accounting Review，2002， 77 （Supplement）：107－144.

［15］Krishnan J， Sami H， Zhang Y.Does the Provision of Non-audit Services Affect Investor Perceptions of Auditor Independence？ ［J］.Auditing： A Journal of Practice＆Theory，2005，24 （2）：111－135.

［16］Blankley A， Hurt D， MacGregor J.Abnormal Audit Fees and Restatements［J］.Auditing： A Journal of Practice ＆ Theory，2012，31 （1）：79－96.

［17］段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2013（07）：117－122.

［18］Higgs J， Skantz T.Audit and Nonaudit Fees and the Market's Reaction to Earnings Announcements［J］.Auditing： A Journal of Practice ＆ Theory，2006，25 （1）：1－26.

［19］Asthana S， Boone J.Abnormal Audit Fee and Audit Quality［J］.Auditing： A Journal of Practice＆ Theory，2012，31 （3）：1－22.