政治的自然之維：探尋國際生態(tài)政治理論圖譜

曹德軍　陳劍煜

[摘 要]隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨境生態(tài)環(huán)境問題日益成為重要的國際議題。國際生態(tài)政治理論是在新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義與國內(nèi)生態(tài)理論的深刻影響下構(gòu)建出的一種“嫁接式”理論架構(gòu)。20世紀(jì)90年代以后，國際生態(tài)政治的新興流派逐步崛起，建構(gòu)主義的“認(rèn)知共同體”理論、“全球公民社會”理論、“安全化”理論等均增加了國際生態(tài)政治分析的多維視角，但這些流派也存在諸多不足。只有把握生態(tài)政治研究的全球性轉(zhuǎn)向，關(guān)注環(huán)境權(quán)力的發(fā)展趨勢，才能在多維理論圖譜中尋找學(xué)術(shù)創(chuàng)新支點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)政治；全球治理；國際政治

[作者簡介]曹德軍，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生；陳劍煜，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生（北京 100871）。

自然與國際政治之關(guān)聯(lián)的研究可謂源遠(yuǎn)流長，馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（Halford John Mackinder）和斯皮克曼（Nicholas John Spykman）等人的論說對早期國際關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響。20世紀(jì)60年代后，隨著各國間相互依賴趨勢的增強(qiáng)，自然環(huán)境議題向更廣泛的領(lǐng)域蔓延，并與政治學(xué)相交叉，其研究視野也拓展至區(qū)域乃至全球領(lǐng)域，極大地豐富了對國家與自然關(guān)系的認(rèn)識。隨著生態(tài)政治①的國際實(shí)踐的深入發(fā)展，作為生態(tài)政治與國際政治的融合創(chuàng)新成果，國際生態(tài)政治理論應(yīng)運(yùn)而生，它在堅(jiān)持“生態(tài)關(guān)切”內(nèi)核的同時，與新自由制度主義、新現(xiàn)實(shí)主義等主流國際政治理論進(jìn)行對話②。整體上，國際生態(tài)政治是國際政治吸收環(huán)境議題的結(jié)果，與國內(nèi)生態(tài)政治一起構(gòu)成環(huán)境政治研究的兩個主要領(lǐng)域③。本文重點(diǎn)從西方國際政治學(xué)的視角，審視和梳理國際生態(tài)政治的理論圖譜，把握學(xué)科史主線，進(jìn)而總結(jié)階段性規(guī)律和學(xué)理不足。

一、全球化與生態(tài)政治起源

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨境生態(tài)環(huán)境問題日益成為重要的國際議題。當(dāng)生態(tài)政治的脆弱性在某些地區(qū)被激化，生態(tài)議題就可能引發(fā)政治沖突，因此，國際政治和資源環(huán)境有著緊密聯(lián)系。自1972年聯(lián)合國斯德哥爾摩“人類環(huán)境大會”召開以后，全球范圍內(nèi)的人口增長、廢物污染、交通擁擠、食物短缺、森林過度砍伐、河流改道、飲用水源被污染及大片區(qū)域沙漠化，油輪泄漏、電子噪音、化學(xué)廢物和核威脅的迅速擴(kuò)散，以及地球自然物種急劇減少、氣候變暖等，各種生態(tài)問題引起了廣泛反思①。在此背景下，跨境環(huán)境因素與國際政治交織在一起，全球?qū)哟蔚摹白匀恢S”愈發(fā)突出。聯(lián)合國于2001年6月宣布啟動了“千年生態(tài)系統(tǒng)評估”（Millennium Ecosystem Assessment）項(xiàng)目，其目標(biāo)是滿足決策者對生態(tài)系統(tǒng)與人類福利之間相互聯(lián)系方面的科學(xué)信息的需求。作為該項(xiàng)目的第一個成果，《生態(tài)系統(tǒng)與人類福利：評估框架》報(bào)告關(guān)注的核心問題是：人類在局部地區(qū)、國家和全球尺度上采取什么樣的對策才能改善生態(tài)系統(tǒng)的管理狀況，從而提高人類福利和消除貧困②？

綜合而言，全球?qū)用娴纳鷳B(tài)分析不僅關(guān)注人與自然、國家與社會的關(guān)系，更加強(qiáng)調(diào)作為整體的人類內(nèi)部的生態(tài)問題，特別是國家間生態(tài)利益的沖突與協(xié)調(diào)。從學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)的角度來梳理，國際生態(tài)政治理論正式被納入國際政治理論體系是在20世紀(jì)70年代之后，但其研究議題和關(guān)注內(nèi)容在不同的階段有不同的側(cè)重，大致可以劃分為以下四個發(fā)展階段③：

第一階段為20世紀(jì)40年代到60年代末，國內(nèi)生態(tài)政治發(fā)展迅速，為國際政治視域下的生態(tài)研究奠定了基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，國內(nèi)生態(tài)政治研究迅速發(fā)展，但沒有進(jìn)入國際政治的研究視野，因此，這一階段的學(xué)術(shù)成果大都源自非國際關(guān)系學(xué)者，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和生態(tài)學(xué)家。這些研究成果對傳統(tǒng)的國家發(fā)展理論中“資源無限假設(shè)”產(chǎn)生了沖擊，并對自由理論與社會理論形成了有力挑戰(zhàn)④。在研究內(nèi)容上，資源與人口等問題常被單獨(dú)研究而非系統(tǒng)研究，南北合作問題也很少受到學(xué)界重視。學(xué)術(shù)成果主要出現(xiàn)在美國和英國，并且隨著戰(zhàn)后美國霸權(quán)地位的確立和國際機(jī)制的擴(kuò)展，日益向美國傾斜。作為少有的國際關(guān)系研究者，斯布羅特夫婦（Harold and Margaret Sprout）被認(rèn)為是國際生態(tài)政治學(xué)的先驅(qū)⑤，但其研究更多著眼于傳統(tǒng)的地緣政治環(huán)境視角。20世紀(jì)60年代，生態(tài)政治隨著現(xiàn)實(shí)發(fā)展獲得了前所未有的重視和認(rèn)同，最具標(biāo)志性的是羅馬俱樂部的成立和蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）的《寂靜的春天》的發(fā)表，標(biāo)志著人們對生態(tài)問題的重視進(jìn)入新的階段。這些都為國內(nèi)生態(tài)政治進(jìn)入國際研究議程奠定了基礎(chǔ)。在相互依賴的時代，人們越來越意識到，國內(nèi)的環(huán)境治理離不開國際合作，國際經(jīng)濟(jì)新秩序與全球資源分配體系不可分割⑥。

第二階段為20世紀(jì)60年代末到70年代末，在美國主導(dǎo)下國際生態(tài)政治研究開始起步。囿于冷戰(zhàn)的緊張氣氛，全球生態(tài)政治一直被視為一種“低政治”而飽受冷落。但是，具有諷刺意味的是，1970年“冷戰(zhàn)戰(zhàn)略大師”喬治·凱南（George Frost Kennan）卻發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問題本質(zhì)上不是一國可以解決的問題①。生態(tài)政治由此正式進(jìn)入國際政治的研究議程，當(dāng)然這種轉(zhuǎn)變也與國際生態(tài)治理的實(shí)踐進(jìn)步密切相關(guān)。一方面，隨著部分發(fā)展中國家在冷戰(zhàn)后期的經(jīng)濟(jì)起飛，其建立國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序、提升國際治理話語權(quán)的呼聲日益高漲，尤其是在資源環(huán)境方面，爭議與斗爭不斷。此外，國際會議與組織也日益發(fā)揮著重要作用，比如羅馬俱樂部活躍于公共知識領(lǐng)域，而1972年聯(lián)合國環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》，奠定了全球環(huán)境治理的政治基礎(chǔ)②。另一方面，在國內(nèi)政治層面，綠色政黨開始出現(xiàn)。1969年出現(xiàn)了世界上最早的“綠色”政黨——新西蘭價值黨，而且綠黨并非單純地?fù)碛袊鴥?nèi)政治訴求，也擁有世界或區(qū)域的環(huán)境主張，并積極開展國際生態(tài)合作。這一時期，“環(huán)境研究所”（Environmental Studies Section，簡稱ESS）等國際科研組織和“斯布羅特夫婦獎”等激勵措施③的出現(xiàn)，極大地激發(fā)了各國國際生態(tài)政治的學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，這一時期國際生態(tài)政治研究整體上仍聚焦于“發(fā)展”問題，區(qū)域研究的視角較為盛行，而對全球范圍的研究則相對較少。生態(tài)政治的“公平與正義”等問題，仍然沒有成為國際關(guān)注的主要內(nèi)容。

第三階段為20世紀(jì)80年代，國際生態(tài)政治研究在世界范圍興起。80年代早期由于“反環(huán)境主義”（Anti-environmentalism）的盛行，國際生態(tài)研究受到較大壓制。80年代后期，環(huán)境主義重獲關(guān)注并得到發(fā)展，學(xué)術(shù)成果數(shù)量明顯攀升。在國際生態(tài)政治領(lǐng)域，出現(xiàn)了“治理”的概念，同時“安全”“公平”“正義”等傳統(tǒng)議題也不斷被重新定義。除美國之外，加拿大、英國、法國、日本等發(fā)達(dá)國家也陸續(xù)涌現(xiàn)出一批環(huán)境研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者，在印度等發(fā)展中國家，國際生態(tài)政治研究也開始興起。

第四階段為20世紀(jì)90年代后，全球生態(tài)政治理論朝著多樣化方向發(fā)展，無論從研究內(nèi)容還是研究過程來看，國際生態(tài)政治都已經(jīng)成為全球關(guān)注的重要議題。首先，從研究內(nèi)容看，對南北關(guān)系及發(fā)展中國家問題的研究已經(jīng)較為普遍。其次，從研究國別看，發(fā)展中國家的研究人員和研究機(jī)構(gòu)不斷充實(shí)，研究成果也日益受到國際學(xué)術(shù)界的重視。再者，從研究議題看，全球環(huán)境治理研究的興起，帶動了可持續(xù)發(fā)展、認(rèn)知共同體等新議題不斷被納入國際生態(tài)政治的研究議程。不同行為體構(gòu)建起的全球環(huán)境治理體系，反映了由一種純粹“以國家為中心”的政治向一種復(fù)雜的“多中心政治“轉(zhuǎn)變的趨勢④。

經(jīng)過這四個階段的發(fā)展，國際生態(tài)政治的研究方法漸趨成熟，研究議題也更加深入廣泛，在空間和時間兩個維度上都取得了重要進(jìn)展，即在空間上向全球?qū)用鏀U(kuò)展，在時間上向代際方向延伸。

二、國際生態(tài)政治理論的傳統(tǒng)流派

國際生態(tài)政治理論可以被界定為一種全球視野下的生態(tài)關(guān)切，它探尋人與自然、國家與社會、國家與國家關(guān)系模式的深刻變革⑤。基于全球化流動帶來的“外溢”后果，傳統(tǒng)的國內(nèi)生態(tài)問題成為國際治理困境的一部分。從學(xué)理發(fā)展角度來看，國際生態(tài)政治理論是在新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義與國內(nèi)生態(tài)理論的深刻影響下構(gòu)建出的一種“嫁接式”理論架構(gòu)。原本屬于國內(nèi)政治的理論被借用和引申到國際政治領(lǐng)域，將基于國家的生態(tài)關(guān)切折射或放大到全球?qū)用妗?/p>

（一）國際政治理論的議題擴(kuò)展

有兩種國際政治理論在生態(tài)政治議題上出現(xiàn)了學(xué)術(shù)爭論，分別產(chǎn)生了新自由制度主義和新現(xiàn)實(shí)主義框架下的生態(tài)理論①。就共性而言，新自由制度主義和新現(xiàn)實(shí)主義都將“公地悲劇”和人口、技術(shù)等流行趨勢看作是國際生態(tài)問題發(fā)生的原因，并認(rèn)為國際環(huán)境治理處于無政府狀態(tài)。就差異而言，新自由制度主義認(rèn)為國際制度約束下的國家更能夠達(dá)成環(huán)境治理合作，而新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境問題必將導(dǎo)致國家沖突，各國應(yīng)當(dāng)將安全利益放在核心位置。

具體而言，新自由制度主義學(xué)者對生態(tài)政治的研究，聚焦于無政府狀態(tài)下各國合作的可能性②。在應(yīng)對生態(tài)問題的過程中，由于各國利益彼此依賴，只有通過協(xié)調(diào)才能達(dá)成集體行動。即便追求理性自私的國家利益，當(dāng)國家面臨生態(tài)危機(jī)的破壞性后果時，也存在將自私利益與共同利益統(tǒng)一起來的可能。新自由制度主義者承認(rèn)無政府狀態(tài)與國內(nèi)秩序有本質(zhì)不同，但他們主張將焦點(diǎn)放在跨國層面和次國家層面上，使環(huán)境政治超越傳統(tǒng)的國家單元，在多個層次尋找合作的可能，特別是集中于國際制度協(xié)調(diào)與公民社會培養(yǎng)。相對而言，新現(xiàn)實(shí)主義者則對生態(tài)安全給予了關(guān)注，常見的焦點(diǎn)議題有兩類：一是國際環(huán)境變化中的國家沖突行為，二是環(huán)境安全③。在權(quán)力分散的無政府狀態(tài)下，國際環(huán)境治理將不可避免地陷入“公地悲劇”，難以達(dá)成長期合作，投機(jī)性、欺騙性的權(quán)宜之計(jì)會惡化生態(tài)環(huán)境④。而當(dāng)前國際領(lǐng)域的合作僅被看作是“例外”或者是短期合作，非常脆弱。例如，美國拒絕簽署《京都議定書》與《聯(lián)合國海洋法公約》，就說明國際生態(tài)合作的局限性。

從理性主義出發(fā)，兩大國際政治理論都將生態(tài)政治置于自私動機(jī)與理性博弈基礎(chǔ)之上，面對日新月異的全球變遷與觀念轉(zhuǎn)變，兩者的分析視野無疑顯得越來越“狹窄”。對此，著名學(xué)者丹尼斯·皮雷奇斯（Dennis C. Pirages）就主張建立國際關(guān)系的生態(tài)理論，以替代現(xiàn)實(shí)主義或自由主義框架下的國際生態(tài)理論⑤。在這種背景下，國內(nèi)生態(tài)理論開始滲入到國際政治領(lǐng)域，產(chǎn)生了一批適用于全球?qū)用娴膰H生態(tài)政治學(xué)說。

（二）國內(nèi)生態(tài)政治理論的滲入

將國內(nèi)生態(tài)政治理論引入全球政治分析，需要處理國內(nèi)與國際兩種秩序的差異問題。在一個有政府的法制化社會中，對生態(tài)治理的認(rèn)同與動員能力顯然要強(qiáng)于國際社會的“無政府狀態(tài)”。一些外溢到國際政治領(lǐng)域中的國內(nèi)生態(tài)理論，根據(jù)國際現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一定的自我轉(zhuǎn)型，最終形成了較有特色的全球?qū)用娴膰H政治生態(tài)學(xué)說，具體包括生態(tài)帝國主義、生態(tài)社會主義與生態(tài)女權(quán)主義三種，如表1所示⑥。

生態(tài)帝國主義作為西方生態(tài)政治領(lǐng)域重要的左翼馬克思主義理論，最早由阿爾弗雷德·克勞斯比（Alfred Crosby）在其1986年出版的《生態(tài)帝國主義：歐洲生物擴(kuò)張1900-1900》中提出。隨后，福斯特（J. B. Foster）將克勞斯比的“生物擴(kuò)張”概念擴(kuò)大到全球?qū)用娴慕?jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域，正式確立了生態(tài)帝國主義理論。生態(tài)帝國主義理論的核心在于揭露帝國主義生態(tài)掠奪和剝削的本質(zhì)，將生態(tài)和帝國主義視為對立的兩個層面②。發(fā)達(dá)資本主義國家不僅把邊緣地區(qū)的自然資源集中到了中心地區(qū)，而且還把有毒的垃圾和骯臟的工業(yè)輸出至邊緣地區(qū)，是對全球自然資源和生存環(huán)境的雙向掠奪和雙重剝削，是一種徹底的生態(tài)帝國主義行徑①。西方國家造成了目前全球的環(huán)境問題，卻以“環(huán)境衛(wèi)士”自居，逃避國際責(zé)任甚至遏制后發(fā)國家的發(fā)展。資本主義追求利潤的本質(zhì)，導(dǎo)致其為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長不惜犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益②。布蘭德教授曾以“帝國式生活方式”的概念解釋南北不平等的生態(tài)關(guān)系。北方國家通過無限占用全球性的自然資源、全球性的勞動力和過度利用全球性的生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)發(fā)達(dá)國家生活方式的普遍化，但卻使“全球化的南方”陷入了生態(tài)環(huán)境危機(jī)③。

生態(tài)社會主義是生態(tài)政治理論的一個重要派別，本質(zhì)上是左翼馬克思主義理論綠化的又一結(jié)果，其核心思想在于批判資本主義制度，認(rèn)為資本主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的根源，資本主義制度下任何解決生態(tài)危機(jī)的方案都是無效的④。生態(tài)社會主義理論的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段，并在不同階段產(chǎn)生了具有代表性的理論主張：20世紀(jì)70年代是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動“綠化”階段，也是生態(tài)社會主義發(fā)展的第一階段，這一階段的主要代表學(xué)者有“羅馬俱樂部”成員、波蘭共產(chǎn)黨人亞當(dāng)·沙夫（Adam Schaff），此時生態(tài)社會主義主要尋求生態(tài)運(yùn)動和共產(chǎn)主義運(yùn)動在理論上的結(jié)合；第二階段是20世紀(jì)80年代，代表學(xué)者有威廉·萊易斯（William Leiss），他提出了資本主義異化和尋求建立穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)的主張；第三階段是20世紀(jì)90年代至今，安德列·高茲（Andre Gorz）、戴維·佩珀（David Pepper）等生態(tài)社會主義學(xué)者尋求建立“紅色綠黨”。從社會主義思潮來看，促進(jìn)人類與自然、人與人之間和諧的知識與物質(zhì)工具在很大程度上已經(jīng)存在，又或者很容易被設(shè)計(jì)出來（比如小規(guī)模的太陽能和風(fēng)能裝置、有效的交通手段和節(jié)約能源的住所），而我們嚴(yán)重缺乏的是有助于我們實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的意識與感知，不僅要包括以一種人類主義方式進(jìn)行邏輯思考和情感回應(yīng)的能力，還要包括一種對事物間相互聯(lián)系的新型意識和對未來可能性具有想象力的洞察⑤。這些國內(nèi)思想在全球范圍內(nèi)都有對應(yīng)的學(xué)說，主張?jiān)谌澜缧纬删G黨聯(lián)盟，共同應(yīng)對環(huán)境惡化問題。但是，西方的生態(tài)社會主義有著許多缺陷，如烏托邦的成分較多，缺乏完整理論框架，也沒有提出具體的未來世界構(gòu)想⑥。

生態(tài)女權(quán)主義思想流派在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代得到重要發(fā)展。關(guān)于其稱謂有兩種提法，即女權(quán)主義的生態(tài)學(xué)（the Ecology of Feminism）和生態(tài)學(xué)的女權(quán)主義（the Feminism of Ecology）。法國學(xué)者弗朗索瓦·德奧博尼（Fran■oise dEaubonne）在《女權(quán)主義·毀滅》中最早提出生態(tài)女權(quán)主義思想⑦，該理論的核心觀點(diǎn)是：“西方文化在貶低自然和貶低女人之間存在著某種歷史性的、象征性的和政治的關(guān)系?！雹嗌鷳B(tài)女權(quán)主義從性別的角度解構(gòu)地球面臨的生態(tài)危機(jī)，認(rèn)為男性主導(dǎo)的社會是造成城市化、技術(shù)化和過度生育的主要原因，呼吁依靠女性的力量改變地球的生態(tài)模式。生態(tài)女權(quán)主義是激進(jìn)的生態(tài)運(yùn)動與女權(quán)主義的結(jié)合，把自然看作是女性的盟友，并衍生出文化生態(tài)女權(quán)主義、社會生態(tài)女權(quán)主義和哲學(xué)生態(tài)女權(quán)主義①。在國際生態(tài)治理議題中，女性主義反對男性在議程設(shè)定與話語權(quán)上的霸權(quán)，主張?jiān)黾优源淼臋?quán)利，將相互包容而不是理性爭奪的思維帶入全球生態(tài)治理框架中，甚至認(rèn)為改善人與人之間的關(guān)系要優(yōu)先于人與自然的關(guān)系②。美國麥克勒斯特學(xué)院的哲學(xué)副教授沃倫（Karen J. Warren）認(rèn)為，統(tǒng)治婦女和統(tǒng)治非人類自然界之間存在著非常重要的歷史的、形象化的聯(lián)系，這些聯(lián)系在認(rèn)識上是植根于以統(tǒng)治邏輯為特征的壓迫性家長制的概念框架中，所以，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的女權(quán)主義應(yīng)當(dāng)在邏輯關(guān)系上向生態(tài)女權(quán)主義延伸，另一方面生態(tài)女權(quán)主義為構(gòu)建清晰的女權(quán)主義倫理學(xué)提供理論框架③。但是由于生態(tài)女性主義批判有余、建構(gòu)不足，被視為一個遵循生態(tài)主義與女性主義原則的烏托邦。

三、國際生態(tài)政治理論的新興流派

從20世紀(jì)90年代至今，國際生態(tài)政治理論開始不斷尋找新的研究方向，努力擺脫傳統(tǒng)理論框架的限制，形成了新的研究視域。在新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義之后，建構(gòu)主義對于環(huán)境政治的分析日益興起，尤其是“認(rèn)知共同體”理論的崛起，它重新審視了環(huán)境政治中的“知識”問題，是對理性主義研究的有力補(bǔ)充。從體系層面看，傳統(tǒng)理論將治理主體主要定位為政府和政府間國際組織，但全球化帶來的沖擊卻沖破了這種主體邊界，形成了一種“次國家—國家—超國家”的多層體系。在超國家層面上，全球環(huán)境治理將傳統(tǒng)的主體和議題重新整合在綜合性的框架之中；而在次國家層面上，環(huán)境公民權(quán)也為解釋全球環(huán)境治理的動因和機(jī)制提供了依據(jù)。

首先，在建構(gòu)主義對環(huán)境政治的分析中，最具代表性的當(dāng)屬“認(rèn)知共同體”④理論。面對日益復(fù)雜的國際環(huán)境問題，治理過程的科學(xué)性日益受到重視，擴(kuò)散的環(huán)境政治議程需要尋求跨國性的觀念共識。彼得·哈斯最早將“認(rèn)知共同體”（Epistemic Communities）概念引入全球環(huán)境政治的研究中，強(qiáng)調(diào)依靠科學(xué)家共同體的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮專業(yè)特長對政策作出權(quán)威性解釋⑤。認(rèn)知共同體擁有四個特征，即共同的原則理念、共同的價值判斷、共同的合法性理念及共同的政策規(guī)劃。共同體的功能主要表現(xiàn)在三個方面，即界定環(huán)境問題中的議題、行動方案和國家利益。認(rèn)知共同體理論的重要意義在于：從動態(tài)角度否定了國家利益與偏好既定的傳統(tǒng)看法，提出對知識和現(xiàn)象認(rèn)知的重要性，并強(qiáng)調(diào)科學(xué)家群體的互動認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的重要作用⑥。在國際生態(tài)政治的現(xiàn)實(shí)中，認(rèn)知共同體發(fā)揮著凝聚共識、促進(jìn)認(rèn)識、增加知識的作用。一方面，動員環(huán)保個人、公司法人、利益集團(tuán)以及新聞媒體以“警報(bào)器”角色參與其中，建立起一個間接、分散的網(wǎng)絡(luò)式監(jiān)督執(zhí)行體系。例如，“歐洲應(yīng)對氣候變化行動網(wǎng)”（Climate Action Network Europe，簡稱CAN-E）就是基于專業(yè)知識的發(fā)布、規(guī)范議程的設(shè)定、抗議與游說活動，對歐盟環(huán)境治理起到有效的補(bǔ)充、監(jiān)督與思想庫作用①。另一方面，提供生態(tài)應(yīng)對的專業(yè)信息與知識利用。例如，荷蘭的“氣候知識”項(xiàng)目，支持八個區(qū)域聯(lián)合體去制定區(qū)域和地方適應(yīng)戰(zhàn)略。此外，歐洲氣候適應(yīng)平臺（CLIMATE—ADAPT）起到了氣候適應(yīng)信息港的作用，為該領(lǐng)域的從業(yè)人員提供了廣泛的數(shù)據(jù)、計(jì)劃、活動和評估支持。

第二，基于對環(huán)境公民權(quán)運(yùn)動的分析，全球公民社會理論興起②。傳統(tǒng)的國際政治理論關(guān)注宏觀上的全球問題和中觀上國家、國際組織等行為體，而最新的環(huán)境公民權(quán)理論則將關(guān)注點(diǎn)著眼于個人本身，從國際法、國際人權(quán)（平等權(quán)、生存權(quán)等）、代際關(guān)系等角度強(qiáng)調(diào)環(huán)境治理的必要性。環(huán)境公民權(quán)研究的代表學(xué)者是安德魯·多布森（Andrew Dobson）。他認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)提出的直接動因，是如何克服實(shí)現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)性目標(biāo)上公民個體行為變化與態(tài)度改變之間的不一致性，從而有助于創(chuàng)建一種真正可持續(xù)發(fā)展的社會③。環(huán)境公民權(quán)理論并非完全強(qiáng)調(diào)個體權(quán)利，而是借助個體強(qiáng)調(diào)集體權(quán)力，強(qiáng)調(diào)公民的全球性和跨國性訴求④。以公民社會為基礎(chǔ)的“自下而上”的全球環(huán)境治理批評主流學(xué)者在“權(quán)力—市場”的兩分法上各執(zhí)一端⑤。查利·杰弗里（Charlie Jeffery）認(rèn)為，完整的多層分析必須超越“超國家—國家”的雙層視角，找到第三個層次，即“公民社會”的力量。為此，他強(qiáng)調(diào)關(guān)注“由下至上”（bottom-up）的參與式治理，在國際環(huán)保領(lǐng)域要發(fā)揮非政府組織、公民個人、利益集團(tuán)等“次國家”行為體的獨(dú)立治理力量⑥。也正是地方性生態(tài)政治觀念與全球性的生態(tài)政治觀念存在反復(fù)互動，多元價值與議題網(wǎng)絡(luò)才能得以充分伸展，也有助于環(huán)境主義者做到“全球思考，地方行動”⑦?？偠灾?，環(huán)境管治包括來自上面的規(guī)制和來自下面的動員。公民社會的動員與整合能力是巨大的，在不同團(tuán)體圍繞某一議題而實(shí)現(xiàn)的動員中，階級身份、區(qū)域或國家歸屬以及環(huán)境關(guān)切之間的差異并不是特別分明。這些群體規(guī)模小，關(guān)注特定議題，致力于捍衛(wèi)不同文化背景下的特定利益⑧。

第三，生態(tài)環(huán)境的安全化理論發(fā)展迅速。哥本哈根學(xué)派的安全化理論為生態(tài)政治安全化過程提供了理論工具。安全化理論的核心論點(diǎn)是“安全是這個行為自身意見的表達(dá)”，包括三個相互連接的步驟：（1）識別存在性威脅；（2）采取緊急行動；（3）通過破壞和擺脫自由規(guī)則來影響單元間關(guān)系⑨。某個行為主體希望“安全化”某個議題必須首先識別“威脅”，而識別者往往是安全化施動者。施動者指定“威脅”，通過媒體渲染、框定，讓聽眾接受。從社會權(quán)力來看，這種過程其實(shí)是不對等、不對稱的，因?yàn)橹挥袊H大國才掌握了發(fā)現(xiàn)、解釋和給出政策建議的完整“話語權(quán)”。哥本哈根學(xué)派毫不猶疑地指出：“安全行為主體常常是言語—行為集團(tuán)，這個角色中常見的參與者是政治領(lǐng)袖、官僚機(jī)構(gòu)、政府內(nèi)閣、政治說客和壓力集團(tuán)”，即國家機(jī)器中的精英主體。從全球?qū)用婵窗踩闹黧w又是誰呢？顯然，只能是且僅僅只能是結(jié)構(gòu)性權(quán)力的擁有者。生態(tài)安全上的話語不對稱，就促使發(fā)展中國家不得不付出更加巨額的環(huán)境治理成本，從而加大了環(huán)境治理自我挫?。╯elf-defeated）的風(fēng)險，這對將環(huán)境安全質(zhì)疑為“去安全化”提供了動力。“去安全化”理論強(qiáng)調(diào)建立施動者和聽眾的良性互動機(jī)制。大衛(wèi)·維克多（Dawid G. Victor）認(rèn)為，巴黎氣候談判標(biāo)志著全球治理轉(zhuǎn)向自下而上的模式①，而《聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署年鑒（2014）》也開始注意到民間科學(xué)的潛力②。顯然，只有當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理主體或者聽眾覺得自身的政策和行動受到全球?qū)用鎻?qiáng)大行為主體保護(hù)和激勵的時候，才可克服對異己的安全化沖動的恐懼和內(nèi)在抵制，最終演化出真正的伙伴關(guān)系。

第四，跨國生態(tài)環(huán)境運(yùn)動的社會資本理論興起。從環(huán)境治理的角度出發(fā)，部分學(xué)者主張將社會資本（Social Capital）概念引入全球生態(tài)政治分析中。布迪厄（P. Bourdieu）是最早提出社會資本概念的法國社會學(xué)家，他認(rèn)為：“社會資本是實(shí)際或者潛在資源的集合，這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，而且這些關(guān)系或多或少是制度化的?！雹蹚慕Y(jié)構(gòu)主義角度來看，社會資本也是一種“投資在社會關(guān)系中并希望在市場上得到回報(bào)的一種資源，是一種鑲嵌在社會結(jié)構(gòu)之中并且可以被汲取的資源”④。正因?yàn)閭€體嵌入在連帶關(guān)系中，社會資本就可以成為提高氣候治理績效的有力工具。戈蘭·海登（Goran Hyden）指出，社會資本和集體行動有著密切的聯(lián)系，社會資本的產(chǎn)生在很大程度上集中在公民社會⑤。20 世紀(jì) 80 年代末至 90 年代初，歐盟開放式協(xié)調(diào)及多層治理模式推動了早期的跨國城市網(wǎng)絡(luò)發(fā)展⑥，諸如歐洲城市（Eurocities）、氣候聯(lián)盟（Climate Alliance）、能源城市（Energie-cities）和城市氣候保護(hù)網(wǎng)絡(luò)（Cities for Climate Protection）等氣候治理的跨國城市網(wǎng)絡(luò)相繼出現(xiàn)。這種次國家層面的跨國城市網(wǎng)絡(luò)超越了傳統(tǒng)意義上垂直性的全球多層治理，為全球環(huán)境治理提供了新的橫向網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)⑦。筆者曾指出，以城市網(wǎng)絡(luò)為中心的區(qū)域氣候治理依賴于社會資本。歐洲城市氣候治理中的社會資本，是指城市與其他行為體之間的相互信任與善意（關(guān)系社會資本）和正式制度與規(guī)則體系（制度社會資本）。其中，社會資本的制度維度關(guān)注信息流動、利益分配，關(guān)系維度則包含了相互認(rèn)可、信任與共享的互惠規(guī)范①。全球跨國城市網(wǎng)絡(luò)通過倡議、游說與抗議等方式，培育并傳播生態(tài)文明、人類命運(yùn)共同體的價值理念，成為社會團(tuán)結(jié)的黏合劑。例如，氣候聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)為整個歐洲的地方組織發(fā)展設(shè)立了“氣候之星獎”（Climate Star Award）。2004年，來自17個國家的203個地方組織中有22個因在可再生能源方面的努力而獲得表彰。通過模仿、標(biāo)桿學(xué)習(xí)（benchmarking）、榮譽(yù)授獎等方式，跨國城市網(wǎng)絡(luò)刺激了氣候治理積極性。在國際關(guān)系理論界，從凱克（Margaret Kecky）與辛金克（Kathryn Sikkink）提出的跨國倡議網(wǎng)絡(luò)解釋生態(tài)規(guī)范的傳播，到米爾斯·卡勒（Miles Kahler）圍繞“網(wǎng)絡(luò)治理”探討全球生態(tài)議題②，社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本理論作為一種新興的研究方法，越來越多地被運(yùn)用于國際生態(tài)政治研究中。

四、國際生態(tài)政治學(xué)的理論評估

（一）學(xué)術(shù)價值與理論貢獻(xiàn)

國際生態(tài)政治理論是在與國際政治和國內(nèi)政治理論的爭議中逐步成長起來的。縱觀理論發(fā)展過程，可以發(fā)現(xiàn)其成長存在著鮮明的特征：早期理論在回應(yīng)與解釋現(xiàn)實(shí)問題中形成，對傳統(tǒng)理論報(bào)以較多的批判性思考；后期理論則側(cè)重于設(shè)計(jì)全球環(huán)境治理之道，包含更多建設(shè)性成分。同時，與大部分國際政治理論一樣，國際生態(tài)政治理論也有著深深的美國烙印，不僅表現(xiàn)在學(xué)者、研究成果以及研究機(jī)構(gòu)的歸屬上，更體現(xiàn)在研究議題的設(shè)計(jì)上。但是，隨著時間的推移，美國印記漸漸淡去，全球視角逐漸興起，空間上的南北研究和時間上的代際研究打破了單一國家視角的理論主導(dǎo)，環(huán)境政治日益成為一個全球議題并融入全球治理的過程之中?？偟膩砜?，國際生態(tài)政治的理論貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

其一是對傳統(tǒng)主權(quán)觀念的延伸。主權(quán)是一個國家對內(nèi)獨(dú)立與對外統(tǒng)一的標(biāo)志，但面對全球生態(tài)環(huán)境問題，各民族國家的主權(quán)觀念發(fā)生了改變。包括約瑟夫·凱米萊里（Joseph A. Camilleri）在內(nèi)的部分學(xué)者都認(rèn)為，國家主權(quán)受到削弱，是因?yàn)榄h(huán)境問題的跨國性要求國家樹立區(qū)域意識或全球意識，以改變傳統(tǒng)的國家利益觀。一方面，跨國政府間和非政府組織間要求國家讓渡部分生態(tài)權(quán)力，以在更高層面解決全球性問題；另一方面，新的國際合作機(jī)制將日益減少國際無政府狀態(tài)帶來的利益分歧，形成共同利益與挑戰(zhàn)，民族觀念相對減弱而全球觀念相對提高。當(dāng)然，羅伯特·基歐漢等學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)問題延伸至全球?qū)用娌⒎峭耆菈氖?，因?yàn)閲H制度有助于解決國家層面難以完成的任務(wù)，對國家主權(quán)的改善作用要大于其對國家主權(quán)的削弱作用③。

其二是重視與提升了國際組織的治理地位。全球性的環(huán)境問題必然催生更多的應(yīng)對機(jī)制和程序，大批國際組織的興起與環(huán)境治理直接相關(guān)。一方面，政府間國際組織以聯(lián)合國為中心④，形成了較權(quán)威的國際環(huán)境治理組織體系，歐盟等區(qū)域組織在全球環(huán)境治理中也扮演著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。作為國際生態(tài)政治的主要操作實(shí)體，國家及國際組織承擔(dān)了更多責(zé)任。另一方面，隨著非政府組織在生態(tài)政治領(lǐng)域的作用不斷增大，其治理能力得到初步展示，如綠色和平組織、羅馬俱樂部、世界自然基金已然成為國際生態(tài)規(guī)范的傳播者、監(jiān)督者與教化者。隨著國家權(quán)力的減弱，非政府組織在全球環(huán)境治理中將發(fā)揮更加有效的作用①。當(dāng)然，面對環(huán)境問題的國際外溢與國內(nèi)沉淀，國際生態(tài)政治理論需要深入思考：政府間國際組織的權(quán)力邊界在哪里，非政府組織的國際地位如何維持？

（二）理論不足與發(fā)展空間

首先，各種流派理論對環(huán)境政治的解釋都存在一定偏頗。新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義均假設(shè)國家是理性行為體，忽視了國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的影響②。國家在處理國際環(huán)境問題時，可能會受到國際組織、國內(nèi)利益集團(tuán)的影響，也會受到國際輿論、博弈過程的影響，環(huán)境議程的結(jié)果并不體現(xiàn)完全理性。同時，環(huán)境問題對各國的影響程度也是不同的，導(dǎo)致各國在制度中的認(rèn)同和作用也存在差異，忽視了對程度差異性的分析。批判主義理論雖然對主流生態(tài)政治理論提出了批判，但自身也存在不足：一是解釋國家體系破壞環(huán)境的邏輯還不清晰，二是忽視了對國家環(huán)境保護(hù)行為的分析③。國際生態(tài)政治理論在早期將自身定位為批判主流理論的理論，過多地注重“破”而非“立”。

第二，國際生態(tài)政治理論在解決“怎么辦”的問題上后勁不足。雖然現(xiàn)有理論在分析國際環(huán)境問題的“是什么”和“為什么”上卓有建樹，但其解決現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)用性（即“怎么辦”）卻受到質(zhì)疑。在指導(dǎo)實(shí)踐過程中，理論與政策之間面臨對接困難，現(xiàn)實(shí)操作過程遠(yuǎn)比理論設(shè)想要復(fù)雜得多，而生態(tài)社會主義、生態(tài)女權(quán)主義等理論針對環(huán)境制度和未來社會的設(shè)計(jì)上存在大量烏托邦成分，難以指導(dǎo)實(shí)踐開展。國際生態(tài)政治理論力求在環(huán)境和經(jīng)濟(jì)間以及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家間尋求平衡，而在現(xiàn)實(shí)情況中卻難以實(shí)現(xiàn)，尤其是應(yīng)用于發(fā)展中國家的時候，很難找到一條有別于傳統(tǒng)工業(yè)國家的發(fā)展道路。

第三，在效率與公平問題上、多元主體與全球治理關(guān)系上存在一定矛盾。國際環(huán)境政治理論日益強(qiáng)調(diào)全球治理的多層次、多主體理念，但同時環(huán)境治理也需要依靠國際權(quán)威甚至是霸權(quán)。環(huán)境治理與生態(tài)保護(hù)的效率與公平之間往往存在一定張力，反映出兩種國際環(huán)境治理取向的不同——強(qiáng)調(diào)民主治理與強(qiáng)調(diào)權(quán)威治理的競爭。如何平衡二者關(guān)系，目前還沒有確切的解決方案，這就造成了理論內(nèi)部的分化。雖然國際生態(tài)政治有著理論內(nèi)核，但“多棱鏡”式的放射狀理論體系在賦予理論張力的同時，也注定使理論難以形成較強(qiáng)的可塑性，即完整而鮮明的理論框架。當(dāng)然，令人感到樂觀的是，隨著全球環(huán)境治理的興起以及國際社會對氣候等環(huán)境問題的高度聚焦，國際生態(tài)政治理論將獲得進(jìn)一步發(fā)展，尤其是沿著“超國家（主權(quán)以上）”和“次國家（主權(quán)以下）”兩個維度深入推進(jìn)。

（感謝匿名審稿專家對本文提出修改意見。文責(zé)自負(fù)。）