寧南山區(qū)農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的信任危機(jī)與重建

朱 許 強(qiáng)

(寧夏師范學(xué)院教師教育研究中心，寧夏 固原 756099)

寧南山區(qū)農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的信任危機(jī)與重建

朱 許 強(qiáng)

(寧夏師范學(xué)院教師教育研究中心，寧夏 固原 756099)

[摘要]“撤點(diǎn)并?！苯逃唠m已于2012年做出了適度調(diào)整，但它無疑成了鄉(xiāng)村孩子進(jìn)城讀書的“導(dǎo)火索”，其深層次的原因是由于農(nóng)民較高的教育期望及階層的分化以及對鄉(xiāng)村教育產(chǎn)生的信任危機(jī)。重建農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的信心需要“就近入學(xué)”政策的去制度化，校長實(shí)行充滿人文關(guān)懷的學(xué)校管理制度，激發(fā)鄉(xiāng)村教師自我提升的愿景，輔之以家校合作提升家長教育子女的能力。

[關(guān)鍵詞]寧南山區(qū)；農(nóng)民；鄉(xiāng)村教育；信任危機(jī)

由于鄉(xiāng)村學(xué)校布點(diǎn)分散、教師素質(zhì)較低、教育經(jīng)費(fèi)緊張等原因，我國于2001年正式開始了“撤點(diǎn)并?！苯逃母铩Ｒ?yàn)槌凡⒘Χ冗^大給貧困山區(qū)的孩子、學(xué)生家長造成了重大的不便，負(fù)面影響也隨之顯現(xiàn)。2012年9月國務(wù)院正式出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》要求“堅(jiān)決制止盲目撤并農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)?！保@一政策雖然做出了適度調(diào)整，但是大批農(nóng)村孩子進(jìn)城讀書已然成為“潮流”。雖然原因是多方面的，但是“撤點(diǎn)并?！睙o疑成了鄉(xiāng)村孩子進(jìn)城讀書的“導(dǎo)火索”，而更深層次的原因則是農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育產(chǎn)生的信任危機(jī)。

一、研究設(shè)計(jì)

本研究采用《寧夏回族自治區(qū)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》(2007—2014)統(tǒng)計(jì)的8年來寧夏南部四縣一區(qū)(西吉縣、隆德縣、涇源縣、彭陽縣和原州區(qū))小學(xué)教學(xué)點(diǎn)(校)、在校小學(xué)生數(shù)量及教師學(xué)歷變化的基本情況；同時(shí)采用自編問卷，調(diào)查了學(xué)生家長對目前鄉(xiāng)村學(xué)校的看法，內(nèi)容包括農(nóng)村家長的人口變量學(xué)情況、對子女教育的期望、教育投資與收益、家庭文化氛圍、休閑方式、交往圈、鄉(xiāng)村與城市學(xué)校比較、子女就讀意愿等方面。共發(fā)放450份問卷，回收有效問卷400份，有效回收率88.9%。以自編提綱個(gè)別訪談75人，問卷數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

二、農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育信任危機(jī)產(chǎn)生的原因

“社會(huì)信任是同一社會(huì)中的人們建立在共同價(jià)值觀基礎(chǔ)上的坦誠對待和相互認(rèn)同?！盵1]目前，大批農(nóng)村孩子進(jìn)城讀書的現(xiàn)象表明農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育質(zhì)量的認(rèn)同降到了低谷。一直以來，我們將這一現(xiàn)象單純歸結(jié)到鄉(xiāng)村教師的素質(zhì)上，這對鄉(xiāng)村教師而言也是不公平的。農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的信任危機(jī)是多種因素共同導(dǎo)致的結(jié)果，既有教育制度和政策層面的因素，也有農(nóng)民自身和教師的因素。

1.寧南山區(qū)小學(xué)數(shù)量及在校學(xué)生人數(shù)變化

從表1可以直觀地看出，小學(xué)數(shù)量以每年十幾所到幾十所的速度消失，2010—2014年期間，小學(xué)數(shù)量減少了89所。學(xué)校數(shù)量的減少一方面可歸結(jié)于學(xué)生人數(shù)的減少，從2007年的小學(xué)生在校人數(shù)207 397人減少到2014年的130 957人，7年期間減少了76 440人，平均每年減少10 920人。但是減少的學(xué)校數(shù)量主要是大批鄉(xiāng)村學(xué)校，而縣城學(xué)校數(shù)量還有微弱的增加。另一方面的原因是許多村民送子女去學(xué)校的路程較遠(yuǎn)，他們認(rèn)為“我每天騎車送孩子還不如直接送到城里，城里老師總比鄉(xiāng)里好”，這一原因?qū)е录幢闶青l(xiāng)村地方的適齡學(xué)生人數(shù)較多，也有許多家長會(huì)舍近求遠(yuǎn)，送子女到城里讀書。鄉(xiāng)村學(xué)校勢必面臨生源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)，不得不關(guān)停，也就是說“撤點(diǎn)并?！闭咴趯幠仙絽^(qū)的負(fù)面效應(yīng)仍在持續(xù)發(fā)酵。

表1　寧南山區(qū)2007—2014年小學(xué)數(shù)量及在校學(xué)生人數(shù)變化

2.鄉(xiāng)村小學(xué)教師學(xué)歷變化

由于特崗教師和事業(yè)編教師的不斷增加和補(bǔ)充，鄉(xiāng)村教師的學(xué)歷結(jié)構(gòu)明顯好轉(zhuǎn)，從2007年高中畢業(yè)及以下教師所占比例為44.43%降低為2014年的16.33%(詳見表2)。教師合格率大幅提升，但是高中畢業(yè)及以下教師仍然主要集中在鄉(xiāng)村。一位村民說：“我們村的X老師不認(rèn)識(shí)拼音，句子的主謂賓都分不清楚，他怎么教學(xué)生？”這一現(xiàn)實(shí)也導(dǎo)致了村民對教師素質(zhì)的極大不信任。況且教育質(zhì)量的提高是一個(gè)漫長的過程，教師對學(xué)生的影響往往在幾年之后才能顯現(xiàn)出來，極少數(shù)教師質(zhì)量的提高仍然難以改變整個(gè)鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍水平偏低的現(xiàn)實(shí)，家長也不會(huì)因?yàn)閷W(xué)校有幾位好老師而增加對鄉(xiāng)村教育質(zhì)量的信心。長期落后的現(xiàn)狀也使得農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的變化反應(yīng)冷漠，即使在鄉(xiāng)村學(xué)校所在地，關(guān)心學(xué)校教學(xué)水平高低的往往是孩子正在該小學(xué)上學(xué)的家長，自己的孩子已上中學(xué)或不再上學(xué)的家長基本對學(xué)校教育的質(zhì)量很少了解。

也就是說，即使鄉(xiāng)村教師水平有了很大的提高，村民的認(rèn)識(shí)仍然是“不管怎么樣，咱們這地方的教師沒有辦法跟城里教師比。”這種認(rèn)識(shí)可以說是根深蒂固，或者在一定程度上說高質(zhì)量人才向城市集中是無法避免的事實(shí)。

表2　寧南山區(qū)2007—2014年教師學(xué)歷狀況

3.農(nóng)民階層的分化

階層是指出身于不同階級的人，由于某種相同的特征而形成的社會(huì)集團(tuán)。在社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，通常社會(huì)分層的主要指標(biāo)以社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位為依據(jù)，近年來農(nóng)村社會(huì)有一個(gè)明顯的變化就是農(nóng)民階層正在以前所未有的速度發(fā)生分化。由于社會(huì)流動(dòng)的加大，戶籍對農(nóng)民的影響已經(jīng)變得日漸微弱，甚至社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位和文化程度的影響都在不斷下降。

社會(huì)流動(dòng)性的大小決定了農(nóng)民階層意識(shí)形態(tài)和觀念的迅速分化，因而本文嘗試從人際交往圈、社會(huì)流動(dòng)性的大小、觀念變化、對子女教育的重視程度等方面對農(nóng)民進(jìn)行更為細(xì)致的階層劃分：第一層，傳統(tǒng)農(nóng)民階層。該階層的交往圈主要集中在鄰居、親戚朋友范圍內(nèi)，以種植農(nóng)作物為主，社會(huì)流動(dòng)性非常小，觀念落后，對子女教育不夠重視。第二層，半農(nóng)半工階層。該階層的交往圈主要集中在鄰居、親戚朋友、工友范圍內(nèi)，農(nóng)忙時(shí)以種植農(nóng)作物為主，農(nóng)閑時(shí)以外出務(wù)工為主，少則幾天，多則幾個(gè)月，社會(huì)流動(dòng)性較小，觀念較傳統(tǒng)農(nóng)民階層有所提高，但對子女教育的重視程度僅僅停留在經(jīng)濟(jì)保障方面。第三層，半農(nóng)半商階層。該階層交往圈不僅在鄰居、親戚朋友之間，還有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、城鄉(xiāng)學(xué)校教師、校長、警察等，農(nóng)忙時(shí)雖種植農(nóng)作物，但自己參與勞動(dòng)的時(shí)間較少，社會(huì)流動(dòng)性非常高，但流動(dòng)范圍不大，主要活動(dòng)于本縣及周邊市縣，觀念能與時(shí)俱進(jìn)，對子女教育非常重視。第四層，工人、技術(shù)員、商業(yè)服務(wù)人員。該階層交往圈主要集中在鄰居、親戚朋友、工友范圍內(nèi)，不再種植農(nóng)作物，主要集中在縣城、大城市從事體力或腦力勞動(dòng)，社會(huì)流動(dòng)性小，有一定經(jīng)濟(jì)條件，觀念先進(jìn)者通常想方設(shè)法將子女帶在身邊，送到城里的學(xué)校讀書，情況稍好的會(huì)在城里買房并定居。

正是基于農(nóng)民階層的迅速分化、社會(huì)流動(dòng)性的增加及不同社會(huì)階層相互交流的加大，不同階層對子女教育的期望發(fā)生了很大的變化，通常除了第一、二層之外的其余階層是將子女送入城里讀書的主力軍，他們也被稱為是“能人”，用村民的話說：“有本事的都把孩子轉(zhuǎn)到城里了，鄉(xiāng)里現(xiàn)在就剩我們這些沒本事人家的孩子?！痹谝欢ǔ潭壬险f，能將農(nóng)村孩子轉(zhuǎn)入城市學(xué)校成了社交圈的大小和金錢多少的較量，而無關(guān)乎學(xué)生學(xué)習(xí)水平的高低。

4.農(nóng)民對教育的高期望

不管是哪個(gè)階層，農(nóng)民對子女教育普遍具有“漫無目的”的高期望。說高期望的原因是88.0%的家長都期望送自己的孩子到縣城或省城讀書，希望自己的孩子在本村鎮(zhèn)上學(xué)的村民只占12.0%。56.8%的家長期望自己的孩子將來的職業(yè)是國家與社會(huì)管理者階層或辦事員階層，這種高期望按照村民的說法就是“現(xiàn)在的孩子必須要上學(xué)，不上學(xué)出去打工也沒有人要”。而且當(dāng)問到“如果家庭收入增加，您最有可能增加哪些方面的投資”時(shí)，76.4%的家長選擇子女教育。說這種期望是“漫無目的”的原因是當(dāng)問到“您打算供孩子到什么學(xué)歷時(shí)？”他們的回答是“考上大學(xué)”或“越高越好”，至于孩子感興趣什么、將來想要干什么則是一片茫然，通常的回答是“就看他們的成績，看能考一個(gè)什么樣的大學(xué)”。

“十年寒窗無人問，一舉成名天下知”的傳統(tǒng)“脫農(nóng)思想”，也潛在地影響了農(nóng)民對子女教育的高期望。他們十分期待鄉(xiāng)村學(xué)校能有好的設(shè)施、好的老師，村民說：“誰都不愿意多花冤枉錢(指送孩子到城里讀書的高昂費(fèi)用)”。但是當(dāng)現(xiàn)存鄉(xiāng)村學(xué)校無法滿足這一需求時(shí)，他們只好花費(fèi)巨大代價(jià)將孩子轉(zhuǎn)入城市學(xué)校，期望孩子能有一個(gè)好的未來。

5.農(nóng)民對于子女教育不計(jì)收益的高投資

“教育投資是指為了培養(yǎng)不同熟練程度的后備勞動(dòng)力和提高現(xiàn)有勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力而投放到教育領(lǐng)域中的人力、物力和財(cái)力資源的總和?！盵2]教育經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為教育投資與其他投資一樣，會(huì)產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)，單純從農(nóng)民階層的投資而言就有諸如花費(fèi)巨大錢財(cái)供讀的大學(xué)生找不到工作，或者找到的工作收入甚微等。農(nóng)民對于子女教育不計(jì)收益的高投資是相對農(nóng)民的總年收入而言，絕大多數(shù)農(nóng)民的收入主要集中在農(nóng)作物和外出打工的收入方面，家庭每年收入在1萬元以下的占34.8%，2萬～3萬的占44.6%，4萬～6萬的占16.7%，但是在送孩子到縣城讀書上的花銷占家庭總收入一半以上的占59.7%，而且79.7%的農(nóng)民從未考慮過教育投資與收益回報(bào)的問題，只有14.2%的人偶爾考慮過。也就是說農(nóng)民在子女教育方面的投資即便是有再大的風(fēng)險(xiǎn)，他們?nèi)匀涣x無反顧。在子女教育方面，農(nóng)民認(rèn)為最應(yīng)該投資的就是選擇好學(xué)校，占81.2%，報(bào)輔導(dǎo)班的占7.4%。

三、農(nóng)民對鄉(xiāng)村教育的信心重建

1.“就近入學(xué)”政策的去制度化

由于“就近入學(xué)”政策“價(jià)值追求的內(nèi)在邏輯、合理性缺失強(qiáng)化了階層的分化與固化”[3]，因而，在農(nóng)村現(xiàn)階段“就近入學(xué)”政策必須去制度化，因?yàn)檗r(nóng)民對鄉(xiāng)村教育已經(jīng)產(chǎn)生信任危機(jī)，如果鄉(xiāng)村教育的質(zhì)量沒有大幅度的提高，只靠政策上的“堵”而沒有“疏”仍然不會(huì)使農(nóng)民將自己的子女固守在他們所認(rèn)為的“差學(xué)校”，他們也不會(huì)拿子女的未來去做賭注。“擇校行為勢必成為各利益主體之間的博弈”[4]，在教育資源相對均衡未達(dá)到之前，擇校行為就不可避免，這時(shí)，“就近入學(xué)”政策就成為農(nóng)村孩子進(jìn)入城市學(xué)校的藩籬，也成為個(gè)別人大肆斂財(cái)?shù)慕杩冢瑫r(shí)也給農(nóng)民帶來了經(jīng)濟(jì)上的損失。因而，“就近入學(xué)”政策應(yīng)傾向于具有價(jià)值理性的“生源流動(dòng)”政策。[3]

在訪談中，一位農(nóng)民說：“要把學(xué)生轉(zhuǎn)到縣城的好學(xué)校，學(xué)校也沒有明確說要多少錢，但我們村子轉(zhuǎn)的基本都是15 000～20 000元?！逼湓蚴亲罱鼛啄?，農(nóng)村進(jìn)城讀書孩子較多，縣城學(xué)校出現(xiàn)了大班額，當(dāng)?shù)亟逃姓块T還一度出臺(tái)了班級人數(shù)超過50人，就撤校長職務(wù)這一政策。但也就在小學(xué)低年級班級人數(shù)保持在50人以內(nèi)，到三四年級的時(shí)候，班級人數(shù)仍然會(huì)在58～60人之間。如果不打破“就近入學(xué)”生源固化的模式，擇校則變成權(quán)錢交易，使教育均衡化、公平化更是紙上談兵。因而要“改良學(xué)區(qū)制，促進(jìn)生源合理流動(dòng)”[3]。

2.教師自我專業(yè)提升愿景的激發(fā)

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，良好的師資水平、齊全的學(xué)校設(shè)施、管理嚴(yán)格是決定學(xué)校教育質(zhì)量的關(guān)鍵因素，但是20世紀(jì)80年代依此思路展開的教育改革成效并不顯著。我國學(xué)者也經(jīng)常提到制度的頂層設(shè)計(jì)、制度完善等策略，尤其是《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃2015—2020》的出臺(tái)，提出了“越往基層、越是艱苦，地位待遇越高”的激勵(lì)機(jī)制，那么這些政策的出臺(tái)是否能夠真正提高鄉(xiāng)村教育的質(zhì)量呢？心理學(xué)中“霍桑效應(yīng)”的研究結(jié)果早就表明，如果單純依賴于提高員工工資、外在條件的改善都不足以激發(fā)員工工作的積極性，即便是將鄉(xiāng)村教師的工資提高到目前水平的5～6倍，在一定程度上可以吸引到一些優(yōu)秀教師，但是眾所周知的是，教師職業(yè)需要不斷的自我提高，那么在教育資源有限、文化資源匱乏、不良文化充斥的環(huán)境下，他們當(dāng)中還有多少人能“出淤泥而不染”呢？

真正的教育改革是自下而上的，是根植于每位教師內(nèi)心深處的悸動(dòng)，是教師想象未來如何教學(xué)、如何提高專業(yè)發(fā)展，從消極倦怠到積極主動(dòng)，只有有了內(nèi)心需要改變的悸動(dòng)，他們才會(huì)積極聆聽名師教誨、主動(dòng)學(xué)習(xí)、主動(dòng)參加教學(xué)培訓(xùn)，也正如佐藤學(xué)認(rèn)為的，“一切教育改革都是憑借愿景加以推進(jìn)的”[5]。而教師自我提升愿景的激發(fā)則需要合理的制度設(shè)計(jì)和良好的管理及充滿溫情的人文關(guān)懷，上至教育行政部門的去衙門化和行政化，下至校長的去官僚化。

3.校長實(shí)行充滿人文關(guān)懷的學(xué)校管理制度

農(nóng)村學(xué)生流失的一個(gè)很重要的方面是鄉(xiāng)村教師的素質(zhì)不再被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民信任，這種不信任既加劇了鄉(xiāng)村教育質(zhì)量的下滑，同時(shí)也加深了鄉(xiāng)村教師對自己教學(xué)能力的自我否定，農(nóng)村教育的凋敝給農(nóng)村教師的生存也帶來很大的影響。但是不管學(xué)者或媒體如何貶低鄉(xiāng)村教師的素質(zhì)和水平，他們?nèi)匀粚儆谵r(nóng)村的知識(shí)分子，是鄉(xiāng)村教育的守望者，也是鄉(xiāng)村教育的脊梁，他們是否愿意提升自己的專業(yè)能力，單純依賴制度是不能完全或根本上解決問題的，他們需要更多的理解和人文關(guān)懷?！盎羯Ｐ?yīng)”的啟示就是校長作為學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者，首先要制定良好的制度。查布等人的研究表明，如果沒有良好的制度，已經(jīng)擁有的良好設(shè)施也難以發(fā)揮作用，教師的潛能也難以激發(fā)。其次要注重暢通宣泄渠道，努力營造一種使人們既生動(dòng)活潑，又心情舒暢的良好氣氛，切莫堵塞言路。最后校長應(yīng)提高對教師的理解與人文關(guān)懷，甚至是家中的大小事情，在一個(gè)充滿溫情的環(huán)境里，團(tuán)隊(duì)意識(shí)才能提高，教師的職業(yè)滿意度和幸福感才會(huì)更高。

4.家校合作提升農(nóng)民教育子女的能力

教育是一個(gè)非常復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)過程，學(xué)校教育效果通常會(huì)受到來自家庭教育和社會(huì)教育的很大影響，尤其是在基礎(chǔ)教育階段，家庭教育對學(xué)生的影響更大。其一，民族地區(qū)由于受自然條件、家長受教育程度低、學(xué)校教育質(zhì)量整體水平不高等諸多因素的影響，許多家長對子女的教育往往停留在經(jīng)驗(yàn)、隨性而為層面。其二，許多關(guān)于家庭教育的主張、研究結(jié)果卻被束之高閣。其三，作為知識(shí)分子、家庭教育引導(dǎo)的中堅(jiān)力量——教師的作用未被充分發(fā)揮和利用。因而面對民族地區(qū)家校合作較少、學(xué)校教育與家庭教育未能形成有效合力的現(xiàn)實(shí)，提高民族地區(qū)家校合作教育路徑對于提高基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的教學(xué)質(zhì)量顯得十分重要。

當(dāng)談到鄉(xiāng)村教育時(shí)，我們都會(huì)自然而然地將目光聚焦到鄉(xiāng)村教師身上，并貼上教師素質(zhì)低的標(biāo)簽，當(dāng)我們理性地來思考這一問題時(shí)，大家非常明確，教育水平的高低不僅僅取決于教師素質(zhì)的高低，尤其是在小學(xué)階段，家長的作用甚至超過了教師的作用。讓我們來看看農(nóng)村家長的現(xiàn)狀，他們認(rèn)為對子女成績的高低起關(guān)鍵作用的因素：認(rèn)為是教師的占66.7%，認(rèn)為是父母的59.3占%，認(rèn)為是孩子自己的占77.5%，認(rèn)為是好學(xué)校的占48.5%。也就是說農(nóng)村家長將孩子成績的高低主要?dú)w因于孩子自己和教師。再看家庭藏書量，除了孩子的教材和學(xué)習(xí)資料以外的藏書10本以下的占51.7%，但事實(shí)上，有許多的農(nóng)村家里就沒有一本可供孩子讀的課外書；再看農(nóng)村家長對孩子的輔導(dǎo)能力，本身較低的文化程度以及農(nóng)村家長的休閑方式對孩子的影響可想而知。農(nóng)村家長對子女的教育重視程度可以說是前所未有的，但是他們將子女教育(學(xué)習(xí)方面)的重?fù)?dān)幾乎全部托付在教師身上，試想，教師能有那么大的能量嗎？因而在面臨農(nóng)村學(xué)校孩子家長的問題時(shí)，筆者認(rèn)為那是比農(nóng)村學(xué)生教育更難的一個(gè)問題。而家校合作就是一個(gè)比較有效的途徑，通過此途徑提高農(nóng)村家長的教育能力，進(jìn)而提高整個(gè)農(nóng)村教育的質(zhì)量。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 洪波.當(dāng)前信任危機(jī)的闡釋與消弭[J].玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2)：9.

[2] 王充，劉劍峰，等.經(jīng)濟(jì)增長中的高等教育投資[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4)：56.

[3] 王強(qiáng)，楊連子.我國“就近入學(xué)”政策價(jià)值合理性缺失及改革思路[J].中國教育學(xué)刊，2014(10)：5-8.

[4] 譚勝.義務(wù)教育擇校行為的博弈分析[J].中國教育學(xué)刊，2015(2)：9.

[5] 佐藤學(xué).教師的挑戰(zhàn)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2012：7.

[責(zé)任編輯：江桂珍]

[收稿日期]2015-12-31

[基金項(xiàng)目]寧夏哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(15NXJB02)；寧夏師范學(xué)院校級重點(diǎn)項(xiàng)目(2015ZD07)。

[作者簡介]朱許強(qiáng)(1979-)，男，甘肅隴西人，碩士，副教授。

[中圖分類號]G40-011.8

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1002-1477(2016)05-0001-05

教改論壇[DOI]10.16165/j.cnki.22-1096/g4.2016.05.001