未決羈押的適用現(xiàn)狀及完善

任俊琳，王曉玲

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西　太原　030024)

未決羈押的適用現(xiàn)狀及完善

任俊琳，王曉玲

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西太原030024)

[摘要]我國刑事訴訟中的羈押性強(qiáng)制措施被嚴(yán)重濫用，有立法原因，也有司法實(shí)踐的原因。羈押的理由與逮捕的理由相同，導(dǎo)致羈押與逮捕無法分離，羈押的期限完全取決于偵查和訴訟的需要。當(dāng)被羈押者被錯誤羈押或者超期羈押時，可救濟(jì)的途徑很少?；诖耍ㄗh從兩個方面來實(shí)現(xiàn)對未決羈押的控制：一是設(shè)立獨(dú)立于拘留、逮捕的羈押理由；二是賦予被羈押者申請法院救濟(jì)的權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]未決羈押；拘留；逮捕；救濟(jì)

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.05.014

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩項(xiàng)基本原則，在我國以往的歷史經(jīng)驗(yàn)中，都過高地關(guān)注了懲罰犯罪的價值，忽視了保障人權(quán)的訴訟價值。這一點(diǎn)反映在強(qiáng)制措施中更加明顯，該制度在設(shè)立之初便過多地被賦予追訴犯罪這一使命。我國目前存在五種對人身的強(qiáng)制措施，其中拘留和逮捕，屬于羈押性強(qiáng)制措施，它對保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和預(yù)防危險具有十分重要的意義，但它對人身自由的侵犯也是值得警惕的。

2012年《刑事訴訟法》修改完成之后，刑事強(qiáng)制措施有了一定程度的改變。一方面強(qiáng)調(diào)和突出了非羈押性強(qiáng)制措施的適用優(yōu)先性，另一方面通過細(xì)化適用逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的條件、完善批準(zhǔn)逮捕的程序和增設(shè)對羈押的必要性審查以減少羈押性強(qiáng)制措施的適用比例。立法者有意控制羈押率，實(shí)踐中的效果還需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

一、未決羈押的性質(zhì)與適用現(xiàn)狀

(一)未決羈押的概念界定

在我國的刑事訴訟體系中并沒有未決羈押這個概念，與之相似的概念是羈押性強(qiáng)制措施，包括拘留和逮捕。這兩個概念在域內(nèi)、域外的含義是不同的。在國外，尤其是在西方訴訟體系中，羈押是一種完全獨(dú)立的強(qiáng)制措施，是在對犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕后，再由預(yù)審法官對其是否需要羈押進(jìn)行裁決的程序。也就是未決羈押是在逮捕后由法官決定是否執(zhí)行的一個獨(dú)立程序。二者雖有聯(lián)系，但絕不混同。在國內(nèi)，羈押性強(qiáng)制措施與未決羈押卻是混為一體、相伴而來的，未決羈押只是適用刑事拘留和逮捕后所帶來的一種延續(xù)狀態(tài)，二者沒有嚴(yán)格的區(qū)分。有拘留、有逮捕則一定有羈押。

本文所指稱的未決羈押意同國內(nèi)，即是由于符合一定的條件被有關(guān)機(jī)關(guān)采取拘留或者逮捕后所相應(yīng)而來的一段被剝奪人身自由的狀態(tài)，包括審前羈押和審判中的羈押[1]。

(二)未決羈押的適用現(xiàn)狀

逮捕是我國未決羈押的一種具體強(qiáng)制措施，相較于拘留，羈押時間更長，帶來的人身危害性更大。基于逮捕的這一特性，更囿于拘留的實(shí)證數(shù)據(jù)難以收集，本文只提供逮捕的數(shù)據(jù)(見表1)，從中也可大致看出未決羈押的適用現(xiàn)狀。

表1　捕、訴比率

注：數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院歷年工作報(bào)告

表1的數(shù)據(jù)是2010—2014年五個年份的全國所有檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕人數(shù)、提起公訴人數(shù)以及捕訴比率。從表中可以很清楚地看出，我國目前的逮捕比例很大，起訴前的逮捕比率達(dá)到了75%以上，在2013年《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以后，比率有了一定程度的降低，到了65%左右。

另外，逮捕之后的羈押期限也是一大突出問題。根據(jù)學(xué)者對我國中南某市B區(qū)判決92名被告人的羈押時間的調(diào)查，被告人判決前平均羈押時間為140天，審前羈押時間為117天，平均偵查羈押時間86天，其中拘留羈押時間44天，平均審查起訴羈押時間為31天，平均審判羈押時間為23天[2]。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，我國未決羈押的適用現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)。第一，羈押率高。從最高人民檢察院的報(bào)告中可以很明顯看出，批捕的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未批捕的人數(shù)。在西方國家中，保釋是原則，羈押是例外，而我國的這種“逮捕是原則，取保候?qū)徥抢狻钡睦砟?，將使得偵查機(jī)關(guān)在追訴犯罪時，所處的地位太過強(qiáng)勢，在羈押期間極有可能出現(xiàn)“逼供”“誘供”等現(xiàn)象，造成冤假錯案。第二，羈押時間長。這將會直接威脅到犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更別說在羈押場所可能發(fā)生的“交叉感染”。

二、 未決羈押制度的問題分析

通過上列數(shù)據(jù)可以看到我國未決羈押制度在實(shí)踐中有兩大突出問題，那么造成這些問題的原因有哪些？本文僅從成文法進(jìn)行分析。

(一) 成文法中關(guān)于未決羈押的規(guī)定

因我國羈押性強(qiáng)制措施與羈押是相互聯(lián)系的，并沒有單獨(dú)的羈押適用理由，所以我國《刑事訴訟法》中羈押適用的理由與拘留和逮捕的適用理由是相同的，即拘留、逮捕理由同樣也構(gòu)成羈押的理由。

1.從刑事拘留的理由與期限分析。從《刑事訴訟法》中第80條規(guī)定可知，拘留由公安機(jī)關(guān)決定、執(zhí)行，主要適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，或有干擾訴訟可能，或者身份不明的嫌疑人。上述四種拘留理由中，前三種基本符合強(qiáng)制措施制度的立法目的，即為了保證訴訟的順利進(jìn)行以及防止社會危險性，具有一定的正當(dāng)性。但最后一種理由，不講真實(shí)姓名、身份不明的人被納入拘留的理由中，很大程度上則是為了偵查的需要。

《刑事訴訟法》中規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進(jìn)行訊問，如果發(fā)現(xiàn)拘留不當(dāng)，必須立即釋放。但是遇到一些特殊情況，如發(fā)現(xiàn)需提請檢察機(jī)關(guān)批捕，或者是流竄作案等重大嫌疑分子，拘留羈押的時間甚至最長可達(dá)幾十日。

綜上，在拘留的適用條件上，立法的意圖涵蓋了偵查的需要。在適用的程序上，可以由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立地進(jìn)行適用，而無需經(jīng)過其他司法機(jī)關(guān)的審查。這無疑成為偵查機(jī)關(guān)的一種辦案手段，所以，刑事拘留的適用非常普遍，幾乎成為逮捕的前置程序。

2.從逮捕的理由與期限分析。逮捕的適用需要由公安機(jī)關(guān)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)自偵的案件由檢察長或者檢察委員會自行決定。適用條件為：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生有礙偵查、訴訟或其他危險的行為等。

從國際通行的強(qiáng)制措施理論來說，逮捕的適用需要滿足三個條件：一是重大犯罪嫌疑；二是法定羈押理由，如有妨礙訴訟之嫌、特定之重罪、預(yù)防性羈押；三是羈押之必要性，也是公法領(lǐng)域中最小干預(yù)原則的體現(xiàn)[3]。我國《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕的設(shè)計(jì)也大體遵循了此理論。不足之處是，規(guī)定太過籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。如對羈押必要性的規(guī)定僅僅只是籠統(tǒng)的一句話，“采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐股鐣ｋU性的……”那么這個判斷應(yīng)該如何把握，證明標(biāo)準(zhǔn)又到什么程度？立法將批準(zhǔn)權(quán)交給了檢察機(jī)關(guān)，但是檢察機(jī)關(guān)并不是一個獨(dú)立且中立的司法機(jī)關(guān)。我國的檢察機(jī)關(guān)同時還擔(dān)負(fù)著提起公訴的責(zé)任，這個立場就決定了檢察機(jī)關(guān)更關(guān)注追訴犯罪，而不是保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以，在司法實(shí)踐中，以上理由經(jīng)常性地被簡化成一條——“構(gòu)罪即捕”，忽視了羈押的必要性，在很多不會對社會造成危險性的案件中也適用逮捕。

偵查階段的羈押期限一般不得超過2個月，但有特殊情況可以延長，最高可延長7個月的時間。如果遇到犯罪嫌疑人身份不明的，偵查羈押期限可自查清其身份之日起計(jì)算。即偵查期間的羈押期限完全是不受限制的，公安機(jī)關(guān)完全有可能也有能力將羈押期限延長。檢察機(jī)關(guān)審查起訴的時間是1個月，復(fù)雜案件可以延長半個月。如遇需要補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。補(bǔ)充偵查完畢后，人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限。也就是說，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的時間最長可以到三個半月。人民法院審理案件，一審審限為2個月，至遲不得超過3個月，對于可能判處死刑等復(fù)雜、重大案件經(jīng)上一級法院批準(zhǔn)，可以延長3個月。二審審限為2個月，對于可能判處死刑等復(fù)雜、重大案件經(jīng)省級高級人民法院批準(zhǔn)，可以延長2個月。所以說，在審判階段中，如果經(jīng)過二審審判，那么羈押的時間最少也需要4個月的時間。

以上逮捕羈押的時間按照刑事訴訟的三個階段——偵查、審查起訴、審判來計(jì)算，可以看出，羈押時間非常長，并且中間有著很多的不確定性。比如，改變管轄之后，期限需要重新計(jì)算，補(bǔ)充偵查或者發(fā)回重審之后，期限也需要重新計(jì)算。犯罪嫌疑人、被告人的人身自由長期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。

(二) 成文法關(guān)于延長羈押期限和變更羈押措施的規(guī)定

1.從延長羈押期限的理由分析。我國的羈押并沒有形成一個獨(dú)立的體系，所以羈押期間如果沒有特殊事由，羈押將會伴隨刑事訴訟的整個進(jìn)程。我國《刑事訴訟法》中將偵查中延長羈押的決定權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，與批準(zhǔn)羈押的機(jī)關(guān)相同。根據(jù)《刑事訴訟法》154—157條的規(guī)定，偵查階段羈押期限的延長由“上一級檢察機(jī)關(guān)”或者“省、市直轄市檢察機(jī)關(guān)”批準(zhǔn)延長，延長理由有：案情復(fù)雜、交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；重大的犯罪集團(tuán)案件；流竄作案的重大復(fù)雜案件；犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件等。審查起訴時延長羈押的決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)手中，延長理由同樣為：重大、復(fù)雜。審判時延長羈押的決定權(quán)在法院或上一級法院、省級法院手中，延長理由為：可能判處死刑或者附帶民事訴訟的案件，或者重大復(fù)雜的案件。

考察三個訴訟階段的延長理由，最重要甚至是唯一的理由：案件重大、復(fù)雜無法審結(jié)。伴隨著這三個階段的延長理所當(dāng)然便是羈押期的延長。在這期間，當(dāng)事人可以申請檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，或者檢察機(jī)關(guān)可以自行審查羈押的必要性，但是我國的《刑事訴訟法》中并沒有對羈押設(shè)定任何獨(dú)立于逮捕之外的羈押理由，這使得檢察機(jī)關(guān)對其是否變更強(qiáng)制措施的審查與初始批準(zhǔn)的審查內(nèi)容并無二致，如無極特殊理由，變更幾率太小。

2．從未決羈押的變更條件分析。未決羈押的變更途徑有兩種：一種是被羈押人及其近親屬或者辯護(hù)人申請變更所引發(fā)的救濟(jì)，簡稱“申請變更”。一種是公檢法機(jī)關(guān)在羈押過程中自行發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押而引起的變更，簡稱“主動變更”。

這兩種變更途徑在實(shí)踐中所起到的作用微乎其微。首先，擁有對是否變更強(qiáng)制措施決定權(quán)的是原作出機(jī)關(guān)，這屬于明顯的“自我裁判”，是嚴(yán)重違背法治國家的基本裁判原則的。其次，對申請變更的審查程序是行政式的，也就是通過單方調(diào)查，或閱卷或詢問當(dāng)事人來決定，而非控辯雙方同時參與的司法程序。最后，我國的《刑事訴訟法》中并沒有對羈押設(shè)定任何獨(dú)立于逮捕之外的羈押理由，這使得檢察機(jī)關(guān)對其是否變更強(qiáng)制措施的審查與初始批準(zhǔn)逮捕的審查內(nèi)容并無二致。如特殊情況，這樣的變更幾率太小。而當(dāng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)駁回變更強(qiáng)制措施的決定后，被羈押人再無其他的途徑尋求救濟(jì)。

綜上，未決羈押的理由與刑事拘留和逮捕的適用條件相同，二者不作區(qū)分，這也直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限依附于偵查期限、審查起訴期限和審判期限。雖然《刑事訴訟法》中對以上階段都做了期限限定，如檢察機(jī)關(guān)審查起訴的期限為一個月，復(fù)雜的案件可達(dá)一個半月等，但是以上的期限在實(shí)踐中又留有許多可靈活操作的空間。比如，在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)或者法院發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足需要退回補(bǔ)充偵查的，那么該期限又會重新計(jì)算。如此一來，羈押期限長期處于一個不穩(wěn)定的狀態(tài)內(nèi)，從而導(dǎo)致案件的“久押不決”，使得犯罪嫌疑人的人身自由長期處在被侵犯中。

三、我國未決羈押的完善方向

我國未決羈押制度所存在的問題無疑與司法體制有很大的關(guān)系，由于我國并沒有如西方國家建立起典型的“三權(quán)分立”制度，所以在一些制度的設(shè)計(jì)上，法院是缺席的。如未決羈押制度，在該制度中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)無疑占著很大的比重。執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)、審查主體是檢察機(jī)關(guān)。本文在試圖完善未決羈押制度時就不能不考慮到以上的實(shí)際情況，在此基礎(chǔ)上，筆者將從兩個方面來對該制度做具體設(shè)想。

(一) 設(shè)立獨(dú)立于拘留、逮捕的羈押理由

在我國的《刑事訴訟法》中并沒有單獨(dú)規(guī)定羈押理由，拘留、逮捕的理由即構(gòu)成羈押的理由。這種規(guī)定將導(dǎo)致的直接后果是，羈押期限與辦案期限和訴訟期限無法剝離，只要案子一天不終結(jié)，羈押的狀態(tài)將一直存在。在我國的刑事訴訟體系中并沒有對羈押的單獨(dú)審查程序，更沒有對是否延長羈押時間的單獨(dú)審查程序，這無疑是有違人權(quán)保障的基本目的。所以，我們必須將羈押從拘留和逮捕中分離出來，最起碼設(shè)立單獨(dú)的羈押理由。

另外，從拘留和逮捕的目的上來看，未決羈押也應(yīng)該與其分離。拘留、逮捕的設(shè)立主要是基于即時的、迫切的事由，而未決羈押制度的設(shè)立則主要是有兩個方面的功能：一個是程序保障，一個是預(yù)防危險。這兩者之間的目的有關(guān)聯(lián)，但是絕對不能等同。

所以，筆者建議在逮捕后增加一條法律條文，將羈押作為逮捕的一項(xiàng)例外情況，限制羈押的條件，尤其是要體現(xiàn)刑罰的比例原則以及謙抑性。將適用羈押、延長羈押以及全程審查羈押的權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，更重要的是，在賦予檢察機(jī)關(guān)糾錯的權(quán)力時，要同時賦予檢察機(jī)關(guān)剛性權(quán)力，而不僅僅只是建議權(quán)。

(二) 賦予被羈押人申請法院救濟(jì)的權(quán)利

理想狀態(tài)下，當(dāng)羈押超期或者發(fā)現(xiàn)羈押錯誤的時候，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該及時變更或者撤銷強(qiáng)制措施。但是在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往因?yàn)閭刹榈男枰x擇羈押，檢察機(jī)關(guān)也因?yàn)樽约杭缲?fù)的起訴職責(zé)，更加傾向于羈押。所以，在司法實(shí)踐中，才會出現(xiàn)大量的超期羈押與錯誤羈押[4]。

《刑事訴訟法》中賦予了被羈押者及其近親屬、辯護(hù)人申請有關(guān)機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，規(guī)定法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在收到被羈押人的申請后，應(yīng)該在3日內(nèi)作出是否同意的決定；不同意的應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由。此外，當(dāng)事人的申請是向原作出決定的機(jī)關(guān)提出，如無特殊的情況發(fā)生，原作出決定的機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容和初始無甚分別，變更羈押的可能性實(shí)在太小。更遑論原作出決定的機(jī)關(guān)本來就身負(fù)追訴犯罪的職責(zé)。而當(dāng)被羈押人的申請被拒絕后，就再沒有其他救濟(jì)的途徑。

所以，為了增強(qiáng)被羈押人員的主動性，建議將法院納入救濟(jì)的渠道。當(dāng)申請變更強(qiáng)制措施被原作出機(jī)關(guān)拒絕時，應(yīng)該賦予被羈押者向人民法院申請救濟(jì)的權(quán)利。這種救濟(jì)性質(zhì)并不是行政訴訟性質(zhì)，而是聽證性質(zhì)。目前我國法院的聽證程序主要集中在執(zhí)行階段，可以考慮將聽證程序適用于審前階段，不解決實(shí)體問題，只針對程序問題，并且允許當(dāng)事人參與進(jìn)來，形成一個完整的“兩造”聽訊模式。如此一來，既沒有突破現(xiàn)行的法律體制，又給了被羈押者一次得到中立機(jī)關(guān)審判的機(jī)會，對解決錯誤羈押的問題不失為一個可行的建議。

四、結(jié)論

縱觀我國的刑事訴訟體系，羈押性強(qiáng)制措施被嚴(yán)重地扭曲了，本應(yīng)作為非常態(tài)的未決羈押變成了常態(tài)羈押。這其中不僅有立法原因，同時也有司法實(shí)踐的原因。羈押的理由與逮捕的理由相同，導(dǎo)致羈押與逮捕無法分離，羈押的期限完全取決于偵查和訴訟的需要。另外，由于立法中只著重于強(qiáng)調(diào)對公權(quán)力的安排，而忽視了對被羈押者的救濟(jì)，所以當(dāng)被羈押者申請變更強(qiáng)制措施被拒絕后，再無其他的途徑進(jìn)行救濟(jì)。本文提出兩點(diǎn)完善方向：一是設(shè)立獨(dú)立于拘留、逮捕的羈押理由，還原羈押的立法原意，即保障程序和預(yù)防危險。二是賦予被羈押者申請法院救濟(jì)的權(quán)利。在被羈押者的申請被原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)拒絕后，有另一個渠道來維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且法院作為中立的機(jī)關(guān)，對追訴犯罪不負(fù)有責(zé)任，也能更加公正地行使權(quán)力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳瑞華.問題與主義之間：刑事訴訟基本問題研究[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：167.

[2] 畢惜茜，劉鵬.羈押必要性審查的理論與實(shí)踐：兼議我國未決羈押制度[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(5)：48.

[3] 高景峰，楊雄.新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀[M].北京：中國檢察出版社，2012：191.

[4] 陳瑞華.程序性制裁制度研究[J].中外法學(xué)，2003(4)：448.

The Present Situation and Perfection of Pretrial Detention

REN Junlin,WANG Xiaoling

(LawSchool，TaiyuanUniversityofScienceandTechnology，Taiyuan030024，China)

[Abstract]In Chinese criminal procedure law, pretrial detention is overused.There is the legislative reason involved, and there also has the reason of the judicial practice. The reasons for custody and arrest are the same, which results in the fact that the detention and arrest cannot be separated. Custody period depends entirely on the needs of the investigation and litigation. When pretrial detention is proved wrong, there is little that can be done for the relief.In this case,we should control the system of pretrial detention, on the one hand, to set up condition of detention independent of the detention or arrest, on the other hand, to give detainees the right to apply for a court for relief.

[Key words]pretrial detention;detention;arrest;relief

[收稿日期]2016-01-20

[作者簡介]任俊琳(1973-)，女，山西太原人，太原科技大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師。 王曉玲(1988-)，女，山西長治人，太原科技大學(xué)碩士研究生。

[中圖分類號]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6285(2016)05-0053-04