管理者過(guò)度自信、非效率投資和成本粘性*

侯巧銘， 夏　爽， 宋　力

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

管理者過(guò)度自信、非效率投資和成本粘性*

侯巧銘， 夏爽， 宋力

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

摘要：運(yùn)用2011—2014年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響，并嘗試從非效率投資角度解釋管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響機(jī)理。結(jié)果表明，管理者過(guò)度自信的公司比非過(guò)度自信的公司具有更高的成本粘性，且非效率投資在過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響中起到部分中介的作用。該研究對(duì)規(guī)范決策中的管理者過(guò)度自信行為，制約企業(yè)非效率投資進(jìn)而降低成本粘性，提高企業(yè)的成本管理有效性和經(jīng)營(yíng)效率具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：管理者過(guò)度自信； 成本粘性； 非效率投資； 上市公司； 穩(wěn)健性

傳統(tǒng)的成本性態(tài)理論認(rèn)為成本與業(yè)務(wù)量之間是一種簡(jiǎn)單的線性依存關(guān)系，即成本隨著企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降的變動(dòng)幅度是對(duì)稱的。國(guó)外學(xué)者Noreen和Soderstrom(1997)卻在之后的研究中發(fā)現(xiàn)成本性態(tài)理論的不完善之處，首次提出除業(yè)務(wù)量因素外，成本還受企業(yè)生產(chǎn)、管理者決策和外部環(huán)境等諸多因素的影響，在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，成本與業(yè)務(wù)量并不符合線性和對(duì)稱關(guān)系[1]。美國(guó)學(xué)者Anderson等(2003)首次通過(guò)實(shí)證的方式證明了上述現(xiàn)象的存在，提出成本粘性是指成本在業(yè)務(wù)量增加時(shí)的變化率大于在業(yè)務(wù)量減少時(shí)的變化率，即成本變化率之差[2]。孫錚和劉浩(2004)對(duì)我國(guó)上市公司進(jìn)行了實(shí)證研究，得出了我國(guó)企業(yè)具有成本粘性的結(jié)論[3]。隨后Calleja等(2006)將研究范圍擴(kuò)展到英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，發(fā)現(xiàn)成本粘性在這四個(gè)國(guó)家中同樣是普遍存在的[4]。在此之后，孔玉生等(2008)在研究中發(fā)現(xiàn)了成本粘性具有存在性、反轉(zhuǎn)性和反向性三種基本特征[5]。

在目前對(duì)成本粘性成因的研究中，國(guó)外學(xué)者主要將其歸為調(diào)整成本、代理問(wèn)題和管理者過(guò)度自信三大類。Banker等(2006)和Balakrishnan等(2008)研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中管理者因資源投入產(chǎn)生了承諾成本，調(diào)整成本高昂而放棄削減成本決策，成本與業(yè)務(wù)量變動(dòng)出現(xiàn)不對(duì)稱性，從而產(chǎn)生成本粘性[6-7]。Kama和Weiss(2010)指出，代理人為避免虧損、保證自身利益，其決策行為會(huì)導(dǎo)致成本的調(diào)整和企業(yè)的最優(yōu)資源配置不能統(tǒng)一，成本粘性由此產(chǎn)生[8]。Banker等(2011)將成本粘性產(chǎn)生原因轉(zhuǎn)向人的心理因素，過(guò)度自信的管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)前景持樂(lè)觀態(tài)度，即使業(yè)務(wù)量下滑，也不會(huì)對(duì)物質(zhì)和人力資本進(jìn)行調(diào)整，產(chǎn)生成本粘性[9]。

我國(guó)學(xué)者對(duì)成本粘性的成因主要?dú)w類為契約觀、效率論和機(jī)會(huì)主義觀三個(gè)方面。韓飛等(2010)在成本粘性的分析中提到了契約觀理論，認(rèn)為一旦簽訂契約，在短期內(nèi)將不會(huì)修改，因此當(dāng)公司業(yè)務(wù)量減少時(shí)其成本不會(huì)與業(yè)務(wù)量同比例下降，造成成本的增減與業(yè)務(wù)量的增減不對(duì)稱[10]。王明虎和席彥群(2011)在成本粘性的研究中提到了效率論，得出自由現(xiàn)金流量強(qiáng)化了管理層自利動(dòng)機(jī)，從而加劇了成本粘性程度的結(jié)論[11]。萬(wàn)壽義和王紅軍(2011)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)制造業(yè)上市公司成本粘性行為中存在機(jī)會(huì)主義因素，成本粘性隨著公司自由現(xiàn)金持有量的增加而增加[12]。

上述研究結(jié)論多是基于管理者理性假設(shè)基礎(chǔ)的，而現(xiàn)實(shí)中的管理者都是有限理性的。Simon(1955)在20世紀(jì)中葉提出了有限理性理論，認(rèn)為人們的決策行為是介于完全理性和完全非理性之間的一種有限理性狀態(tài)[13]。管理者過(guò)度自信作為有限理性的一種表現(xiàn)，是影響管理者行為的主觀因素，會(huì)對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)決策造成影響，進(jìn)而影響管理者成本管理的合理決策。那么過(guò)度自信心理是否會(huì)對(duì)企業(yè)成本粘性產(chǎn)生影響，又是通過(guò)怎樣的作用機(jī)理來(lái)影響的呢?本文依托前人成果對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究。

本文的貢獻(xiàn)在于借鑒管理者過(guò)度自信導(dǎo)致非效率投資、非效率投資可產(chǎn)生成本粘性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，嘗試將非效率投資作為中介變量引入研究模型，探討非效率投資在管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性影響中的傳遞作用，解釋二者間的作用機(jī)理。本文可彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)外成本粘性相關(guān)文獻(xiàn)的不足，豐富和拓展成本粘性成因這一領(lǐng)域的研究。

一、理論分析與研究假設(shè)

1. 管理者過(guò)度自信與成本粘性

Langer(1975)認(rèn)為，過(guò)度自信是人們對(duì)事件成功機(jī)會(huì)高估和風(fēng)險(xiǎn)概率低估的一種心理學(xué)行為[14]。Larwood和Whittaker(1977)也認(rèn)為，過(guò)度自信的人對(duì)自己掌握的信息賦予的權(quán)重大于實(shí)際水平，表現(xiàn)出“好于平均”效應(yīng)(BetterthanAverage)，即在人們?cè)u(píng)估自身能力的時(shí)候，認(rèn)為自己的能力高于其他人，成功是由于自己的努力，而失敗則是由于外界因素導(dǎo)致[15]。在心理因素的影響下，即使是企業(yè)的管理者，仍然不能避免具有過(guò)度自信心理，相較其他職業(yè)者過(guò)度自信傾向更為明顯[16]。

管理者的過(guò)度自信心理會(huì)影響到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方方面面，更會(huì)對(duì)企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生影響。劉嫦和楊興全等(2014)在研究中發(fā)現(xiàn)，過(guò)度自信會(huì)使管理者對(duì)自身的成本控制行為及談判能力給予較高的估計(jì)，進(jìn)而影響到管理者的成本決策和企業(yè)業(yè)績(jī)[17]。Qin等(2015)認(rèn)為，過(guò)度自信的管理者會(huì)高估自身能力和對(duì)未來(lái)預(yù)期的準(zhǔn)確性，即使目前業(yè)務(wù)量下降，也會(huì)認(rèn)為有反彈的可能，不會(huì)大規(guī)模削減成本，加重成本與業(yè)務(wù)量變動(dòng)不相符的現(xiàn)象[18]。梁上坤(2015)在研究中發(fā)現(xiàn)，管理者的過(guò)度自信心理使其在業(yè)務(wù)量下降時(shí)也會(huì)料想未來(lái)的形勢(shì)將會(huì)好轉(zhuǎn)，為打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)維持現(xiàn)有規(guī)模，不會(huì)削減成本，成本與業(yè)務(wù)量變動(dòng)不相符現(xiàn)象加重，造成了較高的成本粘性[19]。

綜合諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，面對(duì)減少資源投入、解雇員工、處置資產(chǎn)所需支付的調(diào)整成本，過(guò)度自信的管理者往往高估自己的能力，對(duì)未來(lái)充滿樂(lè)觀預(yù)期，認(rèn)為一旦市場(chǎng)狀況好轉(zhuǎn)，維持現(xiàn)有資源才能迅速滿足市場(chǎng)需要，打敗行業(yè)對(duì)手，增加了企業(yè)成本下降與上升比率之間的差額，造成了較高的成本粘性。因此本文提出假設(shè)：

H1管理者過(guò)度自信與成本粘性正相關(guān)，即管理者過(guò)度自信的公司，成本粘性更大。

2. 管理者過(guò)度自信與非效率投資

非效率投資是指企業(yè)管理者的投資決策不以滿足企業(yè)的價(jià)值最大化為目標(biāo)而進(jìn)行的一種投資行為。Modigliani和Miller(1985)認(rèn)為在完美市場(chǎng)中，影響投資行為的唯一原因是企業(yè)投資的盈利能力[20]。但是現(xiàn)實(shí)中，公司投資行為也會(huì)受到管理者過(guò)度自信心理的影響而表現(xiàn)出非效率投資現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為投資過(guò)度和投資不足。

多數(shù)學(xué)者支持管理者過(guò)度自信導(dǎo)致投資過(guò)度的觀點(diǎn)。如Della等(2004)指出，過(guò)度自信的管理者會(huì)傾向于高估自身的控制能力而低估行事的風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)行資本預(yù)算時(shí)會(huì)將凈現(xiàn)值為負(fù)值的項(xiàng)目錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)成凈現(xiàn)值為正值，認(rèn)為其具有投資價(jià)值，從而進(jìn)行投資[21]。郝穎等(2005)認(rèn)為，管理者的過(guò)度自信與投資水平顯著正相關(guān)，并會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的現(xiàn)金流敏感性更高[22]。葉蓓和袁建國(guó)(2009)指出，管理者過(guò)度自信既能提升管理者的努力程度，又會(huì)因?yàn)楣芾碚邔?duì)投資項(xiàng)目未來(lái)能夠出現(xiàn)好狀態(tài)的概率進(jìn)行較高的估計(jì)，而較盲目地進(jìn)行投資[23]。胡國(guó)柳和曹豐(2013)對(duì)我國(guó)的實(shí)際市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行了考察，認(rèn)為企業(yè)現(xiàn)金流充足時(shí)，過(guò)度自信的管理者對(duì)自身能力的肯定會(huì)使其過(guò)多地追求私人收益，而投資沒(méi)有價(jià)值的項(xiàng)目[24]。許致維(2013)在研究中發(fā)現(xiàn)，過(guò)度自信的管理者會(huì)將無(wú)效率的項(xiàng)目錯(cuò)誤地認(rèn)定為能獲得高回報(bào)，在債權(quán)融資現(xiàn)金流充裕時(shí)會(huì)盲目地進(jìn)行投資[25]。可見(jiàn)，管理者過(guò)度自信會(huì)導(dǎo)致投資過(guò)度。

同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為管理者過(guò)度自信也會(huì)導(dǎo)致投資不足。Heaton(2002)在研究中發(fā)現(xiàn)，過(guò)度自信的管理者會(huì)認(rèn)為外部資本市場(chǎng)低估了他們企業(yè)的股票價(jià)值，若用外部融資的方式招募資金會(huì)使企業(yè)應(yīng)獲得的利益受損，用內(nèi)部融資方式進(jìn)行融資有限，因此會(huì)減少投資[26]。王霞等(2008)和姜付秀等(2009)研究指出，管理者過(guò)度自信會(huì)導(dǎo)致較高的現(xiàn)金流敏感性，在現(xiàn)金流不充足、只能進(jìn)行外部融資的情況下，便會(huì)因需投入較高的外部融資成本而放棄凈現(xiàn)值為正的投資[27-28]。李永壯等(2015)認(rèn)為，在資本市場(chǎng)低迷的情況下，企業(yè)現(xiàn)金流有限，過(guò)度自信的管理者因不愿采用較高成本的外部融資方式，便會(huì)放棄較好的投資項(xiàng)目，導(dǎo)致企業(yè)投資有限[29]。由此可以說(shuō)明管理者過(guò)度自信同樣可以導(dǎo)致投資不足。

綜上所述，過(guò)度自信的管理者對(duì)自身控制能力和未來(lái)事件預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性具有較高的估計(jì)，產(chǎn)生投資分析的認(rèn)知偏頗，進(jìn)而影響投資決策，導(dǎo)致企業(yè)非效率投資。因此，本文提出假設(shè)：

H2管理者過(guò)度自信與企業(yè)非效率投資正相關(guān)。

3. 非效率投資與成本粘性

非效率投資會(huì)影響到企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可避免地會(huì)影響到企業(yè)的成本變化率，進(jìn)而對(duì)成本粘性產(chǎn)生影響。

對(duì)于投資過(guò)度的企業(yè)來(lái)說(shuō)，管理者會(huì)投入更多的資源用于企業(yè)生產(chǎn)，當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，產(chǎn)能的過(guò)剩會(huì)導(dǎo)致存貨跌價(jià)損失，大量設(shè)備的閑置會(huì)產(chǎn)生更多折舊等成本，分擔(dān)到單位產(chǎn)品的成本也因此不會(huì)大幅下降，即使進(jìn)行資源的重新配置，處理固定成本、解雇員工，也會(huì)花費(fèi)大量的調(diào)整成本。同時(shí)，業(yè)務(wù)量下降時(shí)，企業(yè)會(huì)由于存在過(guò)度投資，導(dǎo)致即使削減成本也會(huì)使得成本只能少量下降，成本粘性增加。劉萍(2003)認(rèn)為，企業(yè)過(guò)多地投資于無(wú)價(jià)值項(xiàng)目，會(huì)使資源投入與預(yù)期收益產(chǎn)生差異，回報(bào)不足以彌補(bǔ)成本，項(xiàng)目投資轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的期間費(fèi)用，計(jì)入成本[30]。

對(duì)于投資不足的企業(yè)來(lái)說(shuō)，王春麗(2013)認(rèn)為企業(yè)投入生產(chǎn)中的資源較少，很難根據(jù)未來(lái)市場(chǎng)需求的變化及時(shí)對(duì)資源配置作以調(diào)整，一部分管理者由于現(xiàn)金流的不足而沒(méi)有能力去投入更多的資本用于調(diào)整資源配置，一部分管理者雖現(xiàn)金流充足卻不愿調(diào)整成本[31]。因此，管理者會(huì)傾向于保持現(xiàn)有資源，以減少不必要的調(diào)整成本，成本只隨著業(yè)務(wù)量的下降而少量降低，因而成本粘性增加。

總之，由于企業(yè)非效率投資的存在，業(yè)務(wù)量下降時(shí)管理者對(duì)企業(yè)成本資源配置的調(diào)整幅度較小，加大了企業(yè)成本下降與上升比率之間的差額，使得成本粘性增加。由此本文提出假設(shè)：

H3非效率投資與成本粘性正相關(guān)。

4. 非效率投資的中介作用

綜合上述理論分析，非效率投資在管理者過(guò)度自信與成本粘性關(guān)系中發(fā)揮著傳遞作用。即管理者過(guò)度自信可以導(dǎo)致非效率投資，而非效率投資又會(huì)產(chǎn)生成本粘性。因此，非效率投資是管理者過(guò)度自信影響成本粘性的中介變量，非效率投資為管理者過(guò)度自信影響成本粘性搭建了一座橋梁。圖1展示了三者之間的具體關(guān)系。由此本文提出假設(shè)：

H4管理者過(guò)度自信通過(guò)影響非效率投資，進(jìn)而影響成本粘性，即非效率投資是管理者過(guò)度自信影響成本粘性的中介變量。

圖1　管理者過(guò)度自信、非效率投資與成本粘性的關(guān)系

二、研究設(shè)計(jì)

1. 變量的定義及度量

依據(jù)Anderson等(2003)[2]的對(duì)數(shù)粘性模型來(lái)檢驗(yàn)成本粘性的存在，這一模型也成為后來(lái)許多學(xué)者關(guān)于成本粘性研究的基礎(chǔ)模型。通過(guò)模型分析業(yè)務(wù)量增減變動(dòng)時(shí)成本隨業(yè)務(wù)量變化幅度的差異，從而檢驗(yàn)成本粘性的存在，構(gòu)建模型一如式(1)所示：

ln(Ci，t/Ci，t-1)=β0+β1ln(Si，t/Si，t-1)+

Di，tβ2ln(Si，t/Si，t-1)+εi，t

(1)

式中：C為成本；S為業(yè)務(wù)量；D為虛擬變量。當(dāng)業(yè)務(wù)量高于上年時(shí)取0，低于上年時(shí)取1。成本粘性模型可以解釋為在業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，成本上升β1%；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，成本下降(β1+β2)%，則在業(yè)務(wù)量等量增減變化時(shí)成本所產(chǎn)生的變化差額為β2%，即是成本粘性。

為了驗(yàn)證本文提出的4個(gè)假設(shè)，在傳統(tǒng)成本粘性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭校砑庸芾碚哌^(guò)度自信這一解釋變量，并根據(jù)溫忠麟三步法原理，檢驗(yàn)非效率投資變量的中介作用，變量定義及度量如下。

(1) 被解釋變量

總成本變化率(Ci，t/Ci，t-1)。傳統(tǒng)的成本粘性模型中被解釋變量為成本變化率，本文所研究的成本是指企業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)成本，包括營(yíng)業(yè)成本和期間費(fèi)用，下文中簡(jiǎn)稱為總成本，其變化率用Ci，t/Ci，t-1表示。采用總成本變化率的形式可以消除企業(yè)規(guī)模的差異。

(2) 解釋變量

① 營(yíng)業(yè)收入變化率(Si，t/Si，t-1)。傳統(tǒng)模型中S表示業(yè)務(wù)量，均用企業(yè)營(yíng)業(yè)收入來(lái)表示，因此本文營(yíng)業(yè)收入變化率用Si，t/Si，t-1表示。

② 管理者過(guò)度自信(Gi，t)。本文研究管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響，引入管理者過(guò)度自信變量。因?yàn)楣芾碚咴谡J(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)自身和他人時(shí)多依賴于對(duì)成功和失敗原因的理解，過(guò)度自信的人多將好的結(jié)果歸因于內(nèi)因，壞的結(jié)果歸因?yàn)橥庖颍沟米岳麣w因行為既是管理者過(guò)度自信的函數(shù)，又對(duì)其具有影響，前者是內(nèi)隱的，后者是外顯的，兩者擁有相同的主體，即企業(yè)管理者。相較其他度量方法，采用自利歸因方法對(duì)管理者過(guò)度自信進(jìn)行度量更符合心理學(xué)理論。本文沿用侯巧銘(2015)的自利歸因度量法，對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)預(yù)告變動(dòng)原因進(jìn)行文字識(shí)別[32]。通過(guò)對(duì)歸因部位的判斷，結(jié)合“IP-EP+EN-IN”的判定公式，來(lái)度量管理者過(guò)度自信水平。其中，IP表示正向業(yè)績(jī)內(nèi)部歸因，EP表示正向業(yè)績(jī)外部歸因，IN表示負(fù)向業(yè)績(jī)內(nèi)部歸因，EN則表示負(fù)向業(yè)績(jī)外部歸因。當(dāng)IP-EP>0或EN-IN>0時(shí)，自利歸因行為出現(xiàn)，表示管理者過(guò)度自信；而當(dāng)IP-EP<0或EN-IN<0時(shí)，未表現(xiàn)出自利歸因行為，表示管理者不存在過(guò)度自信的心理。運(yùn)用自利歸因度量法度量出的管理者過(guò)度自信變量有定性和定量?jī)煞N類型。本文對(duì)管理者過(guò)度自信的度量使用虛擬變量Gi，t表示，即管理者過(guò)度自信取值為1，否則為0。

運(yùn)用自利歸因度量法，對(duì)2011—2014年樣本公司管理者過(guò)度自信水平進(jìn)行度量，結(jié)果如表1所示。

表1　2011—2014年樣本公司過(guò)度自信度量結(jié)果

由表1可知，2011—2014年間擁有過(guò)度自信管理者的公司占比在70%左右，較以往的度量方法，采用自利歸因度量法得到的結(jié)果在確認(rèn)比例和范圍上都有較大的突破，結(jié)果更接近實(shí)際，從某種意義來(lái)講，減少了管理者過(guò)度自信測(cè)量變量的測(cè)量誤差。結(jié)果表明，我國(guó)上市公司中絕大部分管理者都存在過(guò)度自信的傾向。

③ 虛擬變量(Di，t)。若本年?duì)I業(yè)收入低于上年?duì)I業(yè)收入則取1，高于上年?duì)I業(yè)收入則取0。

(3) 中介變量

本文檢驗(yàn)非效率投資在管理者過(guò)度自信與成本粘性間的中介效應(yīng)，借鑒Richardson(2006)[33]的模型，用回歸模型的殘差來(lái)度量非效率投資。構(gòu)建模型二如式(2)所示：

Invi，t=α0+α1Growthi，t+α2Levi，t+α3Cashi，t+

α4Agei，t+α5Sizei，t+α6Reti，t+α7Invi，t-1+

∑Year+∑Industry+εi，t

(2)

式中：Inv為當(dāng)年新增投資支出；Growth為成長(zhǎng)機(jī)會(huì)；Lev為資產(chǎn)負(fù)債率；Cash為現(xiàn)金持有量；Age為上市年限；Size為公司規(guī)模；Ret為考慮現(xiàn)金紅利再投資的年個(gè)股回報(bào)率。非效率投資用Ine_Inv表示，模型二回歸估計(jì)的殘差為正表示投資過(guò)度，殘差為負(fù)表示投資不足，投資不足時(shí)用絕對(duì)值進(jìn)行計(jì)量。

(4) 控制變量

車幼梅和陳煊(2013)，江偉、胡玉明和呂喆(2015)研究認(rèn)為，資本越密集，勞動(dòng)力越密集，則成本粘性水平越高[34-35]。王明虎和席彥群(2011)得出自由現(xiàn)金流量提高了成本粘性程度的結(jié)論[11]。因此，本文加入前人文獻(xiàn)中經(jīng)常使用的資本密集度、自由現(xiàn)金流量和勞動(dòng)密集度作為控制變量。

① 資本密集度(Rasset)。資本密集率是總資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)收入之比，指產(chǎn)生一單位銷售額所需要的資產(chǎn)金額。資產(chǎn)密集率越高，公司的資本密集度就越高。契約理論在對(duì)成本粘性的成因分析中解釋到，長(zhǎng)期契約束縛了企業(yè)成本向下的彈性，這種現(xiàn)象在資本密集情況下更容易顯現(xiàn)。在外界宏觀環(huán)境向好時(shí)，企業(yè)傾向于擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，從而造成折舊費(fèi)等成本增加的狀況，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，這類成本卻不能立刻削減，從而造成成本粘性。

② 自由現(xiàn)金流量(FCF)。自由現(xiàn)金流表示的是公司可以自由支配的現(xiàn)金。在公司自由現(xiàn)金流充足的情況下，企業(yè)管理者更容易為了增加自己的利益和所能控制的資源，不會(huì)輕易削減成本，進(jìn)而促進(jìn)了成本粘性的發(fā)生。

③ 勞動(dòng)密集度(Employ)。勞動(dòng)密集度等于應(yīng)付職工薪酬與營(yíng)業(yè)收入之比，基于契約觀，勞動(dòng)密集型企業(yè)的人員數(shù)量較多，相關(guān)的員工培訓(xùn)費(fèi)、薪資福利及解雇的安撫費(fèi)用等，在業(yè)務(wù)量減少時(shí)很難立刻削減，于是產(chǎn)生了成本粘性。

綜上所述，本文在實(shí)證研究中定義的變量如表2所示。

2. 模型構(gòu)建

本文借鑒溫忠麟等(2005)檢驗(yàn)中介變量的三步法原理，構(gòu)建模型三、四、五來(lái)檢驗(yàn)本文提出的4個(gè)假設(shè)[36]。

(1) 管理者過(guò)度自信與成本粘性

為驗(yàn)證假設(shè)H1，在傳統(tǒng)成本粘性模型一的基礎(chǔ)上加入管理者過(guò)度自信解釋變量，構(gòu)建模型三如式(3)所示：

表2　變量定義

ln(Ci，t/Ci，t-1)=β0+β1ln(Si，t/Si，t-1)+

Di，tβ2ln(Si，t/Si，t-1)+

Di，tβ3ln(Si，t/Si，t-1)Gi，t+

Di，t∑γjln(Si，t/Si，t-1)Controli，t+

εi，t

(3)

式中：Ci，t為第i個(gè)公司第t年的成本；Si，t為第i個(gè)公司第t年的收入；β1為營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)營(yíng)業(yè)成本相應(yīng)的增加幅度；β1+β2+β3為營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)管理者過(guò)度自信公司營(yíng)業(yè)成本相應(yīng)的減少幅度；β3為管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性大小的影響程度，如β3顯著小于0，則假設(shè)H1成立。

(2) 管理者過(guò)度自信與非效率投資

為驗(yàn)證假設(shè)H2，以非效率投資為因變量，以管理者過(guò)度自信為自變量，構(gòu)建模型四如式(4)所示：

Ine_Invi，t=β0+β5Gi，t+γ1Rasseti，t+

γ2FCFi，t+γ3Employi，t+εi，t

(4)

如果回歸結(jié)果中β5正向顯著，表明假設(shè)H2成立。

(3) 非效率投資的中介作用

為驗(yàn)證假設(shè)H3和H4，本文將管理者過(guò)度自信解釋變量和非效率投資中介變量同時(shí)放入傳統(tǒng)成本粘性模型中，驗(yàn)證二者對(duì)成本粘性系數(shù)的影響，構(gòu)建模型五如式(5)所示：

ln(Ci，t/Ci，t-1)=β0+β1ln(Si，t/Si，t-1)+

Di，tβ2ln(Si，t/Si，t-1)+

Di，tβ3ln(Si，t/Si，t-1)Gi，t+

Di，tβ4ln(Si，t/Si，t-1)Ine_Invi，t+

Di，t∑γjln(Si，t/Si，t-1)Controli，t+

εi，t

(5)

在假設(shè)H1和H2得到驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，運(yùn)用模型五驗(yàn)證假設(shè)H3和H4是否成立。在模型五的回歸結(jié)果中，如果β4系數(shù)顯著而β3系數(shù)不顯著，則說(shuō)明非效率投資起完全中介作用；如果兩個(gè)系數(shù)都顯著且β3系數(shù)減弱，則說(shuō)明非效率投資起部分中介作用。部分中介效應(yīng)大小可由式(6)計(jì)算得出，即

(6)

式中：a為管理者過(guò)度自信對(duì)非效率投資影響模型中管理者過(guò)度自信的系數(shù)；b為中介檢驗(yàn)第三步模型中非效率投資對(duì)成本粘性影響的系數(shù)；c′為中介檢驗(yàn)第三步模型中管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性影響的系數(shù)。中介效應(yīng)的大小用中介路徑占總效用的比重來(lái)表示。

3. 樣本選取

本文選取滬深A(yù)股上市公司2011—2014年數(shù)據(jù)，剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)，ST公司，2010年以后上市的公司，未發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告、重復(fù)預(yù)告、發(fā)布修正預(yù)告、業(yè)績(jī)預(yù)告類型為不確定的公司及出現(xiàn)極端值的公司，最終確定實(shí)證研究的大樣本容量為3 123家公司，其中2011年749家、2012年787家、2013年792家、2014年795家。樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)分析整理使用excel軟件，統(tǒng)計(jì)分析使用SPSS軟件。

三、實(shí)證分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)

樣本公司主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。

表3　主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

由表3可知，樣本公司數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)中項(xiàng)目營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率和總成本增長(zhǎng)率的均值都大于1，總體而言，在2011—2014年期間我國(guó)A股上市公司處于發(fā)展階段，營(yíng)業(yè)收入S和總成本C逐年增長(zhǎng)，管理者過(guò)度自信樣本比重為71.28%。各變量的標(biāo)準(zhǔn)差較小，數(shù)據(jù)穩(wěn)定。

2. 回歸分析

檢驗(yàn)非效率投資在管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性影響中的中介作用，對(duì)模型三、四、五進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果如表4所示。

表4　回歸結(jié)果

注：括號(hào)里是t統(tǒng)計(jì)量值，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

由表4可知，D-W值均接近于2，表示殘差與自變量無(wú)序列相關(guān)，各項(xiàng)方差擴(kuò)大因子(VIF)值均小于10，不存在共線性問(wèn)題。從表4中模型三的回歸結(jié)果可知，當(dāng)營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)，總成本增加0.907%(β1=0.907)。對(duì)于管理者非過(guò)度自信的企業(yè)而言，當(dāng)營(yíng)業(yè)收入下降1%時(shí)，總成本減少0.799%(β1+β2=-0.799)，成本粘性程度為-0.108(β2=-0.108)。對(duì)于管理者過(guò)度自信的企業(yè)而言，增加了過(guò)度自信交叉項(xiàng)，通過(guò)觀察交叉項(xiàng)系數(shù)β3的大小、方向及顯著性，來(lái)檢驗(yàn)管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響。結(jié)果顯示，當(dāng)營(yíng)業(yè)收入下降1%時(shí)，總成本減少0.761%(β1+β2+β3=-0.761)，成本粘性為-0.146(β2+β3=-0.146)，其中過(guò)度自信系數(shù)對(duì)成本粘性的影響值β3<0且顯著，符號(hào)與β2一致。由此可知，在管理者過(guò)度自信的影響下，成本粘性增大，證明了假設(shè)1，管理者過(guò)度自信與成本粘性成正比，并且相較管理者不過(guò)度自信的公司而言，會(huì)導(dǎo)致較高的成本粘性。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是過(guò)度自信的管理者對(duì)自身能力和預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為公司未來(lái)的發(fā)展必然會(huì)按照自己預(yù)測(cè)的方向進(jìn)行，業(yè)務(wù)量上升、投入資本和業(yè)務(wù)量下降時(shí)，不愿削減成本，使成本下降與上升時(shí)的變化率差額增大，從而使公司的成本粘性增大。

模型四的回歸結(jié)果充分說(shuō)明了管理者過(guò)度自信能夠?qū)е缕髽I(yè)非效率投資。管理者過(guò)度自信對(duì)非效率投資的影響系數(shù)為0.029且顯著，說(shuō)明由于管理者過(guò)度自信的存在會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的非效率投資，證實(shí)了假設(shè)H2，即管理者過(guò)度自信與非效率投資成正比。出現(xiàn)這種情況可能是因?yàn)檫^(guò)度自信的管理者出于心理原因會(huì)傾向于對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行高估，出現(xiàn)過(guò)度投資；同時(shí)也可能認(rèn)為市場(chǎng)低估了其股票價(jià)值而首先選擇內(nèi)部融資，當(dāng)有好的機(jī)會(huì)時(shí)又因?yàn)橥獠咳谫Y成本較高而放棄，出現(xiàn)投資不足。過(guò)度投資和投資不足都是企業(yè)非效率投資的表現(xiàn)。

從模型五的回歸結(jié)果可以看出，在前兩個(gè)模型都通過(guò)中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟的情況下，不考慮其他因素的成本粘性程度為-0.086(β2=-0.086)，非效率投資交叉項(xiàng)系數(shù)為-0.162(β4=-0.162)且顯著，與成本粘性系數(shù)β2同向。這說(shuō)明企業(yè)非效率投資加重了企業(yè)的成本粘性程度，因此證明了假設(shè)H3，即企業(yè)非效率投資與成本粘性呈正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，管理者過(guò)度自信交叉項(xiàng)系數(shù)為-0.032(β3=-0.032)且顯著，與成本粘性系數(shù)β2同向，說(shuō)明管理者過(guò)度自信加重了企業(yè)的成本粘性程度。和模型三中的系數(shù)-0.038相比該系數(shù)影響減弱，說(shuō)明在管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響中企業(yè)非效率投資起到了部分中介效應(yīng)的作用。將回歸結(jié)果代入式(6)中，得出中介效應(yīng)所占的比例為12.80%。由此也證實(shí)了假設(shè)H4的推論，即由于管理者過(guò)度自信的存在，一方面會(huì)高估自身能力和未來(lái)預(yù)期，出于損失厭惡心理不愿在業(yè)務(wù)量下降時(shí)采取策略降低成本；另一方面，由于管理者過(guò)度自信可以導(dǎo)致過(guò)度投資和投資不足兩種非效率投資情況，而非效率投資又會(huì)引發(fā)成本粘性的增強(qiáng)，因此非效率投資在兩者之間起到了部分中介作用。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證研究結(jié)論的穩(wěn)定性，本文用營(yíng)業(yè)成本代替總成本對(duì)樣本進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表5所示。

表5　穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：括號(hào)里是t統(tǒng)計(jì)量值，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。

由表5可知，D-W值均接近于2，表示殘差與自變量無(wú)序列相關(guān)，各項(xiàng)VIF值均小于10，不存在共線性問(wèn)題。在前兩個(gè)模型都通過(guò)中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟的情況下，基礎(chǔ)模型中成本粘性程度為-0.015(β2=-0.015)，非效率投資交叉項(xiàng)系數(shù)為-0.085(β4=-0.085)且顯著，與成本粘性系數(shù)β2同向。這說(shuō)明企業(yè)非效率投資加重了企業(yè)的成本粘性程度，因此證明了假設(shè)3，即企業(yè)非效率投資與成本粘性呈正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，管理者過(guò)度自信交叉項(xiàng)系數(shù)為-0.019(β3=-0.019)且顯著，與成本粘性系數(shù)β2同向，說(shuō)明管理者過(guò)度自信加重了企業(yè)的成本粘性程度。和模型三中的系數(shù)-0.044相比減弱，說(shuō)明管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響中企業(yè)非效率投資起到了部分中介效應(yīng)的作用。將回歸結(jié)果代入式(6)中，得出中介效應(yīng)所占的比例為11.48%。結(jié)果說(shuō)明，非效率投資能夠在管理者過(guò)度自信對(duì)成本粘性的影響中起到部分中介作用，這也與之前的檢驗(yàn)結(jié)果相一致。

四、結(jié)論與啟示

本文以2011—2014年我國(guó)滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，考察了管理者過(guò)度自信影響成本粘性的作用機(jī)理，指出非效率投資是管理者過(guò)度自信影響成本粘性的中介變量，即管理者過(guò)度自信導(dǎo)致企業(yè)非效率投資，進(jìn)而影響企業(yè)的成本粘性。

研究發(fā)現(xiàn)：由于管理者過(guò)度自信而產(chǎn)生非效率投資增加，進(jìn)而增大了成本粘性。其中非效率投資起到部分中介作用，一部分管理者的過(guò)度自信行為是直接影響成本粘性的，一部分則是通過(guò)影響非效率投資來(lái)影響成本粘性的。本研究為成本粘性成因的剖析及治理提供了新的思路和方向。

本研究的不足：

(1) 本文只是從非效率投資的角度揭示了管理者過(guò)度自信導(dǎo)致成本粘性的成因，其他角度的原因還有待學(xué)者進(jìn)一步研究。

(2) 本文對(duì)管理者過(guò)度自信影響成本粘性的作用機(jī)理進(jìn)行了理論研究，并沒(méi)有深入探索控制成本粘性的具體有效的途徑和方法，有待進(jìn)一步研究以有效控制企業(yè)成本粘性。

參考文獻(xiàn)：

[1]NoreenE，SoderstromN.Areoverheadcostsstrictlyproportionaltoactivity?Evidencefromhospitaldepartments[J].JournalofAccountingandEconomics，1997，17(1)：255-278.

[2]AndersonMC，BankerRD，JanakiramanSN.Areselling，general，andadministrativecosts“sticky”? [J].JournalofAccountingResearch，2003，41(1)：47-63.

[3]孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(12)：26-34.

[4]CallejaK，SteliarosM，ThomasDC.Anoteoncoststickiness：someinternationalcomparisons[J].Ma-nagementAccountingResearch，2006，17(2)：127-140.

[5]孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究，2008(11)：58-65.

[6]BankerR，ChenL.Labormarketcharacteristicsandcross-countrydifferencesincoststickiness[R].NewYork：WorkingPaper，2006.

[7]BalakrishnanR，GrucaT.Coststickinessandcorecompetency：anote[J].ContemporaryAccountingResearch，2008，25(5)：993-1006.

[8]KamaI，WeissD.Domanagers’deliberatedecisionsinducestickycosts? [R].NewYork：WorkingPaper，2010.

[9]BankerR，CiftciM，MashruwalaH.Managerialoptimismandcostbehavior[R].NewYork：WorkingPaper，2011.

[10]韓飛，劉益平，吉朝陽(yáng).成本粘性研究綜述與展望 [J].財(cái)會(huì)研究，2010(8)：33-35.

[11]王明虎，席彥群.產(chǎn)權(quán)治理，自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費(fèi)用粘性 [J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011(9)：68-73.

[12]萬(wàn)壽義，王紅軍.管理層自利、董事會(huì)治理與費(fèi)用粘性：來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)與管理，2011(3)：26-32.

[13]SimonHA.Abehavioralmodelofrationalchoice[J].TheQuarterlyJournalofEconomics，1955，69(1)：99-118.

[14]LangerEJ.Theillusionofcontrol[J].JournalofPersonalityandPsychology，1975，32(2)：311-328.

[15]LarwoodL，WhittakerW.Managerialmyopia：selfservingbiasesinorganizationalplanning[J].JournalofAppliedPsychology，1977，62(2)：194-198.

[16]CooperAC，WooCY，DunkelbergWC.Entrepreneurs’perceivedchancesforsuccess[J].JournalofBusinessVenturing，1988，3(2)：97-108.

[17]劉嫦，楊興全，李立新.績(jī)效考核，管理者過(guò)度自信與成本費(fèi)用粘性 [J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2014(3)：78-87.

[18]QinB，MohanAW，KuangYF.CEOoverconfidenceandcoststickiness[J].ManagementControl&Accounting，2015(2)：26-32.

[19]梁上坤.管理者過(guò)度自信、債務(wù)約束與成本粘性 [J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015，18(3)：122-131.

[20]ModiglianiF，MillerMH.Thecostofcapital，corporationfinanceandthetheoryofinvest[J].TheAme-ricanEconomicReview，1985，48(3)：261-297.

[21]DellaVS，MalmendierU.Contractdesignandself-control：theoryandevidence[J].TheQuarterlyJournalofEconomics，2004，119(2)：353-402.

[22]郝穎，劉星，林朝南.我國(guó)上市公司高管人員過(guò)度自信與投資決策的實(shí)證研究 [J].中國(guó)管理科學(xué)，2005(10)：142-148.

[23]葉蓓，袁建國(guó).管理者過(guò)度自信，道德風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)投資決策 [J].財(cái)會(huì)月刊(理論版)，2009(1)：5-8.

[24]胡國(guó)柳，曹豐.高管過(guò)度自信程度、自由現(xiàn)金流與過(guò)度投資 [J].預(yù)測(cè)，2013，32(6)：29-34.

[25]許致維.管理者過(guò)度自信導(dǎo)致企業(yè)過(guò)度投資的實(shí)證分析：來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司2008—2011年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2013(9)：7-9.

[26]HeatonJ.Managerialoptimismandcorporatefinance[J].FinancialManagement，2002(31)：42-49.

[27]王霞，張敏，于富生.管理者過(guò)度自信與企業(yè)投資行為異化 [J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008(2)：77-83.

[28]姜付秀，張敏，陸正飛.管理者過(guò)度自信、企業(yè)擴(kuò)張與財(cái)務(wù)困境 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(1)：131-143.

[29]李永壯，劉斌，寧曉林.基于面板數(shù)據(jù)的領(lǐng)導(dǎo)層過(guò)度自信與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究：企業(yè)投資水平的中介效應(yīng)探索 [J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：105-112.

[30]劉萍.淺議成本與投資的關(guān)系 [J].山西財(cái)稅，2003(8)：46-47.

[31]王春麗.我國(guó)上市公司成本粘性實(shí)證研究 [D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2013.

[32]侯巧銘，宋力，蔣亞朋.管理者過(guò)度自信度量方法的比較與創(chuàng)新 [J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2015(7)：58-65.

[33]RichardsonS.Over-investmentoffreecashflow[J].ReviewofAccountingStudies，2006，11(2)：159-189.

[34]車幼梅，陳煊.管理層自利行為對(duì)成本粘性的影響研究 [J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013(8)：96-98.

[35]江偉，胡玉明，呂喆.應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎？ [J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015，18(2)：83-91.

[36]溫忠麟，侯潔泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用 [J].心理學(xué)報(bào)，2005，37(2)：268-274.

(責(zé)任編輯：張璐)

Managerialoverconfidence,inefficientinvestmentandcoststickiness

HOUQiao-ming,XIAShuang,SONGLi

(SchoolofManagement,ShenyangUniversityofTechnology,Shenyang110870,China)

Abstract：Using the data of Share A listed companies from 2011 to 2014 in China, the effect of managerial overconfidence on cost stickiness is studied empirically. The mechanism of the influence of managerial overconfidence on cost stickiness is being interpreted from perspective of inefficient investment. The result shows that the company with managerial overconfidence has higher cost stickiness comparing with the company without managerial overconfidence, and inefficient investment is partly playing an intermediary role in the effect of overconfidence on cost stickiness. The research has a practical guiding significance in regulating the behavior of managerial overconfidence in decision-making, restricting the inefficient investment of company and reducing the cost stickiness, and improving the cost management efficiency and operating efficiency of company.

Key words：managerial overconfidence; cost stickiness; inefficient investment; listed company; robustness

收稿日期：2015-12-24

基金項(xiàng)目：遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目(L14BGL027)； 遼寧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展課題(2016lslktziglx-21)。

作者簡(jiǎn)介：侯巧銘(1978-)，男，遼寧義縣人，講師，博士生，主要從事戰(zhàn)略管理與決策等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2016.03.11

中圖分類號(hào)：F 275.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2016)03-0251-09

*本文已于2016-05-18 11∶39在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20160518.1139.008.html