新世紀以來國內(nèi)外生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究進展

薛領(lǐng)　胡孝楠　陳羅燁

摘要

在梳理了新世紀以來國內(nèi)外文獻的基礎(chǔ)上，對生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念進行了溯源與辨析，系統(tǒng)總結(jié)了國內(nèi)外學者對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估指標選取和指標體系建立的主要思路，將現(xiàn)有評估體系歸納為EES框架及其拓展和PSR、DSR模型兩類，對評估研究所采用的主要指標進行了頻度統(tǒng)計、討論和中外對比。概括了當前研究中采用的權(quán)重確定與綜合評估的主要方法并進行了優(yōu)缺點比較。從農(nóng)業(yè)特征、空間尺度、時間跨度等角度對國內(nèi)外已有的實證研究進行了分類與總結(jié)。研究比較發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)生態(tài)農(nóng)業(yè)評估在實際指標的選取中，往往將數(shù)據(jù)易得性放在首要位置，而缺乏對指標之間內(nèi)在邏輯聯(lián)系和指標合理性、有效性的審視，指標體系構(gòu)建缺乏代表性和概括性。此外，在對生態(tài)概念的理解上，現(xiàn)有評估體系對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生態(tài)影響挖掘的并不深刻，對石油消耗、電力消耗尤其是碳排放等重要的間接生態(tài)影響存在遺漏。最后，針對現(xiàn)有農(nóng)業(yè)生態(tài)評估存在的問題，研究提出六方面的建議：①鑒于全球氣候變化影響的廣泛和深入，考察我國和各地區(qū)的生態(tài)農(nóng)業(yè)需要具有全球視野，應當將農(nóng)業(yè)碳匯/碳源的測度和評估納入到生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系中；②評估時應當把握好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提升與生態(tài)環(huán)境保護兩者之間的關(guān)系；③重視對農(nóng)業(yè)生態(tài)模式和類型的辨識；④以我國農(nóng)業(yè)發(fā)展階段特征作為指標體系設(shè)計的基石，避免直接移植國外文獻中的指標體系；⑤注重綜合評估的案例導向性，并結(jié)合多源異構(gòu)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢來提高評估準確度；⑥注重對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展和變遷情況的長期性、復雜性和綜合性的考量，提高評估的空間尺度和時間跨度。

關(guān)鍵詞生態(tài)農(nóng)業(yè)；評估指標；指標體系；評估方法

中圖分類號X171.3

文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0001-10doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06.001

新世紀以來，我國農(nóng)業(yè)取得了巨大發(fā)展，糧食生產(chǎn)實現(xiàn)了“十一連增”的矚目成就。而與此同時，糧食生產(chǎn)與資源和環(huán)境之間的壓力與矛盾也日益凸顯。當前，我國主要農(nóng)產(chǎn)品價格已經(jīng)超過進口價格，而生產(chǎn)成本不斷上升。更為嚴峻的是，農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境受損嚴重，耕地、淡水等資源緊張，農(nóng)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)前所未有。農(nóng)業(yè)是與自然生態(tài)聯(lián)系最為緊密的產(chǎn)業(yè)，也必然是生態(tài)文明建設(shè)的重要領(lǐng)域。從世界范圍看，經(jīng)歷了高環(huán)境破壞、高資源損耗的石油農(nóng)業(yè)（Oil Agriculture）的階段，生態(tài)農(nóng)業(yè)（Ecological Agriculture）這一詞匯率先在西方產(chǎn)生，對此，西方國家進行了許多有意義的農(nóng)業(yè)實踐。1980年代以來，可持續(xù)發(fā)展（Sustainable Development）思想逐漸成為全球共識。因此，客觀全面地對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展進行綜合評估，不僅事關(guān)我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合效率的提升和對生態(tài)環(huán)境的保護，也是人類社會長期可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵議題之一。本文試圖通過比較國內(nèi)外學者對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估的相關(guān)研究，提煉總結(jié)生態(tài)農(nóng)業(yè)評估的現(xiàn)狀和發(fā)展方向，以期對我國生態(tài)農(nóng)業(yè)評估研究提供新思路。

1生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念溯源與辨析

生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念最早出現(xiàn)于德國農(nóng)學家Rudolf Steiner關(guān)于Biodynamic Agriculture的論述[1]，強調(diào)自然、原始，少人為干預。1970年，Charles Walters[2]創(chuàng)建了致力于宣傳生態(tài)農(nóng)業(yè)的Acres U.S.A.雜志，并創(chuàng)造性地提出Ecoagriculture一詞，認為“生態(tài)的農(nóng)業(yè)才是經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)（To be economical agriculture must be ecological）”。Albrecht[3]則進一步從土壤學視角對該概念進行闡釋，認為良好的土壤腐殖質(zhì)才是優(yōu)質(zhì)土壤的基礎(chǔ)，應當多施用有機肥，少施用化肥，提出了生態(tài)農(nóng)業(yè)（Ecological Agriculture）的概念。

生態(tài)農(nóng)業(yè)的概念提出后，學者拓展其內(nèi)涵，將其闡釋為“生態(tài)上能自我維持、低輸入，經(jīng)濟上有生命力，在環(huán)境倫理方面不產(chǎn)生大的、長遠的不可接受的變化的小型農(nóng)業(yè)系統(tǒng)”[4]。我國學者則結(jié)合國情和我國歷史悠久的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗，提出了自己的概念，認為中國生態(tài)農(nóng)業(yè)是在農(nóng)業(yè)生態(tài)學和經(jīng)濟學原理指導下遵循“整體、協(xié)調(diào)、循環(huán)、再生”原則，通過優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、功能與配套技術(shù)，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與資源保護和資源增殖相結(jié)合，使農(nóng)業(yè)綜合效益最佳的一種可持續(xù)農(nóng)業(yè)[5]，是一種運用生態(tài)系統(tǒng)生物共生和物質(zhì)循環(huán)再生原理，結(jié)合系統(tǒng)工程方法和近代科技成就，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、生態(tài)效益和社會效益三結(jié)合的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系[6]。

應該看到，在歐美國家反思石油農(nóng)業(yè)的大背景下，生態(tài)農(nóng)業(yè)這一概念在誕生之初外延就是模糊不清的。同一時期涌現(xiàn)了諸多相似的農(nóng)業(yè)模式，包括自然農(nóng)業(yè)、有機農(nóng)業(yè)、生物農(nóng)業(yè)等。到了20世紀80年代，隨著“可持續(xù)發(fā)展”這一概念的明確提出，又誕生了可持續(xù)農(nóng)業(yè)（Sustainable Agriculture）這一術(shù)語。從近年的文獻中看，當前學者們主要爭論集中在生態(tài)農(nóng)業(yè)與可持續(xù)農(nóng)業(yè)之間。一些學者認為，可持續(xù)農(nóng)業(yè)更寬泛，主要強調(diào)可持續(xù)發(fā)展的價值和理念，并非一種具體的農(nóng)業(yè)模式，而是一種農(nóng)業(yè)發(fā)展的新思路和戰(zhàn)略方向[7]，而生態(tài)農(nóng)業(yè)包含在可持續(xù)農(nóng)業(yè)之中，是可持續(xù)農(nóng)業(yè)的一種重要的實踐模式[8-10]。還有一些學者認為，無論是從目的、理論基礎(chǔ)上看還是從方法上看，生態(tài)農(nóng)業(yè)和可持續(xù)農(nóng)業(yè)除了名稱不同以外幾乎沒有差別[11]。另一些學者指出二者在誕生背景和概念內(nèi)涵上有較大的差別，可持續(xù)農(nóng)業(yè)強調(diào)農(nóng)業(yè)模式在經(jīng)濟、環(huán)境和社會多個層面的可持續(xù)，而生態(tài)農(nóng)業(yè)顧名思義，更突出的是對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注。但由于這兩種概念幾乎同時在我國推廣，經(jīng)過長期混用與趨同，從實然的角度上說已經(jīng)完全成為了同義詞[7]。

2評估體系的構(gòu)建

2.1構(gòu)建原則與標準

生態(tài)農(nóng)業(yè)是一個復雜的概念，對生態(tài)農(nóng)業(yè)的評估既要考慮農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的自然環(huán)境基礎(chǔ)，又要關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的經(jīng)濟和生態(tài)成本，也要關(guān)注其生產(chǎn)效益和生態(tài)影響。這使得評估體系的構(gòu)建成為一個復雜的工作，對此，學者們圍繞原則和標準問題，從多個角度進行了討論。

Zhen和Routray[12]以發(fā)展中國家為研究對象，試圖尋找和總結(jié)適用于發(fā)展中國家的評估指標，他們認為針對發(fā)展中國家糧食短缺的現(xiàn)實，評估農(nóng)業(yè)可持續(xù)的核心原則應是在長期實現(xiàn)高生產(chǎn)率的同時保持自然資源基礎(chǔ)，尤其是土壤和水資源的存續(xù)。也有學者強調(diào)靈活理解生態(tài)農(nóng)業(yè)概念，認為生態(tài)農(nóng)業(yè)不應當局限于明確規(guī)定的一類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐活動，而是很大程度上取決于特定農(nóng)業(yè)單位的社會、經(jīng)濟和生態(tài)背景，評估生態(tài)農(nóng)業(yè)要遵循因地制宜的原則[13]。另一些學者從評估尺度角度對大尺度評估提出了質(zhì)疑，認為考慮尺度問題是選取評估指標構(gòu)建評估指標體系時的重要原則[14]，由于不同地域單元社會經(jīng)濟和環(huán)境狀況千差萬別，農(nóng)業(yè)評估尺度也應當追求空間粒度越細越好，確保評估范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)條件和發(fā)展狀況盡可能相似，從而選定統(tǒng)一的評估指標，而國家尺度的評估指標往往不適用于地方乃至于家庭尺度[15-16]。這意味著，地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際可能具體的農(nóng)業(yè)地區(qū)可能存在其獨特的氣候、作物和生產(chǎn)模式，在國家或州省等更大尺度上構(gòu)建的評估體系往往并不會囊括對于這些地區(qū)真正重要的評估指標。

從指標選取的具體原則來看，國內(nèi)外文獻認為指標應當滿足指標可量化、數(shù)據(jù)易收集、邏輯易理解、對系統(tǒng)壓力靈敏度高[13]，簡潔性、充分性[17]，獨立性、可比性、可操作性[18-19]，和系統(tǒng)性、全面性、動態(tài)性、地域差異性，并要求指標反映區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展的階段性和特征[17，20-22]。

2.2指標體系與指標選取

2.2.1指標體系的構(gòu)建

評估體系的指標體系構(gòu)建在整個評估過程中處于極為核心的地位，一般而言，系統(tǒng)評估的指標體系是由若干個單項指標體現(xiàn)所組成的整體，它反映了系統(tǒng)所要達到的目的功能。對生態(tài)農(nóng)業(yè)準確有效的考察，必須建立在建立全面、準確的指標體系基礎(chǔ)之上。無論是國內(nèi)還是國外，絕大多數(shù)的研究都從經(jīng)濟（Economy）、環(huán)境（Environment）、社會（Society）三個維度來設(shè)置評估體系框架。由于可持續(xù)農(nóng)業(yè)和可持續(xù)發(fā)展的理念是一脈相承，研究可持續(xù)農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的學者在設(shè)置評估體系時，往往會自然地套用可持續(xù)發(fā)展的三個維度的目標——環(huán)境，經(jīng)濟社會以及制度，而后在這三個類目之下設(shè)置相應的具體指標。陳杰、胡秉民[23]、李竹[24]、姚婧婧[25]、袁久和[26]等學者在這三個維度之外，又單獨設(shè)置了人口模塊或資源利用模塊，屬于EES框架的一種拓展。應該說，生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系的EES框架是將可持續(xù)農(nóng)業(yè)和生態(tài)農(nóng)業(yè)視為近義詞，其依據(jù)在于“實現(xiàn)經(jīng)濟效益、生態(tài)效益和社會效益相結(jié)合的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系”[6]。

PSR模型（PressureStateResponse），即“壓力—狀態(tài)—響應”模型，是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）共同提出的研究環(huán)境問題的框架體系。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會（CSD）又在此基礎(chǔ)上提出了DSR模型（Driving forceStateResponse），即“驅(qū)動力—狀態(tài)—響應”模型。無論是PSR模型還是DSR模型，都廣為環(huán)境問題的研究者所用，這在生態(tài)農(nóng)業(yè)研究領(lǐng)域也不例外[27-30]。

晏路明[31]構(gòu)建了包括總體層、狀態(tài)層、基準層、變量層、要素層等5個層面的綜合評估指標體系框架，劃分出了自然資源生態(tài)環(huán)境水平、農(nóng)業(yè)投入水平、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平、農(nóng)民生活水平和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟穩(wěn)定水平等評價模塊。鄭軍、史建民[32]以“主體—要素—組織—產(chǎn)品—效益”為框架設(shè)置了評估指標體系，囊括了農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、消費者和政府等主體，資金、技術(shù)、人力資本等要素，生態(tài)農(nóng)業(yè)組織的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)、成員協(xié)作程度、制度環(huán)境，農(nóng)產(chǎn)品的成本、質(zhì)量、差異化程度和生態(tài)農(nóng)業(yè)帶來的生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益等。

2.2.2主要評估指標

評估指標體系應當全面反映被評估問題的主要方法，但冗長龐大的指標體系本身也會對評估結(jié)果產(chǎn)生不利影響，羅列過多指標會使得選題額度指標體系雷同，很難體現(xiàn)出評估選題的個性。因此，在基本能滿足評估要求和給出決策所需信息的前提下，研究者往往面臨一個重大的挑戰(zhàn)，那就是如何建立從大量的指標當中成功選擇具有可操作性，數(shù)據(jù)易得，并且符合評估目的的指標項。

長期以來，由專家學者來評判應當采用何種評估指標是世界范圍內(nèi)選取評估指標的普遍做法，而這種指標選取因?qū)＜覍W者可能缺乏對具體地區(qū)實際生產(chǎn)的深入了解而受到詬病。根據(jù)Bell和Morse[33]的劃分，指標選取的圍繞不同主體不外乎兩種范式：自上而下（Topdown）或自下而上（Bottomup）。前者的評估指標由專家、學者和研究人決定，而后者由“利益相關(guān)者（stakeholder）”決定，如從事具體生產(chǎn)、了解地區(qū)農(nóng)業(yè)情況的農(nóng)場主。Roy和Chan[34]歸納了近二十年來學者在農(nóng)業(yè)可持續(xù)性研究中的指標選取方法，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)文獻中的評估指標都源自專家評估、文獻總結(jié)或作者個人觀點。指標選取采用自下而上方法的典型是LópezRidaura[22]和Roy[34]等人的研究，他們在牧場和區(qū)域尺度上采用了利益相關(guān)者評估的方法來確定評估指標、檢驗評估指標甚至直接打分。另外，大尺度上構(gòu)建的評估體系對具體地區(qū)不適用的問題引發(fā)了一些學者對指標選取主體的思考，他們認為專家學者選取的指標對于本地實際而言未見得可靠和有效[15，35]。

總之，從國內(nèi)外生態(tài)農(nóng)業(yè)評價指標來看，文獻中所涉及的評價指標可以分為環(huán)境、社會-經(jīng)濟、法律制度三個大類，10個小類和38個具體計算指標（見圖1）。

為把握生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估中的最重要的一些指標，這里對30篇有關(guān)生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估的國內(nèi)代表性文獻所采用的評估指標進行梳理和統(tǒng)計，按頻度高低篩選出了20個最常用的評估指標，如圖2所示。

圖2中的20個指標中，最高頻率為0.47，即30篇文獻中有14篇使用了農(nóng)村人均純收入這個指標；最低頻率為0.17，即30篇文獻中有5篇使用了城鄉(xiāng)收入差異系數(shù)這個指標?？梢悦黠@看出，這些指標絕大多數(shù)都是直接從統(tǒng)計數(shù)據(jù)而來的客觀指標，如農(nóng)村人均純收入、單位土地化肥施用量或總量、森林覆蓋率等。少量是由客觀數(shù)據(jù)通過一定的計算方法得來的指標，如恩格爾系數(shù)、城鄉(xiāng)收入差異系數(shù)。為了能簡便地進行定量研究，絕大多數(shù)學者選用了可直接從統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報等途徑得到的客觀數(shù)據(jù)，且具有評估體系龐大、指標數(shù)量龐多的特征。大多數(shù)學者建立的指標體系包含各類指標達15個以上，也有不少學者的指標體系涵蓋的指標高達30個以上?？梢哉f，我國學者的綜合評估研究在實際的指標選取中，呈現(xiàn)出明顯的把數(shù)據(jù)易得性放在首要位置的傾向，而指標合理性和指標有效性被置于相對次要位置，缺乏對指標之間內(nèi)在邏輯聯(lián)系的審視。同時，這種傾向還致使評估體系繁冗龐雜，指標缺乏代表性和概括性，評估體系的構(gòu)建有相當?shù)碾S意性，而沒有緊緊圍繞和把握生態(tài)農(nóng)業(yè)的本質(zhì)。

需要指出的是，中外研究在指標選取上具有顯著的差異性。國外研究除了土地生產(chǎn)率、農(nóng)藥和化肥使用情況、農(nóng)業(yè)機械化等客觀指標，還有很多具有價值導向的指標，人文色彩濃郁。如Saifi和Drake[36]采用了糧食安全與糧食品質(zhì)、食品安全與生物資源等指標，Dantsis[16]采用了農(nóng)場管理、農(nóng)業(yè)生態(tài)管理等指標，Guttenstein[19]采用了生物多樣性指標，而Roy和Chan[34]采用了農(nóng)業(yè)作物多樣性和碳排放等指標。這些指標中很多是無法從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中直接獲得的，需要進行大量實地調(diào)研和訪談，增加了研究的工作量和難度。但是，這樣的指標無疑更能體現(xiàn)生態(tài)農(nóng)業(yè)的價值取向，更富有人文關(guān)懷與生態(tài)關(guān)懷。

除此之外，在對生態(tài)這個概念的理解上，我國生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究過于注重農(nóng)藥、化肥、地膜、污水排放和水土流失等直接生態(tài)指標，而諸如石油消耗、電力消耗尤其是碳排放等間接生態(tài)指標卻被普遍地忽視了。例如，很多學者的評估體系雖然包含農(nóng)業(yè)機械總動力這個指標，卻是作為衡量農(nóng)業(yè)機械化水平的正向指標來看待的[37-38]。事實上，農(nóng)業(yè)機械化在大幅提高生產(chǎn)力的同時也消耗了石油帶來大規(guī)模的碳排放，還附帶了廢油廢氣等生態(tài)污染。碳排放是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最主要的外部性之一，卻并沒有體現(xiàn)在評估體系中。說明現(xiàn)有研究對農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)尚缺乏一個完整而細致的整體認識，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生態(tài)影響挖掘得并不深刻，有重要的間接生態(tài)影響未捕捉到，從而使得重要指標被遺漏。

3評估技術(shù)與方法

3.1權(quán)重確定與測度

在具體實施綜合評估過程中，如何有效的通過設(shè)置權(quán)重，從而集成多個因素形成指標是尤為關(guān)鍵的一步。綜合評估的每一種方法，都面臨著指標間不可公度的問題。這一問題包含兩個方面的問題：一是以何種方式區(qū)分各種指標的相對重要性，二是按照什么規(guī)則進行指標的無量綱化處理。顯然，生態(tài)農(nóng)業(yè)的綜合評估涉及諸多指標，而構(gòu)建多指標綜合評估模型必須先確定各指標的權(quán)重。從現(xiàn)有的文獻上看，現(xiàn)有研究文獻主要采用三種方法，德爾菲法（專家法）、層次分析法和統(tǒng)計方法（見表1）。其中，德爾菲法和層次分析法都一定程度需要研究者根據(jù)各個指標的主觀重視程度賦予權(quán)重，尤其是前者。而統(tǒng)計方法則主要根據(jù)指標自身的數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征來確定相應的權(quán)重。

從當前的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究所使用的權(quán)重確定方法來看，德爾菲法/層次分析法二者結(jié)合是研究者使用最多的主觀法。相比客觀賦權(quán)方法，主觀賦權(quán)存在人為主觀臆斷帶來的偏差。部分采用層次分析法確定指標權(quán)重的文章對于權(quán)重的專家打分來源都存在交代不清的現(xiàn)象，“根據(jù)專家打分構(gòu)造判斷矩陣”或“請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜姨顚懪袛嗑仃嚤怼钡群枋鲈趪鴥?nèi)文獻中較為常見。這種表述既不聲明專家是否來自研究區(qū)域本地，也不聲明專家類型是學者和研究人員、政府部門負責人還是基層農(nóng)業(yè)技術(shù)人員，更沒有說明專家數(shù)量和問卷表格的回收量，對采集的專家打分數(shù)據(jù)的質(zhì)量也沒有評估。這些重要的專家信息和技術(shù)細節(jié)在研究中的缺失使得權(quán)重確定過程不夠扎實嚴謹，大大削弱了德爾菲法/層次分析法的可靠性。

相比主觀賦權(quán)，客觀賦權(quán)具有兩大顯著優(yōu)勢：一是根據(jù)各項指標的客觀數(shù)值來確定指標權(quán)數(shù)，避免了主觀賦權(quán)的人為主觀臆斷帶來的偏差，二是僅需準備指標數(shù)據(jù)和常用統(tǒng)計軟件即可快捷操作，投入人力極少，省去了聘請專家、發(fā)放問卷等繁瑣的工作。但客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法比，缺點主要在于高度依賴具體數(shù)據(jù)樣本，通用性差?？陀^賦權(quán)權(quán)重大小完全取決于樣本的數(shù)據(jù)特征，可能與指標在具體研究中的實際重要程度相差較大，且無法體現(xiàn)出研究者對各指標不同的重視程度和價值傾向。尤其是在生態(tài)環(huán)境評估涉及制度、法律等指標上，設(shè)計一個合意的客觀賦權(quán)體系較為困難。

3.2指標綜合與評判

在確定了指標權(quán)重之后，如何構(gòu)建綜合評價函數(shù)也是研究者往往面臨的挑戰(zhàn)之一，絕大多數(shù)學者采用綜合指數(shù)法或是主成分分析法來計算綜合評價值，最終求出綜合評價值進行排序或分級[18，23，26，37-40]。面對大量難以定量的指標，也有學者采用模糊綜合指數(shù)法或灰色聚類法，應用模糊關(guān)系合成原理，對幾項分指標劃分評價等級后，采用模糊線性加權(quán)和得出總體的生態(tài)農(nóng)業(yè)評級[41-42]。一般的線性加權(quán)和法與模糊線性加權(quán)和法的區(qū)別在于前者將處理過的客觀數(shù)據(jù)加上權(quán)重后直接求和得到綜合指數(shù)，而模糊線性加權(quán)加入了人為的判斷，根據(jù)各指標的客觀數(shù)據(jù)或主觀感知，分別給出單項指標的評價等級，而后經(jīng)過線性加權(quán)，得出綜合的評價等級（見表2）。

線性加權(quán)和法存在的最突出問題在于，加總后的綜合指數(shù)含義較為模糊，在數(shù)值上缺乏參考標準，在什么范圍內(nèi)分別處于較優(yōu)、中等或較差水平無從判別，在解讀生態(tài)農(nóng)業(yè)的整體狀況時存在困難。因此在已有文獻中，研究者通常選擇若干個地區(qū)的綜合指數(shù)進行一個相對水平的排序比較[23，37]，或觀察同一個地區(qū)在時間序列上綜合指數(shù)的變動來解讀其發(fā)展趨勢[26，38，44]。也有部分學者根據(jù)綜合指數(shù)的數(shù)值直接得出判斷或自行指定參考標準[18，39]。例如，定義生態(tài)綜合指數(shù)在0.8以上為優(yōu)質(zhì)生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，0.7-0.8為良好生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，0.5以下為非生態(tài)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)。這使得類別識別的可靠性存在值得商榷之處。由于綜合指數(shù)所處的數(shù)值范圍，很大程度上與指標體系的設(shè)計和數(shù)據(jù)自身特征密切相關(guān)。因此，在尚未對整個數(shù)據(jù)樣本以及綜合指數(shù)的分布特征進行詳盡闡述的前提下，直接根據(jù)綜合指數(shù)的絕對數(shù)值來下論斷并不可靠。

而模糊線性加權(quán)和法在綜合評估前對單項指標的模糊處理很大程度上解決了這個問題。由于單項指標含義明確清晰，根據(jù)常識確定好與壞、優(yōu)與差的隸屬度較為容易，可靠度也更強。先對單項指標進行初步評級再求加權(quán)和，能夠有效地規(guī)避指標體系設(shè)計和數(shù)據(jù)特征導致的綜合指數(shù)的數(shù)值分布不均勻的問題，降低了解讀與評級的難度。當然，模糊綜合評價也和所有包含人為主觀判斷的方法一樣，可能有人為主觀臆斷帶來的偏誤。

此外，數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）和能值分析法在衡量系統(tǒng)綜合效率方面有優(yōu)勢，引發(fā)了一些研究農(nóng)業(yè)系統(tǒng)綜合效率的學者的關(guān)注。胡曉輝、黃民生[43]采用能值分析法，借助GIS進行可視化處理，評估了區(qū)域農(nóng)業(yè)系統(tǒng)發(fā)展現(xiàn)狀以及內(nèi)部空間差異情況。吳小慶[44]等人運用AHP-DEA模型，在綜合考慮經(jīng)濟效益和環(huán)境影響的基礎(chǔ)上計算了農(nóng)業(yè)生態(tài)效率。劉應元[45]等人運用數(shù)據(jù)包絡分析中的非徑向非期望產(chǎn)出模型（SBM），將農(nóng)業(yè)碳排放量作為生態(tài)產(chǎn)出引入指標體系，計算了生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合績效值。

4綜合評估實證研究

對生態(tài)農(nóng)業(yè)研究的討論熱點除了對概念的爭論、模式的探討、和評估體系構(gòu)建之外，國內(nèi)外研究者也展開了對生態(tài)農(nóng)業(yè)的綜合評估的實證研究，這些研究成果可以按照農(nóng)業(yè)特征、空間尺度、時間尺度歸納為三大類：

在研究對象具有鮮明的自然特征或者明顯的農(nóng)業(yè)類型基礎(chǔ)上，部分生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估體系和指標可以推廣至自然基礎(chǔ)相似或農(nóng)業(yè)類型相同的其他地區(qū)，例如Thanawong[46]等人對泰國東北部水稻生產(chǎn)在雨養(yǎng)和灌溉兩種模式下的生態(tài)效益做了比較研究，發(fā)現(xiàn)灌溉僅在旱季才有提升產(chǎn)量的作用，卻對環(huán)境造成了較大的負面影響，得出在該地區(qū)雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)生態(tài)效益更高的結(jié)論。Gardner[47]等人選取亞馬遜流域東部的緊鄰的兩個城市Paragominas和SantarémBelterra作為研究對象，研究了兩個城市農(nóng)業(yè)土地利用和景觀地貌的不同帶來的生態(tài)和社會經(jīng)濟影響。國內(nèi)學者關(guān)注到的典型地區(qū)有黃土高原丘陵溝壑地帶[21，48]，長江三角洲[20，42]，三峽地區(qū)[49-50]、海南、云南等熱帶地區(qū)[51-52]等。

按空間尺度來看，可以分為國家尺度、省域尺度、市縣尺度和較為微觀的農(nóng)場或農(nóng)戶尺度的研究。國家尺度方面，Hoang和Alauddin[53]以農(nóng)業(yè)水和土壤的氮流動和氮平衡為指標，評估了OECD國家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生態(tài)環(huán)境效能，并做了國家間的比較。由于國家間農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)和發(fā)展水平差別大、數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑迥然不同，可用的共有指標很難選取，國家尺度的研究非常少。省域尺度的研究相對較多，研究省份包括陜西省、四川省、山東省、安徽省、湖南省等等。其中彭念一[37]綜合評估了全國31個省的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，劉應元[45]評估了30個省的生態(tài)農(nóng)業(yè)績效。

大區(qū)域尺度的研究最明顯的問題在于地域單元過大，無法考慮內(nèi)部的差異性，政策建議不具有針對性。因此，縮小研究的空間單元，能夠使得研究更加有意義。市縣尺度上地區(qū)內(nèi)部同質(zhì)化強，農(nóng)業(yè)特征易于總結(jié)，可比度高，絕大多數(shù)學者選擇以市縣為地域單元進行研究。其中，有的選取單獨一個市縣進行單樣本研究[23，25，36，40，44]；有的對兩個或多個個相鄰或相似市縣進行比較[20，31，42，47-48]；還有的選取一個行政區(qū)域或地理區(qū)域范圍內(nèi)的全部或大量縣市，如福建省67個縣[43]、重慶三峽經(jīng)濟生態(tài)區(qū)[50]、海南省18個縣市[52]等等。由于數(shù)據(jù)可得性問題，從農(nóng)戶、農(nóng)場等微觀尺度進行的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估較少，典型的研究有Sharma[54]以印度東部150個農(nóng)場為對象展開的時間跨度為60年的農(nóng)業(yè)可持續(xù)性評估和Thanawong[46]對泰國東北部43個家庭農(nóng)場的進行的水稻種植生態(tài)效益評估。國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)微觀尺度的生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究。

從時間尺度上來看，現(xiàn)有文獻中，采用截面數(shù)據(jù)進行生態(tài)評估的文章最多，這是因為截面數(shù)據(jù)，尤其是單年份截面數(shù)據(jù)，最易獲得，也不會面臨統(tǒng)計口徑變化等問題[37，39，43，50，52]。也有部分文獻采用了時間序列或者面板數(shù)據(jù)展開了長時間跨度的研究工作。例如徐夢潔[20]、李竹[24]、姚婧婧[25]、吳小慶[44]、袁久和[26]、劉應元[45]等研究者采用了跨度為10年左右的數(shù)據(jù)。大多數(shù)使用了時間序列數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)的研究中跨度都在10年左右，只有少數(shù)學者采用了10-15年的數(shù)據(jù)[38，46，54]。

5生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究存在的幾個問題

盡管現(xiàn)有生態(tài)農(nóng)業(yè)評估方面的研究取得了豐富的成果，但正如上文所分析，目前發(fā)表的文獻仍存在一些明顯的問題和不足，需要進一步深入分析和梳理。從上述文獻梳理中可以發(fā)現(xiàn)，迄今為止，國內(nèi)相關(guān)研究成果可能存在以下幾方面不足。

一是對全球氣候變化及其農(nóng)業(yè)碳匯/碳源考慮不夠。隨著全球氣候變化影響的廣泛和深入，考察我國以及各地區(qū)的生態(tài)農(nóng)業(yè)就需要具有全球視野，其中農(nóng)業(yè)碳匯/碳源的測度和評估是不可忽略。比如，以大型農(nóng)用機械和化肥農(nóng)業(yè)為代表的農(nóng)業(yè)投入要素在我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占據(jù)的地位不斷上升，這就導致農(nóng)業(yè)越來越依賴于現(xiàn)代工業(yè)和不可再生能源，引起農(nóng)業(yè)碳排放量的迅速增加，增加溫室氣體排放。而與此同時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身存在作物的光合作用，能夠吸收大氣中的溫室氣體，具有固碳和增加土壤儲碳量的作用，提高地區(qū)內(nèi)部碳匯水平[55-56]。這項工作是考察生態(tài)農(nóng)業(yè)外部性的重要參考。遺憾的是，以往的生態(tài)農(nóng)業(yè)評估并未加以全面考察。

二是沒有把握好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提升與生態(tài)環(huán)境保護兩者的關(guān)系。實際上，我們今天討論生態(tài)農(nóng)業(yè)，絕非回到原始的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)，而是一方面我們需要從單位土地中獲取更多的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，以更集約的各種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素及其優(yōu)化配置來獲取最大的社會經(jīng)濟效益，來滿足日益增上和升級的生活和生產(chǎn)需求；另一方面我們又需要更為環(huán)保生態(tài)地處理好人地關(guān)系，實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。盲目依靠擴大要素投入增加產(chǎn)出的方法實際上以增加成本作為代價，是一種難以為繼的粗放型農(nóng)業(yè)發(fā)展方式，實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，必然要求依靠技術(shù)進步，提高生產(chǎn)效率增加產(chǎn)出的內(nèi)涵式農(nóng)業(yè)發(fā)展方式。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率應該成為生態(tài)農(nóng)業(yè)評估的重要指標，而近年來有關(guān)我國各地區(qū)多年期農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）的研究[57-58]，也為我們提供了一個新的、重要的評測維度。

三是綜合評估中缺乏對農(nóng)業(yè)生態(tài)模式和類型的辨識。現(xiàn)有研究在完成了綜合評估后往往僅停留于做出一個區(qū)域的橫向排序，或者在時間序列上觀察區(qū)域單元自身的發(fā)展趨勢，而缺乏對農(nóng)業(yè)模式和類型的識別與發(fā)展特征的定性。在已經(jīng)對生態(tài)農(nóng)業(yè)做了大量的評估后，幾大問題亟需回答：何種農(nóng)業(yè)具有“強生態(tài)”的特征，在保證農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的基礎(chǔ)上，不僅沒有破壞生態(tài)環(huán)境，還創(chuàng)造了生態(tài)正外部性？何種農(nóng)業(yè)具有“弱生態(tài)”的特征，生態(tài)影響較小且較易治理和彌補？何種農(nóng)業(yè)具有“不生態(tài)”的特征，對生態(tài)環(huán)境破壞很大，損失很難挽回，經(jīng)濟效益又不可持續(xù)？生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合評估研究最為關(guān)鍵的現(xiàn)實意義在于引導生態(tài)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，摒棄“不生態(tài)可持續(xù)”的農(nóng)業(yè)，發(fā)展“弱生態(tài)可持續(xù)”的農(nóng)業(yè)，并鼓勵推動“強生態(tài)可持續(xù)”農(nóng)業(yè)的發(fā)展。而現(xiàn)有研究僅僅滿足于分析某地或多地的農(nóng)業(yè)后得出一個評價結(jié)論，而缺乏對這些問題進一步剖析和總結(jié)。